Zakon.hr

Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: Gž-1188/2025-4

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Zagrebu, sud drugog stupnja, u vijeću sutkinja Slavice Garac, predsjednice, DPŠ, izvjestiteljice i članice, DP, članice, u pravnoj stvari tužitelja AP, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupanog po punomoćnici Mihaeli Vilus, odvjetnici u Zagrebu, protiv tuženika PORSCHE MOBILITI d.o.o., OIB: 36514183925, iz Zagreba, Ulica Velimira Škorpika 21, zastupanog po punomoćnicima KP, FP, Tomislavu Buliću i Nataši Pletikosa, odvjetnicima u Zagrebu, radi utvrđenja i isplate, odlučujući o žalbi tuženika protiv presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj P-34/2023-24 od 20. studenoga 2024., ispravljenog rješenjem istoga suda poslovni broj P-34/2023-26 od 20. studenoga 2024., u sjednici održanoj 5. svibnja 2026.,

p r e s u d i o j e

I. Odbija se kao neosnovana žalba tuženika i potvrđuje presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj P-34/2023-24 od 20. studenoga 2024., ispravljena rješenjem istoga suda poslovni broj P-34/2023-26 od 20. studenoga 2024.

II. Odbija se zahtjev tuženika za naknadu troška sastava žalbe.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom suđeno je:

„I. Utvrđuje se da je ništetan dio odredbe čl. II. Ugovora o kreditu od **.**.2008. [broj], sklopljenog između tužitelja i tuženika u dijelu u kojem je iskazana u valuti švicarski franak (CHF), a koja glasi:

"kunska protuvrijednost iznosa od 14.850,90 CHF prema prodajnom tečaju za devize Raiffeisenbank Austria d.d., Zagreb, za CHF vrijedećem na dan plaćanja,....."

II. Nalaže se tuženiku da na ime stjecanja bez osnove temeljem ništetne odredbe o valutnoj klauzuli izraženoj u CHF isplati tužitelju MP iznos od 2.491,03 eura s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama tekućima na pojedinačne iznose od dana dospijeća svakog pojedinačnog iznosa pa do isplate, s time da je kamatna stopa određena po stopi u smislu čl. 29 st. 2 ZOO (Narodne novine 35/05, 41/08, 125/11, 78/15 i 29/18 i 126/21) koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem eskontne stope HNB koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu za 5 postotnih poena, a sve u smislu Odluke o eskontnoj stopi HNB (Narodne novine 132/07) do 31.7.2015., a od 1.8.2015. pa do 31.12.2022. određenim, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, a od 01.01.2023. do 29. prosinca 2023. po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od 30. prosinca 2023. pa do isplate po stopi određenoj za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan ..., a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan ... te godine, koja referentna stopa je kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, tekućom na sljedeće pojedinačne iznose:

- 2,34 EUR 01.09.2008.

- 4,76 EUR 01.12.2008.

- 7,09 EUR 27.01.2009.

- 1,75 EUR 26.02.2009.

- 15,11 EUR 26.03.2009.

- 16,16 EUR 09.04.2009.

- 10,52 EUR 09.04.2009.

- 12,13 EUR 26.05.2009.

- 12,66 EUR 01.07.2009.

- 10,10 EUR 01.07.2009.

- 9,94 EUR 02.10.2009.

- 10,87 EUR 02.10.2009.

- 9,94 EUR 02.10.2009.

- 8,60 EUR 04.11.2009.

- 11,29 EUR 16.12.2009.

- 0,93 EUR 27.01.2010.

- 13,17 EUR 13.03.2010.

- 14,25 EUR 13.04.2010.

- 15,12 EUR 30.04.2010.

- 16,82 EUR 29.05.2010.

- 19,98 EUR 24.06.2010.

- 22,13 EUR 26.07.2010.

- 25,51 EUR 11.09.2010.

- 27,44 EUR 02.10.2010.

- 30,11 EUR 29.10.2010.

- 29,12 EUR 30.11.2010.

- 30,59 EUR 03.01.2011.

- 37,78 EUR 08.02.2011.

- 37,46 EUR 02.03.2011.

- 37,06 EUR 04.04.2011.

- 40,65 EUR 29.04.2011.

- 36,26 EUR 26.05.2011.

- 40,48 EUR 29.06.2011.

- 47,46 EUR 28.07.2011.

- 57,68 EUR 05.09.2011.

- 64,54 EUR 29.09.2011.

- 51,79 EUR 02.11.2011

- 47,19 EUR 28.11.2011.

- 47,24 EUR 31.12.2011.

- 50,67 EUR 30.01.2012.

- 53,77 EUR 28.02.2012.

- 54,40 EUR 29.03.2012.

- 53,05 EUR 28.04.2012.

- 52,53 EUR 25.05.2012.

- 54,30 EUR 05.07.2012.

- 54,43 EUR 31.07.2012.

- 53,09 EUR 06.09.2012.

- 52,09 EUR 09.10.2012.

- 48,46 EUR 07.11.2012.

- 52,97 EUR 10.12.2012.

- 53,53 EUR 11.01.2013.

- 53,04 EUR 02.04.2013.

- 47,71 EUR 03.05.2013.

- 50,17 EUR 12.06.2013.

- 50,64 EUR 07.08.2013.

- 53,45 EUR 10.09.2013.

- 25,72 EUR 10.09.2013.

- 25,72 EUR 10.09.2013., a sve u roku od 15 dana.

III. Nalaže se tuženiku da naknadi tužitelju troškove parničnog postupka u iznosu od 2.153,99 eura, zajedno sa zakonskim zateznim kamatama od dana donošenja presude tj. 20. studenoga 2024.g. pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na ..., a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan ... te godine , koja referentna stopa je kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, sve u roku od 15 dana.

IV. Odbija se tuženik sa zahtjevom za naknadom parničnog troška sa zakonskim zateznim kamatama.“

2. Protiv presude žali se tuženik iz svih žalbenih razloga propisanih odredbom čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj: 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 84/08., 96/08. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 123/08. - ispravak, 57/11., 148/11. - pročišćeni tekst, 25/13., 28/13., 89/14. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23., u daljnjem tekstu: ZPP-a), predlažući njezinu preinaku, sukladno navodima žalbe, podredno ukidanje i vraćanje predmeta sudu prvog stupnja na ponovno suđenje, uz naknadu troška sastava žalbe.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba je neosnovana.

5. Predmet spora jest zahtjev na utvrđenje ništetnom dijela odredbe čl. II. Ugovora o kreditu od **.**.2008. broj [broj], sklopljenog između tužitelja i tuženika (glavnica vezana uz CHF-valutna klauzula) te restitucijski zahtjev za isplatu iznosa od 2.491,03 eura, kao posljedica ništetnosti sve sa zateznim kamatama i parničnim troškovima sa zateznim kamatama.

6. Suprotno žalbenim navodima, sud prvog stupnja sastavio je presudu u skladu s odredbama ZPP-a i za svoje uvjerenje dao je jasne i razumljive razloge, koji imaju podlogu u izvedenim dokazima, tako u donošenju iste nije počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP -a, na koju u žalbi ukazuje tuženik, a niti druge bitne povrede odredaba parničnog postupka, na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti (čl. 365. st. 2. ZPP-a).

7. Sud prvog stupnja raspravio je sve tvrdnje, na kojima stranke temelje svoje zahtjeve i prigovore te je na osnovi izvedenih dokaza, predloženih po parničnim strankama i njihovom pravilnom ocjenom (čl. 8. ZPP-a) utvrdio činjenice odlučne za prosudbu osnovanosti tužbenog zahtjeva, na koje je pravilno primijenio citirane odredbe materijalnog prava, radi čega nije osnovan niti žalbeni razlog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, kao niti pogrešne primjene materijalnog prava (čl. 355. i čl. 356. ZPP-a).

8. Na žalbene navode valja odgovoriti:

- da je pravilno zaključio sud prvog da se radi o potrošačkom ugovoru imajući u vidu da je odredbom čl. 3. st. 1. Zakona o zaštiti potrošača („Narodne novine“, broj: 79/07., 125/07., 75/09., 79/09., 89/09., 133/09., 78/12. i 56/13., u daljnjem tekstu: ZZP-a) propisano da je potrošač svaka fizička osoba koja sklapa pravni posao ili djeluje na tržištu u svrhe koje nisu namijenjene njegovoj poslovnoj djelatnosti niti obavljanju djelatnosti slobodnog zanimanja, dok je trgovac bilo koja osoba koja sklapa pravni posao ili djeluje na tržištu u okviru svoje poslovne djelatnosti ili u okviru obavljanja djelatnosti slobodnog zanimanja te da je tužitelj u svom iskazu decidirano izjavio da je podigao kredit za kupnju vozila, koje je služilo za potrebe njega i njegove obitelji, dodajući da je zaposlen u MORHU-u te da za potrebe posla ima na raspolaganju službeno vozilo, koje navode tuženik nije niti jednim relevantnim dokazom doveo u sumnju;

- da je odredbom čl. 96. st. 1. ZZP-a propisano da se ugovorna odredba o kojoj se nije pojedinačno pregovaralo smatra se nepoštenom ako, suprotno načelu savjesnosti i poštenja uzrokuje znatnu neravnotežu u pravima i obvezama ugovornih strana na štetu potrošača, dok je stavkom 2. istoga članka propisano da se smatra da se o pojedinoj ugovornoj odredbi nije pojedinačno pregovaralo, ako je ta odredba bila unaprijed formulirana od strane trgovca te zbog toga potrošač nije imao utjecaja na njezin sadržaj, poglavito ako se radi o odredbi unaprijed formuliranog standardnog ugovora trgovca;

- da je čl. 96. st. 4. ZZP-a propisano da ako trgovac tvrdi da se o pojedinoj ugovornoj odredbi u unaprijed sastavljenom standardnom ugovoru pojedinačno pregovaralo, dužan je to dokazati, što tuženik nije dokazao, niti iz izjave zaposlenika tuženika TP proizlazi da se pri sklapanju ugovora o kreditu za financiranje vozila s tužiteljem pojedinačno pregovaralo o ugovornoj odredbi koja se odnosi na valutnu klauzulu, dok nasuprot tome tužitelj tvrdi da se nije pojedinačno pregovarala o ugovornim odredbama;

-da je neosnovan prigovor zastare, o čemu se izjasnio i sud prvog stupnja, budući da zastarni rok kod restitucijskog zahtjeva (što je ovdje slučaj) počinje teći tek od dana pravomoćnosti sudske odluke kojom je utvrđena ili na drugi način ustanovljena ništetnost ugovora (pravno shvaćanje sa sjednice Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske od 30. siječnja 2020.), a kako se tek ovom odlukom utvrđuje ništetnost spornih odredbi o valutnoj klauzuli, to zastarni rok od 5 godina koji se primjenjuje (čl. 225. Zakona o obveznim odnosima /„Narodne novine“, broj: 35/05., 41/08., 125/11., 25/13., 78/15., 29/18., 126/21., 114/22., 156/22. i 155/23./) nije niti počeo teći za utuženo potraživanje tužitelja te stoga zastara svakako nije mogla nastupiti (Rev-953/2020);

- da sud ne čini bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz odredbe čl. 354. st. 1. u vezi s odredbom čl. 8. ZPP-a, ako ocjenjuje provedene dokaze drugačije, nego što to smatra žalitelj i iz istih izvodi drugačije zaključke, nego što to on čini, to stoga što je pravo ocjene dokaza pridržano za sud i ona je dana u skladu s odredbom čl. 8. ZPP-a, a žalbena razlaganja tuženika nisu uspjela dovesti u sumnju zaključke suda prvog stupnja, koje prihvaća i ovaj drugostupanjski sud.

9. I odluka o parničnom trošku pravilna je u osnovi i visini (čl. 154. st. 1. i čl. 155. ZPP-a u vezi s Tarifom o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika /„Narodne novine“, broj 138/23/).

10. Odbijen je zahtjev tuženika za naknadu troška sastava žalbe, jer s istom nije uspio (čl. 154. st. 1. ZPP-a).

11. Slijedom navedenoga odlučeno je kao u izreci (čl. 368. st. 1. ZPP-a za stavak I. i čl. 166. st. 2. ZPP-a za stavak II.)

U Zagrebu 5. svibnja 2026.

Predsjednica vijeća:

Slavica Garac

Za pristup ovom sadržaju morate biti prijavljeni i imati aktivnu pretplatu.

Prijavite se Besplatno se registrirajte