Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: Gž-1297/2023-4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sutkinji Jadranki Travaš kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja Županijske lučke uprave Opatija-Lovran- Mošćenička Draga, Opatija, Ulica Viktora Cara Emina 3, OIB:22998256158, kojeg zastupa punomoćnik Petar Petrinić, odvjetnik u Zajedničkom odvjetničkom uredu Vojko Braut & Petar Petrinić u Rijeci, protiv tuženika Ayvens Croatia d.o.o., (prethodno tvrtka naziva ALD Automotive d.o.o.), Veliko Polje (Grad Zagreb), Betinska 1, OIB:45116797997, kojeg zastupa punomoćnik Domagoj Miličević, odvjetnik u Požegi, radi isplate, odlučujući o žalbi tuženika protiv presude Općinskog suda u Novom Zagrebu poslovni broj: Povrv-972/2021-17 od 27. listopada 2022., dana 5. svibnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

I. Preinačava se presuda Općinskog suda u Novom Zagrebu poslovni broj: Povrv-972/2021-17 od 27. listopada 2022. pod stavcima I. i IV. izreke, te u dijelu u kojem nije prihvaćen zahtjev tuženika Ayvens Croatia d.o.o. (ranije ALD Automotive d.o.o.) za naknadu troška parničnog postupka u iznosu od 96,22 EUR i sudi:

1. Ukida se platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Jožice Matko-Ruždjak iz Zagreba, poslovni broj Ovrv- 163/2021 od 27. svibnja 2021. u dijelu u kojem je tuženiku ALD Automotive d.o.o. (sada Ayvens Croatia d.o.o.) naloženo isplatiti tužitelju Županijskoj lučkoj upravi Opatija-Lovran-Mošćenička Draga iznos od 160,00 kuna/21,23 EUR[1] zajedno s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom tekućom od 9. siječnja 2021. pa do isplate, te se tužbeni zahtjev tužitelja Županijske lučke uprave Opatija-Lovran- Mošćenička Draga u tom dijelu odbija kao neosnovan.

2. Odbija se zahtjev tužitelja Županijske lučke uprave Opatija-Lovran- Mošćenička Draga za naknadu troška parničnog postupka u iznosu od 723,89 kuna/96,07 EUR zajedno s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom tekućom od 27. listopada 2022. pa do isplate kao neosnovan.

3. Nalaže se tužitelju Županijskoj lučkoj upravi Opatija-Lovran-Mošćenička Draga naknaditi tuženiku Ayvens Croatia d.o.o. trošak parničnog postupka u iznosu od 96,22 EUR u roku od 15 dana.

II. Nalaže se tužitelju Županijskoj lučkoj upravi Opatija-Lovran-Mošćenička Draga naknaditi tuženiku Ayvens Croatia d.o.o. trošak žalbenog postupka u iznosu od 88,27 EUR u roku od 15 dana.

III. Odbija se zahtjev tuženika Ayvens Croatia d.o.o. za naknadu troška žalbenog postupka u preostalom zatraženom iznosu od 2,77 EUR kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Presudom Općinskog suda u Novom Zagrebu poslovni broj: Povrv-972/2021-17 od 27. listopada 2022. pod stavkom I. izreke održan je na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Jožice Matko- Ruždjak iz Zagreba, poslovni broj Ovrv-163/2021 od 27. svibnja 2021. u dijelu u kojem je tuženiku naloženo isplatiti tužitelju iznos od 160,00 kuna/21,23 EUR zajedno s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom tekućom od 9. siječnja 2021. pa do isplate. Stavkom II. izreke navedeni platni nalog ukinut je u dijelu u kojem je tuženiku naloženo isplatiti tužitelju iznos od 40,00 EUR u kunskoj protuvrijednosti prema prodajnom tečaju Hrvatske narodne banke na dan donošenja rješenja o ovrsi temeljem čl. 13. st. 1. Zakona o financijskom poslovanju i predstečajnoj nagodbi ("Narodne novine", broj: 108/12., 144/12., 81/13., 112/13., 71/15. i 78/15). Stavkom III. izreke navedeni platni nalog ukinut je u dijelu u kojem je tuženiku naloženo naknaditi tužitelju trošak ovršnog postupka u iznosu od 649,18 kuna/86,16 EUR. Stavkom IV. izreke naloženo je tuženiku naknaditi tužitelju trošak parničnog postupka u iznosu od 723,89 kuna/96,07 EUR zajedno s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom tekućom od 27. listopada 2022. pa do isplate. Stavkom V. izreke odbijen je zahtjev tužitelja za naknadu troška parničnog postupka u iznosu od 862,79 kuna/114,51 EUR kao neosnovan.

2. Protiv navedene presude pod stavcima I. i IV. izreke, te u dijelu u kojem nije prihvaćen zahtjev tuženika za naknadu troška parničnog postupka u iznosu od 96,22 EUR (725,00 kuna), žali se tuženik zbog žalbenih razloga iz čl. 353. st. 1. toč. 1. i 3. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj: 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 02/07., 84/08., 123/08., 57/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23. i 146/25., dalje: ZPP). Predlaže presudu u pobijanom dijelu preinačiti u smislu žalbenih navoda, uz naknadu troška žalbenog postupka u iznosu od 685,93 kune/91,04 EUR, a podredno ukinuti i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

3. Žalba tuženika je osnovana.

4. Predmet spora je zahtjev tužitelja prema tuženiku za isplatu iznosa od 160,00 kuna/21,23 EUR, te iznosa od 40,00 EUR u kunskoj protuvrijednosti prema prodajnom tečaju Hrvatske narodne banke na dan donošenja rješenja o ovrsi , koji iznosi se odnose na tražbinu nastalu zbog parkiranja na javnom parkiralištu Luke Opatija.

5. Prilikom ispitivanja prvostupanjske presude u pobijanom dijelu i postupka koji joj je prethodio, utvrđeno je da nisu počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP-a, a na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti na temelju odredbe iz čl. 365. st. 2. ZPP-a.

6. Na temelju dokaza koji su provedeni u predmetnom postupku prvostupanjski sud je utvrdio u bitnom sljedeće:

- da je vozilo registarske oznake [registarska oznaka] snimljeno 25. kolovoza 2020. u 13:59 sati u 3 Zert ulici, Općina Opatija, Primorsko-goranska županija, na označenom parkirnom mjestu bez parkirne karte,

- da je ovlaštena osoba tužitelja u odnosu na konkretno vozilo izdala dnevnu parkirališnu kartu,

- da je parking u Luci Opatija, kao lučko područje dano na upravljanje Županijskoj lučkoj upravi Opatija-Lovran-Moščenićka Draga, slijedom čega je upravo ovdje tužitelj ovlašten na upravljanje tim područjem od 21. srpnja 2018.,

- da je u svrhu učinkovitog vođenja naplate parkinga tužitelj donio Opće uvjete organiziranja i naplate parkinga u luci Opatija (dalje: Opći uvjeti),

- da je odredbom čl. 5. Općih uvjeta propisano da zaustavljanjem ili parkiranjem vozila na parkiralištu, vozač, odnosno vlasnik vozila sklapa s tužiteljem ugovor o korištenju parkirališta, prihvaćajući Opće uvjete kao sastavni dio ugovora,

- da se, sukladno odredbi čl. 8. st. 1. Općih uvjeta, smatra da je vozač, odnosno vlasnik vozila, sklopio s tužiteljem ugovor o korištenju parkirališta iz čl. 5. Općih uvjeta uz korištenje dnevne parkirne karte ukoliko je vozilo zaustavio i parkirao na parkiralištu, a da pri tome nije koristio satnu ili povlaštenu parkirnu kartu ,

- da je odredbom čl. 8. st. 3. Općih uvjeta propisan iznos dnevne parkirne karte u vremenskom razdoblju od 1. travnja do 30. rujna, a koji iznosi 160,00 kuna/21,23 EUR,

- da je odredbom čl. 8. st. 9. Općih uvjeta propisano da se korisnikom parkirališta koji podliježe plaćanju dnevne parkirne karte smatra vlasnik vozila koji je evidentiran u odgovarajućim evidencijama Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske

(dalje: MUP) prema registarskoj oznaci vozila,

- da iz uvjerenja Stanice za tehnički pregled vozila, Centar za vozila Hrvatske d.d. od 24. ožujka 2021. proizlazi da je u vremenskom razdoblju od 1. siječnja 2020. do 24. ožujka 2021. vlasnik vozila registarske oznake [registarska oznaka] bio upravo tuženik, a korisnik Assist d.o.o., OIB:47059043444,

- da iz potvrde pretrage Registra objekta leasinga proizlazi da je vozilo Opel Crossland X 1.5 ECOTEC DIESEL 75, jedinstveni identifikator:

[broj šasije] (broj šasije naveden u potvrdi Stanice za tehnički pregled vozila, Centar za vozila Hrvatske d.d.), dakle upravo predmetno vozilo, bilo objekt leasinga u vremenskom razdoblju od 19. rujna 2019. do 3. listopada 2022.

7. Prvostupanjski sud je zaključio da, neovisno što je predmetno vozilo bilo predmet ugovora o leasingu na dan 25. kolovoza 2020., tužitelj može potraživati naknadu troškova nastalu parkiranjem na javnim površinama od tuženika kao vlasnika, budući da ugovor o leasingu kojeg je tuženik sklopio s primateljem leasinga stvara prava i obveze samo prema ugovornim stranama sukladno odredbi čl . 336. st. 1. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine", broj: 35/05., 41/08., 125/11., 78/15. i 29/18), koja određuje da ugovor stvara prava i obveze za ugovorne strane, pa da slijedom navedenog tužitelj nije dužan voditi računa o sadržaju ugovornog odnosa tuženika i primatelja leasinga.

8. Nadalje, zaključak je prvostupanjskog suda da tuženik neosnovano smatra da je korisnik leasinga dužan platiti utuženo potraživanje na temelju odredbe čl . 60. st. 4. Zakona o leasingu ("Narodne novine", broj 141/13., dalje: ZOL), budući se ista odnosi na ugovor o leasingu, odnosno na međusobni odnos primatelja i davatelja leasinga. Dakle, prvostupanjski sud smatra da navedena odredba ne isključuje obvezu tuženika, kao vlasnika vozila, platiti tužitelju troškove nastale parkiranjem na području Luke Opatija, sukladno odredbi čl. 8. st. 9. Općih uvjeta.

9. Međutim, navedeno shvaćanje prvostupanjskog suda nije pravilno.

10. Naime, odredbom iz čl. 60. st. 4. ZOL-a izričito je propisano da, ako drukčije nije ugovoreno, pristojbe i druga davanja koja su u neposrednoj vezi s korištenjem objekta leasinga snosi primatelj leasinga.

11. Prema stavu ovog, drugostupanjskog suda, korištenje objekta leasinga od strane primatelja leasinga i troškovi koji tom prilikom nastaju terete primatelja ili korisnika leasinga, a ne tuženika kao vlasnika objekta leasinga. Drugačije shvaćanje dovelo bi do apsurdne situacije da bi primatelji leasinga mogli nepropisno parkirati, objektom leasinga stvarati troškove za tuženika kao vlasnika objekta leasinga, a da bi davatelj leasinga morao pokretati regresne parnice. Pritom valja naglasiti da se u prometnoj dozvoli vozila koje se daje u leasing, osim vlasnika, navodi i primatelj leasinga.

12. Stoga tuženik kao vlasnik vozila nije obveznik plaćanja dnevne parkirališne karte, odnosno isti nije pasivno legitimiran u sporu radi naplate dnevne parkirališne karte, budući da je vozilo za koje je izdana dnevna parkirališna karta dano u leasing primatelju leasinga (u konkretnom slučaju Assist d.o.o., OIB:47059043444), koji je upisan u javnu evidenciju MUP-a i prometnu dozvolu kao korisnik vozila. Dakle, pasivno legitimiran u ovom postupku je primatelj leasinga kao korisnik objekta leasinga, a ovakvo pravno shvaćanje zauzeo je Vrhovni sud Republike Hrvatske u odluci poslovni broj Rev-750/2024-2 od 22. listopada 2024.

13. S obzirom na navedeno, valjalo je preinačiti prvostupanjsku presudu pod stavkom I. izreke i ukinuti platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Jožice Matko-Ruždjak iz Zagreba, poslovni broj Ovrv- 163/2021 od 27. svibnja 2021. u dijelu u kojem je tuženiku naloženo isplatiti tužitel ju iznos od 160,00 kuna/21,23 EUR zajedno s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom tekućom od 9. siječnja 2021. pa do isplate, te tužbeni zahtjev tužitelja u tom dijelu odbiti kao neosnovan.

14. Tužitelj, koji je u cijelosti izgubio predmetnu parnicu, nema pravo na naknadu troška parničnog postupka sukladno odredbi iz čl. 154. st. 1. ZPP-a.

15. Tuženik, koji je u cijelosti uspio u predmetnom sporu, ima pravo na naknadu troška parničnog postupka u vidu jednokratne nagrade za cijeli prvostupanjski postupak i pristojbe na prigovor protiv rješenja o ovrsi u ukupnom zatraženom iznosu od 96,22 EUR (725,00 kuna), sve sukladno odredbama iz Tbr. 7. toč. 9., Tbr. 46., Tbr. 52. st. 3. i Tbr. 54. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (''Narodne novine'', broj: 138/23. i 107/25., dalje: Tarifa), čl. 38. st. 1. Zakona o porezu na dodanu vrijednost („Narodne novine“, broj: 73/13., 99/13., 148/13., 153/13., 143/14., 115/16., 106/18., 121/19., 138/20., 39/22., 113/22., 33/23., 114/23. , 35/24., 152/24., 52/25., 151/25. i 32/26., dalje: ZPDV) i Tar. br. 1. st. 1. Uredbe o Tarifi sudskih pristojbi („Narodne novine“, broj: 53/19. i 92/21., dalje: Uredba), u svezi čl. 1. st. 1. Zakona o sudskim pristojbama („Narodne novine“, broj: 118/18., dalje: ZOS), te čl. 2. st. 1., čl. 154. st. 1. i čl. 155. st. 1. i 2. ZPP-a.

16. Slijedom svega navedenog, primjenom odredbe iz čl. 373. toč. 3. ZPP-a odlučeno je kao pod stavkom I. izreke ove odluke.

17. Tuženik, koji je sa žalbom uspio u cijelosti, ima pravo na naknadu troška žalbenog postupka u ukupnom iznosu od 88,27 EUR, i to troška sastava žalbe u iznosu od 75,00 EUR, i troška sudske pristojbe na žalbu u iznosu od 13,27 EUR, sve sukladno odredbama iz Tbr. 10. toč. 3., Tbr. 46., Tbr. 52. st. 3. i Tbr. 54. Tarife, čl. 38. st. 1. ZPDV-a i Tar. br. 3. st. 1. Uredbe, u svezi čl. 1. st. 1. ZOS-a, te čl. 154. st. 1., čl. 155. st. 1. i 2. i čl. 166. st. 2. ZPP-a, dok isti nema pravo na naknadu troška žalbenog postupka u preostalom zatraženom iznosu od 2,77 EUR, slijedom čega je odlučeno kao pod stavcima II. i III. izreke ove odluke.

U Zagrebu 5. svibnja 2026.

Sutkinja:

Jadranka Travaš