Republika Hrvatska
Županijski sud u Zagrebu
Trg Nikole Šubića Zrinskog 5
Poslovni broj: Gž-1397/2026-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Zagrebu kao sud drugog stupnja, po sucu toga suda Marijanu Vugiću kao sucu pojedincu, u parničnom postupku tužitelja AD iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnica Vesna Narančić, odvjetnica u Krapini, protiv 1. tuženika SD iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i 2. tužene ADĆ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi smetanja posjeda, odlučujući o žalbi tužitelja protiv rješenja Općinskog suda u Rijeci, Stalna službe u Malom Lošinju, poslovni broj Psp-104/2024- 19 od 28. siječnja 2026., dana 5. svibnja 2026.,
r i j e š i o j e
I Odbija se žalba tužitelja kao neosnovana i potvrđuje se rješenje Općinskog suda u Rijeci, Stalna službe u Malom Lošinju, poslovni broj Psp-104/2024-19 od 28. siječnja 2026. u dijelu koji se odnosi na točku II izreke rješenja Psp-104/2026-17 od 12. siječnja 2026.
II Uvažava se žalba tužitelja kao osnovana i ukida se navedeno rješenje u dijelu u odnosu na točku IV izreke rješenja Psp-104/2026-17 od 12. siječnja 2026. i rješava:
Odbija se žalba tužitelja kao neosnovana i potvrđuje se rješenje Općinskog suda u Rijeci, Stalna službe u Malom Lošinju, poslovni broj Psp-104/2024-17 od 12. siječnja 2026. u dijelu pod točkom IV izreke.
Obrazloženje
1. Rješenjem suda prvog stupnja odlučeno je:
" Odbacuje se žalba tužitelja protiv točke II. i IV. izreke ovosudnog rješenja Psp-104/2024 od 12.siječnja 2026., kao nedopuštena."
2. Protiv ovog rješenja žali se tužitelj, i to kako proizlazi iz sadržaja žalbe iz svih žalbenih razloga iz čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23. - dalje ZPP) s prijedlogom da se pobijano rješenje ukine.
3. Žalba nije osnovana.
4. Prvostupanjski sud u bitnom navodi slijedeće:
"1. Tužitelj je podnio tužbu radi smetanja posjeda, te je uz druge dokaze predložio provođenje očevida na licu mjesta uz sudjelovanje vještaka geodetske struke, koji dokazni prijedlog je sud prihvatio i donio rješenje Psp-104/2024 od 12.siječnja 2026. kojim je određeno provesti očevid na licu mjesta uz angažiranje vještaka geodetske struke Darka Goleka iz Zagreba, a tužitelj je pozvan na uplatu predujma radi provođenja očevida i vještačenja u iznosu od 800,00 €, protiv kojeg rješenja žalba nije dopuštena, što je i navedeno u pravnoj pouci rješenja, sve sukladno odredbi čl.278.st.2., čl.381. i čl. 358.Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91., 91/92., 58/93., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 02/07., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 70/19., 80/22, 114/22; dalje ZPP), pa je stoga odlučeno kao u izreci.
2. Neovisno o navedenom u prethodnom stavku ističe se da na području ove stalne službe nema vještaka geodetske struke, stoga uređujući sudac angažira vještake iz [adresa], kao i vještaka Darka Goleka iz [adresa]. Prilikom određivanja očevida, a što je i ovdje slučaj, istog dana zakazuju se po dva očevida i vještaci svoje troškove dijele na broj predmeta u kojima su angažirani istog dana i dalje se ukazuje da se ostatak neiskorištenog predujma po provedenom očevidu i vještačenju putem računovodstva suda vraća uplatitelju, odnosno ovdje u konkretnom slučaju višak predujma vratio bi se tužitelju, time da dodatno valja uzeti u obzir da određeni dio uplaćenog predujma otpada i na troškove izlaska suca i zapisničara na lice mjesta."
5. Ova odluka suda prvog stupnja u dijelu koja se odnosi na točku II rješenja poslovni broj Psp-104/2026., žalbenim navodima nije dovedena u sumnju.
6. Iz sadržaja žalbe i sadržaja rješenja od 12. siječnja 2026. je razvidno da tužitelj u žalbi osporava to rješenje pod točkom 2. izreke u dijelu gdje je određeno da će se očevid provesti po stalnom sudskom vještaku geodetske struke Darku Goleku iz Zagreba smatrajući da na području Općinskog suda u Rijeci postoji više imenovanih sudskih vještaka geodetske struke.
7. Međutim, po odredbi čl. 251. st. 4. ZPP vještaka određuje suda, a sukladno čl. 262. ZPP, protiv rješenja suda iz čl. 251. tog zakona nije dopuštena žalba.
8. U odnosu na točku IV. izreke rješenja od 12. siječnja 2026. je razvidno da je tužitelj pozvan da za geodetsko vještačenje predujmi iznos od 800,00 eura na depozit Općinskog suda u Rijeci.
9. Sukladno čl. 278. st. 1. ZPP u tijeku pripremanja glavne rasprave do ročišta za glavnu raspravu sud je ovlašten, između ostalog, odlučivati i o polaganju predujma na ime troškova za poduzimanje pojedinih radnji u postupku, dok po st. 2. toga članka, protiv odluka koje sud donosi u tijeku pripremanja glavne rasprave, a koje se odnose na upravljanje postupkom, nije dopuštena žalba.
10. Kada je pod točkom IV. rješenja od 12. siječnja 2026. pozvan tužitelj da predujmi troškove geodetskog vještačenja ne radi se o rješenju koje se odnosi na upravljanje postupkom jer se u biti radi o nalogu – naredbi tužitelju da predujmi te troškove da bi se mogao izvesti dokaza koji je tužitelj predložio, pa je razumno protiv takvog rješenja dopustiti žalbu pa već iz razloga što je sud mogao pozvati tužitelja na plaćanje suviše visokog iznosa predujma koji bi onemogućio stranci da dokaže određenu činjenicu koja se može utvrditi predloženim vještačenjem.
11. Kao što je to i prethodno navedeno pravomoćnim rješenjem određeno je da će se provesti očevid po stalnom sudskom vještaku geodetske struke Darku Goleku iz Zagreba, i to na području Općinskog suda u Rijeci, Stalna služba u Malom Lošinju, međutim, ovaj sud je uvažio obrazloženje iz pobijanog rješenja prema kojem na području Stalne službe u Malom Lošinju nema vještaka geodetske struke, slijedom čega se angažiraju vještaci iz [adresa], kao i vještaka Darka Goleka iz [adresa], pri čemu prilikom određivanja očevida, a kao što je i ovdje slučaj, istog dana zakazuju se po dva očevida i vještaci svoje troškove dijele na broj predmeta u kojima su angažirani istoga dana, a ostatak neiskorištenog predujma po provedenom očevidu i vještačenju se putem računovodstva vraća uplatitelju, pri čemu treba uzeti u obzir da određeni dio uplaćenog predujma se odnosi na troškove izlaska suca i zapisničara na lice mjesta.
12. Stoga, a cijeneći ove navode, ovaj sud je mišljenja da iznos predujma na koji je pozvan tužitelj nije neprimjeren u svojoj visini u odnosu na okolnosti.
13. Osim toga, a nakon što vještak ispostavi sudu svoj račun, sud sukladno cjeniku naknada i nagrada stalnih sudskih vještaka, koji je sastavni dio pravilnika o stalnim sudskim vještacima ("Narodne novine" broj 38/14, 123/15, 29/16. i 61/819.) ocjenjuje osnovanost stavki tog računa.
14. I konačno, radi se samo o obvezi plaćanja predujma a ne i obvezi snašanja tih troškova, jer će o tome sud odlučiti u konačnoj odluci.
15. Zbog navedenog, a temeljem čl. 380. toč. 2. ZPP odlučeno je kao u izreci.
U Zagrebu, 5. svibnja 2026.
Sudac:
Marijan Vugić
