Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj Gž-4395/2024-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Vesne Žulj, predsjednice vijeća, te članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice Mirele Mijoč Kramar i člana vijeća Roberta Jambora, u pravnoj stvari tužitelja ĐE pok. Đ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnica Draška Krajina, odvjetnica u Trogiru, protiv prvotuženice FE pok. Đ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] to [adresa], drugotuženice VE pok. Đ rođ. FE, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], koju zastupa punomoćnik Milan Remetin, odvjetnik u Trogiru, treće tuženice EE pok. Đ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], četvrtotuženice ŽE, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], prvo, treće i četvrtotuženice zastupane po punomoćnici NE, odvjetnici u [adresa], radi stjecanja prava vlasništva, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Općinskog suda u Splitu, Stalna služba u Trogiru poslovni broj P-1310/2022- 23 od 10. srpnja 2024., u sjednici vijeća održanoj 5. svibnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se žalba tužitelja kao neosnovana i potvrđuje presuda Općinskog suda u Splitu, Stalna služba u Trogiru poslovni broj P-1310/2022-23 od 10. srpnja 2024.

II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troškova žalbe.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom pod točkom I. izreke odbijen je tužbeni zahtjev koji glasi:

"Utvrđuje se da je tužitelj ĐE, OIB: [osobni identifikacijski broj], vlasnik nekretnine označene kao čest. zem. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina], za 1280/19269 dijela, pa je temeljem ove presude ovlašten zatražiti i postići upis prava vlasništva na svoje ime uz istovremeno brisanje tog prava vlasništva sa imena upisanog suvlasnika i to:

- tužene ad 1) ĆE, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], 557 East

Mall, Kanada za 320/19269 dijela;

- tužene ad 2) IE, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] za 320/19269 dijela;

- tužene ad 3) EE, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] za 320/19269 dijela;

- tužene ad 4) ŽE, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], Warren RD 470, Kanada za 320/19269 dijela".

Pod točkom II. izreke naloženo je tužitelju ĐE da prvo, treće i četvrtotuženicima nadoknadi parnični trošak u iznosu od 2.475,00 eura. Pod točkom III. izreke naloženo je tužitelju ĐE da drugotuženici nadoknadi parnični trošak u iznosu od 600,00 eura.

2. Protiv prvostupanjske presude žali se tužitelj zbog svih zakonom predviđenih razloga iz odredbe čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj: 53/1991., 91/1992., 112/1999., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 84/2008., 96/2008., 123/2008., 57/2011., 25/2013., 89/2014., 70/2019., 80/2022., 114/2022., 155/2023., dalje: ZPP), predlaže prvostupanjsku presudu preinačiti, podredno ukinuti. Traži trošak žalbe.

3. Žalba je neosnovana.

4. Ispitujući presudu suda prvog stupnja, kao i postupak koji je prethodio njezinu donošenju, ovaj sud nije utvrdio da je počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz odredbe čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP, a na koju povredu određeno ukazuje tužitelj u žalbi. Naime, presuda sadrži razloge, oni su jasni i nema proturječja zbog čega se oni u svemu mogu prihvatiti. Iz sadržaja pobijane odluke proizlazi da je prvostupanjski sud pravnu stvar raspravio kroz primjenu odredbi koje reguliraju stjecanje prava vlasništva na temelju nasljeđivanja i sporazuma (diobe), pa time što u pobijanoj presudi nisu navedeni materijalni propisi nije počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka i presuda se može ispitati. Jednako tako nije utvrđeno da su počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti (čl. 365. st. 2. ZPP).

5. Žalbeni navodi tužitelja da je prvostupanjski sud odredio ročište za objavu presude **.**.2024., a da je presudu objavio **.**.2024., o kojem ročištu stranke da nisu obavještene pa da je time povrijeđena odredba čl. 335. st. 4. ZPP prema kojoj se presuda se mora donijeti, objaviti, izraditi i uručiti ili otpremiti, najkasnije u roku od 45 dana od dana zaključenja glavne rasprave nisu u smislu odredbe čl. 354. st. 1. ZPP od utjecaja na zakonitost i pravilnost pobijane presude.

6. Predmet spora je zahtjev tužitelja da se utvrdi vlasnikom na nekretnini označenoj kao čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] na 1280/19269 dijela uz brisanje tog prava sa imena tuženica, sestara tužitelja, svake za po 320/19269 dijela.

7. Prvostupanjski sud je ocijenio tužbeni zahtjev tužitelja neosnovanim polazeći od utvrđenja i zaključaka:

- da radi o vlasništvu više osoba na istoj fizički nepodijeljenoj stvari po dijelovima koji su idealno određeni, razmjerno prema cjelini,

- da nijedan od suvlasnika ne može reći ili tvrditi da je on isključivi vlasnik bilo kojeg realnog dijela stvari, jer je svaki od suvlasnika istodobno suvlasnik cijele stvari i svakog njezinog i najmanjeg dijela, jer predmetna nekretnina nije između njih realno podijeljena,

- da su tuženice uknjižene kao zemljišnoknjižne suvlasnice svaka za po 320/19269 dijela na nekretnini označenoj kao čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], na temelju pravomoćne i ovršne presude ovog suda broj P-6048/2015 od 11. prosinca 2015., te da je navedeni postupak vođen po tužbi tužiteljica FE, F, EE i ŽE, protiv tužene Republike Hrvatske, tako da su iste spram tužene Republike Hrvatske ishodile pravomoćnu presudu P-6048/15 od 11. prosinca 2015. kojom su utvrđene vlasnicama čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] za 1280/19269 dijela i to sva po 320/19269 dijela,

- da je navedena presuda potvrđena presudom Županijskog suda u Splitu broj Gž -

485/16 od 23. veljače 2017.,

- da iz navedenog spisa P-6048/15 proizlazi da su pravni prednici tamo tužiteljica i to BE kojeg je naslijedila supruga PE ud. BE (sestra oca stranaka), koja se od osnutka katastra vodi kao posjednica na predmetnoj nekretnini, a koju su naslijedili TE pok. V (otac stranaka) i DE (stric stranaka), dok su tužiteljice u tom postupku nasljednice svog oca TE, to pravo stekli na temelju zakona i to Zakona o ukidanju agrarnih odnosa feudalnog karaktera na području Dalmacije i Hrvatskog primorja ("Narodne novine", broj 138/1946. i 111/1947.),

- da je navedena nekretnina čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] zv. Kava ukupne površine od 19269 m2 uknjižena na ime Republike Hrvatske za 12179/19269 dijela te na ime fizičkih osoba AE, CE, GE, E svi pok. Ž, kako je to razvidno iz izvatka iz zemljišne knjige za k. o. [katastarska općina] od **.**.2020. (list 30-32 spisa), a tuženice su ishodile pravomoćnu presudu u odnosu na Republiku Hrvatsku za ukupno 1280/19269 dijela navedene nekretnine, te je svaka od tuženica uknjižena za 320/19269 dijela na temelju navedene pravomoćne i ovršne presude,

- da je uviđajem na licu mjesta u nazočnosti sudskog vještaka geometra ČE od **.**.2023. utvrđeno da se predmetna nekretnina nalazi u mjestu [adresa] predio [adresa], a tužitelj je kao predmet spora pokazao početak suhozida koji definira sjevernu granicu predmetne nekretnine te početak suhozida koji definira južnu granicu predmetne nekretnine, a prema kazivanju tužitelja, zapadna granica bi bila granica pomorskog dobra dok istočnu granicu terena tužitelj nije bio u mogućnosti pokazati,

- da je prilikom uviđaja tužitelj sudu i vještaku pokazao skicu iz koje bi bilo vidljivo gdje je istočna granica, da je predmetna nekretnina geodetski premjerena čemu da su nazočili i tuženici, a kako je predmet spora suvlasnički dio predmetne nekretnine nazočni vještak geometar je predmetnu nekretninu identificirao kao dio kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], a vještak je istaknuo da je usmena identifikacija dovoljna za potrebe ovog postupka, čemu su se suglasile nazočne stranke i punomoćnici stranaka ,

-da su prema rješenju o nasljeđivanju Općinskog suda u Trogiru O-63/58 iza pok. PE ud. BE od 7.IX.1978. njezinim nasljednicima proglašeni između ostalih i TE (otac stranaka) i DE (stric stranaka) oboje pok. V, nećaci ostaviteljice svaki za po 5/40 dijela u odnosu na ostavinsku imovinu koju sačinjavaju nekretnine upisane u ZU 608, 480 i 482 sve k. o. [katastarska općina], što da je razvidno iz priloženog ostavinskog spisa Kotarskog suda u Trogiru broj O-63/58 iza pok. PE,

- da je uvidom u priloženi ostavinski spis iza pok. TE pok. V posl. broj O-137/93 utvrđeno da su prema rješenju o nasljeđivanju O-137/93 iza pok. TE od 30. kolovoza 1993. njegovim nasljednicima proglašene tuženica IE u odnosu na zemlju zv. [adresa], ĆE na nekretninama zv. Gomile, LE na nekretnini zv. Strana i EE na nekretnini zv. [adresa], te tužitelj ĐE na svoj preostaloj nepokretnoj i pokretnoj imovini, sve temeljem oporuke ostavitelja od 2. rujna 1985., sporazuma nasljednika, te nasljeđivanja i ustupa majke HE,

- da je rješenjem posl. broj O-3904/15 od 14. veljače 2019. ispravljeno i dopunjeno rješenje o nasljeđivanju poslovni broj O-137/93-5 od 30. kolovoza 1993. na način da su identificirane nekretnine zv. [adresa] koje su pripale VE , spisu je priloženo rješenje o nasljeđivanju iza pok. OE (Joze) Bareta pok. Tudora O-293/11, prema kojem su, između ostalih, njegovim nasljednicima proglašeni nećaci i to tužitelj i tuženice svi za po 180/4800 dijela, sve kako je to razvidno iz navedenog ostavinskog spisa i priloženog rješenja o nasljeđivanju i ispravka tog rješenja koji su priloženi ovom parničnom spisu u preslici uz tužbu,

- da je uvidom u ostavinski spis iza pok. OE (Joze ) Bareta pok. V utvrđeno da je rješenjem broj O-3859/15 od 18. travnja 2018. određen prekid postupka do pravomoćnog okončanja ostavinskog postupka O-3717/15 iza pok. HE, povodom žalbe nasljednika VE, FE, EE i LE, navedeno rješenje o prekidu je ukinuto te je predmet vraćen sudu prvog stupnja na ponovni postupak, sve rješenjem Županijskog suda u Splitu broj Gž - 1485/19-2 od 23. kolovoza 2019., u nastavku postupka rješenjem O-3829/2019 od 6. svibnja 2020. dopunjeno je rješenje o nasljeđivanju Općinskog suda u Trogiru O - 293/11 od 14. siječnja 2013 na način da se dodaje točka 6. u odnosu na ĐE na način da se utvrđuje nasljednikom za 180/4800 dijela na svim nekretninama osim na čest. zem. [katastarska čestica] i čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], ŽE za 180/4800 dijela na čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] i FE za 180/4800 dijela na čest. zem. [katastarska čestica] dijela, povodom žalbe nasljednica FE, VE, EE i LE, navedeno dopunsko rješenje potvrđeno je odlukom Županijskog suda u Splitu broj Gž-1131/20-2 od 18. prosinca 2020., utvrđeno je da je sud pravilno identificirao nekretnine koje su bile predmet sporazuma između nasljednika pok. TE, te da je netočan matematički izračun nasljednih dijelova jer prihvaća da je sud prvog stupnja dio koji bi pripao pok. HE od 180/4800 dijela pravilno rasporedio na način da je ĐE pripalo 180/4800 dijela na svim nekretninama osim na česticama 1116/2 i 1235/49 k. o. [katastarska općina], a ŽE 180/4800 dijela na čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] a Miri Bareta 180/4800 dijela na čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina],

- da tužitelj kao stranka navodi kako je predmetnu čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] zv. Luka otac TE pok. V naslijedio od svoje tete PE koja je istu naslijedila od svog supruga BE, da oni nisu imali svoje djece, tako da su RE naslijedila djeca od njezine sestre UE i GE, a osim njih njezini nasljednici su TE (otac stranaka), teta SE, ME i OE (stric stranaka), da je on nasljednik iza pok. oca TE osim za nekretnine koje su svaka od sestra dobile iza pok. oca, i sukladno sporazumu koji su sačinili nakon očeve smrti, da je upravo on nasljednik pok. oca Đ za svoj dio, dok su u preostalom dijelu suvlasnici AE, SE i OE, odnosno sada njihovi nasljednici, dok njegove sestre u odnosu na predmetnu parcelu nemaju dio, jer su dobile svaka po jednu parcelu sukladno sporazumu i očevoj oporuci kako je navedeno u rješenju o nasljeđivanju iza očeve smrti , da je on nakon očeve smrti očistio dio te parcele koji je pripao njegovom ocu iza smrti njegove tete PE, da se na terenu zna koji dio je u diobi pripao N, koji Ć te da je njima pripala ona strana koja gleda prema [adresa], s tim da na terenu nema međa između njihovih dijelova parcele, navodi da je 1986. godine na svom dijelu zasadio 6 stabala maslina koje on obrađuje i bere, dok u preostalom dijelu parcela nije obrađena, da se taj dio na kojem je zasadio masline nalazi odmah do zida koji graniči sa Vukmanovima, dok je iza posjeda tužitelja dio koji pripada stricu ŠE, da je njegov otac bio u posjedu dijela parcele koji je bio od BE i tete PE, da je cijela parcela bila državna, da je BE 1930 -ih pripao dio parcele od države, a preostali dio I koji su 1980-ih godina riješili to pitanje vlasništva te se upisali na svoje ime, da njega osobno nitko nije ometao prilikom sadnje maslina 1996. niti prilikom branja i obrađivanja maslina, da su iste izgorjele u požaru 1998., da on nije potraživao naknadu za izgorjele masline iako su ga pitali da li želi naknadu za te masline, da njihov dio zajedno sa Uljevićima ima površinu od 7238 m2, a drugu polovinu od oko 7000 m2 imaju B koji su upisani kao vlasnici za ½ cijele nekretnine,

- da je u postupku kao stranka saslušana trećetuženica EE pok. Đ koja je izjavila kako je točno da su se sve sestre dogovorile sa bratom ĐE da će one dobiti svaka po jednu zemlju iza pok. oca, a da su usmeno dogovorili da će se podijeliti u odnosu na zemlju iza pok. tete PE, da su ona i sestre podnijele tužbu protiv Republike Hrvatske u odnosu na predmetnu nekretninu u [adresa] predio [adresa], da brat nije sudjelovao u tom postupku jer da je svatko tko ima tu dijela trebao tužiti, da su one ishodile pravomoćnu presudu i da su dobile onoliko koliko im pripada spram države, da one u tom postupku nisu dirale u bratov dio, navodeći da on ima dio na ovoj parceli, da je sporna parcela bila u vlasništvu BE kojega je naslijedila supruga PE (sestra oca stranaka), a kako nisu imali djece, da su dio naslijedili Baretini, a dio P, odnosno sestra od očeve sestre PE koja je bila udana UE, da parcela u vlasništvu GE graniči sa njihovom zemljom, da je predmetna parcela u naravi bila šuma i da su one kao djevojčice gon ile ovce na ispašu na tu zemlju, da je brat ĐE kao mlad otišao u Kanadu i da on nije ni znao za tu zemlju, da su sa strane od [adresa] B, nakon toga da je njihova zemlja te da je parcela koja je bila od BE u cijelosti omeđena suhozidima.

8. Polazeći od navedenih utvrđenja prvostupanjski sud je utvrdio da tužitelj nije dokazao da bi upravo on bio vlasnik predmetnog dijela za koliko su se tuženice uknjižile u zemljišnoj knjizi.

9. Nije sporno da su tuženice uknjižene kao suvlasnice na nekretnini označenoj kao čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] čija ukupna površina iznosi 19269 m2 za ukupno 1280/19269 dijela odnosno svaka za po 320/19269 dijela , da su iste uknjižene na temelju pravomoćne i ovršne presude poslovni broj P-6048/2015 od 11. prosinca 2015. u odnosu na tuženu Republiku Hrvatsku koja je bila upisana kao suvlasnik na navedenoj čestici za 12179/19269 dijela, da je predmetnu zemlju otac stranaka naslijedio iza pok. PE, koja je to pravo stekla temeljem Zakona o ukidanju agrarnih odnosa feudalnog karaktera na području Dalmacije i Hrvatskog primorja iz 1946. U predmetu P-6048/2015 tamo tužiteljice izričito navode da tužbom ne traže bratov dio (list 102 spisa).

10. Tužitelj traži da se utvrdi da bi upravo on bio vlasnik navedene čestice zemlje za 1280/19269 dijela te zahtijeva brisanje tog prava za navedeni dio na ime tuženica sve za po 320/19269 dijela, koji zahtjev temelji na tvrdnjama da se radi o dijelu nekretnine koji je otac stranaka TE pok. V naslijedio od svoje tete PE ud. BE, a koji dio da je on naslijedio iza očeve smrti jer da su njegove sestre, tuženice u ovom postupku, iza pok. oca dobile svaka po jednu zemlju u k. o. [katastarska općina], kako je navedeno u rješenju o nasljeđivanju iza očeve smrti , a da bi njemu pripadala sva ostala imovina, dakle i koja je bila predmet nasljeđivanja u ostavinskom postupku iza pokojnog oca stranaka, ali i imovina koju je otac stranaka naslijedio iza pok. sestre i brata, koji su umrli prije oca stranaka, pa je postao njihov nasljednik po sili zakona u trenutku njihove smrti .

11. Naime, nije sporno da su prema rješenju o nasljeđivanju O-137/93 iza pok. TE od 30. kolovoza 1993. njegovim nasljednicima proglašene tuženica IE u odnosu na zemlju zv. [adresa], ĆE na nekretninama zv. [adresa], ŽE LE na nekretnini zv. Strana i EE na nekretnini zv. Prginov Oblog, a da je tužitelj ĐE proglašen nasljednikom na svoj preostaloj nepokretnoj i pokretnoj imovini, sve temeljem oporuke ostavitelja od 2. rujna 1985., Sporazuma nasljednika, te nasljeđivanja i ustupa majke HE.

12. Međutim, sporno je da li je tužitelj nasljeđivanjem preostale nepokretne i pokretne imovine oca TE, temeljem oporuke ostavitelja od 2. rujna 1985., sporazuma nasljednika od 30. kolovoza 1993., te nasljeđivanja i ustupa majke HE, naslijedio i nekretninu koja je predmet spora, kao imovinu iza pokojne tete PE, sve sukladno međusobnom Sporazumu koji su stranke nesporno sačinili nakon očeve smrti te da li je tužitelj dokazao da je stekao upravo predmetnu nekretninu s obzirom da iza pok. PE (tetke stranaka) i pok. OE (strica stranaka) otac stranaka nije bio jedini nasljednik i da je vještak geometar predmetnu nekretninu identificirao kao dio kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina].

13. Tužitelj svoj zahtjev temelji na tvrdnji da je pravni osnov stjecanja predmetne nekretnine nasljeđivanje i sporazum (dioba) nasljednika.

14. Prema odredbi čl. 388. st. 2. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine" broj 91/1996., 68/1998., 137/1999., 22/2000., 73/2000., 114/2001., 79/2006., 141/2006., 146/2008., 38/2009., 153/2009., 90/2010., 143/2012., 152/2014.

- dalje: ZV) stjecanje, promjena, pravni učinci i prestanak stvarnih prava do stupanja na snagu ovoga Zakona prosuđuju se prema pravilima koja su se primjenjivala u trenutku stjecanja, promjene i prestanka prava i njihovih pravnih učinaka .

15. Pravila bivšeg Općeg građanskog zakonika (OGZ) su se primjenjivala na temelju Zakona o načinu primjene pravnih propisa donesenih prije 6. travnja 1941. ( "Narodne novine", broj 73/1991.) do 1. rujna 1980. kao dana stupanja na snagu Zakona o osnovnim i vlasničkopravnim odnosima ("Narodne novine", 53/1991. - dalje: ZOVO), a ZV je stupio na snagu 1. siječnja 1997. Prema odredbi čl. 114. st. 1. ZV vlasništvo se može steći na temelju pravnoga posla, odluke suda, odnosno druge nadležne vlasti, nasljeđivanjem i na temelju zakona, a prema odredbi čl. 20. st. 1. ZOVO pravo vlasništva stječe se po samom zakonu, na temelju pravnog posla i nasljeđivanjem, a prema st. 2. pravo vlasništva stječe se i odlukom državnog organa, na način i pod uvjetima određenim zakonom.

16. Međutim, pravilno je prvostupanjski sud na osnovi izvedenih dokaza, predloženih po parničnim strankama i njihovom pravilnom ocjenom (čl. 8. ZPP) utvrdio da u postupku nije utvrđeno da su navedenim Sporazumom stranke dogovorile diobu predmetne zemlje koju je otac stranaka naslijedio od svoje sestre PE kao ni zemlje naslijeđene iza pok. strica ĐEV pok. V, a za koji zaključak je dao valjane i obrazložene razloge koje prihvaća i ovaj sud.

17. Vezano za žalbene navode tužitelja koji se odnose na ocjenu dokaza sa tvrdnjom da je prvostupanjski sud pogrešno ocijenio provedene dokaze u odnosu na tvrdnje tužitelja da su se stranke sporazumjele u pogledu cjelokupne imovine sada pok. TE, pa tako i u odnosu na imovinu njegove sestre PE, valja reći da su isti u cijelosti neosnovani jer je prvostupanjski sud pri ocjeni provedenih dokaza dao jasne i valjane razloge, dok se prigovori žalitelja u suštini svode na preocjenjivanje tih dokaza i davanje vlastite i pogrešne ocjene izvedenih dokaza, na koju je u smislu odredbe čl. 8. ZPP ovlašten jedino sud, pa stoga nije ostvarena niti relativno bitna povreda odredaba parničnog postupka iz odredbe čl. 354. st. 1. u svezi s čl. 8. ZPP, na koju opisno ukazuje tužitelj.

18. Žalbeni navodi tužitelja svode se na drugačiju ocjenu provedenih dokaza od one ocjene dokaza suda prvog stupnja te o pravnoj (ne)utemeljenosti zahtjeva tužitelja, a koji navodi i tvrdnje nisu doveli u sumnju pravilnost i zakonitost pobijane odluke budući je prvostupanjski sud ispitao sve okolnosti važne za donošenje pravilne i zakonite odluke u ovom predmetu i za svoj zaključak dao jasne i valjane razloge koje prihvaća i ovaj sud. Žalitelj u žalbi ne iznosi relevantne razloge za drugačiju ocjenu naveden ih okolnosti, već daje svoju ocjenu provedenih dokaza, međutim takvim navodima žalbe ne dovodi s uspjehom u sumnju osnovanost pobijane presude.

19. Neosnovani su žalbeni navodi tužitelja da tvrdnje o sporazumu stranaka proizlaze iz sadržaja ostavinskog spisa iza pok, TE s obzirom da iz sadržaja oporuke TE. V (oca stranaka) od 2. rujna 1985. proizlazi da ostavitelj svu svoju imovinu i to izričito pobrojana zemljišta po nazivima; "Vrtlina", "Strana", "Prginov oblog", "Gomile", "Kaduje", "Kobijak", "Jamurine", "Perlovo brdo", "Barine Krče", "Mavarčica", "Bile njive", "Lajniča", "Dirun", "Racetinovac", "Kita" i "Njiva" ostavlja supruzi i djeci (list 5 spisa priloženog O-367/09, stari broj O-137/93), a koja imovina je i podijeljena Sporazumom o diobi od 30. kolovoza 1993. (list 6 spisa priloženog O - 367/09, stari broj O-137/93), dok provedenim uviđajem je utvrđeno da je predmetna nekretnina u predjelu "[adresa] (list 82 spisa).

20. S obzirom da nije sporno da je u ostavinskim postupcima koji su se vodili iza pok. PE i OE (O-63/58 i O-3829/2019) njihova imovina raspoređena većem broju nasljednika, pravilno je prvostupanjski sud utvrdio da osim što tužitelj nije dokazao da je njihova imovina bila predmet oporuke oca stranaka od 2. rujna 1985. i Sporazuma nasljednika 30. kolovoza 1993., da tužitelj nije dokazao niti da bi, i prihvaćanjem tvrdnji tužitelja da je njihova imovina bila predmet raspolaganja oca ostavitelja i Sporazuma nasljednika, stekao upravo predmetnu nekretninu.

21. Imajući u vidu da je prvostupanjski sud utvrdio da predmet oporučnog nasljeđivanja iza pok. TE pok. V (oca stranaka), Sporazuma o diobi nasljeđivanja i ustupa majke HE nisu bile nekretnine koje su predmet ovog postupka jer to ne proizlazi iz rješenja o nasljeđivanju iza pok. TE pok. V (oca stranaka) i pok. HE (majke stranaka), žalbeni navodi tužitelja da je ostavinski postupak iza pok. DE pok. V (strica stranaka) okončan te žalbeni navodi tužitelja o sadnji maslina na dijelu nekretnine nisu od značaja za odlučivanje.

22. Odluka o parničnom trošku pravilna je i zakonita kako u osnovi tako i u visini (čl. 155. st. 1. i čl. 154. st. 1. ZPP), pa suprotni žalbeni navodi tužitelja nisu doveli u sumnju pravilnost iste.

23. Stoga je slijedom svega navedenog primjenom odredbe čl. 368. st. 1. ZPP odbijena žalba tužitelja i odlučeno kao pod točkom I. izreke ove presude.

24. Budući da tužitelj nije uspio sa žalbom odbijen je nj zahtjev za naknadu troškova žalbe (čl. 154. st. 1. ZPP).

U Zagrebu 5. svibnja 2026.

Predsjednica vijeća

Vesna Žulj