Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: Gž-1316/2026-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sucu tog suda Niki Grospić Ivasović, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja HEP ELEKTRA d.o.o. iz Zagreba, Ulica grada Vukovara 37, OIB: 43965974818, zastupanog po punomoćnici Maji Krstović, odvjetnici iz Odvjetničkog društva Orlić, Ljubičić i partneri d.o.o. u Dubrovniku, protiv tuženika KL iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku GL, odvjetniku u [adresa], radi isplate, odlučujući o žalbi tuženika protiv presude Općinskog suda u Dubrovniku poslovni broj Povrv-70/2025 od 28. studenog 2025., dana 5. svibnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

I. Preinačava se presuda Općinskog suda u Dubrovniku poslovni broj Povrv- 70/2025 od 28. studenog 2025. u pobijanom dijelu pod točkom I. i III. izreke te u kojem nije prihvaćen zahtjev tuženika KL za naknadu troška parničnog postupka u iznosu od 185,15 EUR–a i sudi:

1. Ukida se platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Ive Radovića iz Dubrovnika poslovni broj Ovrv-483/2019 od 12. travnja 2019. u dijelu u kojem je naloženo tuženiku KL isplatiti tužitelju HEP ELEKTRA d.o.o. iznos od 105,63 EUR–a, zajedno s pripadajućim zateznim kamatama te se tužbeni zahtjev u tome dijelu odbija kao neosnovan.

2. Odbija se zahtjev tužitelja HEP ELEKTRA d.o.o. za naknadu troška parničnog postupka u iznosu od 273,22 EUR–a, zajedno s pripadajućim zateznim kamatama, kao neosnovan.

3. Nalaže se tužitelju HEP ELEKTRA d.o.o. naknaditi tuženiku KL trošak parničnog postupka u iznosu od 185,15 EUR–a u roku od 15 dana.

II. Nalaže se tužitelju HEP ELEKTRA d.o.o. naknaditi tuženiku KL trošak nastao povodom žalbe u iznosu od 91,40 EUR–a u roku od 15 dana.

III. Odbija se zahtjev tuženika KL za naknadu troška nastalog povodom žalbe u preostalom dijelu zatraženog iznosa od 13,27 EUR–a kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom je presudom suđeno:

- održava se na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Ive Radovića iz Dubrovnika poslovni broj Ovrv-483/2019 od 12. travnja 2019. u dijelu u kojem je naloženo tuženiku isplatiti tužitelju iznos od 105,63 EUR–a, zajedno sa zateznim kamatama tekućima na pojedine iznose kako je to pobliže navedeno u istoj točki izreke, sve to u roku od 15 dana (točka I. izreke),

- ukida se platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Ive Radovića iz Dubrovnika poslovni broj Ovrv-483/2019 od 12. travnja 2019. u dijelu u kojem je naloženo tuženiku naknaditi tužitelju trošak ovršnog postupka (točka II. izreke),

- nalaže se tuženiku naknaditi tužitelju trošak parničnog postupka u iznosu od 273,22 EUR–a, zajedno sa zateznim kamatama tekućima na taj iznos od dana presuđenja (28. studenog 2025.) pa do isplate kako je to pobliže navedeno u istoj točki izreke (točka III. izreke).

2. Protiv navedene presude, pod točkom I. i III. izreke te u dijelu u kojem nije prihvaćen njegov zahtjev za naknadu troška parničnog postupka, žali se tuženik zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava, predlažući da se ista u pobijanom dijelu preinači na način da se zahtjev tužitelja u tome dijelu odbije i da se zahtjev tuženika za naknadu troška parničnog postupka prihvati u cijelosti, kao i da mu se naknadi trošak nastao povodom žalbe u iznosu od 104,67 EUR–a.

3. Žalba je osnovana.

4.1. Predmet ovog postupka je zahtjev tužitelja da se platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Ive Radovića iz Dubrovnika poslovni broj Ovrv-483/2019 od 12. travnja 2019., a kojim je naloženo tuženiku isplatiti tužitelju iznos od 795,89 kn (105,63 EUR–a[1] ), zajedno sa zateznim kamatama tekućima na pojedine iznose od sljedećeg dana nakon dana njihovog dospijeća pa do isplate, kao i naknaditi mu nastale troškove ovršnog postupka u iznosu od 440,00 kn (58,40 EUR–a) i predvidive troškove ovršnog postupka u iznosu od 563,55 kn (74,80 EUR–a), zajedno sa zateznim kamatama tekućima na navedene iznose od 12. travnja 2019. pa do isplate, održi na snazi u cijelosti, uz naknadu troška parničnog postupka u iznosu od 261,95 EUR–a, zajedno sa zateznim kamatama tekućima na taj iznos od dana donošenja prvostupanjske presude pa do isplate.

4.2. Tužitelj navedeni iznos glavnice potražuje od tuženika na ime električne energije koju je tužitelj isporučio tuženiku za nekretninu na adresi [adresa], obračunsko mjerno mjesto broj [broj brojila električne energije], i to u razdoblju od 1. ožujka 2018. pa do 30. studenog 2018. (osim za kolovoz 2018.).

5. Prilikom ispitivanja prvostupanjske presude u pobijanom dijelu i postupka koji joj je prethodio nije utvrđeno da je počinjena neka od bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. Zakona o parničnom postupku (''Narodne novine'' broj 53/91, 91/92, 112/99, 129/00, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 96/08, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 i 146/25 – u daljnjem tekstu: ZPP), a na koje ovaj drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti na temelju odredbe iz čl. 365. st. 2. ZPP–a.

6. Osnovani su žalbeni navodi tuženika u kojima on u bitnom ističe da je prvostupanjski sud pogrešno primijenio materijalno pravo kada je navedeni platni nalog održao na snazi u dijelu koji se odnosi na glavno potraživanje tužitelja, zajedno s pripadajućim zateznim kamatama.

7. Naime, iz stanja spisa ovog predmeta proizlazi u bitnom:

- da je postupak pokrenut tužbom (ranije prijedlogom za ovrhu) od 9. travnja 2019., a koja je sadržavala zahtjev tužitelja HEP ELEKTRA d.o.o. (ranije ovrhovoditelja) da mu tuženik KL (ranije ovršenik) na ime električne energije koju je tužitelj isporučio tuženiku za nekretninu na adresi [adresa], obračunsko mjerno mjesto [broj brojila električne energije], i to u razdoblju od 1. ožujka 2018. pa do 30. studenog 2018. (osim za kolovoz 2018.), isplati iznos od 795,89 kn (105,63 EUR– a), zajedno s pripadajućim zateznim kamatama,

- da je HEP ELEKTRA d.o.o. opskrbljivač kupaca električnom energijom u okviru javne usluge sukladno odredbi iz čl. 3. st. 2. t. 44. Zakona o tržištu električne energije (''Narodne novine'' broj 22/13, 95/15, 102/15 i 68/18 – u daljnjem tekstu: ZTEE),

- da je operator distribucijskog sustava, sukladno odredbi iz čl. 3. st. 2. t. 38. ZTEE–a, pravna ili fizička osoba odgovorna za pogon i vođenje, održavanje, razvoj i izgradnju distribucijske mreže na zadanom području te za osiguravanje dugoročne sposobnosti mreže da zadovolji razumne zahtjeve za distribucijom električne energije,

- da je krajnji kupac, sukladno odredbi iz čl. 3. st. 2. t. 20. ZTEE–a, kupac koji kupuje električnu energiju za vlastito korištenje,

- da isporuka električne energije, sukladno odredbi iz čl. 2. st. 2. t. 8. Općih uvjeta za korištenje mreže i opskrbu električnom energijom (''Narodne novine'' broj 85/15 – u daljnjem tekstu: Opći uvjeti), predstavlja isporuku električne energije iz mreže krajnjem kupcu ili predaju proizvedene električne energije u mrežu,

- da se prava i obveze između opskrbljivača i krajnjeg kupca, sukladno odredbi iz čl. 10. st. 1. Općih uvjeta, uređuju ugovorom o opskrbi krajnjeg kupca,

- da je odredbom iz čl. 12. st. 2. Općih uvjeta propisano da se ugovor o opskrbi krajnjeg kupca sklapa za svako obračunsko mjerno mjesto te da se može sklopiti za dva ili više, odnosno za sva obračunska mjerna mjesta krajnjeg kupca,

- da je odredbama iz čl. 13. Općih uvjeta propisano:

- da opskrbljivač može krajnjem kupcu na njegov zahtjev omogućiti prijenos ugovora o opskrbi krajnjeg kupca trećoj osobi (st. 1.),

- da je opskrbljivač dužan o prijenosu ugovora iz st. 1. tog članka bez odgađanja obavijestiti operatora sustava (st. 2.),

- da je u slučaju prijenosa ugovora iz st. 1. tog članka krajnji kupac dužan operatoru sustava podnijeti zahtjev za prijenos ugovora o korištenju mreže (st. 3.),

- da je odredbom iz čl. 30. st. 1. Općih uvjeta propisano da je krajnji kupac vlasnik građevine ili dijela građevine koji prenese vlasničko pravo na građevini ili dijelu građevine na novog vlasnika dužan u roku od 30 dana od dana promjene vlasništva obavijestiti operatora sustava i opskrbljivača o nastaloj promjeni te podnijeti operatoru sustava zahtjev za raskid ugovora o korištenju mreže i opskrbljivaču zahtjev za raskid ugovora o opskrbi krajnjeg kupca, a da je novi vlasnik dužan u istom roku podnijeti zahtjev za sklapanje novih ugovora, uz predočenje odgovarajuće isprave o promjeni vlasništva,

- da HEP ELEKTRA d.o.o., kao opskrbljivač, sukladno odredbi iz čl. 2. st. 1. Uvjeta opskrbljivača HEP ELEKTRA d.o.o. za opskrbu električnom energijom (u daljnjem tekstu: Opći uvjeti opskrbljivača), pruža uslugu opskrbe kao javnu uslugu,

- da je kupac, sukladno odredbi iz čl. 3. t. 4. Općih uvjeta opskrbljivača, kupac kategorije kućanstvo ili kupac kategorije poduzetništvo,

- da je obračunsko mjerno mjesto, sukladno odredbi iz čl. 3. t. 7. Općih uvjeta opskrbljivača, mjesto primopredaje električne energije na kojem se utvrđuje potrošnja električne energije,

- da je odredbom iz čl. 5. st. 1. Općih uvjeta opskrbljivača određeno, između ostalog, da krajnji kupac može početi koristiti opskrbu električnom energijom koja se obavlja kao javna usluga na zahtjev krajnjeg kupca, i to na temelju odredbi ugovora o opskrbi,

- da je odredbom iz čl. 5. st. 7. Općih uvjeta opskrbljivača određeno da se u slučaju iz čl. 5. st. 1. Općih uvjeta opskrbljivača sklapa ugovor o opskrbi,

- da su DL i SL, kao prodavatelji te KL i GL, kao kupci sklopili Ugovor o kupoprodaji nekretnina od 29. prosinca 2014. (u daljnjem tekstu: Ugovor),

- da su predmet Ugovora bili stan u prizemlju, stan na 1. katu i poslovni prostor u prizemlju, sve u sklopu kuće na adresi [adresa] na kč. br. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina],

- da je na temelju Ugovora KL stekao pravo vlasništva na 9/10 dijela, a GL

GL na 1/10 dijela navedenih nekretnina,

- da su KL i GL potpisali suglasnost 20. travnja 2015. (u daljnjem tekstu: Suglasnost) da svi budući računi komunalnih usluga (struja, voda, telefon, internet, komunalna i vodna naknada i sl.) nekretnine u [adresa], koju su kupili od CL i SL, dolaze i terete KL te da se dostavljaju na adresu koja je istovjetna onoj na kojoj se nekretnina nalazi ([adresa]),

- da je BL, kao kupac električne energije 29. travnja 2015. podnio zahtjev HEP – Operatoru distribucijskog sustava d.o.o. za promjenu kupca ĆL na (novog) kupca KL, kako bi se novi kupac prijavio na postojeće mjerno mjesto, i to na obračunsko mjerno mjesto na adresi [adresa] (uz koji je priložio Ugovor i Suglasnost),

- da KL nije podnio zahtjev za sklapanje ugovora o korištenju mreže operatoru sustava, kao ni zahtjev za sklapanje ugovora o opskrbi krajnjeg kupca opskrbljivaču (HEP ELEKTRI d.o.o.) u roku od 30 dana od dana promjene vlasništva na nekretnini na adresi [adresa],

- da je HEP ELEKTRA d.o.o. 18. rujna 2018. izdala KL račun za razdoblje od 19. ožujka 2018. pa do 14. rujna 2018. u iznosu od 3.006,68 kn (399,06 EUR–a), a koji se odnosi na potrošenu električnu energiju, naknadu za poticanje proizvodnje iz obnovljivih izvora i solidarnu naknadu za nekretninu na adresi [adresa],

- da je HEP ELEKTRA d.o.o. također izdala KL račun za rujan 2018. u iznosu od 81,00 kn (10,75 EUR–a), račun za listopad 2018. u iznosu od 81,00 kn (10,75 EUR–a) i račun za studeni 2018. u iznosu od 81,00 kn (10,75 EUR–a), pri čemu valja istaknuti da navedenim računima ne prileži specifikacija obračunatih iznosa,

- da je KL tijekom prvostupanjskog postupka u cijelosti osporavao potraživanje HEP ELEKTRE d.o.o., ističući u bitnom:

- da s HEP ELEKTROM d.o.o. nije sklopio nikakav ugovor o priključenju i isporuci električne energije, dakle ugovor o opskrbi,

- da HEP ELEKTRA d.o.o. nije imala njegovu suglasnost za prijenos ugovora o opskrbi s ĆL na njega, već je trebalo sklopiti novi ugovor o opskrbi,

- da HEP ELEKTRA d.o.o. nije isporučila električnu energiju za nekretninu na adresi [adresa] u vrijednosti predmetnog iznosa,

- da je 17. svibnja 2018. započelo rušenje kuće na adresi [adresa] te da je ista u narednim danima u cijelosti uklonjena, s time da je na mjestu nekadašnje kuće izgrađena nova stambeno–poslovna zgrada,

- prigovor zastare tužiteljevog potraživanja.

8. Prvostupanjski sud je na temelju takvog činjeničnog stanja donio (pobijanu) presudu kojom je pod točkom I. izreke, primjenom odredbe iz čl. 451. st. 3. ZPP–a, održao na snazi navedeni platni nalog u dijelu u kojem je naloženo tuženiku isplatiti tužitelju iznos od 105,63 EUR–a, zajedno s pripadajućim zateznim kamatama, obrazlažući u bitnom svoju odluku u tome dijelu na način:

- da je u travnju 2015. došlo do prijenosa ugovora o opskrbi s dotadašnjeg krajnjeg kupca ROMAN–LEON d.o.o. na tuženika,

- da visina potraživanja proizlazi iz dokaza koji su dostavljeni tijekom postupka,

- da za tužiteljevo potraživanje nije nastupila zastara u smislu odredbe iz čl. 226. st. 1. Zakona o obveznim odnosima (''Narodne novine'' broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22, 145/23 i 155/23 – u daljnjem tekstu: ZOO),

- da je, budući da je tužitelj dokazao pravnu osnovu i visinu tužbenog zahtjeva, tuženik dužan platiti tužitelju predmetni iznos, zajedno s pripadajućim zateznim kamatama.

9. Uzimajući u obzir činjenično stanje u ovom predmetu, vidljivo je da je tužitelj dokazao pravnu osnovu tužbenog zahtjeva, dok je visina istog ostala nedokazana.

10. Naime, nakon što je HEP – Operatoru distribucijskog sustava d.o.o. od strane ĆL (bivšeg vlasnika) podnesen zahtjev za promjenu kupca ĆL na novog kupca (i novog vlasnika) KL, uz koji su priloženi Ugovor i Suglasnost, opskrbljivač HEP ELEKTRA d.o.o. je nastavio isporučivati električnu energiju za nekretninu na adresi [adresa], a koju je KL, neovisno o tome što nije postupio sukladno odredbi iz čl. 30. st. 1. Općih uvjeta jer nije podnio zahtjev za sklapanje ugovora o korištenju mreže operatoru sustava, kao ni zahtjev za sklapanje ugovora o opskrbi krajnjeg kupca opskrbljivaču (HEP ELEKTRI d.o.o.) u roku od 30 dana od dana promjene vlasništva na nekretnini na adresi [adresa], bio dužan platiti u smislu navedenih odredaba ZTEE–a, Općih uvjeta i Općih uvjeta opskrbljivača.

11. Međutim, s obzirom na to da je HEP ELEKTRA d.o.o. iznos od 795,89 kn (105,63 EUR–a) koji potražuje od KL na ime električne energije koja je isporučena za nekretninu na adresi [adresa] u razdoblju od 1. ožujka 2018. pa do 30. studenog 2018. (osim za kolovoz 2018.) potkrijepio računima koje je izdao tuženiku, i to računom za razdoblje od 19. ožujka 2018. pa do 14. rujna 2018. u iznosu od 3.006,68 kn (399,06 EUR–a) te računom za rujan 2018. u iznosu od 81,00 kn (10,75 EUR–a), računom za listopad 2018. u iznosu od 81,00 kn (10,75 EUR–a) i računom za studeni 2018. u iznosu od 81,00 kn (10,75 EUR–a), a da uz navedene račune nije dostavljena specifikacija iz koje bi bilo vidljivo na koji je način HEP ELEKTRA d.o.o. obračunao KL za isporučenu električnu energiju u utuženom razdoblju upravo iznos od 795,89 kn (105,63 EUR–a), iz navedenog dalje proizlazi da HEP ELEKTRA d.o.o. neosnovano od KL potražuje iznos od 105,63 EUR–a, zajedno s pripadajućim zateznim kamatama, budući da je visina tužbenog zahtjeva u konačnici ostala nedokazana, sve u smislu odredbe iz čl. 219. st. 1. ZPP–a.

12. Prema tome, pogrešno je prvostupanjski sud primijenio materijalno pravo kada je odlučio kao pod točkom I. izreke (pobijane) presude.

13.1. Osnovani su i daljnji žalbeni navodi tuženika u kojima on u bitnom ističe da je prvostupanjski sud pogrešno primijenio materijalno pravo prilikom donošenja odluke o trošku parničnog postupka pod točkom III. izreke (pobijane) presude.

13.2. Ovdje valja napomenuti da se postupak u ovom predmetu, iako je prvotno pokrenut kao ovršni postupak, nakon pravomoćnosti rješenja prvostupanjskog suda poslovni broj Povrv-70/2025 od 16. lipnja 2025. nastavio voditi kao u povodu prigovora protiv platnog naloga, odnosno kao parnični postupak, slijedom čega se trošak koji je strankama nastao prije pravomoćnosti navedenog rješenja također smatra parničnim troškom, a kako je to navedeno u Zaključku br. 3. sa sastanka Vrhovnog suda Republike Hrvatske s predsjednicima građanskih odjela županijskih sudova održanog 2. lipnja 2017.

14. Uzimajući pri tome u obzir da vrijednost predmeta spora iznosi 105,63 EUR–a, tuženik ima pravo na naknadu troška sastava odgovora na tužbu od 10. travnja 2025. u iznosu od 50,00 EUR–a, troška sastava podneska od 25. srpnja 2025. u iznosu od 12,50 EUR–a, troška pristupa na ročište od 1. listopada 2025. na kojem se raspravljalo samo o procesnim pitanjima u iznosu od 25,00 EUR–a te troška pristupa na ročište od 27. listopada 2025. na kojem se raspravljalo o glavnoj stvari u iznosu od 50,00 EUR– a, dakle pravo na naknadu troška parničnog postupka nastalog zastupanjem po odvjetniku u iznosu od 137,50 EUR–a, uvećanom za porez na dodanu vrijednost po stopi od 25% u iznosu od 34,38 EUR–a, što zbrojeno iznosi 171,88 EUR–a, sve sukladno odredbama iz Tbr. 8. t. 1. i 4., Tbr. 9. t. 1. i 2., Tbr. 46., Tbr. 52. t. 3. i Tbr. 54. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (''Narodne novine'' broj 138/23 i 107/25 – u daljnjem tekstu: Tarifa) te čl. 38. st. 1. Zakona o porezu na dodanu vrijednost (''Narodne novine'' broj 73/13, 99/13, 148/13, 153/13, 143/14, 115/16, 106/18, 121/19, 138/20, 39/22, 113/22, 33/23, 114/23, 35/24, 152/24, 52/25, 151/25 i 32/26 – u daljnjem tekstu: ZPDV), u svezi čl. 154. st. 1. i čl. 155. st. 1. ZPP–a.

15. Tuženik ima pravo i na naknadu troška sudske pristojbe na prigovor protiv rješenja o ovrsi javnog bilježnika (kasnije odgovora na tužbu) u cjelokupnom plaćenom iznosu od 13,27 EUR–a, sve sukladno odredbama iz čl. 1. Zakona o sudskim pristojbama (''Narodne novine'' broj 118/18 i 51/23 – u daljnjem tekstu: ZSP) i Tar. br. 1. st. 1. Uredbe o Tarifi sudskih pristojbi (''Narodne novine'' broj 37/23 – u daljnjem tekstu: Uredba), u svezi čl. 154. st. 1. i čl. 155. st. 1. ZPP–a.

16.1. Prema tome, tuženik ima pravo na naknadu troška parničnog postupka u ovom predmetu u ukupnom iznosu od 185,15 EUR–a (171,88 EUR–a + 13,27 EUR–a), a koji mu je odlukom ovog drugostupanjskog suda valjalo i dosuditi.

16.2. Tužitelj u konačnici nema pravo na naknadu troška parničnog postupka u ovom predmetu, sve u smislu odredbe iz čl. 154. st. 1. ZPP–a.

17. Slijedom svega navedenog, valjalo je primjenom odredbe iz čl. 373.a st. 1. t. 2. ZPP–a odlučiti kao pod točkom I. izreke ove odluke.

18. U pogledu zahtjeva tuženika za naknadu troška nastalog povodom žalbe u iznosu od 104,67 EUR–a, a koji se odnosi na trošak sastava žalbe u iznosu od 78,13 EUR– a i trošak sudske pristojbe na žalbu protiv prvostupanjske presude u iznosu od 26,54 EUR–a, valja reći da tuženik, uzimajući pri tome u obzir da vrijednost pobijanog dijela prvostupanjske presude iznosi 105,63 EUR–a, da je sudsku pristojbu (prema podacima u sustavu eSpis) platio u iznosu od 13,27 EUR–a te da je sa žalbom uspio u cijelosti, odnosno u omjeru od 100%, ima pravo na naknadu troška nastalog povodom žalbe u konačnom iznosu od 91,40 EUR–a (78,13 EUR–a + 13,27 EUR–a), dok mu to pravo u preostalom dijelu zatraženog iznosa od 13,27 EUR–a ne pripada, sve sukladno odredbama iz Tbr. 10. t. 1., Tbr. 46., Tbr. 52. t. 3. i Tbr. 54. Tarife, čl. 38. st. 1. ZPDV–a, čl. 1. ZSP–a te Tar. br. 3. st. 1. Uredbe, u svezi čl. 154. st. 1. i čl. 155. st. 1. ZPP–a, slijedom čega je primjenom navedenih odredaba valjalo odlučiti kao i pod točkom II. i III. izreke ove odluke.

U Zagrebu 5. svibnja 2026.

Sudac:

Nika Grospić Ivasović