Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: Gž-1487/2026-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Zagrebu, kao drugostupanjski sud, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda, Sabine Dugonjić, predsjednika vijeća, Amande Snoj, suca izvjestitelja i člana vijeća te Josipa Grubišića, člana vijeća, u pravnoj stvari I. tužitelja GĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] i II. tužitelja SĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], oboje zastupanih po punomoćniku Radovanu Dožudiću, odvjetniku u Čazmi, protiv tuženika ŠĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], radi naknade štete, odlučujući o žalbi tuženika protiv presude zbog ogluhe Općinskog suda u Bjelovaru, Stalna služba u Čazmi, poslovni broj Pn-74/2025-10 od 2. veljače 2026., na sjednici vijeća održanoj 5. svibnja 2026.,

r i j e š i o  j e

I. Ukida se presuda zbog ogluhe Općinskog suda u Bjelovaru, Stalna služba u Čazmi, poslovni broj Pn-74/2025-10 od 2. veljače 2026. i predmet se vraća istom prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

II. O zahtjevu tuženika za naknadu troška žalbenog postupka odlučit će se u konačnoj odluci.

Obrazloženje

1. Presudom prvostupanjskog suda odlučeno je pod toč. I. izreke da tuženik ŠĐ I. tužiteljici, s osnova naknade štete plati 2.000,00 Eur sa zateznim kamatama, dok je pod toč. II. izreke tuženik ŠĐ dužan na ime naknade štete, platiti II. tužitelju iznos od 1.000,00 Eur sa zateznim kamatama, a pod toč. III. naloženo je da tuženik tužiteljima naknadi trošak parničnog postupka od 296,46 Eur.

2. Protiv navedene presude žali se tuženik zbog bitne povrede postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj: 53/1991, 91/1992, 112/1999, 88/2001, 117/2003, 88/2005, 02/2007- Odluka USRH, 84/2008, 96/2008 - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 123/2008, 57/2011, 148/2011, 25/2013, 89/2014 - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 70/2019 i 80/2022 - dalje u tekstu: ZPP), kao i svih ostalih žalbenih razloga propisanih čl. 353. st. 1. ZPP. Predlaže istu ukinuti i predmet vratiti na ponovni postupak, uz naknadu troška žalbenog postupka.

3. Žalba je osnovana.

4. Predmet spora je zahtjev tužitelja protiv tuženika ŠĐ za isplatu iznosa od 2.000,00 Eur s osnova naknade štete I. tužiteljici i za isplatu iznosa od 1.000,00 Eur, II. tužitelju s osnova naknade štete.

5. U žalbenom postupku, sporno je da li su ispunjeni uvjeti iz čl. 331.b ZPP-a.

6. Pošavši od utvrđenja, da je tuženiku tužba s prilozima na odgovor dostavljena 26. studenog 2025. i da tuženik iako uredno pozvan da u roku 30 dana podnese odgovor na tužbu u smislu čl. 284. st. 1. i čl. 285. st. 2. ZPP, uz upozorenje na posljedice propuštanja, odgovor na tužbu nije podnio, a osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, koje činjenice nisu u protivnosti s dokazima koje tužitelj podnosi i ne postoje općepoznate okolnosti iz kojih proizlazi da su tuženika spriječili opravdani razlozi da podnese odgovor na tužbu, prvostupanjski sud je zaključio da su ispunjeni uvjeti iz čl. 331.b ZPP-a te odlučio na gore navedeni način.

7. Takvo utvrđenje i zaključak prvostupanjskog suda nije pravilan, te tuženik osnovano osporava pravilnost i zakonitost pobijane oduke.

8. U odnosu na žalbene navode tuženika kojima ukazuje da nisu bili ispunjeni uvjeti iz čl. 331.b ZPP-a ukazuje se na slijedeće.

9. Naime, odredbom čl. 331.b st. 1. toč. 1) propisano je da će se presuda zbog ogluhe donijeti ako je udovoljeno ovim uvjetima: 1) da su tuženiku tužba i poziv za davanje odgovora na tužbu uredno dostavljeni; 2) ako osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi; 3) ako činjenice na kojima se temelji tužbeni zahtjev nisu u suprotnosti s dokazima koje je sam tužitelj podnio ili s činjenicama koje su općepoznate i 4) ako ne postoje općepoznate okolnosti iz kojih proizlazi da su tuženika spriječili opravdani razlozi da podnese odgovor na tužbu.

10. Nadalje, iz stanja spisa proizlazi da je tuženik poziv prvostupanjskog suda na podnošenje odgovora na tužbu u smislu čl. 284. st. 1. ZPP-a primio 26. studenog 2025. (list 49 spisa) time da je isti i bio upozoren na posljedice nedavanja odgovora na tužbu iz čl. 331.b ZPP-a.

11. Međutim, iz dokumentacije dostavljene uz žalbu proizlazi da je tuženik podnio odgovor na tužbu prema potvrdi o otpravku „web servisom“ dana **.**.2025. (list 50-51 spisa), dakle unutar određenog roka od 30 dana time da isti ne prileži sudskom spisu.

12. Dakle, navedeni odgovor na tužbu pravovremeno je dostavljen prvostupanjskom sudu, što je razvidno i iz izvršenog uvida u e-spis toga suda.

13. Naime, prema čl. 106.a st. 3. ZPP-a propisano je da dan kada je informacijski sustav podnositelja potvrdio primitak podneska smatra se danom predaje podneska sudu kojemu je upućen.

14. Obzirom na sve naprijed navedeno, to su osnovani žalbeni navodi bitne povrede postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP-a time da imajući u vidu izneseno, ovaj sud nije razmatrao postojanje i ostalih uvjeta iz čl. 331.b ZPP.

15. Stoga, valjalo je temeljem čl. 369. st. 1. ZPP-a pobijanu presudu ukinuti i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje te odlučiti kao u toč. I. izreke ove drugostupanjske odluke, dok je u odnosu na zahtjev tuženika za naknadu troška žalbenog postupka po čl. 166. st. 3. ZPP-a odlučeno kao pod toč. II. izreke ovog rješenja.

16. U nastavku postupka, prvostupanjski sud će otkloniti bitnu povrede odredaba parničnog postupka u naprijed izloženom smislu te postupak provesti sukladno odredbama ZPP-a i odlučiti o predmetu spora.

U Zagrebu 5. svibnja 2026.

Predsjednik vijeća:

Sabina Dugonjić