REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Rev-977/2022-3
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Ivana Vučemila predsjednika vijeća, Darka Milkovića člana vijeća i suca izvjestitelja, Marine Paulić članice vijeća, mr.sc. Senije Ledić članice vijeća i Damira Kontreca člana vijeća, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja Imetak Plasman d.o.o. u likvidaciji, OIB 93364702620, J.J.Strossmayera 7, Županja, zastupanog po punomoćniku Hrvoju Grubeša odvjetniku iz Osijeka, protiv I. ovršenika NM, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa] i II. ovršenika HM, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], oboje zastupani po Odvjetničkom društvu Rude i partneri d.o.o. iz Šibenika, radi prisilne naplate novčane tražbine u postupku izravne naplate pred FINA-om, odlučujući o reviziji ovrhovoditelja protiv rješenja Županijskog suda u Vukovaru, poslovni broj Gž Ovr-88/2021-2 od 17. ožujka 2021. kojim je potvrđeno rješenje Općinskog suda u Šibeniku broj Ovr-134/2021-5 od 26. veljače 2021., u sjednici vijeća 5. svibnja 2026.,
r i j e š i o j e :
Prihvaća se revizija ovrhovoditelja i ukida rješenje Županijskog suda u Vukovaru, poslovni broj Gž Ovr-88/2021-2 od 17. ožujka 2021. i rješenje Općinskog suda u Šibeniku broj Ovr-134/2021-5 od 26. veljače 2021., te se predmet vraća sudu prvog stupnja na ponovno suđenje.
Obrazloženje
1. Rješenjem prvostupanjskog suda je proglašena nedopuštenom pljenidba i prijenos novčanih sredstava sa računa ovršenika NM OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa] i HM OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], na temelju zadužnice potvrđene od strane javnog bilježnika Nevenke Nakić iz Šibenika broj OV-1644/10 od 16. ožujka 2010. te je nalaženo FINA-i da po pravomoćnosti ovog rješenja deblokira novčana sredstva ovršenika zaplijenjena na temelju navedene zadužnice.
2. Drugostupanjskim rješenjem potvrđeno je prvostupanjsko rješenje.
3. Rješenjem ovog suda, broj Revd 2767/2021-2 od 7. srpnja 2021. ovrhovoditelju je dopušteno podnošenje revizije zbog sljedećih pitanja;
"1. Je li jamac platac odgovara istodobno kao i sudužnik ukoliko se suglasio da vjerovnik može protiv njega neposredno provesti prisilnu ovrhu na cjelokupnoj njegovoj imovini odnosno ukoliko se suglasio da vjerovnik pokrene protiv njega postupak naplate ukupne tražbine po njezinom dospijeću?"
"2. Jesu li nasljednici jamca platca dužni namiriti vjerovniku novčanu tražbinu koju glavni dužnik po dospijeću nije namirio za vrijeme njegova (jamčeva) života?"
4. Ovrhovoditelj u reviziji ističe da su sudovi pogrešno primijenili materijalno pravo jer je pravna prednica ovršenika dala suglasnost ovrhovoditelju da pokrene postupak naplate ukupne tražbine te da može pokrenuti prisilnu ovrhu na cjelokupnoj njezinoj pokretnoj i nepokretnoj imovini pa je njezina odgovornost solidarna zajedno s korisnikom kredita. Osim toga, ističe da postoji odgovornost ovršenika kao nasljednika za dugove ostaviteljice.
5. Odgovor na revizije nije podnesen.
6. Revizija je osnovana.
7. Predmet spora je prisilna naplata novčane tražbine u postupku izravne naplate novčane tražbine u postupku izravne naplate pred FINA-om.
7.1. Drugostupanjski sud je potvrdio prvostupanjsko rješenje kojim se proglašava nedopuštenom pljenidba i prijenos novčanih sredstava s računa ovršenika na temelju zadužnice potvrđene od strane javnog bilježnika Nevenke Nakić iz Šibenika broj OV- 1644/10 od 16. ožujka 2010. te je naloženo FINA-i da po pravomoćnosti ovog rješenja deblokira novčana sredstva ovršenika zaplijenjena na temelju navedene zadužnice.
7.2. Sudovi su zaključili da s obzirom da je prednica ovršenika u zadužnici bila u pravnom položaju jamca platca, a ne u svojstvu glavnog dužnika te da se obveza jamca gasi njegovom smrću (prednica ovršenika bila je jamac platac za obvezu korisnika kredita) zahtjev ovrhovoditelja za plaćanjem iznosa glavnog duga za koji je jamčila prednica ovršenika kao jamac platac ocijenili su neosnovanim.
8. Člankom 111. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine", broj 35/05, 41/08, 125/1, 78/15 i 29/18 - dalje: ZOO) propisano je;
„ (1) Od jamca se može zahtijevati ispunjenje obveze ako je glavni dužnik ne ispuni u roku određenom u pisanom pozivu.
(2) Vjerovnik može zahtijevati ispunjenje od jamca iako nije prije toga pozvao glavnog dužnika na ispunjenje obveze, ako je očito da se iz sredstava glavnog dužnika ne može ostvariti njezino ispunjenje ili ako je glavni dužnik pao pod stečaj.
(3) Ako se jamac obvezao kao jamac platac, odgovara vjerovniku kao glavni dužnik za cijelu obvezu i vjerovnik može zahtijevati njezino ispunjenje bilo od glavnog dužnika bilo od jamca ili od obojice u isto vrijeme.“
8.1. Dakle, odredbom članka 111. stavak 3. ZOO propisana je solidarna odgovornost jamca platca za obveze glavnog dužnika tako da stoga vjerovnik može zahtijevati njezino ispunjenje bilo od glavnog dužnika bilo od jamca ili od obojice u isto vrijeme, pa stoga odgovor na prvo postavljeno pitanje glasi;
„Jamac platac odgovara istodobno kao i sudužnik ukoliko se suglasio da vjerovnik može protiv njega neposredno provesti prisilnu ovrhu na cjelokupnoj njegovoj imovini odnosno, ukoliko se suglasio da vjerovnik pokrene protiv njega postupak naplate ukupne tražbine po njezinom dospijeću.“
9. U odnosu na drugo postavljeno pitanje, potrebno je istaknuti da je člankom 139. Zakona o nasljeđivanju ("Narodne novine", broj 48/03, 163/03, 35/05, 127/13, 33/15, 14/19 - dalje: ZN) propisano je sljedeće;
„(1) Nasljednik odgovara za ostaviteljeve dugove.
(2) Nasljednik koji se odrekao nasljedstva ne odgovara za ostaviteljeve dugove.
(3) Nasljednik odgovara za ostaviteljeve dugove do visine vrijednosti naslijeđene imovine, s time da na visinu vrijednosti naslijeđene imovine i vrijednost ostaviteljevih dugova koje je nasljednik već podmirio sud pazi samo na prigovor nasljednika.
(4) Kad ima više nasljednika, oni odgovaraju solidarno za ostaviteljeve dugove, i to svaki do visine vrijednosti svoga nasljednog dijela, bez obzira je li izvršena dioba nasljedstva.
(5) Među nasljednicima dugovi se dijele razmjerno njihovim nasljednim dijelovima, ako oporukom nije drukčije određeno.“
9.1. Dakle, prema članku 139. stavak 1. ZN Nasljednik odgovara za ostaviteljeve dugove pa stoga i ovršenici u ovom postupku odgovaraju za dugove ostaviteljice, odnosno jamca platca. To stoga što nasljednici stupaju u sva prava i obveze ostavitelja, uključujući i dugove iz jamstva. Međutim, sukladno članku 139. stavak 3. ZN nasljednik odgovara za ostaviteljeve dugove do visine vrijednosti naslijeđene imovine.
10. Stoga odgovor na drugo postavljeno pitanje glasi;
„Nasljednici jamca platca dužni su namiriti vjerovniku novčanu tražbinu koju glavni dužnik po dospijeću nije namirio za vrijeme njegova (jamčeva) života, pri čemu odgovaraju za ostaviteljeve dugove do visine vrijednosti naslijeđene imovine.“ 11. Budući da su nižestupanjski sudovi pogrešno primijenili materijalno pravo, to je na temelju članka 395. stavak 2. ZPP-a (sudovi nisu utvrđivali vrijednost naslijeđenog dijela imovine u odnosu na visinu duga), valjalo prihvatiti reviziju i ukinuti rješenje prvostupanjskog i drugostupanjskog suda i predmet vratiti na ponovno odlučivanje.
Zagreb, 5. svibnja 2026.
Predsjednik vijeća:
Ivan Vučemil
