REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd-1832/2026-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Jadranka Juga predsjednika vijeća, Damira Kontreca člana vijeća i suca izvjestitelja, Slavka Pavkovića člana vijeća, Gordane Jalšovečki članice vijeća i Josipa Turkalja člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja CĐ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnica Ana Srok Lopar, odvjetnica u Rijeci, protiv tuženika TĐ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Robert Rist, odvjetnik u Krku, radi isplate, odlučujući o prijedlogu za dopuštenje revizije tužitelja protiv presude Županijskog suda u Varaždinu broj Gž- 1414/2025-2 od 28. siječnja 2026., kojom je preinačena presuda Općinskog suda u Crikvenici, Stalne službe u Krku broj P-328/2024-11 od 9. listopada 2025., u sjednici održanoj 5. svibnja 2026.,

r i j e š i o  j e:

Dopušta se revizija tužitelja protiv presude Županijskog suda u Varaždinu broj Gž-1414/2025-2 od 28. siječnja 2026. zbog pravnog pitanja:

„Je li tuženikovo osporavanje ugovornog odnosa s tužiteljem u vidu nedostatka osobnog potpisa tuženika na ugovoru predstavlja činjenicu kojom tuženik pobija navode tužitelja, a koju je tuženik dužan dokazivati s obzirom na pravilo o teretu dokaza iz čl. 219. ZPP?“

II. Odbija se zahtjev tuženika za naknadu troškova sastava odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije.

Obrazloženje

1. Tužitelj je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Varaždinu broj Gž-1414/2025-2 od 28. siječnja 2026., kojom je preinačena presuda Općinskog suda u Crikvenici, Stalne službe u Krku broj P-328/2024-11 od 9. listopada 2025. navodeći pravna pitanja koja smatra važnim u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 – dalje: ZPP), a koja glase:

„1. Je li tuženikovo osporavanje ugovornog odnosa s tužiteljem u vidu nedostatka osobnog potpisa tuženika na ugovoru predstavlja činjenicu kojom tuženik pobija navode tužitelja, a koju je tuženik dužan dokazivati s obzirom na pravilo o teretu dokaza iz čl. 219. ZPP?

2. Predstavlja li dokaz grafološkim vještačenjem vjerodostojnosti potpisa na ispravi dokaz koji ima biti predložen po tuženiku, a kojim dokazom on pobija navode tužitelja da bi tuženik s tužiteljem sklopio ugovor na kojem tužitelj temelji pravni osnov svog potraživanja, sve sukladno teretu dokazivanja iz čl. 219. ZPP?“.

2. U prijedlogu tužitelj navodi i da mu je povrijeđeno pravo na pravično suđenje zajamčeno Ustavom Republike Hrvatske ("Narodne novine" br. 56/90, 135/97, 8/98, 113/00, 124/00, 28/01, 41/01, 76/10, 85/10 i 5/14 - dalje: Ustav) i Europskom konvencijom za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda ("Narodne novine – Međunarodni ugovori" broj 18/97, 6/99, 14/02, 13/03, 9/05, 1/06, 2/10 i 13/17 - dalje: Konvencija) u smislu odredbe čl. 385.a st. 2. ZPP.

3. U odgovoru na prijedlog za dopuštenje revizije tuženik predlaže prijedlog za dopuštenje revizije tužitelja odbiti, uz naknadu troškova odgovora na reviziju.

4. Prijedlog je osnovan.

5. Postupajući u skladu s odredbama čl. 385.a i čl. 387. ZPP revizijski sud je ocijenio da je pitanje navedeno u izreci ovog rješenja važno za odluku o sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni, jer je riječ o pitanju od kojeg zavisi odluka u ovoj pravnoj stvari, a glede kojeg pitanja praksa ovoga suda nije jedinstvena (primjerice odluke ovoga suda Rev 2410/2018-3 od 19. ožujka 2019. i Rev 638/2024-2 od 15. svibnja 2024.).

6. Stoga je postupajući u smislu odredbe čl. 389.b st. 3. ZPP vijeće Vrhovnog suda Republike Hrvatske ocijenilo da je protiv drugostupanjske presude dopuštena revizija zbog pravnog pitanja navedenog u izreci.

7. U odnosu na preostalo pitanje i u odnosu na istaknutu povredu prava na pravično suđenje naznačene u prijedlogu i dopuni prijedloga za dopuštenje revizije uzima se da je prijedlog povučen u smislu odredbe čl. 389.b st. 3. ZPP.

8. Zahtjev tuženika za naknadu troška odgovora na prijedlog nije prihvaćen, jer se ne radi o trošku koji je bio potreban za vođenje postupka (čl. 155. st. 1. u vezi s čl. 166. st. 1. ZPP).

Zagreb, 5. svibnja 2026.

Predsjednik vijeća:

dr. sc. Jadranko Jug