Poslovni broj: K-364/2023

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U DUBROVNIKU

Dr. A. Starčevića 23

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Dubrovniku, u raspravnom vijeću sastavljenom od suca tog suda Vlaha Boškovića, kao predsjednika vijeća, te sudaca porotnika Petra Šorgića i Luce Serdarević, uz sudjelovanje Marije Benić kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv optuženih PP i i t.d. Palata d.o.o. po optužnici ODO u Dubrovniku pod poslovnim brojem: KO-DO-89/2023 od 28. ožujka 2023.ispravljene podneskom od 2. listopada 2025. , zbog kaznenog djela protiv opće sigurnosti – teškim kaznenim djelom protiv opće sigurnosti iz čl. 222. st.4 u svezi sa st. 3 i u svezi sa čl. 221. st. 1. i 2.čl. 221. st. 2. i st. 1. Kaznenog zakona ( Narodne novine br. 152/08, 76/09, 80/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13,152/14, 70/17, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23, 36/24 i 136/2025 u daljnjem tekstu KZ/11), te u svezi sa čl. 3. st.1. i 2. Zakon o odgovornosti pravnih osoba za kaznena djela (NN 151/03, 110/07, 45/11 143/12, 114/22 i 114/2023 u daljnjem tekstu ZOPOKD), nakon održane i zaključene rasprave, na temelju odredbe čl. 455. st.1. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine br. 152/08, 76/09, 80/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17 i 126/19, 80/22, 36/24 i 72/25 u daljnjem tekstu ZKP/08) dana 5. svibnja 2026. .

p r e s u d i o  j e

I. Prvooptuženi UP, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin pok. P i AP rođene U, rođen **.**.1979. u [adresa], sa prebivalištem na adresi [adresa], državljanin Republike Hrvatske, po zanimanju inženjer građevine, zaposlen u TD PALATA d.o.o., sa mjesečnim primanjima od oko 1.600,00 eura, oženjen, otac troje djece, srednjeg imovnog stanja, sa završenom VŠS, neosuđivan, nalazi se na slobodi,

k r i v je

što je dana 31. svibnja 2022. oko 13,50 sati, u Orašcu, kao zaposlenik trgovačkog društva PALATA d.o.o. i kao glavni inženjer i voditelj gradilišta niske samostojeće stambene građevine na č.z. 1047/1, 1047/24 k. o. [katastarska općina], te kao odgovorna osoba za obavljanje cjelokupnih poslova pa tako i zaštite na radu, protivno odredbama čl. 36. st. 1., čl. 41. st. 1. i 3. i čl. 44. st. 1. Zakona o zaštiti na radu (Narodne novine 71/14, 118/14, 154/14, 94/18, 96/18) te Pravilnika o zaštiti na radu na privremenim gradilištima (Narodne novine 48/18), Dodatak V, dio B. Posebni minimalni zahtjevi za mjesta rada na gradilištu, Odjeljak II. Vanjska mjesta rada na gradilištu, točka 5., 5.1., Odjeljak II, točka 5., 5.1., radniku TP dopustio obavljanje poslova s posebnim uvjetima rada iako isti nije posjedovao svjedodžbu o zdravstvenoj sposobnosti te nije osigurao mjesto rada sigurnim za rad niti pravilno korištenje zaštitne opreme olako smatrajući da se tako neće ugroziti sigurnost radnika, propustio osigurati ograđivanje svih mjesta rada na visini dovoljno čvrstim i visokim ogradama koje imaju najmanje podni rubni zaštitni dio, središnji dio i rukohvat ili na drugi siguran način na visini većoj od 1 metar iznad tla ili poda, pri čemu visina zaštitne ograde ne smije biti manja od 1,0 metara, uslijed čega je radnik NP, koji je izvodio radove čišćenja objekta i skidanja stropnih oplata na visini od najmanje 4,60 metara, pao u građevinski dio bazena dubine 1,60 metara, uslijed kojeg pada je NP zadobio ozljede u vidu prijeloma svoda i baze lubanje sa ozljedom mozga, a koje ozljede u svom zbiru predstavljaju tešku tjelesnu ozljedu takvih karakteristika i intenziteta da je dovela do smrtnog ishoda,

dakle, iz nehaja pri provođenju stručnog nadzora nad građenjem i izvođenju pojedinih radova, postupajući protivno propisima, izazvao opasnost za život i tijelo ljudi, a kaznenim djelom je prouzročena smrt jedne osobe

čime je počinio kazneno djelo protiv opće sigurnosti – teško kazneno djelo protiv opće sigurnosti, opisano i kažnjivo po čl. 222. st. 4. u svezi sa st. 3. i u svezi sa čl. 221. st. 1. i 2. KZ/11

II. Drugooptuženo trgovačko društvo PALATA d.o.o., OIB: 80666047776, sa sjedištem u [adresa],neosuđivano, zastupano po DP, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođenom **.**.1969. u [adresa], sa prebivalištem na adresi [adresa], državljanin Republike Hrvatske, po zanimanju građevinski tehničar visokogradnje, nalazi se na slobodi,

k r i v o  j e

što je kaznenim djelom činjenično i zakonski opisanim pod točkom I. koje je počinio prvookrivljeni UP, kao zaposlenik trgovačkog društva PALATA d.o.o. i kao glavni inženjer i voditelj gradilišta te kao odgovorna osoba za obavljanje cjelokupnih poslova pa tako i zaštite na radu, postupalo protivno propisima o zaštiti na radu,

čime je odgovorno za kazneno djelo protiv opće sigurnosti – teško kazneno djelo protiv opće sigurnosti, opisano i kažnjivo po čl. 222. 4. u svezi sa st. 3., u svezi s čl. 221. st. 1. i 2. KZ/11 i u svezi s čl. 3. st. 1. i 2. ZOPOKD.

III. Temeljem odredbe čl. 222. st. 4. u svezi sa st. 3. i u svezi sa čl. 221. st. 1. i 2. KZ/11, te u svezi sa čl. 48 i 49 prvooptuženi RP se osuđuje na

kaznu zatvora u trajanju od 11 (jedanaest) mjeseci

te se potom na temelju odredbe čl. 56. KZ/11 istome izriče

u v j e t n a  o s u d a

na način da se izrečena kazna zatvora u trajanju od 11 (jedanaest) mjeseci neće izvršiti ako prvooptuženi u roku od 3 (tri) godine po pravomoćnosti ove presude ne počini novo kazneno djelo.

IV. Temeljem odredbe opće sigurnosti – teško kazneno djelo protiv opće sigurnosti, opisano i kažnjivo po čl. 222. 4. u svezi sa st. 3., u svezi s čl. 221. st. 1. i 2. KZ/11 i u svezi s čl. 3. st. 1. i 2. ZOPOKD drugooptuženom trgovačkom društvu Palata d.o.o. novčana kazna u iznosu

20.000,00 (dvadeset tisuća) EUR

a koju kaznu je drugooptuženo trgovačko društvo dužno platiti u roku od 3 (tri) mjeseca od pravomoćnosti ove presude.

II. Na temelju odredbe čl. 148. st. 1. ZKP/08 troškovi kaznenog postupka iz čl. 145. st. 1. t. 1. - 8. ZKP/08 padaju na teret optuženike, pa su optuženi dužni solidarno naknaditi ukupnom iznosu od troška u iznosu od 973,00 EUR. Optuženi su dužni u roku od 15 (petnaest) dana po pravomoćnosti ove presude podmiriti navedeni trošak kaznenog postupka uplatom na račun državnog proračuna Republike Hrvatske, model HR64, IBAN: [broj bankovnog računa], poziv na broj odobrenja 6084-3847- 36423 (opis plaćanja: troškovi u predmetu K.364/2023) te je u istom roku dužan sudu dostaviti pisani dokaz o izvršenoj uplati pozivom na gornji poslovni broj predmeta.

Obrazloženje

1. ODO Dubrovnik podiglo je pred ovim sudom dana 29. ožujka 2023. optužnicu poslovnog broja: KO-DO-89/2023. protiv okrivljenika PP i t.d. Palata d.o.o. zbog kaznenog djela protiv zbog kaznenog djela protiv opće sigurnosti – teškim kaznenim djelom protiv opće sigurnosti iz čl. 222. st.4 u svezi sa st. 3 i u svezi sa čl. 221. st. 1. i 2.čl. 221. st. 2. i st. 1. Kaznenog zakona ( Narodne novine br. 152/08, 76/09, 80/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13,152/14, 70/17, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23, 36/24 i 136/2025 u daljnjem tekstu KZ/11), te u odnosu na drugookrivljenika i u svezi sa čl. 3. st.1. i 2. Zakon o odgovornosti pravnih osoba za kaznena djela (NN 151/03, 110/07, 45/11 143/12, 114/22 i 114/2023 u daljnjem tekstu ZoOPOzKD)

2. Rješenjem optužnog vijeća ovog suda pod posl. br. KOV-65/2023. Od 30. Listopada 2023. iz spisa su izdvojene sve isprave na kojima se ne može temeljiti sudska odluka, te je potvrđena prije navedena optužnica.

3. Upitani na raspravi pred ovim sudom dana 30. travnja 2026. kakav stav zauzimaju prema optužbi optuženi UP, te predstavnik pravne osobe drugooptuženika IP su naveli da se ne smatraju krivima.

4. Prvooptuženi UP svojoj obrani je u bitnome izjavio kako NP nije radio na srednjoj etaži već na zadnjoj etaži objekta i na suprotnoj strani. Objekt je bio u fazi čišćenja, ograda je bila postavljena ali su je digli ranije toga dana. On je osobno na gradilištu bio to jutro, radnicima je dao zadatke i nakon toga je otišao. Kada se dogodila nesreća bio je u uredu. Ne zna zašto je NP bio u ovom dijelu objekta neposredno prije pada.

5. Predstavnik pravne osobe drugooptuženika IP u obrani je naveo kako je on direktor trgovačkog društva Palata d.o.o. a dana 31. svibnja 2022. kada se dogodila nesreća nije bio osobno na gradilištu već je o nesreći obaviješten od strane PP i odmah nakon toga je došao na gradilište. Inače je poznavao ZP, koji je kod njih bio zaposlen četiri mjeseca i zna da tog navedenog dana isti uopće nije trebao biti na ovoj etaži na kojoj je bio neposredno prije pada. Naime, on je bio zadužen, kao i ostali radnici toga dana, za poslove čišćenja objekta i to na drugoj etaži, na suprotnoj odnosno sjevernoj strani objekta, tako da mu nije jasno kako i zašto se isti zatekao na srednjoj etaži. NP nije imao liječničku svjedodžbu odnosno isti je dva puta bio upućen na liječnički pregled. Jednom prilikom ih je kontaktirala medicinska sestra iz Medicine rada koja je rekla da NP mora ponoviti vađenje krvi iz razloga jer su mu bili povišeni enzimi u krvi pa kad je on po sugestiji medicinske sestre sa GP pričao o tome odnosno pitao ga ima li kakvih problema, pogotovo konzumira li alkohol on mu je rekao da ne konzumira alkohol ali da pije puno gaziranih pića. On mu je, također po preporuci medicinske sestre, sugerirao da smanji konzumaciju gaziranih pića i da pođe na dijetu te da ponovi vađenje krvi. Svjedodžbu o njegovoj sposobnosti od liječnika su dobili naknadno i to nakon njegove smrti i po istoj NP je bio nesposoban za rad. NP je svakako i prije ove nesreće bio raspoređen na mjesta na gradilištu gdje nije bilo opasnosti od pada. Nakon nesreće su bili u kontaktu sa njegovom obitelji, suprugom i sinom te ih isti ne okrivljuju za njegovu smrt. Nadalje je izjavio kako ne zna točnu poziciju odakle je pao NP, samo se pretpostavlja da se radi o srednjoj etaži. Dan nakon nesreće nazvao ga je njegov kolega CP koji mu je rekao da ih obitelj ZP ne krivi za nesreću. Kada bi se na liječničkom pregledu ustanovilo da radnik ima bilo kakvih zdravstvenih problema, liječnik ili medicinska sestra bi ih o tome obavijestili i oni bi odmah takvog radnika uputili na bolovanje, a to u slučaju ZP nije bilo tako odnosno nisu bili obaviješteni da isti ima nekakve zdravstvene probleme. Sa gornje odnosno sjeverne strane objekta, gdje je NP radio, nema većih otvora niti opasnosti od nesretnog slučaja.

6. U dokaznom postupku saslušani su svjedoci ĆP, SP, VP, ČP, ŽP, KP, EP,temeljem odredbe čl. 431. st. 1. t. 6. ZKP/08 uz suglasnost stranaka pročitani su nalaz i mišljenje Medicinskog fakulteta u Zagrebu, Zavoda za sudsku medicinu i kriminalistiku od 20. lipnja 2022. (list spisa 92), zapisnik o vanjskom pregledu i obdukciji, stalnog sudskog vještaka dr. Velibora Puzovića od 2. lipnja 2022. (list spisa 95-99), pregledane su i pročitane isprave izvadak iz sudskog registra za TD PALATA d.o.o. (list spisa 20-21), fotografije mjesta događaja (list spisa 22-24), upisnik zaduženja osobnim zaštitnim sredstvima na ime ZP (list spisa 25), ugovor o radu na neodređeno vrijeme sklopljen između TD PALATA d.o.o. i PP **.**.2012. (list spisa 26), odluka TD PALATA d.o.o. o imenovanju poslodavca/ovlaštenika poslodavca za provedbu mjera zaštite na radu u svom djelokrugu rada od 8. prosinca 2021. i rješenje o imenovanju glavnog inženjera gradilišta od 8. prosinca 2021. (list spisa 27-29), plan izvođenja radova na gradilištu stambene zgrade k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] (list spisa 30-43), ugovor o izvođenju građevinskih radova sklopljen 29. studenoga 2021. između TD INZET TEHNOLOGIJA VODE d.o.o. i TD PALATA d.o.o. (list spisa 44-56), ugovor o radu na određeno vrijeme sklopljen 4. veljače 2022. između TD PALATA d.o.o. i ZP (list spisa 57), zapisnik o obavljenom inspekcijskom nadzoru Državnog inspektorata, Područnog ureda Split, Ispostave Metković, broj Klasa: 116-04/22-06/22, Urbroj: 443- 02-03-19-22-5 od 10. lipnja 2022. (list spisa 58-64), zapisnik o obavljenom inspekcijskom nadzoru Državnog inspektorata, Područnog ureda Split, Ispostave Metković, broj Klasa: 116-04/22-06/22, Urbroj: 443-02-03-19-22-3 od 31. svibnja 2022. (list spisa 65-67), zapisnik o očevidu Općinskog državnog odvjetništva u Dubrovniku broj Kdr-DO-34/2022 od 31. svibnja 2022. (list spisa 77-79), zapisnik o očevidu PP Dubrovnik broj KU-17/10-22 od 31. svibnja 2022. sa izvješćem o osiguranju mjesta događaja (list spisa 81-84), fotodokumentacija očevida Službe kriminalističke policije broj: 511-03-04/6-07-17/10-22 od 26. ožujka 2023. (list spisa 196--207). te od 216-228, te spis Državnog inspektorata, Područnog ureda Split, Ispostava Metković, pribaviti će se spis broj Klasa: 116-04/22-06/22 ( list spisa 272- 301). Na kraju dokaznog postupka pročitani su podaci iz kaznene evidencije za optuženike.

7. Iz samih obrana prvookrivljenika i predstavnika pravne osobe sud je nedvojbeno utvrdio da prvookrivljenik zaposlenik trgovačkog društva PALATA d.o.o. te glavni inženjer i voditelj gradilišta niske samostojeće stambene građevine na č.z. 1047/1, 1047/24 k. o. [katastarska općina], na kojoj je radila žrtva, kao i da žrtva u vrijeme rada nije posjedovao urednu svjedodžbu o zdravstvenoj sposobnosti (dostavljena tek nakon smrti, dok je prije smrti postojao problem sa krvnim pretragama žrtve), te da na građevini nije bila postavljena zaštitna ograda na srednjem katu neposredno poviše bazena, odnosno u obranama se navodi da je ograda bila taj dan skinuta.

8. 1. Iz iskaza svjedoka SP, VP, ČP, ŽP, KP, EP utvrđeno je kretanje žrtve u predmetno vrijeme, odnosno da je tog dana radio na skeli prikazanoj na fotografijama F1 i F2 fotodokumentacija očevida Službe kriminalističke policije broj: 511-03-04/6-07-17/10- 22 od 26. ožujka 2023. (list spisa 216-228) gdje je obavljao poslove čišćenja zgrade, a što mu je bio radni zadatak, potom ušao u zgradu i prošao preko srednjeg kata gdje su radnici ŽP i EP obavljali radove rašalovanja ploče, zidanja dimnjaka, te šalovanja stepenica, te potom sa točno neutvrđenog mjesta pao u bazen uslijed čega je preminuo. Međutim kada se kretanje žrtve dovede u vezu preostalim sadržajem fotoelaborata sud smatra notornim da otvor na srednjem katu prikazani na fotografijama F3 i F5 predstavlja jedino mjesta na zgradi s koje bi žrtva mogla pasti u bazen i uslijed zadobivenih ozljeda preminuti.

8.2. Nadalje kako su svjedoci ŽP i EP u svojim iskazima su naveli da su u vrijeme nesreće obavljali radove rašalovanja ploče, zidanja dimnjaka, te šalovanja stepenica vijeće je utvrdilo da su se na gradilištu još uvijek obavljali radovi, pa da stoga nije bilo mjesta uklanjanju zaštitnih ograda, odnosno da je uklanjanje zaštitnih ograda trebao biti zadnji posao koji je na gradilištu trebalo obaviti.

9. Iz svega prije navedenog vijeće smatra da je prvookrivljenik kao glavni inženjer i voditelj gradilišta protivno odredbi čl. 36. st. 1. Zakona o zaštiti na radu dopustio žrtvi NP da obavlja rad bez da je radnik imao zdravstvenu svjedodžbu o zdravstvenoj osposobljenosti, kao i da nije sukladno odredbama čl. 41. st. 1. i 3. i čl. 44. st. 1. Zakona o zaštiti na radu (Narodne novine 71/14, 118/14, 154/14, 94/18, 96/18) te Pravilnika o zaštiti na radu na privremenim gradilištima (Narodne novine 48/18), Dodatak V, dio B. Posebni minimalni zahtjevi za mjesta rada na gradilištu, Odjeljak II. Vanjska mjesta rada na gradilištu, točka 5., 5.1., Odjeljak II, točka 5., 5.1., osigurao mjesto rada sigurnim za rad niti pravilno korištenje zaštitne opreme, dok je prvookrovljenik s obzirom na svoje na svojstvo ovlaštenika poslodavca za provedbu mjera zaštite na radu, kao i glavnog inženjera, (list spisa 27-29) morao znati da postupa protivno propisima, te da time izaziva opasnost za život radnika, kao i da je prvookrivljenik lakomisleno smatrao da do šetnih posljedica neće doći budući se radilo o gradilištu na kojem su se odvijali završni radovi čišćenja.

10. Slijedom svega prije navedenog vijeće smatra da je prvookrivljenik svojim postupanjem ostvario bita obilježja kaznenog djela koje mu se stavlja na teret, na način kako je to opisano u optužnici slijedom čega je oglašen krivim. Nadalje s obzirom je prije navedenim kaznenim djelo povrijeđena dužnost pravne osobe drugooptuženika kao poslodavca, to je i drugooptuženik kažnjen sukladno odredbi čl. 3. St.1. ZOPOKD-a

11. U pogledu izrečenih sankcija vijeće je kao olakotnu okolnost najprije cijenio dosadašnju neosuđivanost okrivljenika, stav zakonskih nasljednika žrtve, dok je u odnosu na prvookrivljenika vijeće cijenilo iskaz svjedoka FP, odnosno građevinskog inspektora koji je utvrdio predmetne nepravilnosti na gradilištu, ali naveo i niz pohvala na organizaciju samog gradilišna, a za što je zaslužan ponajprije prvookrivljenik. Otegotnih okolnosti vijeće nije našlo.

12. Obzirom na navedene olakotne sud smatra da se bez obzira na smrtnu posljedicu koja je nastupila svrha kažnjavanja iz čl. 41. KZ/11 u odnosu na prvookrivljenika može ostvariti i izricanjem uvjetne osude pa je stoga primjenom instituta ublažavanja kazne prvookrivljeniku izrekao kaznu zatvora u trajanju od 11 8jedanaest) mjeseci, uz izricanj uvjetne osude sa rokom kušnje od 3 (tri) godine, dok novčanu kaznu izrečenu drugookrivljenom društva smatra primjerenom i u granicama odrečenih odredbom čl 10. ZOPOKD-a

13. Na temelju odredbe čl. 148. st. 1. ZKP/08 troškovi kaznenog postupka iz čl. 145. st. 1. t. 1. - 8. ZKP/08 padaju na teret optuženike, pa su optuženi dužni solidarno naknaditi ukupnom iznosu od troška u iznosu od 973,00 EUR, a koji trošak se odnosi na troškove vještačenja, troškove svjedoka ĆP, te paušalni trošak postupka.

U Dubrovniku, 5. svibnja 2026.

Sudac:

Vlaho Bošković

Uputa o pravnom lijeku: Protiv ove presude stranke mogu izjaviti žalbu u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka iste putem ovog suda za nadležni županijski sud u 3 (tri) istovjetna primjerka. Oštećenik može podnijeti žalbu u odnosu na imovinskopravni zahtjev i troškove kaznenog postupka.

DN:

- ODO u Dubrovniku na broj KO-DO-89/2023

- optuženik UP

- branitelja Gašpar Lujak, odvjezni u Dubrovniku

- predstavnik pravne osobe IP

- branitelj pravne osobe JP, odvjetnik u [adresa]

- zakonski nasljednici žrtve OP i ŠP