Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: Kžzd-65/2026-4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Zagrebu, kao drugostupanjski sud, u vijeću za mladež sastavljenom od sudaca toga suda Jasne Smiljanić kao predsjednice vijeća te Irene Kvaternik i Gordane Mihele Grahovac kao članova vijeća, uz sudjelovanje zapisničarke Kristine Šušilović, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog CZ, zbog kaznenog djela iz članka 163. stavak 2. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj: 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18 i 126/19, 84/21, 114/22, 114/23 i 36/24

- u daljnjem tekstu: KZ/11), odlučujući o žalbi okrivljenika protiv rješenja Općinskog kaznenog suda u Zagrebu, broj: Kovm-158/2025. od 24. veljače 2026., u sjednici vijeća održanoj 5. svibnja 2026.,

r i j e š i o  j e

Odbija se kao neosnovana žalba okrivljenog CZ.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem odbijen je kao neosnovan prijedlog okrivljenog CZ da se iz spisa predmeta kao nezakoniti dokazi izdvoje Cyber Tipline Report, zapisnik o pretrazi doma i drugih prostora od 24. lipnja 2025., zapisnik o pretrazi osobe od 24. lipnja 2025. i zapisnik o pretrazi pokretne stvari od 25. lipnja 2025. sa DVD medijima o provedenoj pretrazi.

2. Protiv navedenog rješenja žalbu je podnio okrivljenik po braniteljici Gini Brnić, odvjetnici iz Zagreba, zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavak 1. točke 11. i 12. ZKP i pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja s prijedlogom da drugostupanjski sud pobijano rješenje preinači na način da se usvoji prijedlog za izdvajanjem nezakonitih dokaza, a podredno da pobijano rješenje ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.

3. Spis je, u skladu s odredbom članka 495. u svezi članka 474. stavak 1. ZKP dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Zagrebu.

4. Žalba okrivljenika CZ nije osnovana.

5. Nije u pravu okrivljenik kada u žalbi tvrdi da obrana uopće nije bila obaviještena kada će se radnja pretrage pokretne stvari provesti čime obrani nije omogućeno sudjelovanje u toj dokaznoj radnji. Naime, suprotno iznesenim žalbenim navodima, prvostupanjski je sud pravilno zaključio da iz zapisnika o provedenoj dokaznoj radnji pretrage pokretne stvari proizlazi da je postavljeni branitelj okrivljenika bio obaviješten o provođenju dokazne radnje, a što je potvrdio i ispitani svjedok policijski službenik BZ navodeći da je kontaktirao sa braniteljicom koja je navela da će poslati svog zamjenika s kojim je i on komunicirao, te mu je netko od njih dvoje rekao da neće sudjelovati u pretrazi jer nije potrebno. Stoga su neosnovane žalbene tvrdnje okrivljenika da njegova braniteljica nije bila pravodobno obavještena o vremenu provođenja dokazne radnje pretrage pokretne stvari, pa nije u pravu da je na opisani način pogrešno utvrđeno činjenično stanje, da je ostvarena bitna povreda odredaba kaznenog postupka, te da je povrijeđeno pravo na obranu u dijelu povrede načela jednakosti oružja. Suprotno takvim žalbenim prigovorima, prvostupanjski je sud temeljito proveo postupak prethodnog suđenja o zakonitosti dokaza, na temelju iskaza ispitanih svjedoka policijskih službenika BZ i IZ utvrdio je da je braniteljica okrivljenika bila obavještena o dokaznoj radnji pretrage pokretne stvari, što je u suglasju sa podacima zapisnika o pretrazi u kojem je navedeno da je braniteljica Gina Brnić obavještena u 14,30 sati ali nije pristupila, a pretraga je započela u 16,30 sati, čime je izvan svake sumnje utvrdio da je obrana pravovremeno obaviještena o provođenju navedene dokazne radnje, nakon čega je izveo pravilan zaključak da je navedena dokazna radnja provedena zakonito.

6. Nije u pravu okrivljenik kada tvrdi da su Cyber Tipline Report nezakoniti dokazi. Naime, navedeni dokument sadrži korisničke račune sličnih naziva i povezanog broja mobitela s kojih je zabilježeno učitavanje materijala klasificiranih kao materijali seksualnog zlostavljanja djece, a pristup spornim profilima zabilježen je s IP adresnog područja Republike Hrvatske. Navedena izvješća je Službi kibernetičke sigurnosti dostavio Europol. Na temelju tih izvješća provedeno je kriminalističko istraživanje koje je rezultiralo podnošenjem kaznene prijave protiv okrivljenika. Stoga je pravilno prvostupanjski sud odbio prijedlog okrivljenika za izdvajanje tog dokaza iz spisa, ali je prijedlog trebalo odbiti iz drugih razloga. Naime, ovaj drugostupanjski sud smatra da se radi o zakonito pribavljenom dokazu koji je policiji dostavio Europol, a koji je bio temelj za daljnje kriminalističko istraživanje, pa se ne radi o dokumentu koji, kako to pogrešno ocjenjuje prvostupanjski sud, nema nikakvu dokaznu snagu. S obzirom da se radi o zakonitom dokazu, prvostupanjski će sud navedena izvješća prevesti putem ovlaštenog sudskog tumača na hrvatski jezik, sukladno članku 8. ZKP.

7. Iako se u žalbi navodi da se pobijano rješenje osporava u cijelosti, žalbenim navodima se ne obrazlaže iz kojih razloga su zapisnik o pretrazi doma i drugih prostora od 24. lipnja 2025. i zapisnik o pretrazi osobe od 24. lipnja 2025. po stavu obrane nezakoniti dokazi. U pravu je prvostupanjski sud kada je prijedlog obrane da se i ovi dokazi izdvoje iz spisa, odbio kao neosnovan jer se radi o zakonito pribavljenim dokazima. Za svoju odluku iznio je jasne, dostatne i valjane razloge pod točkom 6. obrazloženja pobijanog rješenja s kojim razlozima se u cijelosti slaže i ovaj drugostupanjski sud. Iz spisa proizlazi da su navedene pretrage provedene sukladno odredbama ZKP, na temelju obrazloženih naloga suca istrage, a okrivljenik je osim naloga za pretragu primio i pouku o pravima, te se izričito odrekao prava na branitelja, te vlastoručnim potpisom potvrdio primitak zapisnika o pretragama i potvrda o privremenom oduzimanju predmeta. Stoga, su navedene dokazne radnje, kako je to ispravno zaključio prvostupanjski sud, zakonito provedene i dokazi prikupljeni tim radnjama zakoniti dokazi, pa nije u pravu okrivljenik da ih treba izdvojiti iz spisa.

8. Iz izloženih razloga, a s obzirom da nije utvrđeno postojanje povreda zakona koje drugostupanjski sud povodom žalbe, na temelju članka 494. stavak 4. ZKP ispituje po službenoj dužnosti, na temelju članka 494. stavak 3. točka 2. ZKP, valjalo je žalbu okrivljenika odbiti kao neosnovanu.

U Zagrebu 05. svibnja 2026.

PREDSJEDNICA VIJEĆA:

Jasna Smiljanić