Republika Hrvatska

Općinski sud u Rijeci

Žrtava fašizma 7

51000 Rijeka

Posl. broj: K-189/2019-92

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

PRESUDA

Općinski sud u Rijeci, po sucu toga suda Kseniji Jurković-Šepić kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Bojane Ahel kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv 1.opt. ŠB, 2.opt. KB i 3.opt. DB zbog kaznenog djela iz čl.228. st. 1. Kaznenog zakona (Narodne Novine br.: 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17- dalje u tekstu: KZ/11) povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Rijeci posl. broj K-DO-243/2018 od 26. srpnja 2018., nakon održane javne rasprave zaključene dana 29. travnja 2026., u nazočnosti zamjenice Općinskog državnog odvjetništva u Rijeci ŠBŽ, 1.opt. ŠB, 2.opt. KB i 3.opt. DB, branitelja 1.opt. ZB, odvjetnika iz [adresa], dana 05. svibnja 2026. u odsutnosti stranaka, izrekao je i javno objavivši

p r e s u d i o  j e

I. 1.optuženik ŠB, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin RB i ŽB, rođene RB, rođen **.**.1981. u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, bez zanimanja, sa završenih tri razreda osnovne škole, zaposlen u KD Čistoća sa mjesečnim primanjima u iznosu od oko 600,00 eura, bez imovine, izvan bračna zajednica, otac jednog mlt. djeteta i dvoje punolj. djece, sa prebivalištem na adresi [adresa], kazneno neosuđivan, na slobodi,

2.opt.KB, OIB: [osobni identifikacijski broj], zvana Š, kćer pok. K i ĐB, rođene ĐB, rođena **.**.1977. u [adresa], državljanka Republike Hrvatske, sa završenih četiri razreda osnovne škole, nezaposlena, bez primanja, bez imovine, izvan bračna zajednica, majka sedmero punoljetne djece, sa prebivalištem na adresi [adresa], kazneno osuđivana, na slobodi,

i

3.opt.DB, OIB: [osobni identifikacijski broj], kćer D i EB, rođena **.**.1995. u [adresa], državljanka Republike Hrvatske, po zanimanju kuharica sa završenom srednjom ugostiteljskom školom, nezaposlena, bez primanja, bez imovine, izvan bračna zajednica, majka četvero maloljetne djece, sa prebivalištem na adresi [adresa], kazneno osuđivana, na slobodi,

k r i v i  s u

što su

1.opt. ŠB

1) dana 14. prosinca 2017., u vremenu od 14,35 do 14,50 sati, u Crikvenici, Kralja Tomislava 109C, u trgovini Lidl, u društvu sa mlt. HB, u nakani stjecanja nepripadnih mu predmeta, iskoristivši nesmotrenost prodavačica, sa polica uzeo i za sebe zadržao, 24 komada proizvoda Nutela, 24 komada proizvoda Cedevita, 2 kave Barcafe i 3 pakovanja toaletnog papira Floralys, oštetivši time TD Lidl Hrvatska d.o.o. za iznos od 2.344,17 kuna / 311,12 eura,

dakle, tuđe pokretne stvari oduzeo s ciljem da ih protupravno prisvoji,

1.opt.Z,

2.opt. KB

3.opt. DB

2)dana 29. prosinca 2017., u vremenu od 15,00 do 15,20 sati, u Crikvenici, Kralja Tomislava 109C, u trgovini Lidl, u društvu s mlt. HB, u nakani stjecanja nepripadnih im predmeta, iskoristivši nesmotrenost prodavačica, sa polica uzeli i za sebe zadržali 3 komada proizvoda Dalmatinski pršut, 12 pakiranja kolača mađarica, 2 sira Trapist Bluedino, 3 pakiranja francuske salate te 3 pakiranja toaletnog papira Floralys, oštetivši time TD Lidl Hrvatska d.o.o. za iznos od 1.978,17 kn / 262,55 eura,

dakle, tuđe pokretne stvari oduzeli s ciljem da ih protupravno prisvoje,

čime su počinili kaznena djela protiv imovine i to 1.opt. ŠB djelom pod 1) i djelom pod toč.2) - krađom - opisano u čl. 228. stavak 1. KZ/11 te 2.opt. KB i 3.opt. DB djelom pod 2) - krađom - opisano u čl. 228. st. 1. KZ/11.

II.Na temelju čl. 51. st. 1. KZ/11 za gornja kaznena djela 1. opt. ŠB utvrđuju se slijedeće kazne:

- za kazneno djelo opisano pod točkom 1) temeljem odredbe čl. 228. st. 1. KZ/11, kazna zatvora u trajanju od 4 (četiri) mjeseca,

- za kazneno djelo opisano pod točkom 2) temeljem odredbe čl. 228. st. 1. KZ/11 kazna zatvora u trajanju od 4 (četiri) mjeseca.

Na temelju odredbe članka 51. stavka 1. i 2. KZ/11, 1.opt.ŠB se

o s u đ u j e

na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci.

Na temelju čl. 56. st. 1., 2. i 3. KZ/11, 1.opt. ŠB izriče se UVJETNA OSUDA na način da se kazna zatvora na koju je optuženik osuđen neće izvršiti ako u vrijeme provjeravanja u trajanju od 2 (dvije) godine od pravomoćnosti ove presude ne počini novo kazneno djelo.

Na temelju čl. 228.st.1. KZ/11, 2.opt. KB se

o s u đ u j e

na kaznu zatvora u trajanju od 4 (četiri) mjeseca.

Na temelju čl. 228.st.1. KZ/11, 3.opt. DB se

o s u đ u j e

na kaznu zatvora u trajanju od 4 (četiri) mjeseca.

III.Na temelju čl. 158.st.1. i 2. Zakona o kaznenom postupka („Narodne novine“ broj 152/08, 76/09, 80/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 130/20, 80/22, 36/24, 72/25, 13/26 –dalje u tekstu: ZKP/08) oštećeniku TD Lidl Hrvatska d.o.o. k.d. sa sjedištem u [adresa], OIB 66089976432 dosuđuje se imovinskopravni zahtjev u iznosu od 311,12 eura (tristo jedanaest eura i dvanaest centi)- glavnica i nalaže 1.opt. ŠB, OIB: [osobni identifikacijski broj] da naknadi oštećeniku TD Lidl Hrvatska d.o.o. k.d navedeni iznos u roku od 15 dana od dana pravomoćnosti presude dok se sa zateznim kamatama upućuje oštećeni u građanski postupak.

Na temelju čl. 158.st.1. i 2. ZKP/08 oštećeniku TD Lidl Hrvatska d.o.o. k.d. sa sjedištem u [adresa], OIB 66089976432 dosuđuje se imovinskopravni zahtjev u iznosu od 262,55 eura (dvjesto šezdeset dva eura i pedeset pet centi)- glavnica i nalaže 1.opt. ŠB, OIB: [osobni identifikacijski broj], 2.opt. KB, OIB: [osobni identifikacijski broj] i 3.opt. DB, OIB: [osobni identifikacijski broj] da SOLIDARNO naknade oštećeniku TD Lidl Hrvatska d.o.o. k.d navedeni iznos u roku od 15 dana od dana pravomoćnosti presude dok se sa zateznim kamatama upućuje oštećeni u građanski postupak.

IV.Na temelju čl. 148. st. 1. ZKP/08 1.opt. ŠB dužan je naknaditi troškove kaznenog postupka i to paušalnu svotu u iznosu od 150,00 eura (sto pedeset eura) dok se temeljem odredbe čl.148. st. 6. ZKP/08 oslobađa obveze da naknadi ostale troškove kaznenog postupka koji padaju na teret proračunskih sredstava.

Na temelju čl.148. st.6. ZKP/08 2.opt. KB i 3.opt. DB se u cijelosti oslobađaju obveze snošenja troškova kaznenog postupka koji padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1.Općinsko državno odvjetništvo u Rijeci podnijelo je optužnicu pod brojem K- DO-243/18 dana 26. srpnja 2018. kojom se tereti 1.opt. ŠB zbog dva kaznena djela protiv imovine – krađom, opisano u čl.228.st.1. KZ/11, a 2.opt. KB i 3.opt. DB zbog jednog kaznenog djela protiv imovine – krađom opisano u čl. 228. st. 1. KZ/11.

1.2.Sud je po službenoj dužnosti precizirao iznos za koji je oštećenik TD Lidl Hrvatska oštećen počinjenim kaznenim djelima i to na način da je uz iznos naveden u kunama stavio i iznos u eurima, čime nije dirano u subjektivni i objektivni identitet optužbe.

2. 1.opt. ŠB pozvan da se izjasni kakav stav zauzima prema optužbi očitovao se da se u odnosu na kaznena djela koja mu se stavljaju na teret smatra krivim.

2.1. 2.opt. KB pozvana da se izjasni kakav stav zauzima prema optužbi očitovala se da se u odnosu na kazneno djelo koje joj se stavlja na teret ne smatra krivom.

2.2. 3.opt. DB pozvana da se izjasni kakav stav zauzima prema optužbi očitovala se da se u odnosu na kazneno djelo koje joj se stavlja na teret ne smatra krivom.

3.U tijeku dokaznog postupka sud je izveo dokaze ispitivanjem u svojstvu svjedoka KBŽ (list 213 spisa).

3.1.Uz suglasnost stranaka pročitana je i pregledana materijalna dokumentacija koja prileži spisu i podnesci TD Lidl Hrvatska (3,5,120,186), podnesak PP Crikvenica od 06. travnja 2026. (list 220 spisa) te je na kraju dokaznog postupka pročitan izvadak iz kaznene evidencije za optužene.

4.U svojoj obrani koju je iznio na početku dokaznog postupka 1. opt. ŠB je naveo da je kaznena djela počinio na način u vrijeme i na mjestu kako se to navodi i u optužnici. Dana 14. prosinca 2017. da je doista sa svojim mlt. sinom HB u trgovini Lidl u nakani stjecanja tuđih predmeta sa polica uzeo i zadržao proizvode koji se navode u optužnici čime je doista oštetio tu trgovinu. Te stvari da je uzeo i s njima izašao iz trgovine pored blagajne ne plativši ih. Nakon što je s tim stvarima izašao iz trgovine, ubrzo je zaustavljen po zaštitaru te trgovine i da je stvari vratio nazad. Dana 29. prosinca 2017. da je zajedno sa izvanbračnom suprugom KB i DB otišao u trgovinu Lidl, njima je rekao da u toj trgovini kupe sve što treba za doček Nove godine i one su kolica natovarile stvarima i to onim stvarima što se navodi i u optužnici, zajedno su došli do blagajne sa tim kolicima, a kako je bila gužva da je on KB i DB rekao da izađu iz trgovine i čekaju ga kod vozila u garaži. On da je sa stvarima ostao na blagajni, a kako nije imao novaca, što one nisu znale, sa tim stvarima da je prošao pored blagajne ne plativši iste. Stvari je utovario u vozilo i svi troje su krenuli vozilom. KB ga je pitala gdje je račun na što da je rekao da je račun ostavio na blagajni. Sa tim stvarima otišli su kući i time je Lidl oštetio za 1.978,00 kn. Naveo je da mu je žao i da se kaje zbog toga i isto tako KB i DB da nisu ništa znale za to i u tome nisu sudjelovale. Naveo je da se to više neće ponoviti. On da se zaposlio, ostvaruje primanja i uzdržava svoju obitelj.

4.1.Na pitanja suda optuženik je odgovorio da štetu oštećeniku TD Lidl u odnosu na drugo djelo nije nadoknadio, a misli da će to učiniti ubrzo samo da ozdravi budući ima zdravstvenih problema i nalazi se na bolovanju. U odnosu na prvo djelo da su stvari TD Lidl vraćene i to na način što ih je zaštitar TD Lidl odmah po izlasku uhvatio i te stvari da su on i njegov sin zajedno sa zaštitarom vratili natrag.

4.2.Sankciju koja mu je predložena po tužitelju da prihvaća kao i postavljeni imovinsko pravni zahtjev.

4.3.Prilikom prvog ispitivanja u PP Crikvenica dana 02. veljače 2018. (list 19a) optuženik je naveo da se kaje, da su išli zajedno, uzeli stvari koje se i navode i to da je bilo za kućanstvo a ne za prodaju. Dana 14. prosinca 2017. da je bio zajedno sa HB i R, došli su u Lidl njegovim vozilom, on je upravljao, iz trgovine su uzeli stvari koje se i navode te su ista stavljali u kolica. Dana 29. prosinca 2017. da su on, KB, DB i FB došli vozilom kojim je on upravljao do Lidla, u Lidlu uzeli to što se i navodi. On da se kaje.

4.4.Nakon reproducirane snimke optuženik je naveo da ostaje kod svega što je danas rekao.

4.5.Na upit sutkinje da je prilikom prvog ispitivanja naveo kako je u trgovinu Lidl išao sa KB i DB te neka to objasni optuženik je odgovorio da su one bile s njim u trgovini, stavljale stvari u kolica i nemaju veze sa krađom budući su one po njegovoj uputi otišle ranije iz trgovine van. Stoji kod toga da su one mislile da će on platiti sve te stvari.

5.U svojoj obrani 2. opt. KB je navela da su dana 29. prosinca 2017. prije novogodišnjih blagdana 1.optuženik njen suprug, njena snaha 3.optuženica i ona išli u TD Lidl u kupnju namirnica koje su im bile potrebne za blagdane. Kada su ušli u Lidl, 1.optuženik joj je rekao da ona i 3.optuženica uzmu sve što im treba i one su sve stvari koje su im trebale stavljale u kolica. Kada su bile gotove s time njen suprug, 1.optuženik da je njoj i 3.optuženici rekao da izađu van iz Lidla, a da će on ići na blagajnu i to sve platiti što su i učinile. 3.optuženica i ona su pričekale njega kod vozila i kada je došao pitala ga je za račun na što je on rekao da je račun ostavio na blagajni odnosno da je isti zaboravio. Taj dan u Lidlu bili su samo njih troje, nitko više nije bio s njima.

5.1.Na pitanja tužiteljice 2.optuženica je odgovorila da je FB sin njenog supruga, 1.optuženika i taj dan nije bio sa njima u Lidlu, ona da ga nije vidjela. Ne sjeća se više koje je stvari stavljala u kolica zbog proteka vremena, zna da je bilo dosta slatkiša i svega što treba za novogodišnje blagdane. Taj dan u kolica da je stavila stvari koje se navode u optužnici pod točkom 2. Kada su odlučili ići u Lidl taj dan, račun je trebao platiti njen suprug. Kada je njoj i 3.optuženici njen suprug rekao da izađu van iz trgovine i da će on platiti račun, oni su se približavali blagajni i supruga su čekale kod vozila u garaži. Suprug je došao sa stvarima, stvari su stavile u vozilo i kada su već vozilom krenule suprug im je rekao da je račun zaboravio na blagajni. Koliko se sjeća stvari koje je suprug doveo u kolicima do vozila bile su neke u vrećicama, a neke stvari u kolicima iznad vrećice. Te stvari odnijele su kući i potrošili. Da njen suprug te stvari nije platio ne sjeća se kada je saznala, možda kada je započeo sud.

5.2.Prilikom prvog ispitivanja u prostorijama Općinskog državnog odvjetništva u Rijeci dana 7.ožujka 2018. optuženica (list 48 spisa) nije iznosila obranu već se branila šutnjom.

5.3.Nakon reproducirane snimke 2.optuženica je navela da nema više ništa za dodati u svoju obranu.

6.U svojoj obrani 3.opt. DB je navela da je taj dan bila u TD Lidl zajedno sa 1.optuženikom i 2.optuženicom. Zajedno sa 2.optuženicom stavljala je stvari u kolica. Nije znala da 1.optuženik stvari koje su stavile u kolica neće platiti.

6.1.Na pitanja tužiteljice 3.optuženica je odgovorila da su u Lidlu cijelo vrijeme bili zajedno 1.optuženik, 2.optuženica i ona s time što su 2.optuženica i ona izašle iz Lidla, a 1.optuženik je ostao platiti. Zna da je 1.optuženik ostao u trgovini platiti račun jer im je on rekao da izađu iz trgovine i da će on platiti. Ne sjeća se točno koje sve stvari su 2.optuženica i ona stavljale u kolica zbog proteka vremena, ali zna da se radilo o stvarima potrebnim za novogodišnje blagdane. Da li su to stvari koje joj se stavljaju na teret optužnicom da ne može reći jer da se ne sjeća. U kolica su stavljali stvari 2.optuženica, 1.optuženik i ona. Kada su stavile sve stvari koje su im potrebne u kolica i krenuli prema blagajni 1.optuženik je njoj i 2.optuženici rekao da izađu van i da će on platiti i to kada su se približavali blagajni. 2.optuženica i ona su tada izašle i čekale ga kod vozila. Ne zna koliko dugo su ga čekale. Kada je 1.optuženik došao sa stvarima u kolicima, neke stvari su bile u vrećici, a neke stvari izvan vrećice u kolicima. Osim njih troje s njima nitko nije bio u trgovini Lidl toga dana. FB je sin 1.optuženika i njega toga dana u Lidlu nije vidjela. Vozilo kojim su došli u Lidl je bio od

1.optuženika. Ona je zajedno sa 1. i 2.optuženikom išla u trgovinu jer žive u zajedničkom domaćinstvu. Sve te stvari su one potrošile. Da te stvari nisu plaćene saznala je na sudu. Oni i dalje žive u zajedničkom domaćinstvu.

6.2.Prilikom prvog ispitivanja u prostorijama PP Crikvenica dana 05. veljače 2018. (list 33a spisa) 3.opt. je navela da su krajem dvanaestog mjeseca 2017. ona, KB, ŠB i FB došli iz Rijeke u Crikvenicu u TC Lidl i to vozilom kojim je upravljao ŠB i parkirali u garaži TC Lidla. Ušli su u trgovinu Lidl, napunili košaru stvarima, nisu platili već su izašli van. Ona da se kaje i da joj je žao. Svi da su bili zajedno uz kolica, stavljali stvari u kolica i to sireve, suhomesnate proizvode-pršut, francusku, kolače, toaletni papir. Iz trgovine da su izašli tako da su ŠB i FB sa punim kolicima izašli kroz ulazno izlazna vrata, a ona i KB da su išle kroz kasu u garažu.

6.3,Nakon reproducirane snimke 3.optuženica je navela da ostaje kod obrane koju je iznijela na sudu.

6.4.Na upit suca da je prilikom prvog ispitivanja iskazala da su u trgovinu došli oni troje zajedno sa HB, da su stavljali stvari u kolica koje nisu platili i da joj je zbog toga žao, te neka objasni današnje odstupanje, 3.optuženica je navela da u odnosu na to što je tada rekla da je s njima bio mlt,. FB, a danas je rekla da nije bio s njima, navela je da se ona danas toga više ne sjeća zbog proteka vremena. U odnosu na to što je prilikom prvog ispitivanja rekla da su stavljali stvari u kolica i da ih nisu platili i da joj je zbog toga žao, a danas je na sudu rekla da nije znala da stvari nisu plaćene već da je to saznala tek na sudu objasnila je time da je za to da stvari nisu plaćene saznala kada se sve to počelo odmotavati, kada su bili u policiji na ispitivanju.

7.Svjedok KBŽ (list 213 spisa) iskazala je da ne zna zbog čega je pozvana. Tijekom 2017. radila je u TC Lidl u Crikvenici kao zaštitar tvrtke Securitas gdje je radila otprilike oko 3 mjeseca. Ona da je radila u više trgovačkih centara Lidl kao i drugih trgovačkih centara. Ne sjeća se da bi se desila situacija da bi netko od kupaca iznosio kolicima stvari van pa da bi ga ona u tome spriječila. Ovdje prisutne optuženike da prvi puta vidi.

8.Na listu 3, 5, 120, 186 spisa prileže podnesci TD Lidl Hrvatska iz kojih se utvrđuje da su postavili imovinskopravni zahtjev u iznosu od 2.344,17 kuna odnosno 311,12 eura, a u odnosu na događaj od 14. 12. te u iznosu od 1.978,17 kuna u odnosu na događaj od 29. prosinca 2017. sa zakonskim zateznim kamatama koje teku od dana počinjenja šteta.

9.Na listu 220 spisa prileži podnesak PU PG Rijeka PP Crikvenica od dana 08. travnja 2026. iz kojeg se utvrđuje da ŠB i tada mlt. FB dana 14. prosinca 2017. nisu bili privedeni u prostorije PP Crikvenica niti nisu otuđeni predmeti navedenog datuma vraćeni TD lidl Crikvenica odnosno otuđeni predmeti nisu pronađeni tijekom njihovog krim. istraživanja.

10.Naposljetku je izvršen uvid u kaznenu evidenciju i utvrđeno je da 1.opt. ŠB u vrijeme počinjenja kaznenih dijela nije bio kazneno osuđivan.

2.opt. KB u vrijeme počinjenja kaznenog djela bila je kazneno osuđivana i to presudom Općinskog suda u Delnicama broj K-28/08 od 17.03.2008., pravomoćno 27.08.2008. zbog kaznenog djela iz čl.302.st.1. KZ/97 na kaznu zatvora u trajanju od 3.mj. uz rok kušnje u trajanju od 1.g.; presudom Općinskog suda u Rijeci broj K-650/10 od 21.12.2011., pravomoćno 21.03.2012. zbog kaznenog djela iz čl.216. st.1.KZ/97 na kaznu zatvora u trajanju od 6.mj. zamijenjena radom za opće dobro u trajanju od 60 dana,; presudom Općinskog suda u Rijeci broj K-389/12 od 15.04.2013., pravomoćno 19.06.2013. zbog kaznenog djela iz čl.216. st.1.KZ/97 na kaznu zatvora u trajanju od 3.mj. zamijenjena radom za opće dobro u trajanju od 30 dana,; presudom Općinskog suda u Rijeci broj KO-207/11 od 03.04.2013., pravomoćno 28.08.2013. zbog kaznenog djela iz čl.213. st.1.KZ/97 na kaznu zatvora u trajanju od 1.g. i 6.mj. uz rok kušnje u trajanju od 4.g.;presudom Općinskog suda u Rijeci broj K-865/13 od 28.12.2016., pravomoćno 11.04.2017. zbog kaznenog djela iz čl.229. st.1.KZ/11 na kaznu zatvora u trajanju od 8.mj., te nakon počinjenja konkretnog kaznenog djela i to presudom Općinskog suda u Rijeci broj K-300/16 od 05.02.2020., pravomoćno 07.07.2020. zbog kaznenog djela iz čl.228. st.1.KZ/11 na kaznu zatvora u trajanju od 8.mj.; presudom Općinskog suda u Rijeci broj K-71/19 od 02.02.2022., pravomoćno 01.03.2022. zbog kaznenog djela iz čl.228. st.1.KZ/11 na kaznu zatvora u trajanju od 6.mj.; presudom Općinskog suda u Rijeci broj K-421/18 od 07.06.2022., pravomoćno 26.07.2022. zbog kaznenog djela iz čl.229. st.1.KZ/11 na kaznu zatvora u trajanju od 7.mj.; presudom Općinskog suda u Rijeci broj Kzd-11/19 od 09.06.2022., pravomoćno 02.08.2022. zbog kaznenog djela iz čl.177. st.1.KZ/11 na kaznu zatvora u trajanju od 1.mg. uz rok kušnje u trajanju od 3.g.; presudom Općinskog suda u Rijeci broj Kv- 606/22 od 09.11.2022., pravomoćno 29.11.2022. zbog kaznenog djela iz čl.228. st.1.KZ/11 na kaznu zatvora u trajanju od 1.g. i 1.mj.

3.opt. DB u vrijeme počinjenja kaznenog djela bila je kazneno osuđivana i to presudom Općinskog suda u Zagrebu broj Kmp-81/15 od 04.12.2015., pravomoćno 04.12.2015. zbog kaznenog djela iz čl.228.st.1. KZ/11 na kaznu zatvora u trajanju od 4.mj. uz rok kušnje u trajanju od 1.g.; presudom Općinskog suda u Rijeci broj Kmp-8/16 od 14.10.2016., pravomoćno 21.11.2016. zbog kaznenog djela iz čl.271.st.1. KZ/11 na kaznu zatvora u trajanju od 10.mj. uz rok kušnje u trajanju od 2.g.; presudom Općinskog suda u Zagrebu broj K-1954/16 od 17.05.2017., pravomoćno 14.06.2017. zbog kaznenog djela iz čl.228.st.1. KZ/11 na kaznu zatvora u trajanju od 8.mj. uz rok kušnje u trajanju od 2.g.; kao i nakon počinjenja konkretnog kaznenog djela i to presudom Općinskog suda u Rijeci broj K-270/18 od 10.02.2020., pravomoćno 31.03.2021. zbog kaznenog djela iz čl.228.st.1. KZ/11 na kaznu zatvora u trajanju od 7.mj. uz rok kušnje u trajanju od 2.g. i presudom Općinskog suda u Rijeci broj K-648/22 od 15.01.2024., pravomoćno 07.03.2024. zbog kaznenog djela iz čl.228.st.1. KZ/11 na kaznu zatvora u trajanju od 10.mj. uz rok kušnje u trajanju od 3.g.

11.Na temelju rezultata cjelokupnog provedenog dokaznog postupka, analizirajući obranu svih optuženih kao i svaki dokaz zasebno i u svojoj ukupnosti, sud smatra utvrđenim i dokazanim da je 1.opt. ŠB počinio jedno kazneno djelo protiv imovine i to krađe opisano u čl.228. st. 1. KZ/11 opisano pod toč.1. izreke te 1.opt. ŠB, 2.opt. KB i 3.opt. DB jedno kazneno djelo protiv imovine krađom opisano u čl. 228. st.1. KZ/11 opisano pod toč.2. izreke.

12. U odnosu na kazneno djelo opisano pod toč. 1 izreke, da je 1.opt.počinio predmetno kazneno djelo proizlazi iz njegovog očitovanja na optužbu gdje se očitovao da se smatra krivim za počinjenje kaznenog djela koje mu se stavlja na teret kao i iz njegove obrane u kojoj je priznao da je predmetno kazneno djelo počinio u vrijeme, u mjestu i na način kako je to opisano u optužnici. Obrana optuženika je uvjerljiva i potpuna, te je sud smatra vjerodostojnom i u suglasju je sa dokazima.

12.1.Treba istaći, a u odnosu na navod optuženika da su stvari koje je uzeo vraćene ne stoji budući je PP Crikvenica podneskom izvijestila sud da je dana 14.12.2017. postupano prema optuženiku, a vezano za krađu u Lidlu, stvari koje je otuđio nisu vraćene niti nisu pronađene. Uz to i svjedok KBŽ koja je u to vrijeme radila kao zaštitar u TD Lidl Crikvenica iskazala je da nije bilo situacije da bi netko kolicima iznosio stvari van i da bi ga ona u tome spriječila.

12.1.Budući je 1. optuženik na raspravi kazneno djelo u cijelosti i okolnosno priznao, a njegovo priznanje je u suglasju sa dokazima, to sud smatra neprijeporno utvrđenim da je 1. optuženik svojim postupanjem ostvario sva zakonska obilježja predmetnog kaznenog djela za koje ga se tereti i to kazneno djelo protiv imovine – krađom opisano u čl. 228. st.1.KZ/11 odnosno nesporno je da su se u postupanju optuženika ostvarila objektivna i subjektivna obilježja kaznenog djela stavljenog mu na teret i to upravo na način, u vremenu i na mjestu opisano u izreci odluke pod toč.1.

13.U odnosu na kazneno dijelo opisano pod toč. 2. izreke nedvojbeno je utvrđeno da su 1.opt. ŠB, 2.opt. IB i 3.opt. DB dana 29. prosinca 2017. u TD Lidl Crikvenica počinili kazneno djelo krađe i to na način da su ušli u navedenu trgovinu, u kolica zajedno stavljali stvari koje se i navode u izreci te potom sa tim kolicima izašli iz trgovine, a da prethodno isto nisu platili čime su TD Lidl oštetili za određeni novčani iznos.

13.1.Nije sporno da su inkriminiranog dana 1.opt. , 2.opt. i 3.opt. došli u TD Lidl u Crikvenici, da su trgovini u kolica stavljali stvari koje se i navode u izreci pod toč.2. Nije sporno da te stvari nisu plaćene već da su iznesene iz trgovine mimo blagajne.

13.2.Međutim spornim se ukazuje činjenica da li su 2. opt. i 3.opt. znale da te stvari nisu plaćene.

13.3. 2.opt. i 3.opt. na sudu prilikom iznošenja obrane navode da su bile u trgovini Lidl zajedno sa 1.opt., da su stavljale stvari koje se i navode u kolica i da su izašle iz trgovine, a da nisu znale da te stvari 1.opt, nije platio, a što potvrđuje i 1.opt. koji pred sudom prilikom iznošenja obrane priznaje djelo i na sebe u cijelosti preuzima krivnju navodom da 2. i 3.opt. nisu znale da on te stvari nije platio. Iako je 1.opt. na raspravi pred sudom navodio da je on počinio to djelo, da on nije platio te stvari, a da 2.opt. i 3.opt. to nisu znale. Međutim prilikom prvog ispitivanja uz priznanje djela izričito je navodio da su toga dana došli svi zajedno u trgovinu Lidl, da su stvari koje se i navode stavljali u košaru i da ih nisu platili.

13.4.Pri tome i 3.opt. iako na sudu prilikom iznošenja obrane poriče djelo, ona je prilikom prvog ispitivanja detaljno opisala njihovo postupanje toga dana. Tako je navela da su oni troje kao i FB toga dana došli u Lidl u Crikvenici, u trgovini uzeli kolica i svi zajedno stavljali stvari u kolica i to sireve, pršut, kolače, francusku, toaletni papir, kada je trebalo platiti da su sa tim punim kolicima ŠB i FB izašli van kroz ulazno izlazna vrata, a ona i IB kroz blagajnu, a da stvari u kolicima nisu platili. Zaključuje se da su i 1.opt. i 3. opt. prilikom prvog ispitivanja u bitnome identično iskazivali i teretili jedan drugoga kao i 2.opt. S time da treba napomenuti da su bili ispitivani u različito vrijeme ubrzo nakon događaja te nije postojala mogućnost nikakvog dogovora.

13.5.Dakle kako se iskazi 1.opt. i 3.opt. prilikom prvog ispitivanja podudaraju, a na sudu iskazuju drugačije pri čemu na sudu svi troje daju u bitnome isti iskaz i to da je krađu počinio 1.opt., a 2.opt. i 3.opt. da nisu znale da stvari u kolicima nisu plaćene nedvojbenim se nameće zaključak da se radi o jednom obliku dogovora između njih troje i to na način da bi se 2.opt. i 3.opt. oslobodile od optužbe. Tim više što su i 2. opt. i 3.opt. kazneno osuđivane i to za identična kaznena djela te se može reći da se radi o određenom obrascu njihovog kriminalnog ponašanja. Stoga i navod 2. opt. i 3.opt. da nisu znale da 1.opt. neće platiti stvari koje su stavile u kolica ne stoji.

13.6.Treba napomenuti da to što je 1.opt. izričito navodio da 2.opt. i 3.opt. nisu znale da on neće platiti stvari koje su stavile u kolica, a koje se navode u izreci pod toč.2. ovaj sud je ocijenio da je time 1.opt. nastojao od 2.opt. i 3.opt. otkloniti svu kaznenu odgovornost posebice kada se ima na umu da je 2.opt. izvan bračna partnerica 1.opt., a 3.opt. njegova snaha.

13.7.Slijedom navedenog nedvojbeno je utvrđeno da su sva 1.,2.i 3.opt. počinili kazneno djelo opisano u toč. 2. izreke i to na način da su došli u trgovinu Lidl, uzeli kolica i u ista stavljali stvari koje se i navode u izreci pod toč.2.,i te iste stvari iznijeli iz trgovine ne plativši ih čime su TD Lidl počinili materijalnu štetu u visini vrijednosti ukradenih stvari. Imajući u vidu ovako utvrđene rezultate provedenog dokaznog postupka to sud utvrđuje da su opisanim postupanjem 1.opt. , 2.opt. i 3.opt. ostvarili sva bitna obilježja kaznenog djela iz čl.228.st. 1. KZ/11 opisano u toč.2. izreke.

14.U pogledu subjektivnih elemenata kaznenih djela sud je utvrdio da su i 1.opt., 2.opt. i 3.opt. postupali s namjerom budući su obzirom na svoju životnu dob i iskustvo bili svjesni svog postupanja te da njihovo ponašanje predstavlja ponašanje koje je kaznenopravno nedopušteno i društveno neprihvatljivo, a u tijeku postupka njihova ubrojivost u vrijeme počinjenja kaznenih djela nije dovedena u pitanje.

15.Stoga je u svemu valjalo odlučiti kao u izreci presude i 1.opt. ŠB, 2. opt. KB i 3.opt. DB za djela opisana u izreci presude proglasiti krivima i osuditi po zakonu.

16.Prilikom odlučivanja o kaznenoj sankciji za optužene sud je cijenio odredbu članka 41 KZ/11 kojom je propisana svrha kažnjavanja.

16.1.Prilikom određivanja vrste i visina kazneno pravnih sankcija sud je za 1.opt. cijenio olakotne okolnosti i to činjenicu da je optuženik priznao počinjenje oba kaznena dijela što je u znatnoj mjeri pridonijelo utvrđivanju činjeničnog stanja u ovom postupku bez kojeg priznanja utvrđivanje odlučnih činjenica bilo bi teže, a sam postupak dužeg trajanja. Osim navedenog olakotnim je optuženiku uzeta i činjenica da je na raspravi iskazao žaljenje i kajanje zbog počinjenog kaznenog djela, da je obećao da se tako više neće ponoviti kao i činjenicu da u vrijeme počinjenja djela nije bio kazneno osuđivan. Otegotnih okolnosti na strani 1.opt, sud nije našao.

16.1.1.Cijeneći težinu i društvenu opasnost počinjenih kaznenih djela, ocjenjujući stupanj krivnje 1. optuženika, pobude iz kojih su djela počinjena, ulogu optuženika u počinjenju djela, a uvažavajući istaknute olakotne okolnosti i odsustvo otegotnih okolnosti, 1. optuženiku su za počinjena kaznena djela odmjerene pojedinačne kazne, potom je osuđen na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od šest mjeseci, te mu je izrečena uvjetna osuda kojom je određeno da se kazna zatvora na koju je osuđen neće izvršiti ukoliko tijekom provjeravanja u trajanju od dvije godine od dana pravomoćnosti presude ne počini novo kazneno djelo.

16.1.2.Sud je imao u vidu i odredbu članka 417.a st.7. ZKP/08 prema kojoj odredbi sud u presudi ne smije izreći drugu vrstu kazne ili druge mjere propisane Kaznenim zakonom niti veću mjeru kazne od predložene optuženiku koji se očitovao krivim u odnosu na kaznena djela koja su predmet optužbe te se suglasio sa vrstom i mjerom predložene kazne i mjere. U konkretnom slučaju na raspravi dana 01. prosinca 2025. 1. optuženik se sa predloženom kaznenom sankcijom u cijelosti suglasio.

16.2.U odnosu na 2.opt. i 3.opt. sud je otegotnim cijenio njihovu dosadašnju kaznenu osuđivanost i to za istovrsna kaznena djela kao i njihovo ponašanje nakon počinjenja djela koje se ogleda u tome da su obje optuženice nastavile sa istim obrascem kriminalnog ponašanja dok olakotnih okolnosti na strani niti 2.opt. niti 3.opt. sud nije našao.

16.2.1.Stoga cijeneći težinu i društvenu opasnost počinjenog kaznenog djela, ocjenjujući stupanj krivnje obje optuženice, pobude iz kojih je dijelo počinjeno, ulogu obje optuženice u počinjenju djela, a uvažavajući istaknute otegotne okolnosti i odsustvo olakotnih okolnosti, i 2.opt. i 3.opt. su osuđene na bezuvjetnu kaznu zatvora u trajanju od četiri mjeseca svaka. Nadalje sud je uvjerenja da nema mjesta izricanju blaže kazne ili uvjetne kazne na strani niti 2.opt. niti 3.opt. jer se time ne bi ostvarila svrha kažnjavanja. To stoga što obje optuženice pokazuje izrazitu sklonost prema delikventnom odnosno kriminalnom ponašanju te sud smatra da se na njih može pozitivno djelovati jedino bezuvjetnom kaznom zatvora i na taj način na njih djelovati da usklade svoje ponašanje sa zakonom, a za što će imati novu prigodu po izdržanoj kazni zatvora.

16.3.Sud drži da je takva sankcija primjerena svim okolnostima pod kojima su kaznena djela počinjena te ličnosti i stupnju kaznene odgovornosti svih optuženih kao i jačini povrede zaštićenog društvenog dobra čime će se ispuniti opća i posebna svrha kažnjavanja. Ovako izrečene sankcije mogu u dovoljnoj mjeri utjecati na sve troje optuženih da ubuduće ne čine kaznena djela kao i na sve ostale građane da ne čine kaznena djela odnosno da će utjecati na svijest građana o pogibeljnosti kaznenih djela i pravednosti kažnjavanja njihovih počinitelja.

17.Oštećeni TD Lidl Hrvatska d.o.o. postavio je imovinskopravni zahtjev u iznosu od 311,12 eura u odnosu na djelo opisano pod toč.1. izreke. Stoga kako je utvrđeno da je optuženik počinio predmetno kazneno djelo temeljem odredbe članka 158. stavka 1. i 2. ZKP/08 oštećenik dosuđen imovinsko pravni zahtjev i to glavnica koji je u obvezi ispuniti 1. optuženik dok je sa zateznim kamatama upućen u građanski postupak.

17.1.Oštećeni TD Lidl Hrvatska d.o.o. postavio je imovinskopravni zahtjev u iznosu od 262,55 eura u odnosu na djelo opisano pod toč.2. izreke. Stoga kako je utvrđeno da su svi troje optuženih počinili predmetno kazneno djelo temeljem odredbe članka 158. stavka 1. i 2. ZKP/08 oštećeniku je dosuđen imovinsko pravni zahtjev i to glavnica koji su u obvezi ispuniti 1. , 2. i 3.opt. solidarno dok je sa zateznim kamatama upućen u građanski postupak.

18.Kako su optuženici proglašeni krivima, na temelju čl. 148 st. 1 ZKP/08 1.opt. ŠB je naloženo da podmiri troškove kaznenog postupka, i to paušalnu svotu utvrđenu s obzirom na složenost i trajanje izvida i kaznenog postupka te njegovo imovno stanje dok je oslobođen od plaćanja ostalih troškova kaznenog postupka.

2.opt. KB i 3.opt. DB u cijelosti su oslobođene od plaćanja troškova postupka budući su nezaposlene i bez primanja.

19.Slijedom navedenog donesena je odluka kao u izreci.

U Rijeci, 05. svibnja 2026.

Sudac:

Ksenija Jurković-Šepić

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude žalba se može podnijeti u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka ovjerenog prijepisa iste. Žalba se podnosi u 3 (tri) istovjetna primjerka putem ovog suda, a o žalbi odlučuje Županijski sud .

DNA:

- ODO u Rijeci

- optuženima

- branitelju

- oštećeniku