1

Poslovni broj: 15 Gž Ovr-530/2023-2

Poslovni broj: 15 Gž Ovr-530/2023-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Rijeci po sutkinji Heleni Vlahov Kozomara u pravnoj stvari ovrhovoditelja H.-P. d.o.o., O., OIB: …, kojeg zastupa punomoćnik J. M., odvjetniku u O., protiv ovršenika P. L. iz B., OIB: …, radi odlučivanja o zahtjevu za naknadom troškova postupka izvansudske ovrhe, odlučujući o žalbi ovršenika podnesenoj protiv rješenja Općinskog suda u Osijeku poslovni broj Ovr-2090/2023-2 od 5. svibnja 2023., dana 12. siječnja 2024.,

r i j e š i o  j e

              Odbija se žalba ovršenika kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Osijeku poslovni broj Ovr-2090/2023-2 od 5. svibnja 2023. u točki I izreke.

Obrazloženje

1. Rješenjem suda prvog stupnja u točki I izreke naloženo je ovršeniku da ovrhovoditelju naknadi trošak u iznosu od 108,87 eur/820,30 kn sa zateznom kamatom po stopi i s tijekom kako je pobliže navedeno u izreci rješenja.

2. U točki II izreke odbijen je zahtjev ovrhovoditelja za naknadu troška u dijelu u kojem potražuje zatezne kamate na dosuđeni trošak od podnošenja prijedloga 24. travnja 2023. do dana donošenja rješenja, kao neosnovan.

3. Protiv tog rješenja žali se ovršenik bez navođenja određenog zakonskog žalbenog razloga.

4. U žalbi u bitnom navodi da mu ovrhovoditelj nije dostavio račune za potrošnju plina pa iste nije mogao platiti. Ne spori potrošnju plina i da se ona mora platiti, ali nakon što mu budu dostavljeni računi. Stoga smatra da bi sve troškove koji nastali neodgovornim ponašanjem ovrhovoditelja zbog nedostavljanja računa trebao platiti ovrhovoditelj.

5. Ne konkretizira žalbeni prijedlog.

6. Žalba nije osnovana.

7. U obrazloženju pobijanog rješenja sud prvog stupnja utvrđuje da je ovrhovoditelj zatražio da mu ovršenik naknadi trošak izvansudske ovrhe. Prvostupanjski sud u smislu odredbe čl. 14. st. 4. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20; dalje OZ) u vezi s čl. 155. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22; dalje ZPP) koji se ovdje primjenjuje pozivom na odredbu čl. 21. st. 1. OZ-a dosudio je ovrhovoditelju trošak sastava prijedloga radi dostave ovršne isprave sudionicima u provođenju ovrhe u iznosu od 31,11 eur (PDV 25% uključen) sukladno Tbr. 11. toč. 5. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj 142/12, 103/14, 118/14, 107/15, 37/22, 126/22 - dalje Tarifa), trošak pribave potvrde pravomoćnosti i ovršnosti u iznosu od 62,21 eur (PDV 25% uključen) sukladno Tbr. 32. toč. 2. Tarife, te trošak sastava zahtjeva za naknadu troškova u iznosu od 15,55 eur (PDV 25% uključen) sukladno Tbr. 11. toč. 8. Tarife, što daje ukupan iznos od 108,87 eur/820,30 kn.

              8. Pravilno je sud prvog stupnja primijenio odredbu čl. 14. st. 4. OZ-a kada je ovrhovoditelju dosudio trošak izvansudske ovrhe u iznosu od 108,87 eur/820,30 kn sa zateznim kamatama.

              9. Naime, ovrhovoditelj je zahtjev za izravnu naplatu podnio Financijskoj agenciji (dalje Fina) 27. ožujka 2023., a zahtjev za naknadu troška izravne naplate podnio je sudu 24. travnja 2023., pa je po ocjeni ovog suda zahtjev ovrhovoditelja za naknadu troškova podnesen u roku od 30 dana sukladno odredbi čl. 14. st. 6. OZ-a.

              10. Prema tome sud prvog stupnja je pravilno primijenio odredbu čl. 14. st. 4. OZ-a kada je naložio ovršeniku naknaditi ovrhovoditelju trošak izvansudske ovrhe te pravilno utvrdio visinu sukladno Tarifi jer ovršenik nije ispunio svoju obvezu, čime je neosnovano prouzročio trošak radi prisilnog ostvarenja ovrhovoditeljeve novčane tražbine.

11. Ovršenik u žalbi u bitnom ističe razloge koji se tiču valjanosti ovršne isprave. U odnosu na te žalbene navode, za odgovoriti je da je sud u ovom postupku odlučivao o zahtjevu ovrhovoditelja za naknadu troškova postupka izvansudske ovrhe, slijedom čega prilikom donošenja rješenja o trošku nije ovlašten upuštati se u razmatranje konkretne materijalne zakonitosti i pravilnosti ovršne isprave.

              12. Iz navedenih razloga valjalo je žalbu ovršenika odbiti kao neosnovanu i rješenje suda prvog stupnja potvrditi, a kako je odlučeno u izreci ovog rješenja pozivom na odredbu čl. 380. toč. 2. ZPP-a u vezi s čl. 21. st. 1. OZ-a.

13. Rješenje suda prvog stupnja u točki II izreke kao nepobijano ostaje neizmijenjeno.

U Rijeci 12. siječnja 2024.

                  Sutkinja

                  Helena Vlahov Kozomara, v.r.