REPUBLIKA HRVATSKA
Općinski prekršajni sud u Splitu
Split, Domovinskog rata 4
Broj: Pp-5726/2025-14
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu, po sutkinji Katici Rakigjija-Basić, uz sudjelovanje zapisničara Domagoja Kalpića, u prekršajnom postupku protiv okrivljenice ŽO, zastupane po branitelju Miju Jeličiću, odvjetniku u [adresa], okrivljene po prekršajnom nalogu prihvaćenom kao optužni prijedlog PU Splitsko-Dalmatinske, Postaje prometne policije Split Klasa: 211-07/25-3/128 od 3. siječnja 2025. zbog prekršaja iz čl.43.st.1. i 2. kažnjiv po čl.43.st.3. i dr. ZSPC-a, (Narodne novine RH 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23 i 145/24 (dalje: ZSPC-a), nakon provedenog žurnog postupka 5. svibnja 2026.
p r e s u d i o j e
Okrivljenica: ŽO, rođena: **.**.1950., OIB: [osobni identifikacijski broj], državljanka RH, s prebivalištem u [adresa], prekršajno neosuđivana,
k r i v a j e
I.1.što je 7. studenoga 2024. oko 12,00 sati u Splitu, na kolniku Vinogradske ulice (sa sjeverne strane ulaza 70) izazvala prometnu nesreću s materijalnom štetom na način da nakon što se osobnim automobilom marke Mini Cooper reg. oznake [registarska oznaka] nalazila parkirana u južnom nizu vozila na parkirališnom prostoru Vinogradske ulice 70 prednjim dijelom automobila okrenutim u smjeru juga, pokrenula je automobil unatrag u desno, od smjera juga prema sjeverozapadu, a da se prethodno nije uvjerila da navedenu radnju može obaviti bez opasnosti za ostale sudionike u prometu i imovinu, uslijed čega je prednjim desnim dijelom automobila udarila u prednji desni dio osobnog automobila Audi A5 reg. oznake [registarska oznaka] koji se od strane IO nalazio parkiran u južnom nizu vozila na parkirališnom prostoru Vinogradske ulice 70, prednjim dijelom automobila okrenutim u smjeru sjevera,
čime je počinila prekršaj iz čl.43.st.1. i 2. kažnjiv po čl.43.st.3. u svezi čl.293. st.1. ZSPC-a,
2.što je 7. studenoga 2024. oko 12,00 sati u Splitu, na kolniku Vinogradske ulice, nakon što je izazvala prometnu nesreću s materijalnom štetom osobnim automobilom napustila mjesto događaja, a da prije toga vlasniku/vozaču oštećenog vozila Audi A5 reg. oznake [registarska oznaka], nije ostavila podatke o sebi i vozilu kojim je prouzrokovala prometnu nesreću,
čime je počinila prekršaj iz čl.176.st.3. kažnjiv po čl.176.st.5. ZSPC-a.
Radi toga se okrivljenici na temelju cit. propisa i čl.39.st.1.t.2. Prekršajnog zakona Narodne Novine RH 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22 (dalje: PZ) za prekršaj pod toč.1. utvrđuje novčana kazna u iznosu od 260,00 eura te za prekršaj pod toč.2. u iznosu od 390,00 eura, pa joj se
izriče
UKUPNA NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 650,00 eura (šesto pedeset eura).
II.Na temelju čl.33.st.11.PZ-a izrečenu novčanu kaznu okrivljenica je dužna uplatiti u korist Republike Hrvatske u roku od 60 dana po pravomoćnosti presude.
III.Na temelju či.183.st.2. PZ-a okrivljenica se upozorava da ako u roku koji joj je
određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena(čl.152 st.3. PZ-a).
IV.Na temelju čl.139.st.3. u svezi sa čl.138.3. PZ-a okrivljenica je dužna uplatiti ukupne troškove postupka u iznosu od 60,00 eura u korist Republike Hrvatske, u roku od 60 dana po pravomoćnosti presude, a pod prijetnjom prisilne naplate.
Obrazloženje
1.Uvodno označenim optužnim prijedlogom okrivljena je ŽO zbog prekršaja opisanih kao u izreci.
2.PU Splitsko-Dalmatinska, Postaja prometne policije Split izdala je prekršajni nalog Klasa: 211-07/25-3/128 od 3. siječnja 2025.kojim je okrivljenica proglašena krivom zbog prekršaja činjenično opisanih i pravno označenih u izreci i kažnjena ukupnom novčanom kaznom u iznosu od 650,00 eura, izrečena joj je zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom "B" kategorije u trajanju od šest mjeseci te je obvezana na naknadu troškova postupka od 66,36 eura. Protiv citiranog prekršajnog naloga okrivljenica je pravodobno izjavila prigovor pa je prekršajni nalog temeljem čl.238.st.9. PZ-a stavljen izvan snage i nastavljen postupak.
3.Sukladno čl.221.st.1.toč.1. PZ-a proveden je žurni prekršajni postupak.
4.U pisanoj obrani okrivljenica je navela da je kritične prigode vozilo imala parkirano uz već parkirani automobil marke Audi A5 za kojeg je primijetila da je bio u lošijem stanju koje je zahtijevalo popravak. Prilikom isparkiravanja postupala je s povećanom pažnjom kako ne bi udarila u koji od automobila koji su bili parkirani pored njenog i kako bi se sigurno uključila u promet, pri čemu nije osjetila bilo kakav udarac ili sraz s drugim automobilom, ali je uočila da se na podu, ispred automobila marke Audi A5, nalazi nekakav predmet pa je, opreza radi, zastala s isparkiravanjem i izašla iz automobila kako bi provjerila je li možda nesvjesno svojim automobilom udarila u taj Audi A5. Budući u tom trenutku na svom automobilu nije uočila trag udara ili bilo kakvog kontakta, zaključila je da je do otpadanja tog predmeta s drugog automobila došlo iz razloga koji nemaju veze s njome, odnosno njenim automobilom, osobito obzirom na činjenicu da nije osjetila kontakt s tim vozilom.
4.1.Međutim, iako nije osjetila da je došlo do kontakta s drugim automobilom obzirom na sve postojeće okolnosti i činjenice očito je da je prilikom poduzimanja radnje isparkiravanja došlo do kontakta između njenog automobila i automobila Audi A5 odnosno da je tom prilikom automobilom zahvatila automobil Audi A5 te da je predmet kojeg je uočila na podu uz automobil Audi A5 nakon što je izvršila radnju isparkiravanja otpao upravo kao posljedica tog kontakta, zbog čega izražava žaljenje. Činjenica da na njenom automobilu nije bilo ikakovih tragova udara navela ju je na očigledno krivi zaključak da nije kriva za nastalu štetu, jer bi u suprotnom zasigurno pokušala uspostaviti kontakt s vlasnikom automobila Audi A5 radi dogovora oko saniranja nastale štete, osobito obzirom da se radi o ulici u kojoj stanuju njeni sinovi i u koju svakodnevno dolazi.
4.2.Budući u svojem vozačkom stažu dugom 50 godina ikada nije prekršajno kažnjavana, a automobil joj treba za ispunjenje svakodnevnih potreba osobito zbog životne dobi i činjenice da stanuje na lokaciji udaljenoj od svih važnijih sadržaja, smatra da bi joj bilo prestrogo izreći zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom što bi predstavljalo nerazmjeran teret.
5. Zamjenica branitelja istakla je kao u pisanoj obrani te navela kako iz izvedenih dokaza i pisane obrane okrivljenice proizlazi da ikakve namjere u njenom postupanju za počinjenje prekršaja koji joj se stavljaju na teret nije bilo stoga je predložila da sud ove okolnosti uzme u obzir prilikom donošenja odluke i izricanja sankcije.
6.U dokaznom postupku pregledana je materijalna dokumentacija u spisu i to: službena bilješka Postaje prometne policije Split od 3. siječnja 2025. u neizdvojenom dijelu, fotoispis, račun i prekršajna evidencija za okrivljenicu.
7.Nakon ovako provedenog postupka, analizirajući obranu okrivljenice i ocjenjujući sve dokaze kako pojedinačno tako i u njihovoj ukupnosti te uspoređujući obranu sa ostalim izvedenim dokazima, ovaj sud smatra dokazanim da se u ponašanju okrivljenice stječu sva, kako objektivna, tako i subjektivna obilježja prekršaja koja joj se optužnim prijedlogom stavljaju na teret.
8.U postupku je neprijeporno da je kritične prigode dana 7. studenoga 2024. oko 12,00 sati u Splitu, na kolniku Vinogradske ulice okrivljenica upravljala osobnim automobilom marke Mini Cooper reg. oznake [registarska oznaka] vožnjom unatrag od smjera juga prema sjeverozapadu.
9.Okrivljenica se u bitnome branila da nije bila svjesna da je automobilom udarila u automobil oštećenika, međutim sada je iskazala iskreno žaljenje zbog štete koju je počinila na tom automobilu, a kojeg kontakta i štete nije bila svjesna pa nije s namjerom napustila mjesto događaja bez da je ostavila sve potrebne podatke koje je trebala ostaviti, uz tvrdnju da u njenom postupanju prilikom isparkiravanja i oštećenja automobila Audi A5 nije bilo ikakove namjere jer je radnju isparkiravanja poduzimala s oprezom, ali unatoč tome došlo je do oštećenja drugog automobila za što je izrazila žaljenje.
10.Povodom prometne nesreće policijski službenici Postaje prometne policije Split su izvršili pregled mjesta događaja i vozila, kako je to razvidno iz službene bilješke u neizdvojenom dijelu Klasa: 211-08-24-4/40808 od 3. siječnja 2025. u kojoj je navedeno da je na vozilu oštećenika marke Audi A5 reg. oznake [registarska oznaka] oštećen prednji lijevi dio odnosno branik u desnom dijelu izbačen iz ležišta, uz stara oštećenja koja se ne dovode u vezu sa ovim događajem na lijevom bočnom dijelu, a da je na automobilu okrivljenice Mini Cooper reg. oznake [registarska oznaka] oštećen prednji desni dio i to branik, blatobran, aluminijski naplatak kotača.
11.Stoga sukladno zaključku suda postoji relevantna uzročna veza između vožnje okrivljenice u prometnoj nesreći i nastupjele posljedice po zaštićeno dobro, automobila oštećenika marke Audi A5 reg. oznake [registarska oznaka].
12.Nepropisna vožnja okrivljenice, koja nije upotrijebila standard dužne pažnje, protivna je odredbi čl.43.st.1. i 2. jer je utvrđena pravno relevantna uzročna veza između kršenja primijenjenog propisa od strane okrivljenice i posljedice u vidu ugrožavanja sigurnosti prometa izazivanjem prometne nesreće s materijalnom štetom.
13.Kaznenom odredbom čl.43.st.3. ZSPC-a propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 130,00 eura kazniti za prekršaj vozač ako postupi suprotno odredbama ovoga članka.
14.Kaznenom odredbom čl.293.st.1. ZSPC-a propisano je da će se za prekršaje iz ovoga Zakona kojim je izazvana prometna nesreća samo s materijalnom štetom, kazniti počinitelj prekršaja novčanom kaznom propisanom za taj prekršaj uvećanom za iznos od 130,00 eura.
15.Nadalje, okrivljenica je budući na licu mjesta nije bilo vlasnika vozila bila dužna ostaviti podatke o sebi i vozilu.
16.Odredbom čl.176.st.3.ZSPC-a propisano je da u slučaju prometne nesreće samo s materijalnom štetom, kad na mjestu nesreće nema vlasnika vozila ili vlasnika druge oštećene stvari, vozač je dužan vlasniku vozila ili druge oštećene stvari ostaviti podatke o sebi i vozilu kojim je uzrokovao prometnu nesreću.
17.Kaznenom odredbom čl.176.st.5. ZSPC-a propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 390,00 do 920,00 eura kazniti vozač ako drugom sudioniku u prometnoj nesreći ili osobi vlasniku oštećenog vozila ili druge stvari ne ostavi svoje podatke ili ne popuni Europsko izvješće i napusti mjesto prometne nesreće.
18.Obzirom na oštećenja na osobnom automobilu oštećenika i osobnom automobilu okrivljenice, koja ukazuju na intezitet kontakta, sud je zaključio da je okrivljenica mogla i morala osjetiti kontakt vozila, iako to ona negira, te kako je neprijeporno napustila mjesto događaja, a nije ostavila svoje osobne podatke i podatke o vozilu kojim je uzrokovala prometnu nesreću počinila je i prekršaj pod toč.2. izreke.
19.Na kraju dokaznog postupka pregledana je prekršajna evidencija za okrivljenicu iz koje je razvidno da je okrivljenica prekršajno neosuđivana osoba.
20.Prilikom odlučivanja o prekršajnoj sankciji i individualizaciji kazne imale su se na umu sve relevantne okolnosti predviđene čl.36.st.2.PZ-a, pa joj je kao olakotna okolnost cijenjena prekršajna neosuđivanost te priznanje djela, dok otegotne okolnosti koje bi bitnije utjecale na drugačiju odluku nisu pronađene. Radi toga joj je izrečena ukupna novčana kazna kao u izreci jednaka zbroju pojedinačno utvrđenih u visini zakonom utvrđenog iznosa za prekršaj pod toč.1. i posebnog minimuma novčane kazne za prekršaj pod toč.2., smatrajući je primjerenom težini djela i stupnju krivnje okrivljenice, te da se njome može postići svrha prekršajnog kažnjavanja novčanom kaznom u cilju izražavanja društvenog prijekora zbog počinjenih prekršaja i to u smislu kako specijalne, tako i generalne prevencije, vodeći računa i o njezinom imovnom stanju, te da će se njome postići svrha kažnjavanja iz čl.32. PZ-a međutim sud okrivljenici nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilima „B“ kategorije nalazeći da će svrha prekršajnih sankcija biti postignuta i samom novčanom kaznom na način da će se okrivljenica, koja do sada nije prekršajno osuđivana, ubuduće kloniti činjenja prekršaja, odnosno da ne postoji opasnost da će upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa, odnosno ponoviti djelo.
21.Odluka o troškovima postupka temelji se na cit.odredbi zakona, a odnosi se na paušalni iznos troškova od 60,00 eura prilikom čijeg određivanja je sud vodio računa o trajanju i složenosti postupka te imovnom stanju okrivljenice.
22.U suglasju sa svim iznijetim valjalo je odlučiti kao u izreci presude.
Split, 5. svibnja 2026.
Zapisničar
Sutkinja
Domagoj Kalpić
GOBasić
POUKA O PRAVU NA ŽALBU
Protiv ove presude okrivljenica i tužitelj mogu podnijeti žalbu u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa odluke Visokom Prekršajnom sudu u Zagrebu, a putem ovog suda u 2 istovjetna primjerka, bez pristojbe.
Na temelju čl.138.st.2.toč.3.c PZ-a troškovi prekršajnog postupka obuhvaćaju i paušalni iznos troška prekršajnog postupka drugostupanjskog suda kada donosi odluku kojom je pravomoćno utvrđena prekršajna odgovornost okrivljenika, ako je odlučivao o redovnom pravnom lijeku, a koji troškovi će se u slučaju žalbe odmjeriti u paušalnom iznosu u rasponu od 13,27 do 663,61 eura sukladno Rješenju o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (Narodne novine RH 18/13).
Dostaviti: okrivljenici, branitelju, tužitelju, u spis.
