REPUBLIKA HRVATSKA
Općinski prekršajni sud u Splitu
Broj: Pp-7509/2025-6
Split
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu, po sutkinji Katici Rakigjija-Basić, uz sudjelovanje zapisničara Domagoja Kalpića, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika pravne osobe Oligarh d.o.o. kao pravne osobe i PEU kao odgovorne osobe, okrivljenih po prekršajnom nalogu prihvaćenom kao optužni prijedlog ovlaštenog tužitelja Državnog inspektorata, Područnog ureda Split, Službe za nadzor zaštite na radu Klasa: UP/I-116-04/25-01/394 od 28. travnja 2025. zbog prekršaja iz čl.18.st.1. kažnjiv po čl.98.st.1. toč. 1. i st.2. Zakona o zaštiti na radu (Narodne novine RH 71/14, 118/14, 94/18 i 96/18), nakon provedenog žurnog postupka dana 5. svibnja 2026.
p r e s u d i o j e
Prvookrivljenik: Oligarh d.o.o. za usluge, sa sjedištem u [adresa], OIB: 05514449516, pravna osoba, prekršajno neosuđivan,
Drugookrivljenik: OEU, rođen **.**.1968., OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], član uprave direktor, zastupa prvookrivljenika samostalno i pojedinačno, SSS, stolar, zaposlen kao savjetnik laborant na Kineziološkom fakultetu u tehničkoj službi, s plaćom u iznosu od oko 1.200-1.300,00 eura, oženjen, otac jednog djeteta, prekršajno neosuđivan,
k r i v i s u
I.što dana 10. ožujka 2025. prvookrivljenik kao poslodavac pravna osoba i drugookrivljenik kao odgovorna osoba prvookrivljenika, u prvookrivljeniku Društvu Oligarh d.o.o. sa sjedištem u [adresa] na lokaciji servisa skijaške opreme u [adresa], gdje je u obavljanju poslova na mjestu rada servisera skijaške opreme zatečen radnik EEU rođen **.**.1997. nisu procijenili rizike za život i zdravlje radnika na mjestu rada na poslovima servisera uzimajući u obzir poslove i njihovu prirodu te osigurali da procjena rizika bude dostupna radniku na mjestu rada,
čime su počinili prekršaj iz čl.18.st.1. kažnjiv po čl.98.st.1. toč. 1. i st.2. Zakona o zaštiti na radu, pa im se radi toga na temelju cit. propisa i primjenom čl.37.st.2. i 3.toč.1. Prekršajnog zakona dalje: PZ (Narodne novine RH 107/07, 39/13, 157/13)
i z r i č e
Prvookrivljeniku: NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 2.000,00 eura (dvije tisuće eura)
Drugookrivljeniku: NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 400,00 eura (četristo eura)
II.Na temelju čl.33.st.11. Prekršajnog zakona dalje: PZ (Narodne novine RH 107/07, 39/13, 157/13) izrečenu novčanu kaznu okrivljenici su dužni uplatiti u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske, u roku od 30 dana po pravomoćnosti presude.
III.Na temelju čl.183.st.2. PZ-a okrivljenici se upozoravaju da ako u roku koji im je određen za plaćanje novčane kazne uplate dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena (čl.152.st.3. PZ-a).
IV.Na temelju čl.139.st.3. u svezi sa čl.138.st.3. PZ-a okrivljenici su dužni uplatiti troškove postupka u iznosu od po 40,00 eura, svaki, u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske, u roku od 30 dana po pravomoćnosti presude, a pod prijetnjom prisilne naplate.
Obrazloženje
1.Uvodno označenim optužnim prijedlogom okrivljeni su Oligarh d.o.o. i OEU zbog prekršaja opisanog kao u izreci.
2.Državni inspektorat, Područni ured Split izdao je prekršajni nalog Klasa: UP/I-116-04/25-01/394 od 28. travnja 2025. kojim su okrivljenici proglašeni krivim zbog prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog u izreci i kažnjeni prvookrivljenik novčanom kaznom u iznosu od 3.981,68 eura i drugookrivljenik 796,34 eura. Protiv citiranog prekršajnog naloga okrivljenici su zbog poricanja prekršaja pravodobno izjavili prigovor u čijem privitku nije punomoć za zastupanje pred sudom niti za pisanje prigovora odvjetniku, pa je sud uzeo da su ga pisali okrivljenici, prekršajni nalog je stavljen izvan snage i proveden postupak određujući ročište radi ispitivanja okrivljenika.
3.Na ročište radi ispitivanja okrivljenika pristupio je drugookrivljenik te kao ovlaštenik za zastupanje prvookrivljenika obranu iznio u svoje ime i u ime prvookrivljenika.
4.Okrivljenici su se branili da je u sastavu prvookrivljenika u kritično vrijeme poslovao servis skijaške opreme na adresi [adresa], međutim da nisu znali da moraju imati procjenu rizika za život i zdravlje radnika uzimajući u obzir poslove i njihovu prirodu, s tim da je zatečeni radnik EEU na poslovima servisera skijaške opreme imao sve certifikate u vrijeme inspekcijskog nadzora 10. ožujka 2025. Radio je tada servis skija (stavljanje voska ili ako dijelove treba popraviti odnosno zamijeniti). Tu je bio samo ručni alat (vosak, pegle i odvijači). Zamolio je da se ne izreče velika kazna kao u prekršajnom nalogu, a osim toga ne osjećaju se krivim jer je radnik imao sve certifikate.
5.U dokaznom postupku pregledani su zapisnik o obavljenom inspekcijskom nadzoru Državnog inspektorata od 10. ožujka 2025. u neizdvojenom dijelu, materijalna dokumentacija koju je okrivljenik priložio u spis/certifikati na ime PEBokurina x7.
6.Na temelju rezultata provedenog prekršajnog postupka, analizirajući obranu okrivljenika kao i uvidom u pregledanu dokumentaciju utvrđeno je da su počinili djelo prekršaja opisano kao u izreci presude.
7.Obrana je neosnovana.
8.U postupku je neprijeporno utvrđeno da u vrijeme nadzora dana 10. ožujka 2025. u društvu Oligarh d.o.o. okrivljenici nisu imali izrađenu procjenu rizika za život i zdravlje radnika DEU na poslovima na mjestu rada servisera skijaške opreme, uzimajući u obzir poslove i njihovu prirodu, te osigurali da takvo izrađena procjena rizika bude dostupna radniku na mjestu rada.
9.Drugookrivljenik se branio da nisu znali da ju moraju izraditi i imati dostupnu radniku na mjestu rada, što ih ne može osloboditi prekršajne odgovornosti za počinjeni prekršaj, a niti su prema stanju spisa platili novčanu kaznu na mjestu počinjenja prekršaja.
10.Odredbom članka 98. stavka 1. točke 1. i stavka 2. Zakona o zaštiti na radu propisano je kažnjavanje pravne i odgovorne osobe ako nisu procijenili rizike za život i zdravlje radnika i osoba na radu u pisanom ili elektroničkom obliku, uzimajući u obzir poslove i njihovu prirodu, ili ako procjena rizika nije dostupna radniku na mjestu rada, ili ako u postupku izrade procjene rizika nisu sudjelovali radnici odnosno njihovi predstavnici (članak 18. stavci 1., 2. i 5.). Članak 18. stavak 1. istog Zakona propisuje da je poslodavac obvezan, uzimajući u obzir poslove i njihovu prirodu, procjenjivati rizike za život i zdravlje radnika i osoba na radu, osobito u odnosu na sredstva rada, radni okoliš, tehnologiju, fizikalne štetnosti, kemikalije, odnosno biološke agense koje koristi, uređenje mjesta rada, organizaciju procesa rada, jednoličnost rada, statodinamičke i psihofiziološke napore, rad s nametnutim ritmom, rad po učinku u određenom vremenu (normirani rad), noćni rad, psihičko radno opterećenje i druge rizike koji su prisutni, radi sprječavanja ili smanjenja rizika. Stavak 2. istog članka Zakona propisuje da je poslodavac obvezan imati procjenu rizika izrađenu u pisanom ili elektroničkom obliku, koja odgovara postojećim rizicima na radu i u vezi s radom i koja je dostupna radniku na mjestu rada, a stavak 5. članka da je poslodavac obvezan radnike odnosno njihove predstavnike uključiti u postupak procjene rizika i o tome imati dokumentirane informacije.
11.Za okrivljenika poslodavca pravnu osobu propisana je novčana kazna u iznosu od 30.000 kuna, a za odgovornu osobu pravne osobe u iznosu od 6.000 kuna.
12.Na kraju dokaznog postupka pregledana je prekršajna evidencija za okrivljenike te je utvrđeno da su okrivljenici prekršajno neosuđivani.
13.Prilikom odlučivanja o konkretnoj prekršajnoj sankciji i individualizaciji kazne sud je imao na umu odredbu čl.36.st.2. PZ-a, pa im je kao olakotna okolnost cijenjena dosadašnja prekršajna neosuđivanost, dok posebne otegotne okolnosti koje bi bitnije utjecale na drugačiju odluku nisu pronađene, te im je izrečena novčana kazna kao u izreci primjenom instituta ublažavanja kazne ispod zakonom utvrđenog iznosa, smatrajući je srazmjernom težini prekršaja i stupnju krivnje okrivljenika, uvažavajući opću svrhu prekršajnopravnih sankcija kako bi se utjecalo na počinitelje i sve ostale da ubuduće ne čine ovakove ili slične prekršaje i da se utječe na svijest građana o povredi javnog poretka i društvene discipline, vodeći računa i o imovnom stanju okrivljenika.
14.U izreci su upozoreni temeljem čl.183.st.3. PZ-a za slučaj plaćanja novčane kazne u roku koji im je određen za plaćanje novčane kazne.
15.Odluka o troškovima postupka temelji se na cit.odredbi zakona a odnosi se na paušalni iznos troškova prilikom čijeg određivanja je sud vodio računa o trajanju i složenosti postupka, vodeći računa i o imovnom stanju okrivljenika.
16.U suglasju sa svim iznijetim valjalo je odlučiti kao u izreci.
U Splitu, 5. svibnja 2026.
Zapisničar
Sutkinja
Domagoj Kalpić
Katica Rakigjija-Basić
POUKA O PRAVU NA ŽALBU
Protiv ove presude okrivljenici i tužitelj mogu podnijeti žalbu u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa odluke Visokom Prekršajnom sudu u Zagrebu, a putem ovog Prekršajnog suda u 2 istovjetna primjerka, bez pristojbe.
Na temelju čl.138.st.2.toč.3.c PZ-a troškovi prekršajnog postupka obuhvaćaju i paušalni iznos troška prekršajnog postupka drugostupanjskog suda kada donosi odluku kojom je pravomoćno utvrđena prekršajna odgovornost okrivljenika, ako je odlučivao o redovnom pravnom lijeku, a koji troškovi će se u slučaju žalbe odmjeriti u paušalnom iznosu u rasponu od 13,27 do 663,61 eura sukladno Rješenju o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (Narodne novine RH 18/13).
Dostaviti: okrivljenicima, tužitelju, u spis.
