Republika Hrvatska
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske
Zagreb
Broj: Ppž-4822/2025
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
I
R J E Š E N J E
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sutkinje Katice Lučić kao predsjednice vijeća te Ivane Bosnić-Kovačić i Mladena Genca kao članova vijeća, uz sudjelovanje sudske savjetnice Hane Bogović kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljene pravne osobe J.K. TRADE j.d.o.o. i okrivljene odgovorne osobe BC, zbog prekršaja iz članka 296. stavka 1. točke 16. i stavka 2. Zakona o autorskom pravu i srodnim pravima („Narodne novine“ broj 111/21.), odlučujući o žalbi okrivljene pravne osobe J.K. TRADE j.d.o.o. i okrivljene odgovorne osobe BC, podnesenoj po braniteljici Hrvojki Čolaković, odvjetnici u Vinkovcima, protiv presude Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu od 12. ožujka 2025., poslovni broj: Pp-12311/2024, na sjednici vijeća održanoj dana 5. svibnja 2026.,
r i j e š i o j e :
I. Obustavlja se prekršajni postupak protiv okrivljene pravne osobe J.K. TRADE j.d.o.o.
p r e s u d i o j e:
II. Odbija se kao neosnovana žalba okrivljene pravne osobe J.K.TRADE j.d.o.o. i okrivljene odgovorne osobe BC, te se prvostupanjska presuda potvrđuje u odnosu na okrivljenu odgovornu osobu BC
III. Na temelju odredbe članka 138. stavka 2. točke 3. podtočke c) Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.), okrivljena odgovorna osoba BC obvezna je naknaditi troškove žalbenog postupka u paušalnom iznosu od 50,00 eura (pedeset eura) u roku od 30 (trideset) dana od dana primitka ove presude.
Obrazloženje
1. Uvodno citiranom prvostupanjskom presudom okrivljena pravna osoba J.K.TRADE j.d.o.o. i okrivljena odgovorna osoba BC proglašeni su krivima zbog prekršaja iz članka 296. stavka 1. točke 16. i stavka 2. Zakona o autorskom pravu i srodnim pravima, činjenično opisanog u izreci presude, te su kažnjeni na način da je prvookrivljeniku izrečena kazna u iznosu od 663,88 eura, a drugookrivljenici novčana kazna u iznosu od 265,55 eura. Okrivljenici su ujedno propisno upozoreni da će se novčana kazna smatrati u cjelini plaćenom ako u određenom roku plate dvije trećine izrečene kazne.
1.1. Istom presudom svaki od okrivljenika je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 eura.
2. Protiv navedene presude okrivljenici su pravodobno po braniteljici podnijeli žalbu u kojoj navode kako nisu bili obaviješteni o glavnoj raspravi održanoj dana 12. ožujka 2025. na kojoj je čitan iskaz zamolbeno saslušanog svjedoka SC, a čijem saslušanju okrivljenici nisu nazočili uslijed spriječenosti drugookrivljenice poslovnim obavezama, pri čemu ujedno upiru na pogrešno i nepotpuno utvrđeno činjenično stanje, navodeći kako u postupku nije dokazano da bi okrivljenici počinili djelo koje im se stavlja na teret, s obzirom da ispitani svjedok nije sa sigurnošću potvrdio da okrivljenici u trenutku nadzora nisu raspolagali propisanim odobrenjem Hrvatskog društva skladatelja. Žalitelji ujedno ističu da su novčane kazne izrečene u previsokom iznosu s obzirom da do sada nisu prekršajno kažnjavani.
3. Žalba je neosnovana.
4. Odlučujući o žalbi te ispitujući pobijanu presudu u smislu odredbe članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona, uz ocjenu navoda žalbe, Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske (dalje u tekstu: Sud) je utvrdio da presudom nisu na štetu okrivljenika povrijeđene odredbe materijalnog prekršajnog prava i da u predmetu nije nastupila zastara prekršajnog progona, kao i da nisu počinjene bitne povrede odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točke 6., 7., 9. i 10. Prekršajnog zakona, na što ovaj Sud pazi po službenoj dužnosti.
5. S obzirom da je uvidom u sudski registar Trgovačkog suda u Osijeku utvrđeno da je okrivljena pravna osoba J.K.TRADE j.d.o.o. u stečaju rješenjem istog suda broj Tt-24/8315-2 od dana 17. prosinca 2024. brisana iz sudskog registra, dakle prestala postojati nakon započinjanja postupka, to je prekršajni postupak protiv okrivljene pravne osobe, temeljem članka 155. stavak 1. Prekršajnog zakona, valjalo obustaviti.
6. Nadalje, po ocjeni ovog Suda, okrivljenicima nije povrijeđeno pravo na obranu time što nisu uredno pozvani na ročište dana 12. ožujka 2025. na kojem je proveden dokaz čitanjem iskaza zamolbeno saslušanog svjedoka SC, s obzirom da su okrivljenici bili uredno pozvani na ročište na kojem je imenovani svjedok zamolbeno saslušan, a na koje ročište nisu pristupili pravdajući to radnim vremenom drugookrivljenice kod poslodavca STANIĆ d.o.o. u trajanju od 7 do 15 sati, što su dokumentirali ugovorom o radu, a koji razlog niti dokumentaciju ovaj Sud ne nalazi opravdanima za nepristupanje ročištu. Pored navedenog, okrivljenici su imali saznanje da se protiv njih vodi postupak te su bili upozoreni na posljedice neodazivanja pozivima suda s obzirom da im je prethodno uručen poziv za ročište za dan 5. studenoga 2024. koji je sadržavao upozorenje na posljedice neodazivanja pozivima suda. Imajući u vidu prethodno navedeno, nepozivanje okrivljenika u skladu s odredbama Prekršajnog zakona na ročište na kojem je čitan iskaz imenovanog svjedoka (već stavljanjem poziva na oglasnu ploču suda odmah po vraćanju prvog poziva s naznakom „obaviješten – nije podigao“) nije dovelo do bitne povrede postupka iz članka 195. stavka 1. točke 3. Prekršajnog zakona niti je povrijeđeno pravo na obranu okrivljenika.
7. Nadalje, činjenično stanje u provedenom postupku pravilno je i potpuno utvrđeno, a žalitelji iznesenim navodima nisu doveli u sumnju pravilnost činjeničnog utvrđenja niti pravilnu primjenu materijalnog prava. Shodno ovlaštenju da dokaze ocjenjuje po slobodnom uvjerenju, prvostupanjski je sud svoje saznanje o djelu okrivljenika zasnovao na ocjeni svih u postupku izvedenih dokaza, i to prije svega temeljem uvida u zapisnik o inspekcijskom nadzoru, temeljem iskaza svjedoka SC, referenta ZAMP-a, te podneska tužitelja iz kojeg proizlazi da okrivljenici kritične zgode, a niti naknadno, nisu ishodili odobrenje za javno priopćavanje glazbenih djela.
7.1. Nisu od utjecaja na pravilnost prvostupanjske presude žalbeni navodi kako je tužitelj propustio dokazati da okrivljenici kritične zgode nisu imali odobrenje za javno priopćavanje glazbenih djela, a s obzirom da se negativne činjenice ne dokazuju, već je upravo na okrivljenicima bio teret dokaza da su kritične zgode predmetnim odobrenjem raspolagali, a što okrivljenici nisu dokazali. Jednako tako nisu osnovani niti navodi obrane vezani za plaćanje naknade tužitelju, s obzirom da predmet ovog prekršajnog postupka nije plaćanje naknade već neizdavanje odobrenja od strane HDS-a za javno priopćavanja autorskih glazbenih djela, a koje odobrenje okrivljenici u trenutku provedenog nadzora nedvojbeno nisu imali, slijedom čega su takvi žalbeni navodi potpuno irelevantni za prekršajnu odgovornost okrivljenika.
8. Razmatrajući odluku o kazni, ovaj Sud nalazi da je okrivljenoj odgovornoj osobi izrečena novčana kazna u zakonom propisanim granicama, primjereno prirodi i težini počinjenog prekršaja, stupnju prekršajne odgovornosti te svim okolnostima odlučnim za određivanje kazne (u smislu članka 36. Prekršajnog zakona).
8.1. Naime, drugookrivljenici je izrečena kazna u visini posebnog zakonskog minimuma propisanog za predmetni prekršaj, koju kaznu i ovaj Sud smatra primjerenom težini prekršaja, stupnju krivnje, opasnosti djela, kao i ostalim okolnostima odlučnim za odmjeravanje kazne i svrsi kažnjavanja iz članka 32. Prekršajnog zakona. Prvostupanjski je sud odluku o kazni obrazložio na način koji je prihvatljiv i ovom Sudu, dok žalitelji u žalbi ne navode okolnosti koje bi u svojoj ukupnosti predstavljale naročito olakotne okolnosti koje bi učinile osnovanim preinačenje pobijane odluke eventualnim ublažavanjem kazne.
9. Budući da je ovaj Sud, postupajući po žalbi okrivljenika, donio odluku kojom je pravomoćno utvrđena prekršajna odgovornost drugookrivljenice, to je temeljem članka 139. stavka 3., u svezi s člankom 138. stavkom 2. točkom 3.c) Prekršajnog zakona, nastala i obveza podmirivanja paušalnog iznosa troškova prekršajnog postupka koji su nastali u povodu žalbe okrivljenika na ovom Sudu, s time da je visina paušalnog iznosa određena sukladno složenosti i trajanju prekršajnog postupka.
10. Slijedom svega navedenog, odlučeno je kao u izreci.
Zagreb, 5. svibnja 2026.
Zapisničarka:
Predsjednica vijeća:
Hana Bogović v.r.
Katica Lučić v.r.
Odluka se dostavlja Općinskom prekršajnom sudu u Zagrebu u 5 otpravaka: za spis, okrivljenika, braniteljicu i tužitelja.
