REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Gr 1-38/2026-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske po sucu Slavku Pavkoviću, u pravnoj stvari stečaja potrošača nad imovinom potrošača DA iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], odlučujući o sukobu nadležnosti između Općinskog građanskog suda u Zagrebu koji se rješenjem poslovnog broja Sp-1249/2025-6 od 15. rujna 2025. oglasio nenadležnim i odlučio nakon pravomoćnosti tog rješenja spis uputiti mjesno nadležnom Općinskom sudu u Novom Zagrebu i Općinskog suda u Novom Zagrebu, koji je taj sukob izazvao dopisom od 3. veljače 2026. poslovni broj Sp-80/2026-2, 5. svibnja 2026.,
r i j e š i o j e:
Za postupanje u ovom predmetu nadležan je Općinski građanski sud u Zagrebu.
Obrazloženje
1. Općinski građanski sud u Zagrebu se, u uvodu navedenim rješenjem, oglasio nenadležnim te je po pravomoćnosti rješenja predmet ustupio Općinskom sudu u Novom Zagrebu, uz obrazloženje da potrošač ima prebivalište (također navedeno u uvodu ovoga rješenja) na području mjesne nadležnosti Općinskog suda u Novom Zagrebu, zbog čega smatra da je za postupanje u ovom predmetu, u skladu s čl. 21. st. 1. Zakona o stečaju potrošača ("Narodne novine", broj 100/15 i 67/18 - dalje: ZSP), isključivo mjesno nadležan Općinski sud u Novom Zagrebu.
2. Općinski sud u Novom Zagrebu je, u uvodu naznačenim dopisom, izazvao sukob nadležnosti, smatrajući da je Općinski građanski sud u Zagrebu poduzeo postupke u predmetu, čime da se njegova nadležnost ustalila, primjenom čl. 15. Zakona o parničnom ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11 - proč. tekst, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 144/22, 155/23, 146/25 - dalje: ZPP), koji se primjenjuje na temelju čl. 23. ZSP i čl. 10. Stečajnog zakona ("Narodne novine", broj 71/15 i 104/17 – dalje: SZ). Zaključuje da nisu postojali zakonski uvjeti da se Općinski građanski sud u Zagrebu oglasi mjesno nenadležnim nakon što je taj sud poduzeo radnje u postupku, konkretno, radi provjere podatka o potrošačevoj imovini – visini plaće.
3. Za postupanje u ovom predmetu mjesno je nadležan Općinski građanski sud u Zagrebu.
4. Prema odredbi čl. 21. st. 1. ZSP, u postupku stečaja potrošača isključivo je stvarno i mjesno nadležan općinski sud na čijem području potrošač ima prebivalište.
5. Odredbom čl. 15. st. 1. ZPP sud ocjenjuje po službenoj dužnosti, odmah poslije primitka tužbe, je li nadležan i u kojem je sastavu nadležan.
6. Iako se prebivalište potrošača nalazi na području sjedišta Općinskog suda u Novom Zagrebu, u pravu je taj sud kad se poziva na čl. 15. ZPP, koja se primjenjuje na temelju čl. 23. ZSP i čl. 10. SZ, jer u trenutku donošenja rješenja o nenadležnosti više n isu postojali zakonski uvjeti da se Općinski građanski sud u Zagrebu oglasi nenadležnim pozivom na odredbu čl. 21. st. 1. ZSP. Naime, Općinski građanski sud u Zagrebu je proveo radnje provjere imovine potrošača, dakle poduzimao radnje u postupku, pa se njegova nadležnost ustalila.
7. Zato je, na temelju čl. 23. st. 1. i 3. ZPP, odlučeno kao u izreci.
Zagreb, 5. svibnja 2026.
Sudac:
Slavko Pavković
