Republika Hrvatska

Županijski sud u Splitu

Split, Gundulićeva 29a

Poslovni broj: Gž Ovr-967/2023-6

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Splitu, kao drugostupanjski sud, po sutkinji Andrei Boras- Ivanišević, na temelju nacrta odluke višeg sudskog savjetnika Tomislava Vukmana, u pravnoj stvari ovrhovoditelja Republike Hrvatske, Ministarstva financija - Porezne uprave, Područnog ured Pazin, koju zastupa Općinsko državno odvjetništvo u Puli, OIB:52634238587, protiv ovršenika LŠ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po punomoćnicima iz Odvjetničkog ureda Emira Kulenovića i Alma Kulenović, odvjetnicima u Puli, radi ovrhe, odlučujući o žalbama treće osobe ŠŠ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] koju zastupa punomoćnik Pavao Palaversić, odvjetnik u Puli, protiv rješenja o dosudi Općinskog suda u Puli, poslovni broj: Ovr-67/2022-55 od 20. rujna 2023. i rješenja poslovni broj: Ovr-67/2022-70 od 30. studenog 2023., 5. svibnja 2026.

r i j e š i o  j e:

Uvažavaju se žalbe treće osobe ŠŠ, ukida se rješenje o dosudi Općinskog suda u Puli, poslovni broj: Ovr-67/2022-55 od 20. rujna 2023. i rješenje poslovni broj: Ovr-67/2022-70 od 30. studenog 2023., te se predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.

Obrazloženje

1. Pobijanim prvostupanjskim rješenjem o dosudi, poslovni broj: Ovr-67/2022- 55 od 20. rujna 2023. utvrđeno je da je na drugoj elektroničkoj javnoj dražbi kupac BONACA TRADE d.o.o., OIB: 81882688476, sa sjedištem u Popovači, Ulica Mate Lovraka 17, ponudilo najveću cijenu za nekretninu kč. br. [katastarska čestica], obiteljska stambena zgrada, gospodarska zgrada, garaža, dvorište uz stambenu zgradu, podul. 1-7, ukupne površine 475 m2, upisana u zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], i to 5. suvlasnički dio: 2952/10000 dijela, ETAŽNO VLASNIŠTVO (E5) s kojim je povezano pravo vlasništva na posebnom dijelu – stan E- koji se nalazi u stambenom potkrovlju zgrade, obojan tamnoljubičastom bojom, a sastoji se od kuhinje i dnevnog boravka, terase, spremišta, hodnika (predsoblja), spavaonice, kupaonice, spavaonice, terase, stubišta i predsoblja, spremišta, kupaonice, spavaonice, terase i spavaonice, ukupne površine 143,19 m2, u iznosu od 168.450,00 eura (točka I. izreke), te je navedenom kupcu dosuđena nekretnina iz točke I. izreke navedenog rješenja i nalaženo Zemljišnoknjižnom odjelu prvostupanjskog suda u zemljišnoj knjizi izvršiti zabilježbu dosude spomenute nekretnine (točka II. Izreke), istome je naloženo položiti razliku kupovnine u iznosu od 143.750,00 eura, u roku od 60 dana od dana završetka nadmetanja za nekretninu, na račun Agencije (točka III. Izreke), uz upozorenje u slučaju nepostupanja (točka IV. Izreke), dok je zk odjelu navedenog suda naloženo po pravomoćnosti rješenja na nekretnini izvršiti uknjižbu u korist kupca, te brisanje tereta i zabilježbi (točka V. izreke)

1.1. Protiv prvostupanjskog rješenja o dosudi žali se treća osoba osobno, i to izričito zbog svih razloga predviđenih odredbom iz čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine" br. 53/91., 91/92., 112/99., 129/00., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 96/08., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11. - službeni pročišćeni tekst, 25/13., 89/14., 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 i 146/25 u daljnjem tekstu: ZPP), čija je primjena utemeljena na odredbi čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22 dalje: OZ) , predlažući isto ukinuti u cijelosti i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.

1.2. Očitujući se na žalbu treće osobe, ovršenik u bitnom navodi kako je isti suglasan sa žalbenim navodima.

1.3. Kupac Bonaca trade d.o.o. u odgovoru na žalbu osporava žalbene navode treće osobe ŠŠ u cijelosti, predlažući žalbu odbaciti kao nedopuštenu, podredno odbiti kao neosnovanu.

2. Nadalje, pobijanim rješenjem poslovni broj: Ovr-67/2022-70 od 30. studenog 2023. odbijen je prijedlog treće osobe ŠŠ za odgodu ovrhe.

2.1. Protiv navedenog rješenja žalbu po punomoćniku podnosi treća osoba ŠŠ, ističući sve žalbene razloge u smislu odredbe čl. 353. st. 1. ZPP- a u vezi čl. 21. st. 1. OZ-a, predlažući preinačiti rješenje od 30. studenog 2023. na način da se usvoji prijedlog za odgodu ovrhe do pravomoćnog okončanja parničnog postupka koji se povodom tužbe treće osobe radi proglašenja ovrhe nedopuštenom vodi pri prvostupanjskom sudu pod poslovnim brojem P-1019/2023, te naložiti ovrhovoditelju da naknadi troškove postupka trećoj osobi, podredno ukinuti isto rješenje te ga vratiti sudu prvog stupnja na ponovno odlučivanje.

2.2. Na žalbu nije odgovoreno.

3. Žalbe treće osobe ŠŠ su osnovane.

4. Iz stanja spisa proizlazi:

- da je rješenjem o ovrsi prvostupanjskog suda posl. br. Ovr-67/2022-2 od 28. siječnja 2022. određena ovrha na gore opisanoj nekretnini u vlasništvu ovršenika

- da je zaključkom o prodaji nekretnine prvostupanjskog suda poslovni broj: Ovr-67/2022-38 od 20. veljače 2023. utvrđena vrijednost navedene nekretnine u iznosu od 247.000,00 eura, te je određeno da će se prodaja nekretnine provesti putem Agencije, elektroničkom javnom dražbom.

- da je treća osoba ŠŠ 12. svibnja 2023. podnijela prigovor protiv rješenja o ovrsi od 28. siječnja 2022., rad proglašenja ovrhe nedopuštenom na polovici nekretnine koja je predmet ovrhe, navodeći u bitnom kako ista predstavlja bračnu stečevinu, dostavljajući pritom vjenčani list iz kojeg proizlazi da je treća osoba ŠŠ od 31. svibnja 1985. u braku sa ovdje ovršenikom, kupoprodajni ugovor od 23. ožujka 2006. iz kojeg proizlazi da je ovdje ovršenik od prodavatelja ĆŠ kupio nekretninu koja je predmet ovrhe, povijesni izvadak za zk ul. [broj ZK uloška] ko [katastarska općina], te dokaz da je ista podnijela zahtjev za odobravanje sekundarne pravne pomoći od 12. svibnja 2023.

- da je podneskom od 28. kolovoza 2023. treća osoba ŠŠ dostavila rješenje o odobravanju besplatne pravne pomoći od 7. lipnja 2023. kojim se istoj odobrava sekundarna pravna pomoć u navedenom ovršnom postupku, temeljem utvrđenja da je navedena članica kućanstva čiji je vlasnik nekretnine ovdje ovršenik, te da bi uzevši u obzir njezine materijalne prilike, plaćanje sudskih pristojbi u navedenom sudskom postupku moglo ugroziti njezine materijalne prilike

- da je treća osoba požurnicama od 28. kolovoza 2023. i 6. rujna 2023. zahtijevala postupanje suda po navedenom prigovoru, predlažući da prvostupanjski sud prigovor dostavi na očitovanje ovrhovoditelju i ovršeniku

- da je podneskom od 7. rujna 2023. Agencija dostavila izvještaj o provedenoj elektroničkoj javnoj dražbi iz kojeg proizlazi da je ponuditelj BONACA TRADE d.o.o. ponudio najviši iznos za spomenutu nekretninu (168.450,00 eur)

- da je potom prvostupanjski sud 20. rujna 2023. donio pobijano rješenje o dosudi, protiv kojeg je treća osoba ŠŠ podnijela žalbu, navodeći kako je odmah po saznanju da se protiv ovršenika vodi navedeni postupak, podnijela prigovor od 12. svibnja 2023., o kojem prvostupanjski sud nije odlučio, niti ga dostavio strankama na očitovanje, ističući prigovor prava na dom

- da je tek zaključkom prvostupanjskog suda poslovni broj: Ovr-67/2022-56 od 25. rujna 2023. naloženo ovršeniku i ovrhovoditelju u roku od 8 dana očitovati se povodom prigovora treće osobe ŠŠ od 12. svibnja 2023. Povodom navedenog zaključka podneskom od 12. listopada 2023. očitovao se ovršenik, navodeći u bitnom da suglasan sa istaknutim prigovorom, s obzirom da je nekretnina koja je predmet postupka bračna stečevina, te da je kupljena za vrijeme trajanja braka s ovršenikom, kako treća osoba s istim živi u navedenoj nekretnini te da nema drugog doma. Ovrhovoditelj se povodom navedenog zaključka nije očitovao

- da je zaključkom prvostupanjskog suda od 27. listopada 2023. upućena treća osoba ŠŠ u roku od 15 dana od dostave zaključka, pokrenuti parnicu radi proglašenja ovrhe nedopuštenom

- da je treća osoba ŠŠ 27. studenog 2023. podnijela prijedlog za odgodu ovrhe, ponavljajući u bitnom kako spomenuta nekretnina predstavlja bračnu stečevinu koju da je ista stekla temeljem zakona, navodeći ranije opisano loše materijalno stanje i zdravstveno stanje i prilažući dokaze na navedene okolnosti, ustrajući u prigovoru jedine nekretnine, dostavljajući pritom dokaz o podnošenju tužbe protiv ovdje ovrhovoditelja i ovršenika, radi proglašenja ovrhe nedopuštenoj na polovici predmetne nekretnine, te utvrđenja da ista predstavlja bračnu stečevinu, predlažući odgoditi ovrhu do okončanja navedenog postupka po tužbi

5. Obrazlažući pobijano rješenje o dosudi, prvostupanjski sud u bitnom navodi da su ispunjeni uvjeti da se kupcu BONACI TRADE d.o.o. kao najpovoljnijem ponuditelju dosudi predmetna nekretnina, sukladno odredaba članka 103. stavka 3. do stavka 6. u vezi s odredbom članka 106. OZ-a.

6. Nadalje, obrazlažući rješenje kojim je odbijen prijedlog za odgodom ovrhe, prvostupanjski sud u bitnom navodi da treća osoba nije učinila vjerojatnim nastup nenadoknadive ili teško nadoknadive štete, te kako trećoj osobi nije mogla ostati nepoznata činjenica upisa založnog prava za navedenu nekretninu u zemljišnim knjigama, te da čak i u slučaju da se u posebnom postupku i utvrdi bračna stečevina treće osobe, navedeno neće biti od utjecaja na prava ovrhovoditelja i založnih vjerovnika, pa tako niti na provedbu ovršnog postupka. Stoga okolnost da bi treća osoba na opisan način pretrpjela objektivnu štetu prema utvrđenjima prvostupanjskog suda nije niti vjerojatna.

7. U žalbi protiv rješenja o dosudi treća osoba ŠŠ u bitnom navodi da je isto doneseno bez da je prethodno odlučeno o prigovoru iste od 12. svibnja 2025., dok u žalbi protiv rješenja kojim je odbijen prijedlog za odgodu ovrhe ista u bitnom navodi da kako su ispunjeni svi uvjeti za odgodom ovrhe u smislu odredbe čl. 67. OZ-a.

8. Odredbom čl. 59. st. 1. OZ-a propisano je da osoba koja tvrdi da u pogledu predmeta ovrhe ima takvo pravo koje sprječava ovrhu može podnijeti prigovor protiv ovrhe tražeći da se ovrha na tom predmetu proglasi nedopuštenom .

9. Odredbom čl. 60. st. 1. OZ-a propisano je da ako se ovrhovoditelj u propisanom roku ne očituje o prigovoru ili ako se jedna stranka usprotivi prigovoru, sud će podnositelja prigovora zaključkom uputiti da protiv stranaka u roku od petnaest dana pokrene parnicu radi proglašenja da ovrha na predmetu ovrhe nije dopuštena, osim ako podnositelj ne dokaže opravdanost svoga prigovora pravomoćnom presudom ili drugom javnom ispravom, ili javno ovjerovljenom privatnom ispravom, odnosno ako činjenice na kojima se temelji prigovor treće osobe nisu općepoznate ili se mogu utvrditi primjenom pravila o zakonskim predmn ievama.

10. Odredbom čl. 67. st. 1. OZ-a propisano je da se na zahtjev osobe koja je tražila da se ovrha na određenom predmetu proglasi nedopuštenom sud će odgoditi ovrhu u pogledu toga predmeta ako ta osoba učini vjerojatnim postojanje svoga prava te da bi provedbom ovrhe pretrpjela nenadoknadivu ili teško nadoknadivu štetu, uz uvjet da u roku pokrene parnicu na koju je upućena.

11. Prije svega za navesti je kako je prvostupanjski sud donio pobijano rješenje o dosudi bez da je prethodno postupio po prigovoru treće osobe u smislu citiranih zakonskih odredbi iz čl. 59. i 60. OZ-a.

11.1. Iako samo podnošenje navedenog prigovora ne sprječava provedbu ovrhe i ostvarenje ovrhovoditeljeve tražbine, za istaknuti je kako je prvostupanjski sud nepostupanjem povodom istog (unatoč opetovanim požurnicama) onemogućio treću osobu u podnošenju prijedloga radi odgode ovrhe. Naime, iz citirane odredbe čl. 67. st. 1. OZ-a proizlazi da je za odgodu ovrhe na zahtjev treće osobe potrebno ispuniti kumulativno tri uvjeta, vjerojatnost postojanja svog prava, nastup nenadoknadive ili teško nadoknadive štete i pravovremeno pokretanje parnice na koju je treća osoba trebala ranije biti upućena od strane suda.

11.2. U okolnostima kada po navedenom prigovoru nije uopće postupano, treća osoba je bila faktički onemogućena podnijeti prijedlog za odgodu ovrhe, obzirom da treći kumulativni uvjet iz čl. 67. st.1. OZ-a nije ni mogao biti ispunjen. Stoga je donošenje rješenja o dosudi u navedenim okolnostima, prije odlučivanja o prigovoru treće osobe, bilo preuranjeno.

11.3. Pritom je potrebno istaknuti kako su neosnovani navodi kupca iz odgovora na žalbu (da bi žalba treće osobe ŠŠ bila nedopuštena, pa da bi istu trebalo odbaciti), obzirom da bi takovo tumačenje odredbi OZ-a predstavljalo pretjerani formalizam, te bi se trećoj osobi na taj način onemogućio pristup sudu, odnosno sudska zaštita.

12. Nadalje, prvostupanjski sud u rješenju kojim je odbio prijedlog treće osobe radi odgode ovrhe u bitnom navodi da čak i uspjeh treće osobe u postupku radi djelomičnog proglašenja ovrhe nedopuštenom i utvrđenja iste suvlasnicom, nije od utjecaja na prava ovrhovoditelja i založnih vjerovnika, iz čega proizlazi da nije ispunjen ni prvi uvjet za odgodu ovrhe u smislu odredbe čl. 65. st. 1. OZ -a u vezi čl. 67. st 1. OZ-a. Međutim navedeno utvrđenje je nerazumljivo, obzirom da (djelomično) proglašenje ovrhe nedopuštenom, suprotno navodima prvostupanjskog suda, utječe na mogućnost provedbe ovrhe na navedenoj nekretnini.

12.1. Nadalje, osnovano žaliteljica navodi kako su u obrazloženju pobijanog rješenja izostali razlozi o odlučnim činjenicama, obzirom da prvostupanjski sud nije dao valjane razloge vezano uz nastanak nenadoknadive ili teško nadoknadive štete u smislu opisanog zdravstvenog treće osobe, potkrepljenog priloženom dokumentacijom, kao što je izostalo i valjano obrazloženje vezano uz istaknuti prigovor prava na dom. Stoga je navedeno rješenje, uslijed izostanka razloga o odlučnim činjenicama, u smislu odredbe čl. 354. st 2. toč. 11. ZPP -a u vezi čl. 21. st. 1. OZ-a, nerazumljivo, te isto ne može ispitati.

13. Slijedom navedenog, kako je prvostupanjski sud pravovremeno propustio odlučiti o prigovoru treće osobe, ista je bila onemogućena pokrenuti postupak radi proglašenja ovrhe nedopuštenom, a time i podnijeti prijedlog radi odgode ovrhe do okončanja postupka po navedenoj tužbi, pa je donošenje rješenja o dosudi u navedenim okolnostima, preuranjeno, dok je uslijed izostanka valjanih razloga o odlučnim činjenicama, naknadno doneseno rješenje prvostupanjskog suda o odgodi ovrhe na prijedlog treće osobe (do okončanja postupka pokrenutog podnošenjem spomenute tužbe), nerazumljivo te se isto ne može ispitati, pa stoga trebalo, na temelju čl. 380. toč. 3. ZPP-a, u vezi čl. 21. st. 1. OZ-a, uvažiti žalbu treće osobe i ukinuti pobijano rješenje.

14. Stoga je odlučeno kao u izreci ovog drugostupanjskog rješenja. U nastavku postupka, prvostupanjski sud će, uvažavajući utvrđenja ovog drugostupanjskog suda, donijeti novo, na zakonu osnovano rješenje.

Split, 5. svibnja 2026.

SUTKINJA:

Andrea Boras-Ivanišević