REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd-5110/2025-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Slavka Pavkovića predsjednika vijeća, dr. sc. Jadranka Juga člana vijeća i suca izvjestitelja, Gordane Jalšovečki članice vijeća, Josipa Turkalja člana vijeća i mr.sc. Dražena Jakovine člana vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice FM, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupane po punomoćniku Zoranu Vidoviću, odvjetniku u Odvjetničkom društvu Vidović & Vidović u Varaždinu, protiv tuženika Raiffeisenbank Austria d.d., OIB: 53056966535, sa sjedištem u Zagrebu, Petrinjska 59, zastupanog po punomoćniku Ivanu Glamuzini, odvjetniku u Odvjetničkom društvu Glamuzina & Grošeta u Zagrebu, radi isplate, odlučujući o prijedlogu za dopuštenje revizije tužiteljice protiv presude Županijskog suda u Slavonskom Brodu, Stalna služba u Požegi poslovni broj Gž-416/2025-3 od 10. srpnja 2025. kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Varaždinu poslovni broj P - 84/2024-11 od 10. veljače 2025., u sjednici održanoj 5. svibnja 2026.
r i j e š i o j e:
Prijedlog tužiteljice za dopuštenje revizije se odbija.
Obrazloženje
1. Tužiteljica je podnijela prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Slavonskom Brodu, Stalna služba u Požegi poslovni broj Gž-416/2025-3 od 10. srpnja 2025. kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Varaždinu poslovni broj P-84/2024-11 od 10. veljače 2025.
2. Odgovor na prijedlog za dopuštenje revizije nije podnesen.
3. Postupajući na temelju odredbe čl. 385.a i 387. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11-pročišćeni tekst, 25/13, 89/14 - Odluka Ustavnog suda RH, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, 146/25 - dalje u tekstu: ZPP), prema ocjeni revizijskog suda, postavljena pravna pitanja u prijedlogu za dopuštenje revizije nisu važna u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP za odluku u sporu, za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni te za razvoj prava kroz sudsku praksu.
3.1. Naime, predmet spora je zahtjev tužiteljice za isplatu zateznih kamata na isplaćenu glavnicu od 35.541,74 CAD za razdoblje od 19. srpnja 2014. do 2. travnja 2019. Postavljenim tužbenim zahtjevom tužiteljica je tražila isplatu iznosa od 35.541,74 CAD, koji iznos joj je banka isplatila 2. travnja 2019. (tijekom ovog postupka, ali nije isplatila zatezne kamate zatražene tužbenim zahtjevom) pa je tužiteljica na ročištu 7. studenog 2024. povukla tužbu u dijelu koji se odnosi na isplatu glavnice u iznosu od 35.541,74 CAD, a ostala kod zahtjeva za isplatu zateznih kamata na glavnicu tekućih od 19. srpnja 2014. do 2. travnja 2019. i zahtjeva za naknadu troškova parničnog postupka, a budući se tuženik protivio povlačenju tužbe, prvostupanjski sud je na temelju čl. 193. st. 2. ZPP odlučio o cjelokupnom tužbenom zahtjevu kako je sadržan u tužbi.
3.2. Među strankama nije bilo sporno da su pokojna SM, kao primateljica uzdržavanja i tužiteljica FM, kao davateljica uzdržavanja sklopile 24. veljače 2004. Ugovor o dosmrtnom uzdržavanju na kojemu je potpis stranaka ovjeren po javnom bilježniku, da tim ugovorom primateljica uzdržavanja daje u vlasništvo davateljici uzdržavanja nekretninu upisanu zemljišnim knjigama Općinskog suda u Varaždinu [broj poduloška] k. o. [katastarska općina], zgrada u [adresa] sagrađena na kč. br. [katastarska čestica] jednosobni stan na II ulazu, I katu, južna strana, stan broj 36 zajedno sa svim pokretninama koje se nalaze u stanu te telefonskim priključkom, kao i zaostale mirovine i štedne knjižice (čl. 1). Isto tako nije sporno da je primateljica uzdržavanja SM u trenutku smrti 10. ožujka 2014. kod tuženika imala deviznu štednju, otvorenu po njezinoj skrbnici BM **.**.2005. (dakle nakon zaključenja Ugovora o dosmrtnom uzdržavanju), na kojoj se u trenutku smrti primateljice uzdržavanja nalazio iznos od 35.541,74 CAD, te da je tužiteljica 16. srpnja 2014. zatražila da joj tuženik isplati novčana sredstva sa štednje primateljice uzdržavanja na osnovu Ugovora o dosmrtnom uzdržavanju, a bez da je tuženiku dostavila štednu knjižicu.
3.3. Sudovi su ocijenili da tuženik nije bio u obvezi isplatiti novčana sredstva s predmetne štedne knjižice 16. srpnja 2014. (kada je tužiteljica zatražila isplatu) tužiteljici samo na temelju odnosno predočenjem Ugovora o dosmrtnom uzdržavanju, pri čemu nije bila u posjedu predmetne štedne knjižice, u situaciji kada u Ugovoru o dosmrtnom uzdržavanju nije bio precizno naznačen niti broj deviznog računa, niti broj štedne knjižice pa čak ni naziv banke kod koje se štednja nalazi, a koja se tim ugovorom daje u vlasništvo tužiteljici.
3.4. Na temelju činjeničnih utvrđenja tijekom postupka nižestupanjski sudovi su ocijenili da je obveza na isplatu tužiteljici novčanog iznosa sa štedne knjižice pokojne SM dospjela tek 2. travnja 2019. kada se tužiteljica uz predočenje štedne knjižice (i po pravomoćnosti (21. ožujka 2019.) rješenja Općinskog suda u Varaždinu broj O - 2353/18-3 (kojim je tužiteljica proglašena jedinim nasljednikom pok. SM) te nakon što je protiv tužiteljice pravomoćno okončan postupak tog suda broj P -497/16 radi utvrđenja ništetnosti i osporavanja oporuke), obratila tuženiku i kada je tuženik zahtjevu i udovoljio. Stoga, obzirom je isplata izvršena odmah po dospijeću, tužiteljici ne pripadaju zatezne kamate na isplaćeni iznos glavnice (35.541,74 CAD) za razdoblje od 19. srpnja 2014. do 2. travnja 2019. jer 19. srpnja 2014. tražbina još nije bila dospjela.
4. Prema ocjeni revizijskog suda, odgovori na predmetna postavljena pitanja ovise o okolnostima svakog konkretnog slučaja i ocjeni suda, stoga na postavljena pitanja nije moguće dati jednoznačan odgovor, obzirom isti ovisi o okolnostima svakog pojedinog slučaja.
5. Budući da u odnosu na postavljena pravna pitanja u prijedlogu za dopuštenje revizije nisu ispunjene zakonske pretpostavke za dopuštenje revizije propisane odredbom čl. 385.a st. 1. ZPP, ovaj sud je na temelju odredbe čl. 389.b st. 1. ZPP odlučio kao u izreci.
Zagreb, 5. svibnja 2026.
Predsjednik vijeća:
Slavko Pavković
