REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd-4094/2025-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Jadranka Juga predsjednika vijeća, Slavka Pavkovića člana vijeća i suca izvjestitelja, Damira Kontreca člana vijeća, Gordane Jalšovečki članice vijeća i Josipa Turkalja člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja ĐURO ĐAKOVIĆ GRUPA d.d., OIB: 58828286397, Slavonski Brod, dr. Mile Budaka 1, zastupanog po punomoćnici Jasenki Lukić, odvjetnici u Slavonskom Brodu, protiv tuženika GRAD SLAVONSKI BROD, OIB: 58007872049, Slavonski Brod, Časnički paviljon, Vukovarska 1, zastupanog po punomoćnici Ivani Đurinac Vuković, odvjetnici u Slavonskom Brodu, radi utvrđenja prava vlasništva, odlučujući o prijedlogu tužitelja za dopuštenje revizije protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-4621/2024-3 od 22. siječnja 2025., kojom je preinačena presuda Trgovačkog suda u Osijeku, Stalne službe u Slavonskom Brodu poslovni broj P-4/2021-40 od 11. travnja 2022., u sjednici održanoj 5. svibnja 2026.,
r i j e š i o j e:
Prijedlog za dopuštenje revizije se odbija.
Obrazloženje
1. Protiv drugostupanjske presude tužitelj je, u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11-pročišćeni tekst, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP), podnio prijedlog za dopuštenje revizije naznačivši sljedeće pravno pitanje za koje smatra da je važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni te za razvoj prava kroz sudsku praksu:
"Može li trgovačko društvo nastalo pretvorbom, kao pravni slijednik društvenog poduzeća koje nije bilo nositelj prava upravljanja, korištenja i raspolaganja određenom nekretninom, steći prvo vlasništva te nekretnine građenjem iako građevinska dozvola i uporabna dozvola ne glase na tužitelja nego na angažirano društveno građevinsko poduzeće koje je po završenoj gradnji predalo u posjed predmetni stan tužitelju odnosno njegovom predniku (vrijeme kada je stvar bila u društvenom vlasništvu, a pravni prednik je udruživanjem novčanih sredstava po angažiranom građevinskom poduzeću gradio stanove koje je poslije dodjeljivao svojim radnicima kao stanarsko pravo)?".
2. Tuženik nije podnio odgovor na prijedlog za dopuštenje revizije.
3. Postupajući sukladno odredbama čl. 385.a i čl. 387. ZPP, ovaj revizijski sud ocijenio je da ne postoje razlozi važnosti predmetnog pravnog pitanja za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni te za razvoj prava kroz sudsku praksu.
4. Kako se u tom pravcu tužitelj poziva na okolnost da o tom pravnom pitanju ne bi postojala praksa Vrhovnog suda Republike Hrvatske, ovdje je tek za ukazati okolnost da o određenom pravnom pitanju ne bi postojala praksa Vrhovnog suda Republike Hrvatske, sama po sebi, to pravno pitanje ne čini važnim za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni te za razvoj prava kroz sudsku praksu.
5. Tužitelj u prijedlogu za dopuštenje revizije ukazuje da i u odnosu na predmetno pravno pitanje postoji neujednačena i nejedinstvena praksa viših sudova, no tužitelj nije postupio sukladno čl. 387. st. 3. ZPP, jer uz prijedlog za dopuštenje revizije nije dostavio određene sudske odluke viših sudova, a niti ih je određeno naznačio.
6. Dodatno za navesti da ovaj sud – već sagledavajući to pravno pitanje po njegovom samom konceptu i sadržaju – ne ocjenjuje to pravno pitanje važnim za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni niti za razvoj prava. Naime, ono je svojim sadržajem orijentirano isključivo na rješavanje konkretne sporne situacije, bez ikakvih naznaka činjenične univerzalnosti postavljene pravne situacije. Stoga ovaj sud ne vidi potrebu davanja odgovora na to pravno pitanje kako bi se uspostavio pravni standard za buduća postupanja u sličnim situacijama, a što je osnovni smisao vođenja postupka povodom revizije.
7. Zato je, na temelju čl. 387. st. 1. i čl. 389.b st. 1. i st. 2. ZPP, odlučeno kao u izreci ovog rješenja.
Zagreb, 5. svibnja 2026.
Predsjednik vijeća:
dr. sc. Jadranko Jug
