REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd-1757/2026-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Jadranka Juga predsjednika vijeća, Damira Kontreca člana vijeća i suca izvjestitelja, Slavka Pavkovića člana vijeća, Gordane Jalšovečki članice vijeća i Josipa Turkalja člana vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice UVV, [adresa], s boravištem u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnik Mijo Kladarić, odvjetnik u Slavonskom Brodu, protiv tuženika Addiko Bank d.d., Zagreb, Slavonska avenija 6, OIB:14036333877, kojeg zastupaju punomoćnici odvjetnici u Odvjetničkom društvu Kožul & Petrinović u Zagrebu, radi utvrđenja ništetnosti i isplate, odlučujući o prijedlogu za dopuštenje revizije tužiteljice protiv presude i rješenja Županijskog suda u Varaždinu broj Gž-137/2024-5 od 23. listopada 2025., kojima je djelomično potvrđena, djelomično preinačena i djelomično ukinuta presuda Općinskog suda u Virovitici, Stalne službe u Slatini broj P-272/2022-88 od 13. prosinca 2023. i dopunska presuda Općinskog suda u Virovitici, Stalne službe u Slatini broj P-272/2022-93 od 27. kolovoza 2025., u sjednici održanoj 5. svibnja 2026.,

r i j e š i o  j e:

I. Dopušta se revizija tužiteljice protiv presude Županijskog suda u Varaždinu broj Gž-137/2024-5 od 23. listopada 2025. zbog pravnih pitanja:

„Ima li potrošač, u ovom slučaju tužitelj, koji je sa tuženom bankom sklopio ugovor o kreditu u kojem su sadržane nepoštene i ništetne ugovorne odredbe o promjeni kamatne stope prema odluci banke i o valutnoj klauzuli u CHF te koji je u dodatku istog ugovora sklopljenog s bankom pristao na konverziju na temelju ZIDZPK 102/15, pravo na restituciju koja se sastoji u povratu svih iznosa koji su preplaćeni primjenom nepoštenih i ništetnih odredbi osnovnog ugovora o kreditu, uvećano za zakonske zatezne kamate koje teku od svakog pojedinog preplaćenog iznosa pa do isplate, ukoliko isto nije uzeto u obzir prilikom konverzije i ukoliko se potrošač (tužitelj) nikada nije odrekao prava iste iznose potraživati?

Je li sklapanjem sporazuma o konverziji sukladno Zakonu o izmjeni i dopunama Zakona o potrošačkom kreditiranju („Narodne novine“ broj 102/15) prestala pravna osnova potrošača (tužitelja) potraživati povrat novčanih sredstava plaćenih temeljem ništetnih odredaba iz osnovnog ugovora o kreditu o promjenjivoj kamatnoj stopi i o valutnoj klauzuli u CHF ili potrošač (tužitelj) i dalje ima pravo potraživati sve što je banka (tuženik) stekla bez osnove, ako konverzijom ti iznosi nisu vraćeni?“.

II. Odbija se zahtjev tuženika za naknadu troškova sastava odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije.

Obrazloženje

1. Tužiteljica je podnijela prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude i rješenja Županijskog suda u Varaždinu broj Gž-137/2024-5 od 23. listopada 2025., kojima je djelomično potvrđena, djelomično preinačena i djelomično ukinuta presuda Općinskog suda u Virovitici, Stalne službe u Slatini broj P-272/2022-88 od 13. prosinca 2023. i dopunska presuda Općinskog suda u Virovitici, Stalne službe u Slatini broj P- 272/2022-93 od 27. kolovoza 2025. navodeći pravna pitanja koja smatra važnim u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 – dalje: ZPP), a koja glase:

„Ima li potrošač, u ovom slučaju tužitelj, koji je sa tuženom bankom sklopio ugovor o kreditu u kojem su sadržane nepoštene i ništetne ugovorne odredbe o promjeni kamatne stope prema odluci banke i o valutnoj klauzuli u CHF te koji je u dodatku istog ugovora sklopljenog s bankom pristao na konverziju na temelju ZIDZPK 102/15, pravo na restituciju koja se sastoji u povratu svih iznosa koji su preplaćeni primjenom nepoštenih i ništetnih odredbi osnovnog ugovora o kreditu, uvećano za zakonske zatezne kamate koje teku od svakog pojedinog preplaćenog iznosa pa do isplate, ukoliko isto nije uzeto u obzir prilikom konverzije i ukoliko se potrošač (tužitelj) nikada nije odrekao prava iste iznose potraživati?

Je li sklapanjem sporazuma o konverziji sukladno Zakonu o izmjeni i dopunama Zakona o potrošačkom kreditiranju („Narodne novine“ broj 102/15) prestala pravna osnova potrošača (tužitelja) potraživati povrat novčanih sredstava plaćenih temeljem ništetnih odredaba iz osnovnog ugovora o kreditu o promjenjivoj kamatnoj stopi i o valutnoj klauzuli u CHF ili potrošač (tužitelj) i dalje ima pravo potraživati sve što je banka (tuženik) stekla bez osnove, ako konverzijom ti iznosi nisu vraćeni?“.

2. U prijedlogu tužiteljica navodi i da joj je povrijeđeno pravo na pravično suđenje zajamčeno čl. 29. st. 1. Ustava Republike Hrvatske i čl. 6. Europske konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda (čl. 385.a st. 2. ZPP).

3. U odgovoru na prijedlog za dopuštenje revizije tuženik predlaže prijedlog za dopuštenje revizije tužiteljice odbaciti uz naknadu troškova odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije.

4. Prijedlog je osnovan.

5. Postupajući u skladu s odredbama čl. 385.a i čl. 387. ZPP revizijski sud je ocijenio da su pitanja navedena u izreci ovog rješenja važna za odluku o sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njihovoj primjeni, jer je riječ o pitanjima od kojih zavisi odluka u ovoj pravnoj stvari, a glede kojih pitanja praksa ovoga suda nije jedinstvena (primjerice odluke ovoga suda Rev 1096/2022 od 8. studenoga 2022., Rev 586/2019 od 16. studenoga 2022. i Rev 637/2019 od 15. studenoga 2022.).

6. Stoga je postupajući u smislu odredbe čl. 389.b st. 3. ZPP vijeće Vrhovnog suda Republike Hrvatske ocijenilo da je protiv drugostupanjske presude dopuštena revizija zbog pravnih pitanja navedenih u izreci.

7. U odnosu na istaknutu povredu prava na pravično suđenje uzima se da je prijedlog povučen u smislu odredbe čl. 389.b st. 3. ZPP.

8. Zahtjev tuženika za naknadu troška odgovora na prijedlog nije prihvaćen, jer se ne radi o trošku koji je bio potreban za vođenje postupka (čl. 155. st. 1. u vezi s čl. 166. st. 1. ZPP).

Zagreb, 5. svibnja 2026.

Predsjednik vijeća:

dr. sc. Jadranko Jug