REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd-1959/2026-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Jadranka Juga predsjednika vijeća, Damira Kontreca člana vijeća i suca izvjestitelja, Slavka Pavkovića člana vijeća, Gordane Jalšovečki članice vijeća i Marine Paulić članica vijeća, u pravnoj stvari tužitelja ZD iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Dominik Brekalo, odvjetnik u Požegi, protiv tuženika Zagrebačka banka d.d., Zagreb, Trg bana Josipa Jelačića 10, OIB:92963223473, kojeg zastupaju punomoćnici odvjetnici u Odvjetničkom društvu Metelko, Knežević & partneri d.o.o. u Zagrebu, radi isplate, odlučujući o prijedlogu za dopuštenje revizije tuženika protiv presude i rješenja Županijskog suda u Šibeniku broj Gž-517/2025-2 od 2. prosinca 2025., kojima je djelomično potvrđena, djelomično preinačena i djelomično ukinuta presuda i rješenje Općinskog suda u Požegi broj P- 324/2023-15 od 28. ožujka 2025., u sjednici održanoj 5. svibnja 2026.,
r i j e š i o j e:
Dopušta se revizija tuženika protiv presude Županijskog suda u Šibeniku broj Gž-517/2025-2 od 2. prosinca 2025. u dijelu pod toč. I. izreke zbog pravnog pitanja:
„Ima li se smatrati ništetnom odredba čl. 1. Ugovora o kreditu, a kojom je ugovoreno da kreditor odobrava i stavlja na raspolaganje korisniku kredita kredit u iznosu kunske protuvrijednosti od xy CHF obračunatoj prema srednjem tečaju Hrvatske narodne banke na dan isplate kredita, a sve imajući u vidu odredbu čl. 1021. i čl. 22. ZOO i okolnost da je navedeni iznos kredita korisnik kredita primio, a isto u postupku nije učinjeno spornim?“.
Obrazloženje
1. Tuženik je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Šibeniku broj Gž-517/2025-2 od 2. prosinca 2025. kojima je djelomično potvrđena, djelomično preinačena i djelomično ukinuta presuda i rješenje Općinskog suda u Požegi broj P-324/2023-15 od 28. ožujka 2025.
2. Prijedlog je podnesen u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11-proč.tekst, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP) zbog pravnih pitanja koje predlagatelj smatra važnim za odluku u ovom sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njihovoj primjeni koja glase:
„1. Ima li se smatrati ništetnom odredba čl. 1. Ugovora o kreditu, a kojom je ugovoreno da kreditor odobrava i stavlja na raspolaganje korisniku kredita kredit u iznosu kunske protuvrijednosti od xy CHF obračunatoj prema srednjem tečaju Hrvatske narodne banke na dan isplate kredita, a sve imajući u vidu odredbu čl. 1021. i čl. 22. ZOO i okolnost da je navedeni iznos kredita korisnik kredita primio, a isto u postupku nije učinjeno spornim?
2. Može li sud utvrditi ništetnost odredbe čl. 1. Ugovora o kreditu, a kojom je ugovoreno da kreditor odobrava i stavlja na raspolaganje korisniku kredita kredit u iznosu kunske protuvrijednosti od xy CHF obračunato prema srednjem tečaju Hrvatske narodne banke na dan isplate kredita, isključivo pozivajući se na utvrđenja iz kolektivne parnice sukladno odredbi čl. 501.a ZPP?“.
3. U prijedlogu tuženik navodi i da mu je povrijeđeno pravo na pravično suđenje zajamčeno Ustavom Republike Hrvatske ("Narodne novine" br. 56/90, 135/97, 8/98, 113/00, 124/00, 28/01, 41/01, 76/10, 85/10 i 5/14 - dalje: Ustav) i Europskom konvencijom za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda ("Narodne novine – Međunarodni ugovori" broj 18/97, 6/99, 14/02, 13/03, 9/05, 1/06, 2/10 i 13/17 - dalje: Konvencija) u smislu odredbe čl. 385.a st. 2. ZPP.
4. Odgovor na prijedlog za dopuštenje revizije nije podnesen.
5. Prijedlog je osnovan.
6. Postupajući sukladno odredbama čl. 385.a st. 1. i čl. 387. st. 1. ZPP vijeće revizijskog suda je ocijenilo da su ispunjene pretpostavke za dopuštenje revizije u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP zbog pravnog pitanja naznačenog u izreci, jer je riječ o pravnom pitanju važnom za rješenje ovoga spora budući da sudska praksa županijskih sudova (vezana za utvrđenje ništetnosti odredaba ugovora o kreditu u dijelu koji se odnosi na isplatu kredita od strane banke) u odnosu na naznačeno pravno pitanje nije jedinstvena.
7. Slijedom izloženog, valjalo je na temelju odredbe čl. 385.a st. 1. u vezi s čl. 389.b st. 3. ZPP riješiti kao u izreci.
8. U odnosu na preostalo pitanje naznačeno u prijedlogu za dopuštenje revizije i istaknutu povredu prava na pravično suđenje uzima se da je prijedlog povučen u smislu odredbe čl. 389.b st. 3. ZPP.
Zagreb, 5. svibnja 2026.
Predsjednik vijeća:
dr. sc. Jadranko Jug
