Poslovni broj: Kžmp-19/2025

REPUBLIKA HRVATSKA

ŽUPANIJSKI SUD U ZADRU

Ulica Plemića Borelli 9, Zadar

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Zadru, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda i to Hrvoja Viskovića kao predsjednika vijeća za mladež, te Ivana Markovića i Dijane Grancarić kao članova vijeća za mladež, uz sudjelovanje Sandre Paleke, kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika mlađeg punoljetnika MH, zbog kaznenog djela iz čl. 118. st. 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“ br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23 i 36/24 – dalje: KZ/11), odlučujući o žalbi ODO u Zadru i branitelja okrivljenika mlađeg punoljetnika Tomislava Gambiraže, odvjetnika u Zadru, podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Zadru, broj Kmp-12/25 od 22. listopada 2025., u sjednici vijeća održanoj 5. svibnja 2026.

p r e s u d i o  j e

Odbijaju se žalbe ODO u Zadru i okrivljenika mlađeg punoljetnika MH, kao neosnovane, te se potvrđuje prvostupanjska presuda.

Obrazloženje

1. Presudom pod uvodno označenim poslovnim brojem Općinski sud u Zadru proglasio je krivim okrivljenika mlađeg punoljetnika MH te ga na temelju čl. 118. st. 1. KZ/11 osudio na kaznu zatvora u trajanju od jedne godine i dva mjeseca.

1. 1. Na temelju čl. 57. st. 1. i 2. KZ/22 okrivljeniku mlađem punoljetniku izrečena je djelomična uvjetna osuda na način da se dio kazne zatvora na koju je okrivljenik mlađi punoljetnik osuđen, u trajanju od sedam mjeseci izvršava, dok preostali dio izrečene kazne zatvora u trajanju sedam mjeseci, neće biti izvršen, ako okrivljenik mlađi punoljetnik u roku dvije godine ne počini novo kazneno djelo, i sukladno čl. 58. st. 5. KZ/11, ukoliko bez opravdanog razloga ne prekrši obvezu određenu sigurnosnom mjerom obveznog psihosocijalnog tretmana.

1. 2. Na temelju čl. 70. KZ/11 okrivljeniku mlađem punoljetniku izrečena je sigurnosna mjera obveznog psihosocijalnog tretmana koja može trajati do prestanka izvršenja kazne zatvora odnosno isteka roka provjeravanja primjenom uvjetne osude, a najdulje dvije godine.

1. 3. Na temelju čl. 54. KZ/11 okrivljeniku mlađem punoljetniku MH je u izrečenu kaznu zatvora uračunato vrijeme provedeno u istražnom zatvoru od 1. svibnja 2025. do 1. prosinca 2025.

1. 4. Na temelju čl. 148. st. 6. ZKP/08 okrivljenik mlađi punoljetnik MH je u cijelosti oslobođen plaćanja troškova kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2. toč. 1.

– 6. ZKP/08, te nagrade i nužnih izdataka postavljenog branitelja.

2. Protiv citirane presude žalbu je podnijelo ODO u Zadru zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka, pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja te odluke o djelomičnoj uvjetnoj osudi s prijedlogom da se pobijana presuda ukine, te predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.

2. 1. Žalbu protiv citirane presude podnio je okrivljenik mlađi punoljetnik MH putem branitelja Tomislava Gambiraže, odvjetnika u Zadru, zbog bitne povrede odredaba kaznenog zakona, pogrešne primjene materijalnog prava, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja te odluke o kaznenoj sankciji s prijedlogom da se žalbi udovolji, pobijana presuda ukine i predmet vrati istom sudu radi ponovnog suđenja.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. U skladu s odredbom čl. 474. st. 1. ZKP/08, spis predmeta je dostavljen na dužno razgledavanje Županijskom državnom odvjetništvu u Zadru.

5. Žalbe ODO Zadar i okrivljenika mlađeg punoljetnika MH nisu osnovane.

6. Državno odvjetništvo i branitelj mlađeg punoljetnika navode u žalbi da su pobijanom presudom počinjene bitne povrede odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavka 1. točke 11. ZKP/08. Suprotno navodima podnesenih žalbi izneseni razlozi u presudi su jasni te nisu proturječni, a o odlučnim činjenicama ne postoji proturječnost između onoga što se navodi u razlozima presude o sadržaju iskaza danih u postupku i samih iskaza. Također sud je iz utvrđenih činjenica izveo zaključke koji su u dovoljnoj mjeri obrazloženi te presuda ne sadrži nedostatke zbog kojih se ne bi mogla ispitati. Stoga nije počinjena navedena bitna povreda odredaba kaznenog postupka.

7. U pogledu žalbenog razloga pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja iz članka 470. ZKP/08. Općinsko državno odvjetništvo u Zadru navodi da je iskaz oštećenika žrtve OH potkrijepljen iskazima svjedokinje ZH koja je navela da nije mogla zaustaviti MH da je u svemu tome i ona pala na pod da daljnje udarce nije vidjela ali ih je čula i svjedokinje PH prema kojima je oštećenik nakon što je pao na pod dobio još udaraca od optuženika.

7.1. Navedena tvrdnja državnog odvjetništva nije osnovana jer svjedokinja ZH, koja je i sama pala na pod nije vidjela da bi optuženik mlađi punoljetnik zadavao udarce oštećeniku dok je ovaj bio na podu. Svjedokinja GH je bila još određenija te je potvrdila da je oštećenik pao na pod ali je izrijekom navela da MH nije zadavao udarce OH dok je ležao na podu. Ovdje je potrebno ukazati i na mišljenje stalnog sudskog vještaka dr. Davora Mayera koji je naveo da su se ozljede koje je pretrpio oštećenik mogle zadobiti u uspravnom ili nekom drugom položaju ili ležeći na leđima. Stoga je sud s pravom zaključio da nije nedvojbeno utvrđeno da bi optuženik tukao oštećenika dok je bio na podu i da bi ga tukao nogom, kako je to detaljno obrazloženo u točci 10.1. obrazloženja pobijane presude. S obzirom na navedeno činjenično stanje nije pogrešno utvrđeno kako se to navodi u žalbi državnog odvjetništva.

8. U odnosu na pogrešno i nepotpuno utvrđeno činjenično stanje branitelj optuženika mlađeg punoljetnika navodi u žalbi da tijekom postupka nije utvrđeno da bi optuženik udarao oštećenika do je bio na podu i da nije utvrđeno da ga je udarao dok je ovaj bio njemu okrenut leđima. U tom pogledu branitelj optuženika vidi proturječnost u iskazima oštećenika OH, svjedokinje PH i svjedokinje ZH kao i provedenog sudskomedicinskog vještačenja. Što se tiče žalbenog navoda da optuženik mlađi punoljetnik nije udarao oštećenika dok je ležao na podu već je rečeno da se to pobijanom presudom i ne tvrdi, kako je to navedeno u prethodnom dijelu ove presude. Sud je upravo u skladu s takvim utvrđenjima intervenirao u činjenični opis optužnice na način da optuženik nije ni proglašen krivim zbog nanošenja udaraca oštećeniku dok je on bio na podu.

8.1. Isto se odnosi i na žalbeni prigovor da optuženik mlađi punoljetnik nije udarao oštećenika s leđa jer se to pobijanom presudom ne tvrdi. Naime, u postupku je utvrđeno da je optuženik prišao s leđa oštećeniku, nakon čega ga je udario šakom s više udaraca slabog do srednjeg intenziteta u lice uslijed čega je oštećenik pao na pod, izgubio svijest i zadobio teške tjelesne ozljede. S obzirom na navedeno, žalba branitelja optuženika zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja nije osnovana.

9. Općinsko državno odvjetništvo u Zadru i branitelj optuženika žalbe se i u pogledu odluke o kaznenoj sankciji na način da državno odvjetništvo smatra da je izrečena kaznenopravna sankcija u vidu djelomične uvjetne osude preblaga a branitelj optuženika smatra da je izrečena sankcija proizvoljna jer da sud nije uzeo u obzir sve okolnosti koje utječu da kazna po vrsti i mjeri bude lakša za optuženika.

9.1. Neosnovano se Općinsko državno odvjetništvo i branitelj optuženika mlađeg punoljetnika žale na odluku o kaznenoj sankciji jer je sud polazeći od stupnja krivnje i svrhe kažnjavanja cijenio sve okolnosti koje utječu da kazna po vrsti i mjeri bude lakša ili teža, pa je tako kao olakotno cijenio optuženikovu mladenačku dob, njegovo očitovanje na raspravi, žaljenje, to što se ispričao oštećeniku i činjenicu da je bio smanjeno ubrojiv iako ne bitno. Otegotno je cijenjena okolnost da je napao njemu nepoznatu osobu bez opravdanog razloga kao i njegovu dosadašnju osuđivanost zbog kaznenih djela s elementima nasilja.

9.2. I ovaj sud je mišljenja da će se i bez izvršavanja cijele kazne u dovoljnoj mjeri utjecati na optuženika da ubuduće ne čini kaznena djela zbog čega nije potrebno izreći bezuvjetnu kaznu u cijelosti nego samo djelomično uz primjenu sigurnosne mjere obveznog psihosocijalnog tretmana koja će se provoditi u penalnim uvjetima.

9.3. U izrečenu kaznu zatvora optuženiku je uračunato vrijeme provedeno u istražnom zatvoru odnosno od oduzimanju slobode 1. svibnja 2025. pa nadalje, a najdulje do 1. prosinca 2025.

9.4. S obzirom da je optuženik mlađi punoljetnik, nezaposlen i bez prihoda, sud ga je osnovano oslobodio plaćanja troškova kaznenog postupka jer bi njihovim plaćanjem bilo dovedeno u pitanje njegovo uzdržavanje i egzistencija.

9.5. Slijedom svega navedenog, prvostupanjski sud je pravilno i potpuno utvrdio činjenično stanje te je nakon ocjene provedenih dokaza pravilno primijenio kazneni zakon, okrivljenika mlađeg punoljetnika proglasio krivim, pa kako u pobijanoj presudi nisu nađene neke druge povrede odredaba kaznenog postupka, na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti, u smislu odredbe čl. 476. st. 1. točka 1. i 2. ZKP/08, valjalo je na temelju čl. 482. ZKP/08 odlučiti kao u izreci ove presude.

U Zadru 5. svibnja 2026.

Zapisničar

Predsjednik vijeća za mladež

Sandra Paleka

Hrvoje Visković