Republika Hrvatska

Županijski sud u Šibeniku

Gž-484/2024-3

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Šibeniku, u vijeću sastavljenom od sudaca Ljudevita Zoričića, kao predsjednika vijeća, suca izvjestitelja Gorana Stošića i Ane Jeleč Pecirep, kao članova vijeća, u pravnoj stvari tužitelja 1) JM iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i 2) ŽM iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], oba zastupana po punomoćniku Jugoslavu Puranu, odvjetniku iz Bjelovara, protiv tuženika ĐM iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po punomoćnicima odvjetnicima iz Zajedničkog odvjetničkog ureda Zlatka Gregurića, Tatjane Figač-Gregurić i Hrvoja Mladinića, iz Bjelovara, radi utvrđenja ništetnosti, odlučujući o žalbi tuženika protiv presude Općinskog suda u Bjelovaru posl. broj P-287/2022-22 od 3. travnja 2023. godine, u sjednici održanoj dana 5. svibnja 2026. godine

r i j e š i o  j e

Uvažava se žalba tuženika te se ukida presuda Općinskog suda u Bjelovaru posl. broj P-287/2022-22 od 3. travnja 2023. godine i predmet vraća na ponovno suđenje prvostupanjskom sudu koji će u nastavku postupka ujedno odlučiti i o zahtjevu tuženika za naknadom troška žalbenog postupka.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom u toč. I. izreke utvrđen je ništetnim Ugovor o doživotnom uzdržavanju od 3. veljače 2015. godine sklopljen između pok. NM ĐM iz [adresa] kao primatelja uzdržavanja i tuženika kao davatelja uzdržavanja s potvrdom privatne isprave izdane 3. veljače 2001. godine od javne bilježnice Marije Čulo Poljak, poslovni broj Ov-458/2015. U toč. II. izreke naloženo je tuženiku naknaditi tužiteljicama trošak parničnog postupka u iznosu 3.426,24 EUR sa zateznim kamatama tekućim od 3. travnja 2023. godine do isplate.

2. Protiv prvostupanjske presude žalbu je podnio tuženik pobijajući je iz svih žalbenih razloga iz članka 353. st.1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 155/23, dalje: ZPP), s prijedlogom da se pobijana presuda preinači u smislu žalbenih navoda a podredno ukine i predmet vrati na ponovno odlučivanje.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba je osnovana.

5. Osnovana je žalba tuženika izjavljena iz žalbenog razloga bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. st. 2. toč. 11. ZPP koja je ostvarena time što su razlozi o odlučnim činjenicama nejasni a oni koji se navode su i proturječni.

6. Tako bi iz obrazloženja pobijane presude proizlazilo da je prvostupanjski sud utvrdio slijedeće:

-da su pok. NM, majka stranaka i primateljica uzdržavanja, i tuženik kao davatelj uzdržavanja 3. veljače 2015. godine sklopili Ugovor o doživotnom uzdržavanju (dalje: Ugovor) u kojem je navedeno da se NM smatra izvanknjižnim vlasnikom čk.br. 387/11k.o. [adresa] u ¼ dijela, a što će se naknadno utvrđivati u ostavinskom i parničnom postupku, te da smatra da bračnu stečevinu predstavlja i ½ dijela novčanih sredstava iza pokojnog supruga TM te da primateljica uzdržavanja ostavlja tuženiku kao davatelju uzdržavanja opisane nekretnine i polovicu novčanih sredstava na 6 otvorenih računa kod Erste&Steiermarkische banke d.d. Rijeka, te nekretnine i pokretnine koje bi stekla u ostavinskom postupku iza svog pokojnog supruga TM, kao i sve nekretnine i pokretnine koje bi proistekle iz parnica povodom ostavinskog postupka iza pokojnog supruga, kao i sve nekretnine, pokretnine koje bi bile u njezinom vlasništvu u trenutku smrti, dok tuženik preuzima obvezu da u cijelosti vodi brigu o njoj od kolovoza 2014., da joj svakodnevno osigurava hranu, po potrebi medicinsku skrb, u slučaju bolesti vodi liječniku i osigura potpunu medicinsku skrb, plaća kompletne režije u kući u kojoj stranke zajednički žive, te je o svom trošku pokopa u zajedničku grobnicu sa pokojnim TM na mjesnom groblju u Zidinama, Republika Bosna i Hercegovina

-da su sklapanju Ugovora o doživotnom uzdržavanju prethodila dva ostavinska postupka iza smrti pok. TM i to kod Općinskog suda u Livnu, Republika Bosna i Hercegovina i kod javnog bilježnika Marije Kustić pod brojem O- 659/2014, sada broj O-877/2014

-da je među strankama ostavinskog postupka O-877/2014 i to upravo tužiteljicama, pok. NM i tuženikom nastao spor u pogledu opsega utvrđene ostavinske imovine pa je prvostupanjski sud rješenjem od 16. studenog 2015. godine prekinuo ostavinski postupak i NM i tuženika uputio na pokretanje parnice protiv tužiteljica, pokrenut je parnični postupak pod posl. brojem P-707/2022 koji je trenutno u prekidu

-da je pok. NM rješenjem prvostupanjskog suda R1 Ob-49/2016- 24 od 14. prosinca 2016. godine djelomično lišena poslovne sposobnosti koja se odnosi na poduzimanje radnji i poslova koji se odnose na osobno stanje i to davanje izjava ili poduzimanje radnji koje se odnose na promjenu osobnog imena, na odluke o zdravlju, mjestu prebivališta odnosno boravišta, na raspolaganje i upravljanje svojom imovinom, na raspolaganje i upravljanje bilo kojim iznosom novčanih sredstava, na poduzimanje pravnih radnji, na zastupanje pred sudom i drugim institucijama države i društva, te je stavljena pod skrbništvo, a skrbnikom joj je imenovana kći tuženika AM

-da je u postupku prvostupanjskog suda R1 Ob-49/2016-24 provedeno vještačenje po vještakinji dr. ABC iz kojeg proizlazi da NM u ožujku 2016. godine vrlo vjerojatno nije mogla razumjeti što potpisuje obzirom na stupanj demencije, a da bi se točno potvrdilo o kojoj vrsti demencije se radi bilo bi potrebno učiniti neuroradiološku obradu, pri čemu je vještakinja pojasnila da ukoliko se radi o Alzheimer demenciji onda ona to ne bi mogla razumjeti, dok su u okviru

Laslove demencije moguća stanja potpune lucidnosti

-da je u izvanparničnom postupku osiguranja dokaza posl. broj R1- 37/2018 prvostupanjskog suda, Stalne službe u Čazmi, 2019. godine provedeno psihijatrijsko vještačenje na okolnost poslovne sposobnosti i sposobnosti za rasuđivanje pok. NM u vrijeme sklapanja ugovora o doživotnom uzdržavanju, te je vještak prof. dr. sc. KJ uzevši u obzir prethodni nalaz i mišljenje dr. ABC iz predmeta R1 Ob-49/2016 i izvršivši klinički pregled NM **.**.2019. iznio nalaz i mišljenje da su u vrijeme potpisivanja Ugovora o doživotnom uzdržavanju **.**.2015. kod NM već bile razvijene kognitivne smetnje koje pored oštećenja pamćenja, pažnje, računanja itd. uključuju i labilnost, pasivnost i sugestibilnost, da prema mišljenju vještaka prvi dokaz o psihičkom stanju NM odnosi se na dan 13. listopada 2014. godine kada je na Općinskom sudu u Livnu održana ostavinska rasprava i kada se NM na navedeni zapisnik potpisala otiskom prsta, iako zna pisati, pa da to po vještaku ukazuje na vrlo izražene psihičke smetnje, da NM nije imala sposobnost za rasuđivanje i slobodno izražavanje svoje volje u vrijeme potpisivanja Ugovora o uzdržavanju te da je kod nje dijagnosticiran psihički poremećaj: uznapredovali psihoorganski sindrom.

7. Na temelju izloženog, prvostupanjski je sud prihvatio nalaz i mišljenje vještaka KJ kao objektivan i dan po pravilima struke i pri tome odbio prijedlog tuženika za provedbom novog medicinskog vještačenja i temeljem članka 276. st. 1. Zakona o obveznim odnosima ( „ Narodne novine“ br. 35/05 i dr,; dalje: ZOO) prihvatio tužbeni zahtjev na utvrđenje ništetnosti Ugovora o doživotnom uzdržavanju kao osnovan.

8. Sud, nadalje, u obrazloženju presude navodi da tijekom 2014. i 2015. godine pok. NM nitko nije vodio liječniku psihijatru ili neurologu tako da ne postoji medicinska dokumentacija prije ili u vrijeme sklapanja Ugovora iz koje bi se mogao utvrditi tijek njezine bolesti ili stanja, ali ujedno i konstatira da tuženik nije tijekom postupka dostavio ikakvu medicinsku dokumentaciju iz koje bi se moglo zaključiti o osnovanosti istaknutih prigovora na nalaz i mišljenje vještaka i time dovesti u sumnju prosudbu njegove stručnosti.

9. Dalo bi se, nadalje, iz obrazloženja pobijane presude zaključiti da prvostupanjski sud smatra ključnom činjenicu što se pok. NM potpisala kažiprstom u ostavinskom postupku kod Općinskog suda u Livnu, a što je i vještak uzeo u obzir prilikom izrade nalaza i mišljenja, kao i što se na svakom primjerku Ugovora različito potpisala i što se ne radi o „kićenom rukopisu“ kako je iskazivala svjedokinja AM.

10. Žalitelj u žalbi ističe da nije jasno na temelju koje liječničke dokumentacije koja se odnosi na period prije zaključenja Ugovora je vještak sačinio svoj nalaz i mišljenje, te da je sud pogriješio kada nije prihvatio njegov dokazni prijedlog za provedbom novog vještačenja po ovlaštenom vještaku medicinske struke. Ukazuje na činjenicu da je pok. NM u ostavinskim postupcima koji su prethodili sklapanju Ugovora jasno i nedvojbeno iskazala svoj stav na ročištima istih, ustrajala u ostvarenju svojih prava i prigovorila opsegu ostavinske imovine uslijed čega je odlukom suda i upućena na pokretanje parničnog postupka, pa da sve to u svojoj ukupnosti ukazuje da je u vrijeme sklapanja Ugovora bila sposobna shvatiti značaj istog. Također ukazuje da se, kraj činjenica da je bila riječ o staroj osobi sa svega četiri razreda osnovne škole, ne može činjenici da se potpisala kažiprstom na ostavinskoj raspravi dati značaj pokazatelja njene eventualne neubrojivosti.

11. Kada se uzme u obzir da je Ugovor o doživotnom uzdržavanju sklopljen u veljači 2015. godine, postupak lišenja poslovne sposobnosti pok. NM proveden koncem 2016. godine, a postupak osiguranja dokaza po vještaku KJ čak četiri godine nakon sklapanja Ugovora, osnovanim se ukazuju žalbeni navodi kojima žalitelj ističe da u pobijanoj presudi, koja se u pretežitom dijelu oslanja na nalaz i mišljenje vještaka J, nije razvidno temeljem koje medicinske dokumentacije je vještak utvrdio da pok. NM u vrijeme sklapanja Ugovora nije bila sposobna shvatiti značenje istog.

11.1. Štoviše, sud u obrazloženju pobijane presude najprije utvrđuje da ne postoji medicinska dokumentacija temeljem koje bi se mogao utvrditi tijek bolesti ili stanja NM, a zatim navodi da tuženik nije tijekom postupka dostavio nikakvu medicinsku dokumentaciju iz koje bi se moglo zaključiti o osnovanosti prigovora na nalaz i mišljenje vještaka. Vještak, s druge strane, navodi da svoj nalaz i mišljenje temelji i na medicinskoj dokumentaciji iz izvješća Centra za socijalnu skrb, dakle iz razdoblja nakon zaključenja Ugovora. Sve navedeno pobijanu presudu čini nerazumljivom pa je stoga žalba izjavljena iz žalbenog razloga iz članka 354. st. 2. toč. 11. ZPP osnovana.

11.2. U tom pravcu valja istaknuti da je na tužiteljicama teret dokaza da NM nije mogla shvatiti značaj sklapanja Ugovora a ne na tuženiku, dok je tuženik ovlašten pobijati nalaz i mišljenje vještaka predlaganjem novog vještačenja što je i učinio.

12. Nalaz i mišljenje vještaka KJ se, suštinski, temelji na dokumentaciji iz predmeta R1 Ob-49/2016, neposrednom pregledu NM izvršenom 2019. godine i uvidom u ostavinski spis koji se vodio pred Općinskim sudom u Livnu gdje se pok. NM potpisala kažiprstom.

12.1. Međutim, iz nalaza i mišljenja vještaka dr. ABC koji je izrađen za potrebe postupka R1 Ob-49/2016 proizlazilo bi da predmetom vještačenja u tom postupku uopće nije bilo pitanje je li pok. NM bila sposobna shvatiti značaj Ugovora sklopljenog u veljači 2015. godine nego njeno psihičko i mentalno stanje tijekom 2016. godine, kao i da je vještak u tom predmetu ostavio otvorenom mogućnost da su kod pacijenta, ako bi se radilo o Laslovoj demenciji, moguća stanja potpune lucidnosti, no da je navedeno potrebno utvrditi MR obradom koja nikada nije učinjena.

13. S druge, pak, strane tuženik je svojim činjeničnim navodima iznesenim tijekom postupka kao i u žalbi – da je pok. NM u ostavinskim postupcima koji su se vodili nakon smrti njenog supruga jasno iskazala svoj stav glede opsega ostavinske imovine kojemu je, u konačnici, i prigovorila te bila zajedno s tuženikom upućena u parnični postupak, te da je zbog toga što je bila povrijeđena stavom tužiteljica koje joj nisu priznavale pravo na bračnu stečevinu i sklopila predmetni Ugovor – doveo u sumnju mišljenje vještaka i u dijelu u kojem je isti naveo da činjenica da se ista potpisala kažiprstom na zapisnik ostavinske rasprave, iako je bila pismena, ukazuje na vrlo izražene psihičke smetnje . Prvostupanjski sud nije raspravio ove činjenične prigovore tuženika pa se pobijana presuda i u tom dijelu ne može ispitati.

14. Slijedom svega naprijed iznesenog ne može se, za sada, prihvatiti pravilnim i utemeljenim utvrđenje prvostupanjskog suda da je predmetni Ugovor ništetan. Stoga je temeljem članka 369. st. 1. ZPP valjalo ukinuti prvostupanjsku presudu i predmet vratiti na ponovno odlučivanje, a temeljem članka 166. st. 3. ZPP ostaviti da prvostupanjski sud odluči o trošku žalbenog postupka i riješiti kao u izreci.

15. U nastavku postupka prvostupanjski će sud otkloniti ukazane propuste i povrede te u pravcu utvrđenja odlučne činjenice – je li pok. NM bila sposobna za rasuđivanje u vrijeme sklapanja ugovora o doživotnom uzdržavanju – provesti sve do sad izvedene dokaze a po potrebi i druge, poglavito provedbom novog vještačenja, pa će pravilnom primjenom procesnog i materijalnog prava donijeti novu i na zakonu utemeljenu presudu.

U Šibeniku 5. svibnja 2026. godine

PREDSJEDNIK VIJEĆA

Ljudevit Zoričić