Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: Kž-169/2026-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Zagrebu, kao drugostupanjski sud, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Irene Kvaternik kao predsjednice vijeća te Renate Miličević i Lidije Vidjak kao članica vijeća, uz sudjelovanje zapisničarke Marine Bobanović, u kaznenom predmetu protiv 1. okrivljenog ABC i dr. zbog kaznenog djela iz članka 228. stavka 1. Kaznenog zakona (Narodne novine broj: 125/11, 144/12, 56/15 i 61/15 - u daljnjem tekstu: KZ/11) i dr., odlučujući o žalbi Općinskog državnog odvjetništva u Zadru i žalbama 1. okrivljenog ABC, izjavljenim protiv presude Općinskog suda u Zadru, broj K-110/2017 od 12. rujna 2025., u sjednici vijeća održanoj dana 5. svibnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

Odbijaju se žalbe državnog odvjetnika i 1. okrivljenog ABC kao neosnovane te se potvrđuje prvostupanjska presuda.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom Općinskog suda u Zadru, broj K-110/2017 od 12. rujna 2025., 1. okrivljeni ABC, 2. okrivljeni CK i 3. okrivljeni ĆK proglašeni su krivim da su: 1. okrivljeni ABC i 3. okrivljeni ĆK radnjama opisanim pod točkom 1. a), b), c) i d) počinili produljeno kazneno djelo protiv imovine – krađom, opisano i kažnjivo po članku 228. stavku 1. KZ/11, a sve u vezi članka 52. stavka 1. KZ/11, 2. okrivljeni CK radnjama opisanim pod točkom 2. a) i b) počinio produljeno kazneno djelo protiv imovine – krađom, opisano i kažnjivo po članku 228. stavku 1. KZ/11, te je na temelju članka 228. stavka 1. u vezi s člankom 36. KZ/11 1. okrivljenom ABC za produljeno kazneno djelo opisano pod točkom 1. a), b), c) i d) izrečena kazna zatvora u trajanju 8 (osam) mjeseci, 2. okrivljenom CK za produljeno kazneno djelo opisano pod točkom točkom 2. a) i b) izrečena kazna zatvora u trajanju od 8 (osam) mjeseci, a 3. okrivljenom ĆK je za produljeno kazneno djelo opisano pod točkom 1. a), b), c) i d) izrečena kazna zatvora u trajanju 10 (deset) mjeseci. Na temelju članka 56. KZ/11 2. okrivljenom CK i 3. okrivljenom ĆK izrečena je uvjetna osuda kojom je određeno da se kazne zatvora na koje su 2. i 3. okrivljenici osuđeni neće izvršiti ukoliko 2. okrivljenik u vremenu provjeravanja od 2 (dvije) godine, a 3. okrivljenik u vremenu provjeravanja od 4 (četiri) godine ne počine novo kazneno djelo te su upozoreni ukoliko u vremenu provjeravanja počine novo kazneno djelo da se uvjetna osuda može opozvati. Na temelju članka 148. stavka 1. i stavka 3. u vezi članka 145. stavka 2. točke 6. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine broj: 152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12 – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22, 36/24 – dalje u tekstu: ZKP) naloženo je 1. okrivljenom ABC, 2. okrivljenom CK i 3. okrivljeno m ĆK da naknade troškove kaznenog postupka u paušalnom iznosu od po 70,00 eura - svaki, u roku od 15 dana od dana pravomoćnosti presude.

2. Protiv navedene presude žalbu je podnijelo Općinsko državno odvjetništvo u Zadru zbog odluke o kazni iz članka 471. stavka 1. ZKP u odnosu na 1. okrivljenog ABC. U žalbi je državni odvjetnik predložio da se pobijana presuda preinači i 1. okrivljenik osudi na kaznu zatvora u duljem trajanju.

2.1. Žalbu je podnio i 1. okrivljeni ABC osobno i po branitelju Josipu Toliću, branitelju po službenoj dužnosti u Zadru. U osobnoj žalbi okrivljenik ne navodi žalbenu osnovu, ali sadržajno proizlazi da se žali zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja, dok se u žalbi po branitelju žali zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka, povrede Kaznenog zakona, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i odluke o kazni. 1. okrivljenik je u žalbi predložio da se pobijana presuda preinači na način da se on oslobodi od optužbe, odnosno da se pobijana presuda ukine i predmet vrati na ponovno suđenje.

3. Odgovor na žalbu državnog odvjetnika podnio je 1. okrivljeni ABC osobno i po branitelju Josipu Toliću. U žalbama je predloženo da se žalba državnog odvjetnika odbije kao neosnovana.

4. Prije sjednice vijeća u smislu članka 474. stavka 1. ZKP predmet je dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Zagrebu.

5. Kako se žalbe 1. okrivljenog ABC i njegovog branitelja nadopunjuju, ovaj će sud o njima odlučiti jednom odlukom.

6. Žalbe državnog odvjetnika i 1. okrivljenog ABC nisu osnovane.

U odnosu na žalbe 1. okrivljenog ABC osim zbog odluke o kazni

7. Nije u pravu 1. okrivljenik kada navodi da je prvostupanjski sud počinio bitnu povredu odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavka 1. točke 11. ZKP jer u pobijanoj presudi uopće nisu navedeni razlozi o odlučnoj činjenici – postojanje namjere kod okrivljenika kao oblika krivnje, činjenice na kojima se temelji odluka o kazni i ocjena vjerodostojnosti obrane 1. okrivljenika i iskaza svjedoka. Međutim, prvostupanjski sud je obrazložio da su okrivljenici, dakle i 1. okrivljeni ABC, produljeno kazneno djelo počinili kao supočinitelji s izravnom namjerom jer su svjesno inkriminiranih prigoda došli do otvorenog dijela skladišta poslovne zgrade trgovačkog društva ..., odakle su uzeli i za sebe zadržali predmete navedene u izreci presude te su bili svjesni da oduzimaju tuđe stvari i to na štetu oštećene pravne osobe ..., s ciljem njihovog protupravnog prisvajanja i jer su takvo postupanje htjeli (točka 23.). Jednako tako, nije u pravu 1. okrivljenik kada navodi da je daljnju bitnu povredu počinio prvostupanjski sud jer nije dao ocjenu vjerodostojnosti njegove obrane jer istu nije prihvatio kao vjerodostojnu niti osnovanu smatrajući da ista ide ka izbjegavanju kaznenopravne odgovornosti (točka 17.). Svjedoci ĐK i ŠK iskazuju o činjenicama koje među strankama nisu sporne pa ih sud, sukladno članku 459. stavku 5. ZKP, nije niti trebao posebno vrednovati. Okolnost da je prvostupanjski sud na različit način označio datum počinjenja kaznenog djela, ali navodeći iste datume, ne čini presudu nerazumljivom niti se zbog toga presuda ne bi mogla ispitati. Polemiziranje okrivljenika vezano za utvrđenje broja i vrijednosti otuđenih paleta predstavlja žalbenu osnovu pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja, a ne procesnu povredu, dok će se o okolnostima kod odluke o kazni razmatrati u daljnjem dijelu ove odluke. Suprotno tvrdnjama okrivljenika, prvostupanjski sud je nakon korektno prenesenog sadržaja dokazne građe dao argumente za ocjenu dokaza, dokaze je međusobno usporedio i konfrontirao te je u razlozima presude iznio jasne, valjane i dostatne razloge o odlučnim činjenicama, bez proturječja, koje u cijelosti prihvaća i ovaj drugostupanjski sud, stoga žalba u tom dijelu nije osnovana.

8. Osporavajući pravilnost i potpunost činjeničnih utvrđenja 1. okrivljenik osporava utvrđenje prvostupanjskog suda o broju ukradenih paleta i njihovom stanju te smatra da je njegova krivnja utvrđena jedino na temelju priznanja 2. okrivljenog CK i 3. okrivljenog ĆK te da ne postoje dokazi iz kojih proizlazi da je on počinio kazneno djelo na način kako mu se to stavlja na teret. No, pravilno utvrđuje prvostupanjski sud da je 1. okrivljeni ABC u obrani potvrdio da je u četiri navrata s 3. okrivljenim ĆK, od čega im se u dva navrata pridružio i 2. okrivljeni CK, utovario 200 drvenih euro paleta koji su prodani ŠK. Prilikom četvrtog utovara, prema obrani 1. okrivljenog ABC, ali i obranama 2. okrivljenog CK i 3. okrivljenog ĆK, proizlazi da je naišao zaposlenik trgovačkog društva ... koji im je naložio da utovarene palete vrate što su oni i učinili, istovarili su ih iz automobila i ostavili ih na mjestu s kojeg su ih uzeli. Takvu obranu 1. okrivljenog ABC i ostalih okrivljenika potvrđuje iskaz svjedoka ŠK koji navodi da je otkupio 200 drvenih euro paleta te materijalna dokumentacija spisa - potvrda o privremenom oduzimanju predmeta br. 794200 (list 4) i dopis trgovačkog društva ... (list 205) koji potvrđuju da je trgovačkom društvu ... vraćeno 200 drvenih euro paleta.

8.1. Zakonska obilježja kaznenog djela krađe ostvarena su kada se stvar koja se oduzima drugome izuzme od ostalih stvari, a nesporno je da je 50 drvenih euro paleta bilo utovareno u vozilo 1. okrivljenika radi odvoza te su ostvarena obilježja inkriminiranog kaznenog djela krađe iz članka 228. stavka 1. KZ/11 jer nije nužno da oduzeta stvar bude iznijeta iz prostora s kojeg se otuđuje. Kako je 200 komada otuđenih drvenih euro paleta vraćeno trgovačkom društvu ... koji je zbog toga odustao od postavljenog imovinskopravnog zahtjeva, evidentno se ne radi o napuštenim, odnosno oštećenim i neuporabljivim predmetima, kako to neosnovano 1. okrivljenik navodi u žalbi. Okolnost da 1. okrivljenik priznaje da je u četiri navrata dolazio u prostor trgovačkog društva ... radi utovara i odvoženja drvenih euro paleta, a na izgubljenom USB stiku su bile pohranjene snimke video nadzora o ulasku u prostor trgovačkog društva ..., tako činjenice koje bi se utvrđivale tim izgubljenim dokazom nisu sporne, zbog čega činjenično stanje nije nepotpuno utvrđeno. Stoga, suprotno stavu 1. okrivljenog ABC, prvostupanjski sud je pravilno na osnovu svih provedenih dokaza koje je analizirao, kako pojedinačno tako i dovodeći ih u međusobnu vezu, potpuno i pravilno utvrdio da su 1. okrivljeni ABC zajedno s 2. okrivljenim CK i 3. okrivljenim ĆK tuđe pokretne stvari oduzeli drugome s ciljem da ih protupravno prisvoje čime je 1. okrivljenik ostvario sva subjektivna i objektivna obilježja kaznenog djela krađe iz članka 228. stavka 1. KZ/11. Za takva svoja utvrđenja prvostupanjski sud je dao jasne, iscrpne i nedvosmislene razloge o svim odlučnim činjenicama koje razloge prihvaća i ovaj drugostupanjski sud zbog čega žalba 1. okrivljenog ABC u odnosu na ovu žalbenu osnovu nije osnovana.

U odnosu na žalbu državnog odvjetnika i 1. okrivljenog ABC zbog odluke o kazni

9. Državni odvjetnik se žali zbog odluke o kazni smatrajući da je prvostupanjski sud podcijenio značaj otegotnih okolnosti i nije dostatno cijenio dosadašnju osuđivanost okrivljenika, upornost u njegovom postupanju jer u čak 4 navrata odlazi po palete koje prodaje, a kako nije zaposlen, činjenjem kaznenih djela dolazi do sredstava za život. Smatra da se jedino bezuvjetnom kaznom zatvora u duljem trajanju može postići svrha specijalne i generalne prevencije kod 1. okrivljenika.

9.1. Nasuprot toga, 1. okrivljeni ABC u žalbama smatra da je prestrogo osuđen te da sud nije dostatno cijenio da su otuđeni predmeti vraćeni oštećenom trgovačkom društvu i da mu je činjenica da je poricao djelo cijenjena kao otegotna okolnost, a što nije dopušteno.

9.2. Odluka o kazni mora uvijek izražavati individualiziranu, zakonom predviđenu društvenu osudu zbog konkretnog kaznenog djela. Protivno tvrdnjama 1. okrivljenog ABC i državnog odvjetnika, ovaj drugostupanjski sud nalazi da je prvostupanjski sud 1. okrivljeniku pravilno utvrdio sve okolnosti važne za proces individualizacije kazne koje utječu da kazna po vrsti i visini bude lakša ili teža za počinitelja i da je te okolnosti u dostatnoj mjeri valorizirao zbog čega njihova preocjena, za koju se zalažu stranke, nije osnovana. Tako je, ispravno, prvostupanjski sud na strani 1. okrivljenog ABC olakotnim cijenio njegove obiteljske prilike jer je otac sedmero djece od kojih je šest maloljetno i da su otuđeni predmeti vraćeni oštećenom trgovačkom društvu, dok je otegotnim cijenio višestruku osuđivanost 1. okrivljenika i njegov život nakon počinjenja djela jer je nastavio s protuzakonitim aktivnostima. Imajući na umu navedeno, činjenicu da dosadašnje osude nisu djelovale na 1. okrivljenog ABC da svoj život uskladi s pozitivnim normama ponašanja nego je nastavio s činjenjem kaznenih djela te vodeći računa o općim pravilima izbora vrste i mjere kazne (članak 47. KZ/11) i o svrsi kažnjavanja (članak 41. KZ/11), ovaj drugostupanjski sud smatra da je kazna zatvora u trajanju 8 (osam) mjeseci primjerena svim utvrđenim okolnostima te će se njome, i po mišljenju ovog drugostupanjskog suda, ispuniti svi zahtjevi specijalne i generalne prevencije, odnosno u dovoljnoj će mjeri utjecati kako na okrivljenika tako i na sve druge da shvate štetnost i pogibeljnost činjenja kaznenih djela. Stoga, blaže kažnjavanje za koje se zalaže 1. okrivljenik i strože kažnjavanje za koje se zalaže državni odvjetnik nije osnovano.

10. Kako žalbenim razlozima državnog odvjetnika i 1. okrivljenog ABC nisu dovedena u sumnju utvrđenja prvostupanjskog suda, Županijski sud u Zagrebu kao drugostupanjski sud ispitao je pobijanu presudu po službenoj dužnosti u skladu s člankom 476. stavkom 1. točkom 1 i 2. ZKP te nije našao da su počinjene bitne povrede odredaba kaznenog postupka niti povrede Kaznenog zakona na štetu okrivljenika te je primjenom članka 482. ZKP odlučeno kao u izreci.

U Zagrebu 5. svibnja 2026.

PREDSJEDNICA VIJEĆA:

Irena Kvaternik