Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: Kž-161/2026-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Zagrebu, kao drugostupanjski sud, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Irene Kvaternik kao predsjednice vijeća te Renate Miličević i Lidije Vidjak kao članica vijeća, uz sudjelovanje zapisničarke Marine Bobanović, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog ĆV zbog kaznenog djela protiv sigurnosti prometa - izazivanjem prometne nesreće u cestovnom prometu iz članka 227. stavka 1. KZ/11 Kaznenog zakona (Narodne novine broj: 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19., 84/21., 114/22., 114/23. i 36/24. – dalje u tekstu: KZ/11), odlučujući o žalbi Općinskog državnog odvjetništva u Zlataru, broj K- DO-16/2025 od 21. siječnja 2026., izjavljenoj protiv presude Općinskog suda u Zlataru, broj: K-102/2025-7 od 9. listopada 2025., u sjednici vijeća održanoj 5. svibnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

Odbija se žalba državnog odvjetnika kao neosnovana te se potvrđuje prvostupanjska presuda.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom Općinskog suda u Zlataru, broj K-102/2025-7 od 9. listopada 2025. okrivljeni ĆV proglašen je krivim zbog kaznenog djela protiv sigurnosti prometa – izazivanjem prometne nesreće u cestovnom prometu, opisanog i kažnjivog po članku 227. stavku 1. KZ/11, činjenično i pravno opisanog u izreci pobijane presude, te je na temelju istog članka osuđen na kaznu zatvora u trajanju 1 (jedne) godine. Na temelju članka 56. KZ/11 okrivljeniku je izrečena uvjetna osuda kojom je određeno da se kazna zatvora na koju je osuđen neće izvršiti ukoliko u roku od 4 (četiri) godine ne počini novo kazneno djelo. Na temelju članka 148. stavka 1. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine broj: 152/08., 76/09., 80/11., 91/12., 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 80/22., 36/24. i 72/25. – dalje u tekstu: ZKP) naloženo je okrivljeniku da naknadi troškove kaznenog postupka iz članka 145. stavka 1. i 2. točke 1 - 6. ZKP koji se odnose na provedena vještačenja, pristup vještaka na raspravu i troškove policijskog postupanja, a o kojem trošku će sud odlučiti zasebnim rješenjem i da plati paušalni iznos od 200,00 eura (dvjesto eura) u roku od 15 (petnaest) dana po pravomoćnosti presude.

2. Protiv navedene presude žalbu je podnijelo Općinsko državno odvjetništvo u Zlataru zbog odluke o sigurnosnoj mjeri iz članka 470. u svezi članka 467. stavka 1. točke 4. ZKP. U žalbi je državni odvjetnik predložio da se pobijana presuda preinači u pobijanom dijelu i da se okrivljeniku izrekne sigurnosna mjere zabrane upravljanja motornim vozilom.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Prije sjednice vijeća u smislu članka 474. stavka 1. ZKP predmet je dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Zagrebu.

5. Žalba državnog odvjetnika nije osnovana.

6. Državni odvjetnik smatra da je prvostupanjski sud propustio s dovoljnom pažnjom cijeniti činjenicu ranije prekršajne kažnjavanosti okrivljenika za vožnju pod utjecajem alkohola unutar razdoblja od oko godine dana prije počinjenja ovog kaznenog djela, a životne okolnosti okrivljenika na koje se sud poziva (ugrožavanje životne egzistencije jer mu automobil treba zbog odlaska na posao, kao i zbog brige oko majke) su postojale i u vrijeme činjenja predmetnog kaznenog djela stoga smatra da je nužno izricanje sigurnosne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom.

6.1. Suprotno stavu državnog odvjetnika i ovaj drugostupanjski sud prihvaća utvrđenja prvostupanjskog suda da ne postoji opasnost da će okrivljenik nastaviti s kršenjem prometnih propisa prilikom upravljanja osobnim automobilom u budućnosti. Naime, člankom 72. stavkom 1. KZ/11 je, između ostalog, propisano da će sigurnosnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom sud izreći počinitelju kaznenog djela protiv sigurnosti prometa kada postoji opasnost da će upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa. U konkretnom slučaju valja cijeniti da je okrivljenik priznao počinjenje kaznenog djela, izrazio svijest o svojoj pogrešci i do sada je poduzeo sve radnje kako bi sanirao štetne posljedice počinjenog kaznenog djela čime je pokazao veliki stupanj odgovornosti i svijesti o zabranjenosti svog postupanja. Egzistencija okrivljenika je izravno vezana za upravljanje motornim vozilom jer on radi u Zagrebu, a živi u [adresa], u [adresa], na toj relaciji nema dobre prometne povezanosti javnim prijevozom za odlazak na posao. U razdoblju dužem od dvadeset godina koliko okrivljenik odlazi na posao osobnim automobilom, nije imao značajnijih ekscesa u prometu. Imajući na umu navedeno, kao i protek vremena od počinjenja kaznenog djela kroz koje vrijeme okrivljenik više nije kršio prometne propise, ovaj drugostupanjski sud smatra da ne postoji realna opasnost da će okrivljenik upravljajući motornim vozilom u budućnosti ugroziti sigurnost prometa unatoč činjenici što je ranije prekršajno osuđivan. Stoga je žalbu državnog odvjetnika trebalo odbiti kao neosnovanu.

7. Kako žalbenim razlozima državnog odvjetnika nisu dovedena u sumnju utvrđenja prvostupanjskog suda, Županijski sud u Zagrebu kao drugostupanjski sud ispitao je pobijanu presudu po službenoj dužnosti u skladu s člankom 476. stavkom 1. točkom 1 i 2. ZKP te nije utvrdio da su počinjene bitne povrede odredaba kaznenog postupka niti povrede Kaznenog zakona na štetu okrivljenika, a na koje povrede drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti.

8. S obzirom na navedeno, trebalo je primjenom članka 482. ZKP odlučiti kao u izreci ove odluke.

U Zagrebu 5. svibnja 2026.

PREDSJEDNICA VIJEĆA:

Irena Kvaternik