Republika Hrvatska
Županijski sud u Zagrebu
Trg Nikole Šubića Zrinskog 5
Poslovni broj: Kž-326/2026-3
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Županijski sud u Zagrebu, kao drugostupanjski sud, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Irene Kvaternik kao predsjednice vijeća te Renate Miličević i Lidije Vidjak kao članica vijeća, uz sudjelovanje zapisničarke Marine Bobanović, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog MP zbog protupravnog djela zakonskih obilježja kaznenog djela tjelesne ozlijede iz članka 117. stavka 2. u svezi stavka 1. i članka 24. stavka 2. Kaznenog zakona (Narodne novine broj: 125/11., 144/12., 55/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19., 84/21., 114/22., 114/23. i 36/24. – dalje u tekstu: KZ/11), odlučujući o žalbi okrivljenog MP, izjavljenoj protiv presude Općinskog suda u Šibeniku, broj: K-391/2025 od 23. prosinca 2025., u sjednici vijeća održanoj 5. svibnja 2026.,
p r e s u d i o j e
Odbija se žalba okrivljenog MP kao neosnovana te se potvrđuje prvostupanjska presuda.
Obrazloženje
1. Pobijanom presudom Općinskog suda u Šibeniku, broj: K-391/2025 od 23. prosinca 2025., na temelju članka 554. stavka 1. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine broj: 152/08., 76/09., 80/11., 121/11., 91/12. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 80/22., 36/24. i 72/25. – dalje u tekstu: ZKP) utvrđeno je da je MP počinio protupravno djelo zakonskih obilježja kaznenog djela protiv života i tijela - tjelesnom ozljedom iz članka 117. stavka 2. u vezi stavka 1. i članka 24. stavka 2. KZ/11. Na temelju članka 554. stavka 1. ZKP u vezi članka 51. stavka 1. Zakona o zaštiti osoba s duševnim smetnjama (Narodne novine broj 76/14. – dalje u tekstu: ZZODS) okrivljenom MP određen je prisilni smještaj u psihijatrijsku ustanovu u trajanju od 6 (šest) mjeseci. Na temelju članka 554. stavka 1. ZKP troškovi kaznenog postupka iz članka 145. stavka 2. točke 1. do 5. ZKP te nužni izdaci okrivljenika i nužni izdaci kao i nagrada branitelja padaju na teret proračunskih sredstava.
2. Protiv navedene presude žalbu je podnio okrivljeni MP po branitelju Ivici Crnogaću, odvjetniku u Šibeniku, zbog bitnih povreda odredaba kaznenog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i „pogrešne primjene materijalnog prava, osobito načela razmjernosti i supsidijarnosti najteže mjere“. Okrivljenik je u žalbi predložio da drugostupanjski sud pobijanu presudu ukine u točci II. izreke presude kojom je određen prisilni smještaj u psihijatrijsku ustanovu, podredno da ukine prvostupanjsku presudu u tom dijelu i vrati predmet prvostupanjskom sudu "radi dopune postupka, provođenja kontrolnog psihijatrijskog vještačenja i potpune ocjene mogućnosti ambulantnog liječenja na slobodi".
3. Odgovor na žalbu je podnijelo Općinsko državno odvjetništvo u Šibeniku koje je predložilo da se žalba okrivljenika odbije kao neosnovana i potvrdi prvostupanjska presuda.
4. Prije sjednice vijeća u smislu članka 474. stavka 1. ZKP predmet je dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Zagrebu.
5. Žalba okrivljenog MP nije osnovana.
6. Okrivljenik uvodno u žalbi navodi da se žali zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka, ali tu žalbenu osnovu nije obrazložio nego jedino osporava činjenična utvrđenja prvostupanjskog suda i ocjenu vjerodostojnosti vještaka psihijatra dr. Ante Bilića što čini žalbenu osnovu pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja, a ne procesnu povredu.
7. Nije u pravu okrivljenik kada navodi da zbog činjenice jer vještak psihijatar dr. Ante Bilić nije komunicirao sa zatvorskim liječnikom da je procjena sadašnje opasnosti i nužnosti institucionalnog liječenja ostala nepotpuno utvrđena zbog čega je obrana i predložila kontrolno psihijatrijsko vještačenje okrivljenika radi utvrđivanja aktualnog psihičkog stanja, učinaka liječenja u istražnom zatvoru i mogućnosti ambulantnog liječenja na slobodi jer da je zbog boravka u istražnom zatvoru došlo do bitnog poboljšanja njegovog psihičkog stanja.
7.1. Provedenim psihijatrijskim vještačenjem po vještaku dr. Anti Biliću je utvrđeno da su u trenutku počinjenja kaznenog djela dijagnosticirani psihotični poremećaj, poremećaj ličnosti antisocijalnih značajki i blagi poremećaj uzimanja alkohola i marihuane. Vještak dr. Ante Bilić je naveo da okrivljenik zbog svoje duševne bolesti u trenutku počinjenja kaznenog djela nije mogao shvatiti značenje svojeg postupanja i nije mogao vladati svojom voljom te da je kod njega prisutan visok stupanj opasnosti da bi radi težih duševnih smetnji, zbog kojih je i nastupila njegova neubrojivost, mogao ponoviti ili počiniti teže kazneno djelo, a za redukciju te opasnosti da je potrebno njegovo liječenje u psihijatrijskoj ustanovi.
7.2. Člankom 51. Zakona o zaštiti osoba s duševnim smetnjama određeno je da će sud u kaznenom postupku odrediti prisilni smještaj neubrojive osobe u psihijatrijsku ustanovu u trajanju od šest mjeseci, ako je na temelju mišljenja vještaka psihijatra utvrdio da postoji vjerojatnost da bi ta osoba zbog težih duševnih smetnji, zbog kojih je nastupila njezina neubrojivost, mogla ponovno počiniti teže kazneno djelo i da je za otklanjanje te opasnosti potrebno njezino liječenje u psihijatrijskoj ustanovi.
7.3. Pravilno je prvostupanjski sud utvrdio iz prijave OB Šibensko-kninske županije za TP (majke okrivljenika) od 11. rujna 2025., iskaza svjedokinje TP, nalaza i mišljenja vještaka doc. dr. sc. Kristijana Bečića da je okrivljenik 11. rujna 2025. oko 11:40 sati, u Šibeniku, u stanu na adresi [adresa] u kojem je boravio sa svojom majkom oštećenom TP, prišao istoj govoreći joj da šuti te u cilju da je tjelesno ozlijedi zamahnuo rukom i zadao joj jak šamar u predjelu desne strane lica, nakon čega se oštećenica u strahu od daljnjeg napada sklonila i zaključala u kupaonicu, uslijed čega joj nanio tjelesnu ozljedu u vidu površinske ozljede glave - eritem i manji otok desne strane lica, pri čemu je prema nalazu vještaka psihijatra dr. Ante Bilića bio u stanju prave duševne bolesti psihotični poremećaj, poremećaj ličnosti antisocijalnih značajki i blagi poremećaj uzimanja alkohola i marihuane, zbog čega nije mogao shvatiti značenje svoga djelovanja niti upravljati svojim postupcima.
7.4. Pravilno je stoga prvostupanjski sud utvrdio da je okrivljenik, u neubrojivom stanju, oštećenu TP, svoju majku kao blisku osobu tjelesno ozlijedio, čime su ispunjeni uvjeti za određivanje prisilnog smještaja okrivljenika u psihijatrijsku ustanovu prema odredbama Zakona o zaštiti osoba s duševnim smetnjama te je pravilno donio presudu kojom je okrivljeniku odredio prisilni smještaj u psihijatrijsku ustanovu u trajanju šest mjeseci, stoga žalba okrivljenika nije osnovana.
8. Potrebno je ukazati okrivljeniku da ZKP ne poznaje termin „kontrolnog vještačenja“. Člankom. 317. ZKP određeno je da će se vještačenje obnoviti tek u slučaju ukoliko su nalaz i mišljenje vještaka nejasni, nepotpuni, u proturječnosti sami sa sobom te ukoliko se ti nedostaci ne mogu ukloniti ispitivanjem vještaka. Ovaj drugostupanjski sud prihvaća ocjenu vjerodostojnosti nalaza i mišljenja vještaka dr. Ante Bilića za koje je prvostupanjski sud utvrdio da je stručan, argumentiran i bez proturječja te je vještak ispitan i na raspravi, odgovorio je na sva pitanja, pa je pravilna ocjena prvostupanjskog suda da je dokazni prijedlog za novim vještačenjem usmjeren na odugovlačenje postupka.
9. Kako žalbenim razlozima okrivljenog MP nisu dovedena u sumnju utvrđenja prvostupanjskog suda, Županijski sud u Zagrebu kao drugostupanjski sud ispitao je pobijanu presudu po službenoj dužnosti u skladu s člankom 476. stavkom 1. točkom 1. i 2. ZKP te nije našao da bi bile ostvarene bitne povrede odredaba kaznenog postupka niti povrede Kaznenog zakona na štetu okrivljenika, stoga je primjenom članka 482. ZKP valjalo odlučiti kao u izreci.
U Zagrebu 5. svibnja 2026.
PREDSJEDNICA VIJEĆA:
Irena Kvaternik
