Posl. broj: Pp-1204/2026-5

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U RIJECI

STALNA SLUŽBA U OPATIJI

Maršala Tita 4, Opatija

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci, Stalna služba u Opatiji, po sucu Vesni Kišić, uz sudjelovanje Kristine Jelovica kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika ŽR, zbog prekršaja iz članka 229. stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN broj 67/08 -145/24), odlučujući o prigovoru okrivljenika podnijetom protiv prekršajnog naloga Policijske uprave primorsko-goranske, Policijske postaje Opatija, klasa: 211- 07/25-3/19204, ur.broj: 511-09-31-25-2 od 26. studenoga 2025., nakon provedene glavne rasprave, na temelju odredbe članka 182. stavak 3. Prekršajnog zakona, dana 05. svibnja 2026., objavio i

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik ŽR, OIB [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1979. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH,

o s l o b a đ a  s e  o d  o p t u ž b e

I.da dana 26.11.2025. u 00:00 sati u mjestu [adresa] (vozila M1 marke Mitsubishi reg. oznake [registarska oznaka]) na zahtjev – obavijest o počinjenom prekršaju Policijske postaje Opatija, kao odgovorna osoba u pravnoj osobi nije u obveznom zakonskom roku od 15 dana od dana primitka 28. rujna 2025. Obavijesti o počinjenom prekršaju – podaci o vozaču klasa: 211-07/25-8/603, ur.broj: 511-09-31-25-1 od 13.01.2025., dostavio vjerodostojan podatak o identitetu osobe kojoj je osobe kojoj je bilo povjereno na upravljanje vozilo reg. oznake [registarska oznaka] u vrijeme počinjenja prekršaja dana 30. prosinca 2024. u 17,26 sati u mjestu Opatija, Ulica Bože Milanovića 00, a koje je u vlasništvu pravne osobe Marikap d.o.o. Rupa, Rupa 20,

pa da bi time počinio prekršaj iz članka 229. stavak 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

II.Na temelju odredbe članka 140. stavak 2. Prekršajnog zakona troškovi postupka padaju na teret proračunskih sredstava Suda.

O b r a z l o ž e n j e

1. Policijska uprava primorsko-goranska, Policijska postaja Opatija, donijela je prekršajni nalog, klasa: 211-07/25-3/19204, ur.broj: 511-09-31-25-2 od 26. studenoga 2025., protiv okrivljenika, radi prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

2.Navedeni prekršajni nalog je u povodu pravodobnog prigovora okrivljenika dostavljen ovome Sudu na rješavanje, stavljen je izvan snage, te je proveden redovni prekršajni postupak.

3. Branitelj je u spis predao pisanu obranu te istaknuo kako okrivljenik nije primio obavijest o počinjenom prekršaju, niti na bilo koji način za to saznao, a isto je razvidno iz potpisa na povratnici obavijesti o počinjenom prekršaju, preslici osobne iskaznice i potpisa na punomoći.

4. Okrivljenik u pisanoj obrani navodi kako se ne smatra krivim za to što mu s stavlja na teret, budući da on nikada nije zaprimio obavijest policije o počinjenom prekršaju niti je za nju saznao na bilo kakav posredan način. S obzirom da kao zakonski zastupnik pravne osobe nije osobno zaprimio obavijest o počinjenom prekršaju (a niti je na koji posredan način za nju saznao), nije ni bio u mogućnosti u zakonskom roku dostaviti podatke o počinitelju prekršaja.

Prema tome, razvidno je kako okrivljenik nikada nije osobno (niti posredno) zaprimio obavijest o počinjenom prekršaju, odnosno predmetna obavijest je isporučena na adresu pravne osobe, a ne njega osobno kao okrivljenika. Dakle, predmetnu obavijest je preuzela neka druga osoba iz pravne osobe (ili pak neka treća osoba).

Već i ovako od oka je razvidno kako se potpis na dostavnici i potpis na osobnoj iskaznici potpuno razlikuju.

Takva dostava ne može proizvesti pravne učinke u odnosu na odgovornu osobu za dostavu podataka jer se radilo o neurednoj dostavi.

U prilog tome govori i odredba članka 25. Prekršajnog zakona u kojoj se navodi da prekršajna odgovornost postoji samo ako je prekršaj počinjen s krivnjom, a u ovom slučaju okrivljenik nije imao nikakva saznanja o obvezi dostave podataka te nije zbog neznanja mogao postupiti po istoj, odnosno nije postojala namjera okrivljenika za nedostavljanjem traženih podataka.

U tome se izjasnio i VSRH u presudi Kzz-2/2024 od 11.4.2024. gdje stoji: "U slučaju kada je vlasnik vozila pravna osoba, to je vjerodostojne podatke o osobi koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja dužna dati odgovorna osoba u pravnoj osobi, dakle, propisana je njezina osobna odgovornost kao fizičke osobe, a ne kao pravne osobe. Slijedom navedenog, kod dostave je trebalo primijeniti odredbu o osobnoj dostavi za fizičku osobu i okrivljeniku obavijest dostaviti na adresu njegova prebivališta." Konačno, okrivljenik bi uistinu morao biti lud da ne dostavi podatke (ili da ne plati kaznu) da je za to znao, budući bi onda umjesto kazne od 30 eur za parkiranje platio kaznu od 660 eura za nedavanje podataka!?

Stoga predlaže se donijeti oslobađajuću presudu.

5. Branitelj je u završnoj riječi naveo da se iz dokumentacije koja je priložena uz spis vidi da okrivljenik nije zaprimio obavijest o počinjenom prekršaju, pa predlaže da ga sud oslobodi od optužbe.

6. Sudac je izvršio uvid u potpis na prigovoru i osobnoj iskaznici te usporedbom sa potpisom na povratnici od sporne Obavijesti i zahtjevu za dostavu podataka, utvrdio da su potpisi različiti.

7. Nadalje, pregledavši povratnicu Obavijesti o počinjenom prekršaju sud je utvrdio da je dopis naslovljen na pravnu osobu Marikap d.o.o., te postoji mogućnost da okrivljenik ŽR nije zaprimio sporni dopis, a da bi kao odgovorna osoba u pravnoj osobi morala po dopisu postupiti. U samom optužnom prijedlogu, nadalje nije jasno razvidno u kojoj je pravnoj osobi on odgovorna osoba, pa da bi postupio protivno odredbi članka 229. stavak 4. kažnjivo po članku 229. stavak 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

8. Sudac ne može se sa sigurnošću i bez sumnje okrivljenika proglasiti krivim za djelo prekršaja za koje ga se tereti, pa je odlučeno kao u izreci ove presude i isti je oslobođen od optužbe na temelju članka 182. stavak 3. Prekršajnog zakona.

9.Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 140. stavak 2. Prekršajnog zakona, prema kojoj u slučaju obustavljanja prekršajnog postupka troškovi postupka iz članka 138. stavak 2. točka 2. do 4. istog Zakona padaju na teret proračunskih sredstava Suda.

U Opatiji, 05. svibnja 2026.

Sudac

Vesna Kišić,v.r.

Pouka o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 8 (osam) dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi Općinskom sudu u Rijeci, Stalna služba u Opatiji, na adresu [adresa], u dva primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

Dostaviti:

1. Okrivljeniku

2. Branitelju

3. Ovlaštenom tužitelju

4. Pismohrani.