Republika Hrvatska

Općinski sud u Osijeku

Europska avenija 7

31000 Osijek

Poslovni broj: K-91/2025-83

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Osijeku, po sutkinji Ivani Špigel, sucu pojedincu, uz sudjelovanje Ivane Jurić Budimir, zapisničara, u kaznenom predmetu protiv optuženog MH, OIB [osobni identifikacijski broj], zbog kaznenih djela iz članka 118. stavak 1. i dr. Kaznenog zakona („Narodne novine“, broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19., 84/21., 114/22., 114/23. i 36/24. – dalje KZ/11.), povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Osijeku broj KO-DO- 40/2025-1 od 20. siječnja 2025., nakon javne rasprave održane 29. travnja 2026., u prisutnosti zamjenika Općinskog državnog odvjetnika u Osijeku DH, optuženog MH, branitelja optuženika, odvjetnika Dine Vukušića u Osijeku, oštećenog OH, oštećene LH i odvjetničkog vježbenika TH iz odvjetničkog ureda odvjetnice Željke Kupčerić-Trcović u Valpovu, opunomoćenice oštećenika, 5. svibnja 2026. objavio je i

p r e s u d i o  j e

Optuženi MH, zvan " M", OIB [osobni identifikacijski broj], sin D i AH, rođene O, rođen **.**.1993. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, komercijalist, zaposlen, s mjesečnim primanjima oko 1.800,00 eura, oženjen, otac jednog maloljetnog djeteta, sa završenom SSS, srednjih imovinskih prilika, vlasnik osobnog automobila marke Volkswagen Golf, godina proizvodnje 2011., bez čina, neodlikovan, prekršajno kažnjavan, kazneno neosuđivan,

kriv je

I. što je

dana 24. prosinca 2024. oko 18,00 sati u [adresa], u [adresa], u alkoholiziranom stanju, nakon što je sudjelovao u prometnoj nesreći vozeći osobni automobil u kojoj je sudjelovala i LH te nakon što je na mjesto prometne nesreće došao njen suprug OH i dečko njihove kćerke RH, u nakani da ih ustraši, cijelo vrijeme ih vrijeđao raznim pogrdnim riječima te im u više navrata rekao da će ih ubiti, a OH zapaliti tvrtku, a kada je OH pozvao policiju, u nakani da ga teško tjelesno povrijedi, udarcem zatvorene šake u predjelu glave srušio ga na tlo, sjeo na njega i na tlu ga nastavio udarati zatvorenim šakama u predjelu glave, čime mu je nanio tjelesne povrede u vidu krvnog podljeva oko lijevog oka, ranu razderotinu na gornjoj vjeđi lijevog oka i manju oguljotinu kože između obrva i na lijevom obrazu, koje su u svom zbroju lake tjelesne povrede i koje oko je na taj način gotovo u potpunosti zatvorio, a u trenutku kada ga je LH pokušala spriječiti u daljnjem napadu na njenog supruga, uhvatila ga za kosu i pokušala odvući sa supruga, u nakani da ju tjelesno povrijedi, ugrizao ju za mali prst njene desne ruke, čime joj je nanio ugriznu ranu donjeg članka malog prsta desne šake s defektom mekih tkiva jagodice malog prsta, nakon čega joj je izvršena parcijalna resekcija (kirurško skraćenje) donjeg članka malog prsta desne šake, koja ozljeda je laka tjelesna povreda,

dakle, s namjerom da drugoga teško tjelesno ozlijedi poduzeo radnje koje prostorno i vremenski neposredno prethode ostvarenju bića kaznenog djela teške tjelesne ozljede, te drugoga tjelesno ozlijedio i većem broju ljudi ozbiljno prijetio da će ih usmrtiti i nanijeti zlo podmetanjem požara,

II. čime je počinio dva kaznena djela protiv života i tijela i to kazneno djelo pokušaja teške tjelesne ozljede, opisano u članku 118. stavak 1. u vezi s člankom 34. KZ/11., a kažnjivo po članku 118. stavak 1. KZ/11., i kazneno djelo tjelesne ozljede, opisano i kažnjivo po članku 117. stavak 1. KZ/11., te kazneno djelo protiv osobne slobode – prijetnja, opisano u članku 139. stavak 3. u vezi stavka 2. KZ/11., a kažnjivo po članku 139. stavak 3. KZ/11.

III. Na temelju članka 118. stavak 1. KZ/11. optuženom MH se za kazneno djelo iz članka 118. stavak 1. u vezi s člankom 34. KZ/11.

u t v r đ u j e

KAZNA ZATVORA

U TRAJANJU OD 8 (OSAM) MJESECI

IV. Na temelju članka 117. stavak 1. KZ/11. optuženom MH se za kazneno djelo iz članka 117. stavak 1. KZ/11.

u t v r đ u j e

KAZNA ZATVORA

U TRAJANJU OD 6 (ŠEST) MJESECI

V. Na temelju članka 139. stavak 3. KZ/11. optuženom MH se za kazneno djelo iz članka 139. stavak 3. u vezi stavka 2. KZ/11.

u t v r đ u j e

KAZNA ZATVORA

U TRAJANJU OD 1 (JEDNE) GODINE

VI. Na temelju članka 51. stavak 1. i 2. KZ/11. optuženi MH se

o s u đ u j e

NA JEDINSTVENU KAZNU ZATVORA

U TRAJANJU OD 1 (JEDNE) GODINE I 8 (OSAM) MJESECI

VII. Na temelju članka 57. KZ/11. optuženom MH se

i z r i č e

DJELOMIČNA UVJETNA OSUDA

na način da neuvjetovani dio jedinstvene kazne zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine i 8 (osam) mjeseci iznosi 6 (šest) mjeseci, dok se ostatak kazne u trajanju od 1 (jedne) godine i 2 (dva) mjeseca neće izvršiti, ako optuženik u vremenu provjeravanja od 3 (tri) godine ne počini novo kazneno djelo, time da vrijeme provjeravanja iz uvjetovanog dijela kazne ne teče za vrijeme izdržavanja neuvjetovanog dijela kazne.

VIII. Na temelju članka 54. KZ/11. optuženom MH uračunava se u neuvjetovani dio kazne zatvora vrijeme uhićenja i vrijeme provedeno u istražnom zatvoru od 25. prosinca 2024. do 18. veljače 2025.

IX. Na temelju članka 148. stavak 1. ZKP/08. u vezi s člankom 145. stavak 2. točke 1. i 6. ZKP/08. nalaže se optuženom MH da podmiri troškove kaznenog postupka i to trošak sudsko medicinskog vještačenja u iznosu od 451,50 EUR (četiristopedesetjedaneuro i pedesetcenti), trošak za svjedoka u iznosu od 3,00 EUR (trieura) i trošak paušalne svote u iznosu od 200,00 EUR (dvjestoeura), u roku od 15

(petnaest) dana od pravomoćnosti presude,

X. Na temelju članka 148. stavak 1. u vezi s člankom 145. stavak 2. točka 8. ZKP/08. nalaže se optuženom MH da oštećenicima LH, OH i RH podmiri trošak na ime nagrade njihove opunomoćenice, time da će sud sukladno članku 148. stavak 4. ZKP/08. o visini tog troška donijeti posebno rješenje.

Obrazloženje

1.Optužnicom Općinskog državnog odvjetništva u Osijeku broj KO-DO-40/2025-1 od 20. siječnja 2025. optužen je MH zbog dva kaznena djela pokušaja teške tjelesne ozljede iz članka 118. stavak 1. u vezi s člankom 34. KZ/11. i tri kaznena djela prijetnje iz članka 139. stavak 2. KZ/11.

2. Optuženik se očitovao da se ne smatra krivim za navedena kaznena djela.

3. U dokaznom postupku pročitani su uz suglasnost stranaka, odnosno po zakonskoj osnovi iz članka 431. stavak 1. točka 6. ZKP/08., iskazi oštećene LH i oštećenog OH s prijašnje rasprave od 4. lipnja 2025. (list 301-309 spisa), ispitan je oštećeni RH i svjedoci VH, MHT i JH te sudsko medicinski vještak dr. Boris Dumenčić, pregledane su fotografije ozljeda oštećene LH, oštećenog OH i optuženika na DVD mediju, a od materijalne dokumentacije pročitani su, odnosno izvršen je uvid u: nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka za područje sudske medicine doc.dr.sc. Borisa Dumenčića s dopunom (listovi 119 do 121 i 383 do 384 spisa), naredbu PP Belišće broj ED-1487/24 od 24. prosinca 2024. o smještanju optuženika u posebnu prostoriju do prestanka djelovanja opojnog sredstva (list 14-15 spisa), medicinsku dokumentaciju na ime oštećene LH (listovi 34-35, 274 do 288, 363 do 366, 393 do 396 i 472-474 spisa), medicinsku dokumentaciju na ime oštećenog OH (listovi 46 do 49, 289 do 299, 130 i 311 do 314 spisa), zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu optuženika serijskog broja [serijski broj] od 24. prosinca 2024. (list 60 spisa), Intervencijsku listu T1 Zavoda za hitnu medicinu Osječko-baranjske županije broj 019060 od 24. prosinca 2024. na ime optuženika (list 61 spisa), zapisnik o očevidu PU osječko-baranjske, Službe za očevide i kriminalističku tehniku OS K-196-24 od 25. prosinca 2024. provedenom nad žrtvama LH i OH (listovi 126 do 129 spisa), obrazac HMO na ime optuženika (list 61), ispis poziva s mobilnog uređaja oštećenog OH (list 300), fotografije ozljeda oštećenog OH (listovi 367 do 371 spisa), pohvalnicu tvrtke Konzum i izjavu NK Omladinac Petrijevci (listovi 202 i 205 do 206 spisa), liječničke nalaze na ime VH (listovi 357 do 358 spisa), presudu Općinskog suda u Osijeku, Stalne službe u Valpovu broj Pp-1455/2025-2 od 22. travnja 2025. (listovi 410 do 411), presudu Općinskog suda u Osijeku, Stalne službe u Valpovu od 16. ožujka 2026., podnesak PP Belišće od 16. ožujka 2026., uvjerenje iz kaznene evidencije na ime optuženika od 9. ožujka 2026. (list 448-449) i potvrdu iz prekršajne evidencije na ime optuženika od 9. ožujka 2026. (list 446-447).

4. Optuženi MH je u svojoj obrani na kraju dokaznog postupka naveo da se sjeća da je bio Badnjak kada je došlo do predmetnog događaja. Ranije toga dana došao je na ručak kod punca koji također živi u [adresa]. Oko 17,30 sati supruga i on su krenuli automobilom u kojem se nalazilo i njihovo dijete do trgovine Astek u [adresa] obaviti kupovinu. Nakon što su obavili kupovinu u trenutku kada je automobil isparkiravao na cestu krećući se u rikverc udario je u automobil kojim je upravljala LH. Misli da se njih dvoje nisu pravovremeno uočili zato što je bio mrak i loše vrijeme, odnosno padala je kiša. Nakon udara prvo je provjerio jesu li supruga i dijete dobro i kada je utvrdio da su oni u redu izašao je iz automobila i došao do gđe. LH. Pitao ju je je li sve u redu, no, ona je bila mrzovoljna i rekla mu da ne želi razgovarati s njim i da će on vidjeti kada dođe njezin suprug. Očekivao je da će se dogovoriti vezano za ovu nesreću bez uplitanja policije. U tom trenutku vidio je da je došao MHT, a sjeća se da je MHT pogledao automobile i komentirao da nije ništa strašno. Kada je MHT otišao u trgovinu došli su na mjesto događaja OH i RH. RH je parkirao svoj automobil na autobusnoj stanici, a OH na kolnom prilazu u blizini Asteka. U tom trenutku ponovno je došao MHT koji je izašao iz trgovine i opet su gledali kako bi se mogli dogovoriti. Sjeća se da je MHT tada komentirao da bi bilo dobro da se dogovore. Kada je MHT otišao OH je uzeo telefon i potom mu dao telefon pri čemu mu je rekao da mu neka gospođa treba objasniti da je on kriv za nesreću. On je na to rekao OH da je i njegova supruga LH kriva zato što je prelazila preko pune linije. Oni su očekivali od njega da će prihvatiti punu odgovornost za nezgodu, a kada je on spomenuo da je za to kriva i LH mogućnost dogovora je otpala i LH je rekla da će zvati policiju. Za to vrijeme sjeća se da mu je OH govorio: "Jel ti znaš tko sam ja?" i to je više puta ponavljao pri čemu mu je istovremeno pokazivao prstom, a on to nije mogao shvatiti kao da mu OH objašnjava da se poznaju od ranije, jer to tako nije bilo. Na njegovom automobilu od udara je iskočio branik iz kopči i on je taj branik stisnuo nogom da ga vrati na mjesto. Dakle, nije udarao auto iz ljutnje kako je to prikazao RH. U tom trenutku kada je nogom stisnuo branik RH mu je rekao: "Majmune jedan. Šta diraš auto?!. RH je na to odgovorio: "Glupane mali, makni se od auta, dijete mi je tu unutra". Potom je OH ponovno rekao: "Jel ti znaš tko sam ja?!, a on je OH na to odgovorio da ga boli kurac tko je on. Nakon toga došlo je to fizičkog okršaja. Sjeća se da su OH i on stajali jedan nasuprot drugog, odnosno u položaju „licem u lice“ na udaljenosti od oko 1 metar. BH je stajao s njegove desne strane, a LH je stajala desno iza njegovih leđa. Njegova supruga VH je stajala njemu s njegove desne strane, ali malo ispred njega, odnosno na neki način ona je bila između OH i njega te je sprječavala da dođe do fizičkog sukoba. U jednom trenutku OH ga je stisnutom šakom desne ruke krenuo udariti u lice. On je sagnuo glavu i onda ga je PH udario u najtvrđi gornji dio čela. Potom je on OH udario također sa zatvorenom šakom desne ruke. Ne osporava da je udario OH i da je isti od tog njegovog udarca zadobio ozljedu na lijevom oku, no, on nije prvi započeo taj sukob, već je OH samo iz straha uzvratio udarac u samoobrani. Nakon toga došlo je do klinča na način da su se obojica uhvatili s obje ruke i potom su pali na pod na način da je on pao na OH. Dok su bili na podu nisu si međusobno zadavali udarce, već su se hrvali, odnosno lamatali rukama, a on nije ni mogao zadavati udarce OH dok su se nalazili na podu, jer su ga, dok je bio na OH, udarali RH i LH. LH je skočila na njega i zabila mu srednje prste obje ruke u oči, a male prste obje ruke mu je zabila u usta. Njegov ugriz za njezin mali prst je bila njegova refleksna reakcija na to njezino zabijanje prstiju u njegova usta. Do te njezine ozljede nije došlo na način da bi on uzeo njezinu ruku i ugrizao je, jer iz položaja u kojem se nalazio nije ni mogao to učiniti, jer mu je ona prišla s leđa. Tučnjava je trajala oko pola minute nakon čega su se OH i on ustali. Potom su se svi razdvojili i međusobno su si psovali. Većinom su si upućivali psovke LH, RH i on, dok prijetnji nije bilo. Za RH nije znao da je slikar. Znao je da je fotograf, jer su zajedno išli u školu, no, RH je od njega mlađi 7 do 8 godina. U tom trenutku kada je već sve prestalo naišao je JH kojeg je prethodno pozvala njegova supruga. JH mu je savjetovao da se maknu kako ne bi bilo još većih problema. Stoga je njegova supruga s djetetom autom otišla kući, a on se s JH uputio kući pješke. Njegova se kuća nalazi na udaljenosti od oko 50-tak metara od trgovine Astek u [adresa]. Kod kuće si je isprao rane i usta s rakijom i onda je promatrao kada će doći policija. Policija je došla za nekih 20- tak minuta, a kada ih je iz svog dvorišta vidio da su došli odmah je došao na mjesto događaja. Prijavio se odmah policiji te je pristao i na alkotestiranje. Sjeća se da mu je jedan policajac rekao da se neće smatrati da je pobjegao s mjesta događaja, jer se vratio na to mjesto. Policija ga toga dana nije privela nego su ga odveli u Dom zdravlja. Nejasno mu je zašto je LH upetljala svog zeta i muža ako je odmah mogla pozvati policiju. Stekao je dojam da je to učinila kako bi ga uplašila i kako bi on prihvatio potpunu odgovornost za prometnu nesreću. On je sportaš, dugi niz godina uključen je u rad nogometnog kluba u [adresa], bavi se treniranjem djece i nije nasilnik kakvim su ga htjeli prikazati u ovom postupku.

4.1. Budući da je optuženik u ovoj svojoj obrani koju je iznio na kraju dokaznog postupka osporio da bi zadavao udarce OH za vrijeme dok su se nalazili na podu, a drugačije je o tome iskazivao u prethodnom postupku u dokaznoj radnji ispitivanja kod državnog odvjetnika, na temelju članka 435. stavak 1. ZKP/08. reproducirana je snimka njegovog ispitivanja u Općinskom državnom odvjetništvu u Osijeku od 26. prosinca 2024. Optuženik je tada u prisutnosti svog branitelja iskazao da je na Badnjak bio sa suprugom i djetetom kod supruginog oca. Malo je tamo popio, ništa previše. Kada su završili s večerom sjeli su u auto i supruga je predložila da stanu u trgovinu. Kada su obavili kupovinu, dok je izlazio u rikverc udario je u gospođu koja je skretala u trgovinu. Tu su izašli iz auta i pogledali što se dogodilo. Ta je gospođa rekla da neće ništa razgovarati dok ne dođe njezin suprug što je on prihvatio. Tu gospođu ranije nikada nije vidio. Čekali su jedno 15-tak minuta i došao je neki dečko kojeg on ne poznaje i suprug te gospođe. Nisu se uspjeli dogovoriti i onda je suprug te gospođe rekao da će nazvati policiju. Policija mu je rekla da to nije nikakva prometna nesreća i da se dogovore. Međutim, u tom su se trenutku posvađali i to je trajalo nekih 10 do 15 minuta. Jedan drugome su psovali, ali nije nikakvu prijetnju uputio. Suprug te gospođe i on su stajali blizu i u jednom trenutku ga je taj gospodin udario šakom po čelu i nastavio ga udarati. On je tog gospodina srušio na pod i udario ga jednom ili dva puta. U tom trenutku se umiješao onaj dečko koji ga je šutao nogama i udarao šakama po glavi, a gospođa mu je kopala oči, gurnula prste u usta, a nju je njegova supruga maknula s njega. Kada je to stalo svatko se maknuo na svoju stranu i čekali su policiju. Tučnjava je trajala jako kratko, 20-tak sekundi. Popio je toga dana kod supruginog oca butelju bijelog vina od 0,75 L između 13,00 sati i 17,00 sati kada su otišli. Nije bio alkoholiziran. Ta gospođa je skretala na parking preko pune linije i zbog toga su se svađali tko je kriv za prometnu nesreću. Tog mlađeg dečka je možda vidio dva puta u životu. OH poznaje iz viđenja. Ne zna gdje OH ima firmu, poznato mu je da vozi pijesak po [adresa], ali mu nije poznato da ima firmu. Nije prijetio OH da će mu zapaliti firmu. Možda mu je OH prije par godina osobno dovezao pijesak kući. Oni su ga svi nešto napadali, a dosta je potencirao svađu taj mlađi dečko RH. On je došao do svog auta i vratio branik nogom i onda je RH počeo nešto izgovarati, ali ne sjeća se što. Međusobno su se vrijeđali. Nije prijetio niti bi to učinio, pogotovo jer mu je dijete bilo u automobilu. Njegova supruga VH je bila vani izvan auta. OH ga je udario šakom po sredini čela (optuženik je ovdje pokazujući gdje ga je udario OH prešao rukom po sredini svog čela). U tom trenutku je on također udario OH zatvorenom šakom. OH je tada pao na pod i onda je on pao na OH. Udario je OH jednom ili dva puta dok su bili na podu, ne sjeća se gdje, a OH je udarao i njega. To je bilo međusobno. Taj dečko ga je isto udario tri do četiri puta po glavi. LH je skočila na njega i gurnula mu prste. Moguće je da ju je tada ugrizao za prst, no to je učinio iz samoobrane. Možda je nanio najtežu ozljedu u tom događaju, ali nikoga nije udario prvi niti je potencirao tučnjavu, već je bio napadnut. Ne osporava da je zadao ozljede koje su zadobili LH i OH, ali on nije prvi započeo. Žao mu je što je do toga došlo. OH ga je udario i krenuo na njega i tu je on onda OH porušio na pod. RH nije niti jednom udario. Svi su se međusobno vrijeđali.

4.2. Nakon što je reproducirana ova obrana optuženika iz prethodnog postupka isti je na upit suda zašto je na raspravi odstupio od svog iskaza iz prethodnog postupka kada je naveo da je, a dok su bili na podu, jednom ili dva puta udario OH, optuženik je odgovorio da je udario OH šakom dok su se nalazili gore, a dok su bili na podu da se radilo o međusobnom lamatanju rukama.

4.3. Nadalje je optuženik naveo da je nakon nezgode pitao LH je li sve u redu i da li joj treba pomoć, no da je ona to odbila. LH je ostavila automobil na cesti, iako joj je on savjetovao da automobil makne s ceste, budući je bilo loše vrijeme i drugi automobili su kočili kada bi uočili njezin automobil na sred ceste. LH je tada bila dosta uzrujana i bezobrazna, dok on nije bio prema njoj takav, već je počeo uzvraćati uvrede i svađati se tek u trenutku kada mu je OH predao telefon. Nije mu jasno zašto je RH došao na mjesto događaja. To može razumjeti za OH, budući da je on suprug LH, no, smatra da je zaista bilo nepotrebno da dolaze druge dvije odrasle osobe. Sjeća se da je bilo govora oko popunjavanja Europskog izvješća čemu se on nije protivio i bio je spreman to potpisati, no, poslije je shvatio da oni žele da on preuzme krivicu za nezgodu za koju je i LH bila odgovorna skupa s njim. Budući da je njegova supruga VH bila u njegovoj blizini u trenutku kada je OH šakom zamahnuo prema njegovom licu, on ju je rukom odmaknuo od sebe kako bi je zaštitio. Nije oštećenicima izgovorio nikakve prijetnje pa tako ni prijetnje za koje se tereti, niti je to njegov stil. Također, nema mu smisla ni to što su rekli da je on rekao RH da će ga ubiti ispred Konzuma. Pretpostavlja da su to smislili zato što im je poznato da on radi u trgovini Konzum, no radi u Osijeku u Konzumu, a ne u [adresa]. Visok je 177 ili 178 cm i težine je između 75 i 80 kg. Predmetnog dana je popio butelju bijelog vina, ali ne sam, već se to rastočilo na njegovu suprugu i ostale goste koji su bili na ručku. Žestoka pića nije konzumirao niti ih inače pije. Sjeća se da je bio alkotestiran, no, ne sjeća se koja mu je koncentracija alkohola u organizmu izmjerena. No, ne osporava rezultate mjerenja alkohola u krvi. U vrijeme prometne nezgode upravljao je automobilom. Svega se sjeća što se dogodilo toga dana. Prilikom ispitivanja u Općinskom državnom odvjetništvu u Osijeku za RH naveo je da se radi o njemu nepoznatom dečku iz razloga što ga osobno nije poznavao, već samo iz viđenja iz školskih dana. Tada nije spominjao da bi ga RH vrijeđao iz razloga što je bio u šoku i sve mu je bilo previše, bio je pritvoren i tek poslije je premotavao u glavi što se točno dogodilo. Ne osporava da je vrijeđao i psovao oštećenike, no oni su i njega vrijeđali i psovali mu. Nije spominjao OH njegovu tvrtku niti mu je tada bilo poznato da OH ima neku tvrtku, već je OH sam spomenuo da on ima tvrtku. Ne zna koji je motiv OH bio da ga prvi udari, pretpostavlja da je to bilo zato što on nije ozbiljno shvatio njegove riječi: "Znaš li ti tko sam ja?", odnosno zato što se toga nije uplašio. Smatra da ga je OH udario istim intenzitetom udarca kao i on njega. Da ga je OH uspio zahvatiti u lice vjerojatno bi zadobio istu ozljedu kao on. Od udaraca RH imao je bolove po tijelu, a ozljede nisu vidljive jer je tada bio u zimskoj jakni. Bilo je zimsko vrijeme i imao je više slojeva odjeće. Nije sklon vožnji u alkoholiziranom stanju niti ima takvih prekršaja. Žao mu je zbog svega što se dogodilo i što su se doveli u ovu situaciju. Živi u zajedničkom kućanstvu sa suprugom i zajedničkim djetetom koje ima 5 godina. Unazad 11 godina radi u Konzumu gdje ostvaruje plaću od oko 1.800,00 eura mjesečno time da je angažiran i u nogometnom klubu Petrijevci za što prima mjesečnu naknadu od 500,00 eura. Supruga je također zaposlena i zajedno skrbe za dijete, odnosno za njegov odgoj i čuvanje, time da dijete ide i u vrtić.

5. Iz iznesene obrane optuženika proizlazi da on ne osporava činjenične tvrdnje da je dana 24. prosinca 2024. oko 18,00 sati u [adresa], u [adresa], u alkoholiziranom stanju vozeći osobni automobil sudjelovao u prometnoj nesreći u kojoj je sudjelovala i LH te da je nakon što je na mjesto prometne nesreće došao njezin suprug OH i dečko njihove kćerke RH njih vrijeđao (optuženik naveo da su si međusobno upućivali psovke i da ne osporava da je vrijeđao i psovao oštećenike). Optuženik ne osporava i da je kada je OH pozvao policiju istoga udario, a kada je OH pao na tlo da je sjeo na njega, a ne osporava i da je OH u ovom sukobu zadobio lake tjelesne ozljede koje su utvrđene sudsko medicinskim vještačenjem. Optuženik ne osporava i da je ŽH, za vrijeme dok je on sjedio na OH, ugrizao za mali prst njezine desne ruke i da joj je tako nanio laku tjelesnu ozljedu koju je ona zadobila prema medicinskoj dokumentaciji, odnosno nalazu i mišljenju sudsko medicinskog vještaka (ugrizna rana donjeg članka malog prsta desne šake s defektom mekih tkiva jagodice malog prsta).

5.1. Optuženik, s druge strane, osporava dinamiku događaja kako je opisano u optužnici, odnosno on osporava da je prvi udario OH i tvrdi da je njegov udarac bio u samoobrani, odnosno da je OH njega prvi udario šakom u glavu, a osporava i da je svojim udarcem srušio OH na tlo i prikazuje da je do njihovog pada na tlo došlo tako što su se prethodno uhvatili, odnosno bili u klinču i da su potom obojica u tom klinču pali na tlo. Optuženik osporava i da je na tlu zadavao udarce OH, dok u odnosu na ugriznu ranu malog prsta desne šake LH koju je zadao LH osporava da je nastala tako što je LH pokušavala spasiti supruga OH i ovdje sebe prikazuje žrtvom napada LH. Optuženik osporava i da je LH, OH i RH prijetio da će ih ubiti, a OH i zapaliti tvrtku.

6. U odnosu na ove sporne činjenice sud nije prihvatio obranu optuženika, prije svega iz razloga što se u pogledu više okolnosti njegova obrana s rasprave na kraju dokaznog postupka, a u kojoj je prikazao da su oštećenici LH, OH i RH prema njemu od početka bili agresivni i da je LH pozvala svog supruga OH da dođe na mjesto prometne nezgode kako bi se s njim obračunao, a sve očito u pravcu podupiranja svoje tvrdnje da je OH njega prvi fizički napao, ne podudara s njegovom ranijom obranom iz prethodnog postupka. Tako je optuženik na raspravi naveo da je nakon prometne nezgode, a za koju nije sporno da se dogodila, LH bila mrzovoljna i da mu je rekla da će on vidjeti kada dođe njezin suprug. Međutim, u svojoj ranijoj obrani kod državnog odvjetnika optuženik nije naveo da bi mu LH rekla da će on vidjeti kada dođe njezin suprug, već je naveo da mu je ona samo rekla da neće razgovarati o nesreći dok ne dođe njezin suprug. Dakle, optuženik ovdje nije naveo da bi mu LH spominjala supruga OH u kontekstu da će ga isti napasti, odnosno doći i obračunat se s njim zbog prometne nezgode, a kako je to prikazao na raspravi. Nadalje, optuženik je na raspravi za RH naveo da ga je isti vrijeđao kada je on udario svoj automobil, odnosno da mu je RH tada rekao: „Majmune jedan, šta diraš auto“, no u ranijoj obrani kod državnog odvjetnika nije naveo da bi ga RH tako vrijeđao, već je naveo da je RH nešto izgovarao, ali da se ne sjeća što. Sud drži da nije logično da bi se nakon gotovo godinu i pol dana, a koliko je prošlo od predmetnog događaja pa do rasprave na kojoj je optuženik iznio obranu, on sjećao riječi koje je izgovarao RH, a da se toga ne bi sjećao dva dana nakon događaja kada je ispitan kod državnog odvjetnika, a kada mu je pamćenje sigurno bilo očuvano. Pored toga, ni supruga optuženika VH nije potvrdila da bi RH ovako vrijeđao optuženika kada je optuženik udario svoj automobil, već je navela da mu je RH rekao što izvodi i zašto je tako agresivan, a što se podudara i s iskazom RH, jer je RH naveo da je optuženik bio agresivan i da je udarao po svom autu i da ga je on zbog toga pitao „Čemu sve to“. Nadalje, optuženik je u svojoj obrani na raspravi naveo i da mu je OH pokazivanjem prstom govorio: „Znaš li ti tko sam ja“, a čime je prikazao da se radilo o prijetnji zastrašivanjem od strane OH, međutim u svojoj obrani u prethodnom postupku optuženik nije spominjao da bi mu OH tom prilikom kada mu je rekao „Znaš li ti tko sam ja“ pokazivao i prstom, a, pored toga, u toj obrani iz prethodnog postupka optuženik je potvrdio i da OH poznaje od ranije kao poduzetnika (naveo da mu je za OH poznato da vozi pijesak po [adresa] te je dopustio mogućnost da mu je OH prije pet godina dovezao pijesak kući), a time je zapravo ukazao i da se OH može vjerovati kada tvrdi da je optuženiku „Znaš li ti tko sam ja“ rekao kako bi provjerio je li mu poznat kao poduzetnik iz Petrijevaca i tako optuženiku ukazao da nema bojazni da bi ga mogao prevariti, a ne da bi to bilo u smislu prijetnje ili pokazivanja dominacije kako je to optuženik istaknuo u svojoj obrani na raspravi.

6.1. Opisujući dinamiku fizičkog sukoba optuženik je također u više okolnosti odstupio od svoje prijašnje rasprave. Tako je naveo da ga je OH u jednom trenutku krenuo udariti stisnutom šakom desne ruke u njegovo lice, ali da je on sagnuo glavu uslijed čega ga je OH udario u gornji najtvrđi dio čela. S obzirom da optuženik prema medicinskoj dokumentaciji i nalazu i mišljenju sudsko medicinskog vještaka nema nikakvu ozljedu na glavi koja bi se mogla povezati s eventualnim udarcem druge osobe stisnutom šakom u čelo, ovdje je optuženik očito htio ukazati da ozljeda na njemu nije vidljiva zato što je sagnuo glavu i zadobio udarac u tvrdi gornji dio čela u liniji kose. Međutim, u obrani u prethodnom postupku optuženik nije naveo da bi sagnuo glavu, a takvu svoju navodnu reakciju je i isključio kada je rukama, a što se vidi na snimci njegovog ispitivanja, pokazao da je udarac OH bio u sredinu njegovog čela, a ne u gornjem dijelu čela. Dakle, optužnik je ovdje različito govorio o lokaciji udarca u glavu i njegovoj reakciji na taj navodni udarac. Nadalje, na raspravi je optuženik naveo da su se OH i on potom uhvatili u klinč i da su tako obojica pali na tlo, međutim u prethodnom postupku je potvrdio da je OH srušio na tlo, a, pored toga, tada je potvrdio i da je udario OH dok su bili na podu (naveo da je OH srušio i udario ga jednom ili dva puta), dok je na raspravi od toga također odstupio, odnosno naveo da se samo radilo o njihovom međusobnom lamatanju rukama. U prethodnom postupku optuženik je naveo i da je prije događaja popio butelju vina, dok je na raspravi od toga također odstupio, odnosno prikazao da nije sam popio cijelu butelju vina.

6.2. Sve ove brojne proturječnosti u obranama optuženika govore o tome da je optuženik smišljao i prilagođavao svoju obranu i da mu se stoga ne može vjerovati kada prikazuje da je on bio napadnut i da je žrtva, a takva njegova obrana je suprotna i rezultatima sudsko medicinskog vještačenja iz kojih proizlazi da on nema niti jednu ozljedu koja bi se mogla povezati s napadom od strane OH koji je opisao, već da ima samo ozljede koje odgovaraju nasrtanju LH na njega dok je on na tlu sjedio na OH, no ovdje se radilo o prijeko potrebnoj obrani OH od fizičkog napada optuženika koji je bio u tijeku, slijedom čega nema ni protupravnosti u postupanju LH, a o čemu će kasnije biti riječi.

7. Nadalje, oštećena LH navela je u svom iskazu da se sjeća da je predmetne zgode bio Badnjak i da je bila kod oca u [adresa] za kojeg se inače brine. Tog je dana postila i kada je sredila oca, oko 17,15 sati krenula je automobilom kući u [adresa], a putem je planirala stati u trgovinu u [adresa] kako bi si kupila banane. U tom trenutku kada je došla do trgovine s parkinga je izlazio optuženik u rikverc sa svojim automobilom te ju je udario dok je ona bila na glavnoj cesti. Kada je došlo do sudara oboje su izašli iz svojih automobila i optuženik joj je rekao: "Glupačo, zašto si me udarila?". Sjeo je u svoj automobil i pomaknuo ga na biciklističku stazu, a ona je ostala na cesti. Nazvala je supruga OH koji je ubrzo došao na mjesto događaja. Kada je njezin suprug došao odmah ju je pitao je li dobro i ona je odgovorila da je. Potom je otišao do optuženika koji je bio kod biciklističke staze gdje je pomaknuo svoj automobil te je i optuženika pitao je li dobro i što se dogodilo. Sjeća se da je optuženik njezinom suprugu rekao da je izlazio na rikverc i da ga je ona udarila. S obzirom na takav opis događaja njezin suprug je rekao optuženiku da ona nikako ne može biti kriva, jer je on izlazio na rikverc. Suprug i ona su htjeli da se o prometnoj nezgodi ispuni Europsko izvješće, međutim optuženik im je govorio da su prevaranti i da će ga prevariti. Na to je optuženiku njezin suprug rekao da on živi 30 godina u [adresa] i da nikoga nije prevario te je pitao optuženika "znaš li tko sam ja?" u kontekstu da li ga poznaje iz sela, zato što mu je ranije dovozio materijal. Njezin suprug je htio optuženiku dati do znanja da nema nikakve namjere za prijevaru i da on nije takva osoba. Međutim, optuženik mu je na to govorio da je on prevarant, zbog čega je ona rekla suprugu da je bolje da zovu policiju s obzirom na takvu reakciju optuženika. Cijelo vrijeme se uz optuženika nalazila njegova supruga i ona je govorila optuženiku da potpiše Europsko izvješće i da idu kući, jer im je dijete u autu. Dok su se raspravljali, sjeća se da je supruga optuženika uglavnom bila okrenuta leđima i da je telefonirala. Molila je da ne zovu policiju. Kada su suprug i ona odlučili pozvati policiju tada je optuženik skroz poludio. Suprug i ona su nazvali 112 i suprug je prijavio prometnu nezgodu. Za to vrijeme mu je optuženik vrijeđao oca i majku i sve je to čula i policija dok je razgovarala s njezinim suprugom. Smatra da bi bilo dobro kada bi se ta snimka pokušala pribaviti. Njezin je suprug rekao optuženiku da su mu roditelji koje mu vrijeđa u grobu, odnosno ukazao mu je da nije dobro što se tako ponaša i vrijeđa. Kada je njezin suprug završio razgovor stavio je mobitel u džep i tada ga je optuženik udario. Ne sjeća se više je li ga optuženik udario bokserom ili nekim drugim predmetom ili šakom, ali sjeća se da je od tog udarca njezin suprug pao na tlo u baru vode na leđa. Optuženik je tada njezinom suprugu sjeo na stomak i svoju lijevu ruku mu je stavio na vrat, a desnom rukom ga je udarao po glavi. Ona se jako uplašila za supruga i skočila je na optuženika koji joj je bio okrenut leđima i onda je osjetila bol u predjelu malog prsta desne ruke. Njezin je suprug krvario, a kada se ustao optuženik mu je rekao da se tuče, a ne zna se tuči i da je mali te da je naletio na čeličnu šaku. Vrijeđao je njezinog supruga, iako je on puno stariji od optuženika. Sjeća se da je u jednom trenutku došao dečko njezine kćeri RH. Ne sjeća se točno kada je došao RH, međutim, sjeća se da je on ugrižen za uho, ali se više ne sjeća do kakvog je sukoba konkretno došlo između RH i optuženika, budući je bila u šoku, a u to vrijeme su se već skupili ljudi oko njih. Kada je došla njezina kćerka odveli su supruga u trgovinu kako bi mu stavili na rane led i papirnate ubruse. Kada je sukob završio sjeća se da je tada došao JH, prijatelj optuženika, a kojeg je prepoznala budući da je njegov otac išao zajedno s njom u školu. Kada je JH došao obratio im se govoreći: "Kome treba namjestiti drugu stranu lica?". Prije nego je došla policija optuženik se sa suprugom i djetetom udaljio s mjesta događaja. Naknadno je saznala da je jedna gospođa koja živi u kući u blizini trgovine rekla da je čula da joj je optuženik govorio: "Kravetino, prešla si preko pune linije!". Točno je da je prešla preko pune linije, međutim, to je inače uobičajeno na tom dijelu ceste kada se skreće u trgovinu. Optuženik je bio jako agresivan te im je u više navrata prijetio da će ih ubiti i da će im zapaliti firmu. Optuženik se RH unio u lice i rekao mu da će njega pred Konzumom ubiti, iako RH nije uopće poznavao optuženika. To su bile žestoke prijetnje od strane optuženika i za nju je to bilo bolesno ponašanje kako se ponašao optuženik. Nije joj svejedno zbog ovakvih prijetnji koje im je uputio optuženik, budući da svakodnevno dolazi u [adresa] gdje skrbi za oca koji tamo živi, time da suprug i ona imaju i tvrtku u [adresa] i poznati su poduzetnici, odnosno posluju uredno unazad 32 godine, a optuženik i njegova obitelj su im narušili ugled, jer su po selu pričali, a i pisali na Facebooku, da je njezin suprug rekao optuženiku predmetne zgode: "Znaš li ti tko sam ja?". Točno je da je to njezin suprug rekao, ali ne u kontekstu kako su oni to prikazivali, već je na taj način htio vidjeti da li ga optuženik poznaje kao poduzetnika iz Petrijevaca koji nikada nikoga nije prevario i da nema namjeru ni njega prevariti, a za što ga je optuženik optuživao. Primijetila je da je optuženik te zgode bio pod utjecajem alkohola, a misli da je to i potvrđeno alkotestiranjem od strane policije. Optuženik se automobilom zabio u nju u vrijeme dok je na rikverc izlazio s parkinga trgovine na glavnu cestu gdje se ona nalazila sa svojim automobilom u trenutku kada je trebala skrenuti na parking trgovine. Optuženik je stražnjim lijevim dijelom svog vozila udario u njezin automobil. Nakon udara optuženik i njegova supruga joj nisu ponudili pomoć, već joj je optuženik samo predložio da makne automobil s ceste na što ona nije pristala, već je upalila sva četiri pokazivača smjera i ostavila automobil na cesti. Njezin je suprug predložio popunjavanje Europskog izvješća, budući da prometna nesreća nije bila značajna za razliku od prijašnjih koje su imali u više navrata, jer se inače bave prijevozom u okviru poslovanja svoje tvrtke. Optuženik nije pristao na popunjavanje Europskog izvješća. Sjeća se da je prije policije njezin suprug zvao osiguravajuću kuću kako bi dobio savjet o daljnjem postupanju.

7.1. Nakon što je branitelj optuženika predočio oštećenoj LH njezin iskaz s dokazne radnje ispitivanja u Policijskoj postaji Belišće od 8. siječnja 2025. u dijelu gdje je navela: "Zatim se suprug obratio toj osobi s namjerom da popune Europsko izvješće jer je on kriv za izazivanje prometne nesreće… Sjećam se da je u jednom trenutku isti vozač se složio sa time no suprug se putem telefona čuo sa svojim osiguravajućim društvom i oni su mu savjetovali da zove policiju", oštećena LH je navela da im je optuženik govorio da su prevaranti kada su mu predložili popunjavanje Europskog izvješća i da su zbog toga odlučili pozvati policiju. U trenutku kada je optuženik udario njezinog supruga prvi puta njegova supruga je bila u njegovoj blizini, odnosno svi četvero su bili na mjestu događaja. Kada je optuženik sjeo na njezinog supruga i počeo ga udarati ona se jako uplašila. Vidjela je da je njezin suprug pao u nesvijest i da nije reagirao te je oblino krvario i zaključila je da ga optuženik može i ubiti ako ga još koji puta udari u glavu. Stoga je skočila na optuženika i uhvatila ga za ramena i glavu od panike kako bi ga odmaknula od supruga. Sjeća se da ju je u tom trenutku netko vukao od optuženika, ali ne sjeća se tko, pretpostavlja da je to bila supruga optuženika. Ne sjeća se je li ona alkotestirana od strane policije. Sjeća se da je negdje pred kraj sukoba optuženik došao do nje i rekao joj da će je ubiti. Njezinom suprugu je također rekao da je govno, da će ga ubiti i zapaliti mu tvrtku, a RH je rekao da će ga ubiti pred Konzumom i obraćao mu se govoreći mu da je snimatelj, jer se RH bavi takvim poslom, a optuženiku je očito to bilo poznato s obzirom da je to spomenuo.

7.2. Nakon što je oštećenoj LH predočen njezin iskaz s dokazne radnje ispitivanja u Policijskoj postaji Belišće od 8. siječnja 2025. u dijelu gdje je navela: "Dok je suprug još zvao policiju, sjećam se da je ta osoba koja je bila jako agresivna prema nama vikala da će nas, mene i supruga ubiti, a u jednom trenutku sam vidjela kako isti sa šakom udara supruga u glavu, od čijeg udarca suprug pada na tlo na leđa a ta muška osoba sjeda na suprugovo tijelo i nastavlja ga udarati rukama po glavi" ista je potvrdila da je tako i bilo. Dodala je da se sve događalo u kratkom periodu i da je za nju bilo traumatično i bolno. Njezin suprug nije udario optuženika niti ga je vrijeđao. Ona je govorila ružne riječi, ali samo kao reakciju na uvrede optuženika, budući da je on nju od početka vrijeđao da je glupača i kravetina kada ju je udario autom, a sjeća se da je njezinom suprugu psovao mrtvu majku i oca, odnosno točno se sjeća da je izgovarao "Da ti u grobu jebem u usta ladna oca i majku" što je nju šokiralo, a misli da je to čula i policija, jer je to optuženik izgovarao u vrijeme kada je njezin suprug razgovarao s policijom.

7.3. Sud nije imao razloga sumnjati u iskaz oštećene LH, s obzirom da je ona u bitnome jednako iskazivala kao i prilikom prvog ispitivanja u prethodnom postupku, a ta dosljednost u opisivanju predmetnog događaja, kao i okolnost da se njezin iskaz podudara s iskazima oštećenika OH i RH i nalazom i mišljenjem sudsko medicinskog vještaka ukazuju da je ona iskreno iskazivala, odnosno da je opisivala ponašanje optuženika koje je doista i doživjela. Okolnost što je ova oštećenica na raspravi navela da su njezin suprug PH i ona htjeli da se o prometnoj nezgodi ispuni Europsko izvješće, ali da im je optuženik govorio da su prevaranti i da će ga prevariti, dok je u prethodnom postupku navela da je optuženik u jednom trenutku pristao popuniti izvješće, ne dovodi u pitanje njezin iskaz, jer se ne radi o odstupanju kako je to ocijenjeno od strane obrane s obzirom da je optuženik i sam u svojoj obrani naveo da se oni nisu mogli dogovoriti tko je kriv za prometnu nezgodu i ukazao da je smatrao da ga žele prevariti, odnosno navesti ga da popuni Europsko izvješće i prihvati svoju odgovornost za nezgodu, a da se on s time nije složio (rekao da je bilo govora o popunjavanju Europskog izvješća čemu se on nije protivio i bio je spreman to potpisati, no da je poslije shvatio da oni žele da on preuzme krivicu za nezgodu za koju je i LH bila odgovorna skupa s njim i da je onda mogućnost dogovora otpala). Prema tome, očito je da je optuženik, i ako je u jednom trenutku pristao potpisati Europsko izvješće, na koncu ipak izrazio protivljenje popunjavanju Europskog izvješća kako su to predložili LH i OH, smatrajući da ga oni žele prevariti. U tom je kontekstu LH i spomenula razgovor o popunjavanu Europskog izvješća u svojim iskazima i stoga tu po ocjeni suda nema nikakvog značajnog odstupanja.

8. Oštećeni OH je iskazao da se sjeća da ga je predmetnog dana točno u 17,27 sati nazvala supruga i rekla mu da je imala prometnu nesreću pred trgovinom u [adresa]. Za nekoliko minuta je došao tamo i pitao je optuženika što se dogodilo, a on mu je rekao da je izlazio na rikverc i udario njegovu suprugu. Predložio je optuženiku da se popuni Europsko izvješće, jer je bila manja materijalna šteta u pitanju. Nazvao je gospođu iz osiguravajuće kuće kako bi provjerio da li o prometnoj nesreći mogu samo popuniti Europsko izvješće. Optuženika je kada je došao pitao da li ga poznaje, jer ga svi mještani u [adresa] poznaju kao poduzetnika. Gospođa iz osiguravajuće kuće mu je potvrdila da o nesreći mogu popuniti Europsko izvješće, međutim, tada ga je optuženik počeo vrijeđati, psovati oca i majku, prijetio mu je smrću i govorio da će mu zapaliti tvrtku što je i ponavljao više puta. Vidio je da s optuženikom nije nešto u redu pa je stoga nazvao 112, jer se nije mogao sjetiti broja policije. Dok je bio na vezi optuženik ga je cijelo vrijeme vrijeđao te ga je potom udario šakom u lijevo oko koje mu je rasjekao. Bio je zatečen, jer je on poduzetnik, bavi se biznisom i nije agresivna osoba niti je ikada naštetio optuženiku. Od tog udarca pao je na leđa na tlo, a optuženik je divljački skočio na njega na stomak, jednom rukom ga uhvatio za prsa, a drugom ga udarao po glavi. Štitio je glavu rukama, a dok ga je optuženik udarao udarcem mu je zahvatio i desnu ruku kojom je štitio glavu te mu je slomio i iščupao tetivu na petom prstu. Sjeća se da su optuženika svukli s njega, a misli da je to bila njegova supruga LH, a moguće i RH koji je došao na mjesto događaja prije ovog fizičkog sukoba. Otišao je u trgovinu i uzeo nešto da si obriše krv, međutim, optuženik je ponovno došao kod njega i vrijeđao ga. Rekao mu je da je majmun i da se vidi na što liči i da će mu zatvoriti i drugo oko. Prije nego je došlo do fizičkog sukoba sjeća se da je supruga optuženika bila njima okrenuta leđima i da je razgovarala na telefon. Ona je molila optuženika da potpiše Europsko izvješće i da idu na miru kući. Kada je otišao u trgovinu da se obriše sjeća se da je došao dečko prezimena JH kojeg poznaje iz viđenja, a tada se optuženik sa suprugom i djetetom udaljio s mjesta događaja i to prije nego je došla policija. Točno se sjeća da mu je optuženik prijetio da će ga ubiti i zapaliti mu firmu, a RH je govorio da će ga ubiti u Konzumu. Nakon događaja optuženik je pričao neistine o samom događaju, odnosno prikazivao je da je njegova supruga bila pijana, da je ona kriva za nesreću i time im je narušavao ugled, a žao mu je što je optuženik upleo u ovaj postupak i osobe koje je predložio za svjedoke (DHT i JH), budući da isti nemaju veze s događajem i tamo nisu ni bili dok se sve odvijalo. Sjeća se da je optuženik izgovarao uvrede, a supruga i on optuženika nisu vrijeđali.

8.1. Nakon što je oštećenom OH predočen njegov iskaz s dokazne radnje ispitivanja u Policijskoj postaji Belišće od 8. siječnja 2025. u dijelu gdje je naveo: "Sjećam se da je u jednom trenutku do nas došla i moja supruga LH koja je rukama u predjelu glave hvatala tu osobu u namjeri da me prestane udarati i da ga odvuče od mene i u jednom trenutku sam čuo kako supruga LH jauče i viče kako joj je odgrizao prst, a pošto mi je od zadobivenih udaraca jako isticala krv iz glave nisam vidio daljnji događaj te sam se u jednom trenutku uspio ustati kada se on udaljio od mene", oštećeni IH je potvrdio da je tako i bilo.

8.2. Nadalje je oštećeni OH naveo da je RH na mjesto događaja došao sa svojim automobilom te da je njega pozvala njegova kći UH koja mu je rekla da je bila prometna nesreća. Optuženik je pristao da se popuni Europsko izvješće, ali je on odlučio prije toga konzultirati se s osiguranjem, jer zbog posla ima puno polica osiguranja pa je stoga nazvao osiguravajuću kuću i oni su mu rekli da je dovoljno da popune Europsko izvješće. O tome je dostavio u spis popis poziva od tog dana (list 300). Nakon što je razgovarao s osiguranjem optuženik je rekao da neće potpisati Europsko izvješće pa je stoga on odlučio pozvati policiju. Netom prije nego što ga je optuženik udario prvi puta, on je bio okrenut prema njemu i nalazio se na udaljenosti od otprilike pola metra od njega, a supruga optuženika se nalazila iza njega okrenuta leđima prema njima i vidio je da razgovara na telefon.

8.3. Nakon što je branitelj optuženika oštećenom OH predočio njegov iskaz s dokazne radnje ispitivanja u Policijskoj postaji Belišće od 8. siječnja 2025. u dijelu gdje je naveo da ga je optuženik udario nakon što je završio razgovor s policijom na upit zašto je na raspravi drugačije opisao, odnosno zašto je naveo da ga je optuženik udario za vrijeme dok je bio na vezi s policijom, oštećeni OH je odgovorio da je tada završio razgovor s policijom, ali da je linija ostala otvorena i policija je sve čula i da su zato i poslali na mjesto događaja dvije patrole. Poslije su mu policajci rekli da su čuli što se zbivalo za vrijeme dok je on s njima bio na vezi. Optuženiku nije zadao udarce niti je to mogao, jer je od njegovog udarca pao na tlo kao da ga je pokosio mitraljezom. Moguće je da je ogrebao optuženika za vrijeme dok je bio na tlu i branio se od njegovih udaraca. Optuženik je u vrijeme dok ga je njegova supruga LH micala od njega uhvatio nju za ruku i odgrizao prst, a to mu je supruga LH poslije rekla. On se u bolnici nakon događaja žalio na intenzivnu bol u desnoj ruci, međutim, tamo mu tada nisu uočili ovu ozljedu na malom prstu desne ruke koju je spomenuo zato što je taj prst bio pod upalom pa je stoga to naknadno utvrđeno i u bolnici su mu predlagali operaciju što je on odbio zbog posla.

8.4. S obzirom da je i oštećeni OH u bitnome jednako iskazivao kao i u prethodnom postupku i suglasno s iskazima oštećene LH i RH, a uzimajući u obzir da je njegov iskaz djelomično potkrijepljen i obranom optuženika iz prethodnog postupka u kojoj je optuženik potvrdio da ga je udario zatvorenom šakom (prikazujući da se radilo o nužnoj obrani), a potvrdio je i da je udarao OH dok su bili na podu, što sve proizlazi i iz rezultata provedenog sudsko medicinskog vještačenja prema kojima je OH zadobio ozljede na glavi koje odgovaraju udarcu zatvorene šake, kao i oguljotine na palcu desne šake i otok malog prsta desne šake s krvim podljevom ispod nokta koje su mogle nastati od pada, dok, s druge strane, optuženik nema nikakvih ozljeda koje bi odgovarale napadu OH, jasno je da sve ove okolnosti govore o tome da se OH u potpunosti može vjerovati da ga je optuženik fizički i verbalno napao kako je opisao. Sama okolnost što je OH pozvao policiju ukazuje da je situacija s optuženikom bila napeta, a kako je supruga optuženika VH potvrdila navode OH da su na mjesto događaja došle dvoje patrole (rekla da je došao policijski automobil i policijski kombi), očito je da se OH, kao i njegovoj supruzi oštećenoj LH, može vjerovati i kada tvrde da je policija za vrijeme otvorene linije prilikom razgovora s OH čula optuženika kako vrijeđa oca i majku OH zbog čega je policija i poslala pojačanje, jer kod prometnih nezgoda s manjom materijalnom štetom, a kakva je nesporno bila i predmetna prometna nezgoda, u pravilu na mjesto događaja dolazi jedno policijsko vozilo. Sve ovo, naravno, ukazuje da je i OH opisivao agresivno ponašanje optuženika koje je doista i doživio predmetne zgode.

9. Oštećeni RH je iskazao da se sjeća da ga je njegova djevojka UH predmetnog dana nazvala na telefon i obavijestila ga da je njezina majka LH imala prometnu nesreću u [adresa] ispred trgovine. Budući da se tada nalazio u blizini, odnosno na večeri kod svojih roditelja u [adresa], UH ga je zamolila da ode na mjesto prometne nesreće kako bi vidio da li treba nešto pomoći. Za svega nekoliko minuta došao je na mjesto događaja i tamo je zatekao LH i OH, optuženog MH i njegovu suprugu te njihovo dijete koje je bilo u automobilu. Optuženog MH i njegovu suprugu je poznavao iz viđenja, budući da su iz istog sela, odnosno iz Petrijevaca. Kada je došao primijetio je da je optuženik bio nervozan i da nije bio spreman za dogovor oko štete na automobilu. Zbog toga je predložio OH da zove policiju. Dok je OH bio na vezi s policijom od optuženika je dobio udarac u glavu od kojeg je pao na pod. Optuženik je cijelo vrijeme bio agresivan, vrijeđao ih je, psovao i udarao šakama po svom automobilu zbog čega je on pitao optuženika: "Čemu sve to?". Kada je OH od optuženikovog udarca pao na pod optuženik je sjeo na njega i udarao ga šakama po tijelu, prsima i po glavi. LH i on su pokušali skinuti optuženika s OH, ali je optuženik bio agresivan i čvrst u svom udaranju. OH je na sve strane išla krv iz oka i LH i on su se uplašili da će ga optuženik ubiti udarcima. U tom pokušaju da optuženika maknu s OH sjeća se da je optuženik LH odgrizao dio malog prsta. Optuženik je prijetio da će ih ubiti, a njemu je konkretno rekao kada se ustao s OH da će ga ubiti kada ga vidi u selu. Sjeća se da je optuženik psovao OH i LH majku i oca. U tom kaosu dok su LH i on pokušavali skinuti optuženika s OH sjeća se da je optuženikova supruga udarala njega i LH nakon čega je sjela u auto i pobjegla s mjesta događaja, a isto je učinio i optuženik. Jedan detalj mu je ostao jako urezan u pamćenje i to kada je optuženik na odlasku rekao da je njegova šaka poznata željezna šaka u selu zbog čega je zaključio da je optuženik i ranije imao takvih iskustava. JH poznaje iz viđenja i sjeća se da je on došao na mjesto događaja tek kasnije, odnosno nakon što je optuženik ustao s OH. Ne zna zašto se JH tamo pojavio i tko ga je pozvao. Sjeća se da je JH kada je došao cijelo vrijeme stajao uz optuženika i imali su poriv da nasrću prema njima. Kada je on automobilom došao na mjesto događaja i izašao iz automobila uočio je da iz trgovine izlazi MHT zajedno sa suprugom. MHT poznaje iz viđenja iz osnovne škole. Sjeća se da je MHT samo u prolazu dobacio, odnosno rekao kada je vidio da je došlo do prometne nesreće da će sve biti u redu i da se treba dogovoriti, a kako je MHT potom otišao nije vidio što se dalje događalo. Od samog starta optuženik se stalno unosio OH u lice, izgovarao je brutalne uvrede na osobnoj razini. Govorio je OH i LH da će ih ubiti u smislu osvete i imao je cijelo vrijeme takav agresivan nastup te je puno psovao. On se uplašio prijetećih riječi koje je izgovarao optuženik, jer su OH i LH završili s ozbiljnim ozljedama u hitnoj pomoći gdje su ih odvezli UH i on. I dan danas je zbog toga u strahu od optuženika. Sjeća se da se radilo o ozbiljnim psovkama koje je izgovarao optuženik. Optuženik je cijelo vrijeme LH i OH psovao majku i oca. Kada je došao na mjesto događaja primijetio je da je optuženik u alkoholiziranom stanju, a s obzirom na količinu agresije koju je pokazao smatra mogućim da je bio pod utjecajem i nekih drugih opojnih sredstava. I sam je dobio udarce od optuženika i njegove supruge i to kada je zajedno s LH pokušavao skinuti optuženika s OH. Sjeća se da je LH došla do optuženika s leđa dok se optuženik nalazio na OH, a on je optuženiku prišao sa strane i onda se optuženik okrenuo prema njemu i udario ga.

9.1. Branitelj optuženika je predočio oštećenom RH njegov iskaz s dokazne radnje ispitivanja u Policijskoj postaji Belišće od 3. siječnja 2025. u dijelu gdje je naveo: "Uvidjevši isto LH i ja smo pokušali rukama odvući s GH koji je klečao iznad OH tako da smo mu prišli s boka ili leđa, ne sjećam se točno, što nismo uspjeli. U jednom trenutku GH se ustao te krenuo prema meni te se sjećam da je OH još uvijek ležao na podu, a LH je vikala da joj je odgrizao komad prsta u tom naguravanju i da je jako krvarila.". Branitelj je nadalje pitao oštećenog RH zašto je na raspravi drugačije iskazivao, odnosno zašto je na raspravi rekao da ga je optuženik udario dok je bio na OH. Oštećeni RH je odgovorio da je siguran da ga je optuženik udario, ali kako je bio košmar teško se može precizno o svim detaljima očitovati. Sjeća se da je došao na mjesto događaja i zatekao optuženika i njegovu suprugu te OH i LH na parkingu trgovine i da je optuženik nasrtao na LH i OH koji su pokušavali dogovoriti da se potpiše Europsko izvješće o prometnoj nezgodi, a što je optuženik odbijao. Moguće je da je optuženik prije nego što je on došao na mjesto događaja u jednom trenutku pristao potpisati Europsko izvješće. Ne sjeća se gdje se točno nalazila LH u trenutku kada je optuženik udario OH dok je OH bio na liniji s policijom. Sjeća se da je optuženik udario svoj automobil kada je on došao na mjesto događaja i zbog toga je zaključio da je optuženik bio pod utjecajem i nekih drugih opijata, a ne samo alkohola. Prije nego što je optuženik udario OH sjeća se da je bio jako napadan i da je nasrtao i da je bilo samo pitanje trenutka kada će ga udariti, odnosno to se moglo očekivati s obzirom na optuženikovo ponašanje. Misli da je okidač za fizički napad bio ovaj poziv policiji, s obzirom da je optuženik očito bio svjestan u kojem se stanju nalazi. Nije vidio da bi OH udarao optuženika. Moguće je da je to činio u samoobrani, ali nije siguran. U tom košmaru dok su LH i on pokušavali skinuti optuženika s OH sjeća se da je zadobio ozljedu na uhu, budući da mu je uho bilo otečeno i plavo kada je došao kući, a kako je na uhu bio otisak zubi, vjerojatno se radilo o ugrizu optuženika. Nije zatražio liječničku pomoć, budući da mu je bilo bitno da UH i on zbrinu OH i LH koje su odveli u bolnicu, a potom i u policijsku postaju. Nakon što mu je optuženik zaprijetio da će ga ubiti, a što je po njemu bilo jako ozbiljno, nije se odmah udaljio, već je morao ostati s obzirom da su čekali policiju. Sjeća se točno prijetećih riječi koje mu je uputio optuženik, odnosno sjeća se da mu je optuženik rekao: "A ti slikar, kada te nađem ubit ću te". Misli da je optuženik spomenuo da će to biti ispred Konzuma. Optuženik ga je nazvao slikarem pretpostavlja zato što mu je poznato da se bavi snimanjem i fotografijom.

9.2. Iz razloga koji su već izneseni kod ocjene vjerodostojnosti iskaza LH i OH sud je prihvatio i iskaz oštećenog RH. Ovaj je oštećenik također u bitnome jednako iskazivao kao i u prethodnom postupku, a njegov se iskaz podudara s iskazima LH i OH te je potkrijepljen rezultatima sudsko medicinskog vještačenja. S obzirom da je VH navela da je čula da je RH pitao optuženika što izvodi i zašto je tako agresivan očito je da se može vjerovati RH da je optuženik bio nervozan i jako napadan i da ih je vrijeđao i prije nego što je OH pozvao policiju. Sud drži da nije logično da bi RH optuženik djelovao agresivno samo iz razloga što je namjestio branik na svom automobilu, a kako su to prikazali optuženik i njegova supruga VH. Da je optuženik bio smiren i suradljiv, u takvim okonostima RH sigurno ne bi mogao zaključiti da je optuženik agresivan, a kako je optuženika na to i upozorio očito je da se nije radilo samo o situaciji da je optuženik namjestio branik na svom automobilu, već da je bilo i drugih ispada od strane optuženika zbog kojih je RH odlučio reagirati i optuženika upozoriti.

10. Svjedokinja VH, supruga optuženika, navela je u svom iskazu da se sjeća da su godine 2024. na Badnjak suprug i ona s automobilom stali u [adresa] u trgovinu kako bi obavili kupovinu. S njima je bilo u autu i njihovo dijete starosti 3 godine. Sjeća se da je bilo oko 17,30 sati, bio je mrak i padala je kiša. Kada su nakon obavljene kupovine izašli s parkinga na cestu imali su kvrcavicu s drugim automobilom. Prvo su utvrdili da nitko od njih u automobilu nema ozljeda nakon čega su suprug i ona izašli iz automobila i vidjeli su gospođu koja je izašla iz drugog automobila s kojim su imali „kvrcavicu“, a ista je odmah počela galamiti na njezinog supruga. Rekli su joj da je sve OK, pogledali su automobile i vidjeli da nije velika šteta. Predložili su toj gospođi da popune Europsko izvješće o nezgodi, međutim ona je htjela nazvati svog supruga da isti dođe na mjesto događaja. Nekoga je potom nazvala i sjeća se da je prvo došao neki mlađi dečko koji je na raspravi ispitan prije nje (RH), a potom je došao suprug te gospođe. Nikoga od njih nije ranije vidjela, odnosno nije ih do tada poznavala. Rekli su njezinom suprugu da je bila kvrcavica i predložili da se dogovore. Suprug te gospođe nije htio pristati na dogovor, već je odlučio nazvati gospođu iz svoje osiguravajuće kuće. Dok je suprug te gospođe bio na liniji s osiguranjem, sjeća se da je njezin suprug obišao njihov automobil i da je uočio da je izvučen branik kojeg je potom vratio nazad. U tom trenutku ovaj mlađi dečko koji je došao prije supruga navedene gospođe rekao je njezinom suprugu što izvodi i zašto je tako agresivan. U tom trenutku dok je suprug ove gospođe razgovarao na telefon sjeća se da je naišao i MHT kojeg suprug i ona poznaju od ranije, budući da je i on iz Petrijevaca, te je MHT pitao što se dogodilo. Ona mu je odgovorila da je bila kvrcavica i da trebaju popuniti izvješće o nezgodi. MHT je to komentirao na način da je rekao da bi tako trebalo napraviti, jer nema više od 200 eura štete na autu. Kada je MHT to rekao ova gospođa s kojom su imali kvrcavicu mu je rekla da ga nitko ništa nije pitao zbog čega se on udaljio s mjesta događaja, a sjeća se da je rekao da se žuri kući. Kada je suprug te gospođe spustio slušalicu, rekao je njezinom suprugu i njoj da se ne želi dogovoriti, a potom je njegova gospođa počela histerizirati, galamiti i psovati i rekla je da se s njima ne želi zajebavati i tražila od supruga da zove policiju. Ona ih je smirivala i rekla da je njihovo trogodišnje dijete u autu na što joj je suprug te gospođe rekao da ga boli kurac za njezino dijete. Potom je suprug te gospođe uzeo mobitel i krenuo zvati policiju, no, kako nije znao broj policije sjeća se da mu je njezin suprug diktirao broj i rekao mu da nazove 192. Njezin suprug je tada stajao iza nje, a taj gospodin je bio udaljen 2 metra od nje. Nakon što je taj gospodin završio razgovor s policijom njegova gospođa je i dalje histerizirala i onda je taj gospodin krenuo prema njezinom suprugu i rekao mu: "Jel ti znaš tko sam ja?" i govorio mu da je balavac. Preko nje je udario njezinog supruga, a onda je njezin suprug nju odgurnuo sa strane i potom su se njih dvojica počeli hrvati time da se sjeća da je u toj borbi njezin suprug završio na tom gospodinu kada su pali na pod. Tada je i onaj mlađi dečko počeo udarati njezinog supruga. Dok je taj mlađi dečko udarao njezinog supruga gospođa je skočila njezinom suprugu na leđa i počela mu kopati oči rukama. U toj panici nije znala što da radi i onda je nazvala prijatelja JH da dođe, budući je živio u blizini. Kada je ta gospođa skočila njezinom suprugu na leđa njezin je suprug tada bio nagnut nad suprugom te gsopođe, odnosno sjedio je na njemu. U tom trenutku kada je ta gospođa skočila njezinom suprugu na leđa, ovaj dečko se odmaknuo od njezinog supruga. S obzirom da je vidjela da njezin suprug ne može izdržati njihove udarce govorila je toj gospođi da se makne s njezinog supruga i uhvatila ju je za ramena kako bi je odvukla od njezinog supruga, no, u tom trenutku ta ju je gospođa uhvatila zbog čega se ona odmaknula, a potom je ponovno tu gospođu uhvatila za ramena kada ju je uspjela odmaknuti od njezinog supruga koji je potom i ustao kao i suprug te gospođe. Nakon što su se oni ustali vidjela je da JH dolazi s automobilom, a potom se ona s djetetom udaljila automobilom do njihove kuće koja je bila u blizini, a ubrzo su kući došli i njezin suprug i JH i sjeća se da su joj rekli da se situacija nije smirila zbog čega su se i oni udaljili. Sjeća se da je policiju zvala gospođa koja je radila u trgovini i koja je vidjela tučnjavu. Taj je gospodin udario njezinog supruga preko nje u glavu, nakon čega je njezin suprug udario tog gospodina. U tom trenutku nije vidjela je li njezin suprug ozlijeđen, no, kada se ustao s poda i nakon hrvanja s tim gospodinom vidjela je da ima ozljede i ogrebotine po cijelom licu. Dok su bili na podu sjeća se da su se hrvali, no nije vidjela da bi njezin suprug udarao tog gospodina, a sjeća se da je nakon svega nekoliko sekundi od njihovog pada došao do njezinog supruga onaj mlađi dečko i počeo ga šutati i onda su njezinog supruga svi troje udarali, time da se taj mlađi dečko odmaknuo kada je gospođa skočila na leđa njezinom suprugu. Kada se taj gospodin ustao primijetila je da ima oteklinu na licu kod oka. Nije curila krv, već je bila kao neka modra oteklina. Bilo je psovki i s jedne i s druge strane time da je gospođa najviše vrijeđala i psovala. Prije tog događaja sjeća se da se sa suprugom nalazila kod njezinog oca na fišu i da je njezin suprug popio dvije čaše vina. Kada su vidjeli da je došla policija, odnosno vidjeli su policijski automobil i policijski kombi, suprug i ona su se vratili na mjesto događaja. Ne zna je li njezin suprug bio na liječničkom pregledu. Taj gospodin je udario njezinog supruga preko nje i to svojom desnom rukom preko njezinog lijevog ramena. Koliko se sjeća, taj cijeli fizički sukob od ovog prvog udarca do završetka hrvanja na podu sigurno nije trajao dulje od 10 minuta. Dok su se oni hrvali na podu nije vidjela da bi si međusobno zadavali udarce, više je to bila neka borba. Dok je bio na podu njezin suprug nije udarao tog mlađeg dečka i gospođu, jer to nije ni mogao s obzirom da je bio na podu, time da je dečko bio njemu sa strane, a gospođa mu je bila na leđima. Ni u jednom trenutku nije čula da bi netko drugoj strani upućivao prijetnju usmrćenjem. Za gospođu bi mogla reći da je tada bila u alkoholiziranom stanju, no, za njezinog supruga to ne može reći. Ona se uplašila, jer je troje ljudi odjednom bilo na njezinom suprugu, a njihovo je dijete bilo u automobilu. Nikada to ranije nije doživjela. Čim je došao JH odmah je odvezla dijete kući. Policajci su joj rekli da će oni odvesti njezinog supruga na liječnički pregled, a ona je otišla na liječnički pregled nakon tri dana zbog stresa i udarca navedene gospođe o čemu posjeduje i medicinsku dokumentaciju. Nije vidjela da bi ta gospođa zadobila bilo kakve ozljede. Tek je naknadno saznala da je zadobila ozljedu na malom prstu, no, to je moglo jedino biti u trenutku kada je skočila na njezinog supruga i kada ga je grebala.

10.1. Zastupnica optužbe je predočila svjedokinji VH njezin iskaz s dokazne radnje ispitivanja u Policijskoj postaji Belišće od 10. siječnja 2025. u dijelu gdje je navela: "…u jednom trenutku starija muška osoba za kojeg pretpostavljam da je suprug vozačice je šakom zadao udarac mome suprugu u predio glave, ne znam točno gdje, a zatim me suprug odgurnuno od sebe te uzvratio udarac toj osobi također mu zadavši jedan udarac, ali nisam vidjela gdje, kojom prilikom su obojica pali na pod te sam vidjela da je suprug iznad te osobe koja je ležala na leđima i da si međusobno zadaju udarce." Nakon toga, zastupnica optužbe je navela da je svjedokinja VH na raspravi drugačije navela, odnosno da je navela da nije vidjela međusobne udarce. Na ovo odstupanje svjedokinja VH je navela da je njoj to više izgledalo kao hrvanje, da je vidjela da su se pokušavali izboriti, ali da nije vidjela da bi si zadavali udarce. Dodala je da ni ona ni njezin suprug ni u jednom trenutku nisu napali gospođu i njezinog supruga, već da su oni njih napali i da zbog toga sebe, supruga i njihovo dijete smatra žrtvama cijelog događaja.

10.2. S obzirom da svjedokinja VH nije bila dosljedna, odnosno kako je ona o bitnoj okolnosti zadavanja udaraca između optuženika i oštećenog OH različito iskazivala te kako se njezine tvrdnje da je optuženik predložio popunjavanje Europskog izvješća i da je OH diktirao broj policije 192, a čime je očito htjela prikazati da je optuženik bio miroljubiv i suradljiv, ne podudaraju ni s obranom optuženika, budući da optuženik nije spomenuo da bi diktirao OH broj policije 192, time da iz popisa poziva s mobilnog uređaja OH proizlazi da je on nazvao broj 112, a ne 192 kako je to ova svjedokinja navela, a, također, optuženik za Europsko izvješće nije naveo da bi on predlagao popunjavanje, već je ukazao u svojoj obrani da se radilo o prijedlogu LH i OH s kojim se on nije složio, jer je shvatio da oni žele da on preuzme odgovornost, jasno je da ove sve okolnosti govore o tome da je ZH svojim iskazom pogodovala optuženiku koji joj je suprug kako bi ga prikazala u što boljem svjetlu, odnosno kao žrtvu cijelog događaja. Na to ukazuju i njezine tvrdnje da ne može reći za optuženika da je bio alkoholiziran, već da to može reći za LH, a budući da su te njezine tvrdnje suprotne rezultatima ispitivanja alkohola u organizmu optuženika prema kojima je on u vrijeme događaja imao koncentraciju od 0,94 g/kg alkohola u organizmu, a što je i logično kada se poveže s njegovom obranom iz prethodnog postupka u kojoj je naveo da je istog dana prije događaja popio butelju vina, dok za LH nema podataka da bi bila pod utjecajem alkohola. Pored toga, upitni su i navodi ove svjedokinje da je dobila udarac od LH, budući da to nitko nije potvrdio niti je ona sama objasnila o kavom se udarcu radilo, a tu je bila i proturječna budući da je prvotno navela da ju je LH uhvatila kada ju je ona htjela odmaknuti od optuženika koji je tada sjedio na OH, a potom je u dijelu svog iskaza gdje je navela da se zbog udarca LH javila na liječnički pregled ukazala da ju je LH udarila (iz medicinske dokumentacije proizlazi da se radilo o pregledu na hitnom prijemu i kod psihijatra tek nakon tri dana od događaja). Dakle, VH prvo tvrdi da ju je LH uhvatila, a potom da ju je udarila, no ni u jednom trentku nije pojasnila o kakvom se hvatanju ili udarcu radilo, odnosno kako ju je LH točno uhvatila ili udarila i u koji dio njezinog tijela. Kada se ova proturječnost i manjkavost u iskazu VH poveže s činjenicom da nema podataka da bi ona predmetnog događaja zadobila bilo kakvu ozljedu, očito je da je ona i ovdje bila neiskrena. No, i u situaciji da ju je LH uhvatila kada ju je ona htjela odmaknuti od optuženika ta je reakcija LH bila opravdana u konkretnim okolnostima, jer je LH tada pružala nužnu pomoć SH. Dakle, očito je da je VH svojim iskazom pomagala optuženiku, a pomagala mu je i predmetne zgode kada je, iako je vidjela da njezin suprug sjedi na OH i zadaje mu udarce, spriječavala LH i RH da pomognu OH.

11. Svjedok MHT iskazao je da poznaje optuženika i da je s njim u prijateljskim odnosima, zajedno igraju nogomet. Oštećenike poznaje samo iz viđenja. Sjeća se da je na Badnjak prošle godine (2024.) u [adresa] došao obaviti kupovinu u trgovinu Astek. Kada je izašao iz automobila vidio je automobil koji je bio zaustavljen na sredini ceste i vidio je optuženika kako stoji sa strane uz svoj automobil koji je bio parkiran kraj biciklističke staze. Vidio je gđu. LH koja je stajala na parkingu kod trgovine Astek. Pitao ju je što se dogodilo, a ona mu je rekla da to nije njegov problem i da će čekati svog supruga. Otišao je do optuženika i pitao ga što je bilo, a optuženik mu je rekao da je izlazio u rikverc i da je udario gđu. LH. Otišao je u trgovinu gdje se zadržao nekih pet minuta, a kada je izašao iz trgovine sjeća se da je vani zatekao, osim optuženika i LH, i Vlastinog supruga i RH. Tada je još bila mirna situacija i sjeća se da je optuženik govorio da se izvadi Europsko izviješće i da će on to izvješće potpisati. S obzirom da je vidio da se ne radi o velikoj šteti, odnosno da je riječ samo o kvrcavici, svima je savjetovao da se potpiše ovo Europsko izviješće i da idu kući, jer je bio Badnjak. Tom prilikom nije čuo da bi se oni svađali, odnosno da bi bilo nekih uvreda ili ružnih riječi zbog prometne nesreće. Potom je sjeo u svoj automobil i otišao i dalje nije vidio što se događalo. LH je zatekao samu kada je došao u trgovinu, a njezinog supruga i RH je vidio kasnije kada je izašao iz trgovine. Primijetio je da je gđa. LH bila malo agresivna i to po tome što mu je na pitanje što se dogodilo i savjet da makne automobil s ceste ona višim tonom odgovorila da to nije njegov problem, u smislu da se ne petlja i da ona čeka supruga. Ponavlja da u vrijeme dok se tamo nalazio na mjestu događaja između imenovanih osoba nije bilo nikakvih priepirki ili svađe. Poznaje optuženika skoro cijeli život i za njega može reći da nikada nije imao agresivan ispad. Optuženik je kapetan NK Omladinac i doprinosi radu tog kluba, posebno u radu s djecom. Nije vidio trenutak kada je OH dolazio na mjesto događaja, već je njega samo zatekao kada je izašao iz trgovine. Optuženik nema problem s alkoholom i kada idu na piće on obično pije kavu. Siguran je da je optuženik rekao da se izvadi Europsko izviješće i da će on to izviješće potpisati, a ne zna što se događalo posije kada je otišao.

11.1. Iskaz svjedoka MHT nije bio od značaja za utvrđenje spornih činjenica, budući da on u ključnim trenucima predmetnog događaja nije bio prisutan, odnosno nije vidio fizički sukob, jer se prije toga udaljio. Što se tiče njegovih tvrdnji da je LH bila agresivna, a da je siguran je da je optuženik rekao da se izvadi Europsko izviješće i da će on to izviješće potpisati, a kojim navodima je ukazao da je optuženik bio miroljubiv i spreman na suradnju, a da je druga strana bila agresivna, sud je ocijenio da je on ovdje pogodovao optuženiku koji mu je blizak prijatelj i to stoga što je optuženik i sam u svojoj obrani ukazao suprotno, odnosno da je, a kada su na mjesto događaja došli OH i RH u koje vrijeme je i ovaj svjedok izašao iz trgovine, bilo prepirke oko odgovornosti za prometnu nesreću i da je zbog toga otpala i mogućnost dogovora. Dakle, nesporno je da je cijelo vrijeme bila napeta situacija i raspravljanje oko krivca za prometnu nesreću, pa je stoga očito da ovaj svjedok nije bio iskren kada je naveo da nije čuo nikakvu prepirku ili svađu. Nije ni logično da bi ovaj svjedok u dva navrata, odnosno i prilikom ulaska u trgovinu Astek i prilikom izlaska iz te trgovine, imao potrebu prilaziti i savjetovati prisutnima da se potpiše Europsko izvješće da je situacija bila smirena kako to prikazuje. To zapravo ukazuje da je i on ocijenio da bi situacija mogla eskalirati, ali je o tome očito na raspravi izbjegavao iskazivati.

12. Svjedok JH je u svom iskazu naveo da poznaje optuženika i da je s njim u prijateljskim odnosima, dok oštećenike poznaje iz viđenja. Sjeća se da ga je predmetnog dana nazvala optuženikova supruga VH i rekla mu da su optuženik i ona imali kvrcavicu kod trgovine „Astek“ u [adresa] i da su se potukli, te ga je pozvala da dođe tamo. U razgovoru mu je VH djelovala jako uplašeno. On je došao tamo za nekih pet minuta od njezinog poziva. Kada je došao tamo s jedne strane zatekao je OH i LH i RH, dok su s druge strane bili optuženik i njegova supruga VH koja ga je zvala, odnosno bilo je očito da su se oni razdvojili i da je u to vrijeme kada je on došao sve bilo gotovo. Vidio je da OH ima ozljedu na oku, a optuženik je imao ogrebotine na licu. Smirivao je situaciju. VH se potom udaljila s automobilom kući, a optuženik i on su ubrzo također napustili mjesto događaja, odnosno otišli su optuženikovoj kući koja se nalazi u blizini. On se ubrzo vratio do trgovine Astek i tamo mu je gđa. LH rekla: "kreten mi je odgrizao prst". Djelovala mu je živčano. Kada je došao LH mu je djelovala najnervoznije, a optuženik nije bio agresivan. Nije čuo da bi bilo tko izgovarao prijetnje, jedino je gđa. LH vrijeđala, odnosno izgovarala pogrdne riječi prema njima svima, odnosno prema optuženiku i VH, a možda čak i prema njemu. S obzirom da mu se zbog toga činilo da bi moglo doći do incidenta zaključio je da je bolje da optuženik, VH i on odu kući. Gđa. LH mu je djelovala kao da bi mogla isprovocirati ponovno neki sukob. Kada je optuženika odveo kući vratio se na mjesto događaja kako bi vidio jesu li LH, OH i RH dobro, oni su mu rekli da su dobro, a LH mu je rekla da joj je optuženik odgrizao prst. Optuženikova kuća je u blizini trgovine Astek, odnosno negdje četvrta kuća od te trgovine i moguće je da se iz dvorišta te kuće vidi navedena trgovina. Optuženika poznaje unazad 10 do 12 godina i za njega može reći da je jedan sasvim normalan obiteljski čovjek, bez ikakvih tedencija prema nasilju, rijetko pije alkohol, odnosno samo prigodno. Dok je LH prema optuženiku, VH i njemu izgovarala pogrdne riječi optuženik joj nije ništa odvraćao. Kada se vratio kući optuženik je također ponovno došao na mjesto događaja i to kada je došla policija. Tada tamo nije bila optuženikova supruga VH, odnosno on nije vidio da bi policija s njom obavljala razgovor. Sjeća se da je optuženik govorio policiji da bi htio ići na liječnički pregled i misli da su ga oni odveli na liječnički pregled, a nije mu poznato što se poslije zbivalo, jer je optuženik završio u zatvoru. Supruga optuženika ga je nazvala da dođe zato što je on s njom i optuženikom u jako dobrim odnosima. Kada je izašao iz zatvora optuženik mu je ispričao što se dogodilo, odnosno rekao mu je da je bila kvrcavica i da je bilo govora o tome da će se popuniti Europsko izviješće, ali da je gđa. LH bila živčana i inzistirala da zove muža, a kada je njezin muž došao da je isti prvi udario optuženika nakon čega je došlo do sukoba. Nije primijetio da bi optuženik toga dana bio pod utjecajem alkohola.

12.1. Budući da i JH nije bio očevidac ključnog događaja, odnosno fizičkog sukoba, njegov iskaz također nije bio od većeg značaja za utvrđenje spornih činjenica. Što se tiče ostalih okolnosti o kojima je iskazivao, odnosno ponašanja optuženika koje je opisivao, sud je ocijenio da ovaj svjedok nije vjerodostojno iskazivao, već da je pogodovao optuženiku s kojim je nesporno u bliskim prijateljskim odnosima, a kako bi prikazao da je optuženik bio smiren, a ne agresivan kako su to opisali oštećenici. Ovaj zaključak proizlazi iz okolnosti što se njegov iskaz ne podudara ne samo s iskazima oštećenika, već i s obranom optuženika, budući da je optuženik naveo da su se svi međusobno vrijeđali, odnosno naveo je da je i on vrijeđao i psovao oštećenike, a čime je ukazao da je bio verbalno agresivan, a to je potvrdila i VH kada je navela da je bilo psovki i s jedne i s druge strane. Stoga je jasno da ovaj svjedok ne govori istinu kada tvrdi da je LH prema optuženiku, VH i njemu izgovarala pogrdne riječi, a da optuženik LH nije ništa odvraćao i da nije bio agresivan. Da je ovaj svjedok svojim iskazom pomagao optuženiku u ovom postupku kako bi ga prikazao žrtvom proizlazi i iz njegovih navoda da nije primijetio da je optuženik bio pod utjecajem alkohola, budući da je teško vjerovati da to nije mogao primijetiti, s obzirom da je optuženiku nedugo nakon događaja izmjerena koncentracija od 0,94 g/kg alkohola u organizmu. Znakovito je što je upravo JH s optuženikom prije dolaska policije napustio mjesto događaja, a napustila je mjesto događaja i supruga optuženika VH. Da je optuženik bio žrtva kako su to prikazali VH i JH i da nije djelovao pijano kako su to primjetili oštećenici, tada bi bilo očekivano da VH, optuženik i JH, ako im je savjest bila čista kako to prikazuju, ostanu čekati dolazak policije kao što su to učinili i oštećenici, no oni to nisu učinili, iako su znali da će policija koju je zvao OH ubrzo doći, već su se udaljili s mjesta događaja.

13. Nadalje, iz zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu optuženika serijskog broja [serijski broj] od 24. prosinca 2024. i naredbe Policijske postaje Belišće broj ED-1487/24 od 24. prosinca 2024. o smještanju optuženika u posebnu prostoriju do prestanka djelovanja opojnog sredstva - alkohola proizlazi da je optuženiku predmetnog dana u 18,19 sati izmjerena koncentracija od 0,94 g/kg alkohola u organizmu nakon čega je on u 19,00 sati smješten u posebnu prostoriju Policijske postaje Belišće do prestanka djelovanja opojnog sredstva, a koji je smještaj trajao do

25. prosinca 2024. u 00,45 sati.

14. Iz zapisnika o očevidu PU osječko-baranjske, Službe za očevide i kriminalističku tehniku OS K-196-24 od 25. prosinca 2024. provedenom nad žrtvama LH i OH proizlazi da je policijski službenik 24. prosinca 2024. u 22,30 sati pregledao oštećene OH i LH i utvrdio ozljede koje je predmetne zgode zadobio OH, a koje je označio kao TRAG 1 (kapak lijevog oka spušten i tamno plave boje, koža ispod lijevog oka u obliku podljeva, na središnjem dijelu nosa crvenilo 19x20 mm, natečen mali prst desne ruke, na zglobu ispod nokta palca desne ruke razderotina na koži i krasta, ispod prednjeg ovratnika majice i na prednjem vratnom rubu potkošulje više tragova crvene boje nalik na krv), kao i ozljede koje je zadobila LH, a koje je označio kao TRAG 2 (na malom prstu desne ruke više namotaja bijelog zavoja zavezanog na zglobu, na gornjem dijelu namotaja blagi trag prožimanja crvene boje nalik na krv).

15. Iz nalaza Objedinjenog hitnog bolničkog prijama KBC Osijek, Protokol broj 2024055757 od 24. prosinca 2024. na ime oštećene LH proizlazi da je predmetne zgode ista zadobila ugriznu ranu distalne falange malog prsta i da ima amputaciju nokta malog prsta desne ruke, dok je na RTG pretrazi utvrđen nedostatak mekih česti distalnog segmenta istog prsta, a isto tako upućena je u subspecijalističku ambulantu – plastične i rekonstruktivne kirurgije.

16. Iz nalaza Objedinjenog hitnog bolničkog prijama KBC Osijek Protokol broj 2024055758 od 24. prosinca 2024. na ime oštećenog OH, te nalaza Hitne maksilofacijalne ambulante KBC Osijek proizlazi da je predmetne zgode oštećeni OH zadobio hematom i lacerokontuznu ranu lijevo periorbitalno kao i druge ozljede. Iz DVD snimke na kojoj se nalaze fotografirane ozljede OH vidljiv je veliki hematom na njegovom lijevom oku te da je oko gotovo u potpunosti zatvoreno.

17. Iz intervencijske liste T1 Zavoda za hitnu medicinu Osječko-baranjske županije na ime optuženika proizlazi da su optuženiku utvrđene površinske ozljede lica.

18. Navedena medicinska dokumentacija na ime oštećene LH, oštećenog OH i optuženika pregledana je od strane stalnog sudskog vještaka za područje sudske medicine doc.dr.sc. Borisa Dumenčića. Ovaj je vještak nakon toga u svom pisanom nalazu i mišljenju od 6. siječnja 2025. naveo da je oštećeni OH zadobio ozljede krvnog podljeva oko lijevog oka, ranu razderotinu na gornjoj vjeđi lijevog oka, manju oguljotinu kože između obrve i na lijevom obrazu, oguljotinu kože na svodu palca desne šake te otok malog prsta s krvnim podljevom ispod nokta malog prsta desne šake. Vještak je zaključio da su krvni podljev oko lijevog oka, rana razderotina na gornjoj vjeđi lijevog oka i manja oguljotina kože između obrve na lijevom obrazu u svom zbroju lake tjelesne ozljede koje su nastale najvjerojatnije udarcem zatvorene šake silom slabog intenziteta, a za nastanak tih ozljeda je bio dovoljan jedan udarac. Vještak je naveo i da bi se, da je snaga udarca bila jača, ostvarile realne mogućnosti za nastanak teških tjelesnih ozljeda i to koštanog dijela očne šupljine ili lijevog oka. Oguljotine kože na svodu palca desne šake i otok malog prsta s krvnim podljevom ispod nokta su ozljede koje su mogle nastati padom.

18.1. Za oštećenu LH vještak je naveo da je zadobila ozljedu u vidu ugrizne rane donjeg članka malog prsta desne šake s defektom mekih tkiva jagodice malog prsta, a koja ozljeda se kvalificira kao laka tjelesna ozljeda. Nastala je ugrizom srednje jakog intenziteta, dok je uslijed ugriza kroz defekt mekih tkiva prominirala kost donjeg članka, a potom je izvršena parcijalna resekcija (kirurško skraćenje) donjeg članka malog prsta desne šake.

18.2. Za optuženika vještak je naveo da je predmetne zgode zadobio više oguljotina kože na licu, koje oguljotine su nastale povlačenjem noktiju druge osobe silom slabog intenziteta. Ispred lijevog uha su se nalazile tri oguljotine kože, dok makroskopske karakteristike navedene oguljotine, koja je blago uzlaznog smjera, pozicionirana ispod dvije uzdužne oguljotine, ukazuje da su oguljotine najvjerojatnije nastale na način da je okrivljenik bio leđima okrenut osobi koja mu je nanijela te povrede i da je u trenutku zadobivanja ozljede bio niže pozicioniran.

18.3. Nakon što su oštećena LH i oštećeni OH dostavili u spis novu medicinsku dokumentaciju KBC Osijek vezano za ozljede koje su zadobili predmetne zgode i daljnje liječenje istih (nalazi Klinike za kirurgiju, nalazi fizijatra, Zavoda za fizikalnu medicinu i rehabilitaciju, Klinike za psihijatriju, Klinike za očne bolesti) provedena je dopuna sudsko medicinskog vještačenja po vještaku doc.dr.sc. Borisu Dumenčiću radi utvrđenja je li došlo do pogoršanja njihovog zdravstvenog stanja zbog ozljeda koje su zadobili i je li OH prema novijoj medicinskoj dokumentaciji predmetne zgode zadobio tešku tjelesnu ozljedu, odnosno prijelom prsta desne šake.

18.4. U dopuni nalaza i mišljenja od 24. studenog 2025. sudsko medicinski vještak doc.dr.sc. Boris Dumenčić je naveo da iz nove medicinske dokumentacije na ime OH proizlazi da je isti pregledan dana 30. prosinca 2024. po oftalmologu KBC Osijek zbog mutnijeg vida na lijevo oko te osjećaja stranog tijela u oku. Kliničkim pregledom je utvrđeno krvarenje unutar spojnice lijevog oka te hematom vjeđa u regresiji. Kontrole i pregledi po oftalmologu su nastavljeni 02. siječnja 2025. te 11. veljače 2025. Na zadnjoj kontroli oftalmologa je na vidnom polju utvrđeno obostrano smanjenje mrežnične osjetljivosti izraženije na desnom oku. Na kontroli maksilofacijalnog kirurga dana 31. prosinca 2024. skinute su kirurške šavi sa zašivene rane razderotine na gornjoj vjeđi lijevog oka. Rana je uredno zarasla. Na pregledu traumatologa 15. siječnja 2025. je utvrđen prijelom donjeg članka petog prsta desne šake, tkz. "čekičast prst". Postavljena je imobilizacija sve do 18. ožujka 2025. što je rezultiralo ispravljanjem petog prsta. Medicinska dokumentacija koja se odnosi na bolove u kralježnici i ramenima nije u vezi s ozljedama od 24. prosinca 2024. Vjšetak je potom dao mišljenje da je krvarenje unutar spojnice lijevog oka nastalo u sklopu krvnog podljeva oko lijevog oka i rane razderotine gornje vjeđe lijevog oka, odnosno u sklopu zadobivenog udarca dana 24. prosinca 2024. Uvidom u oftalmološku dokumentaciju proizlazi da nije nastupilo pogoršanje zdravstvenog stanja niti je došlo do teške tjelesne ozljede lijevog oka. Prijelom donjeg članka petog prsta desne šake dijagnosticiran 15. siječnja 2025. je najvjerojatnije nastao 24. prosinca 2024. Radi se o lakoj tjelesnoj ozljedi koja je najvjerojatnije nastala padom na desnu šaku. Ovaj prijelom nije dijagnosticiran primarnim pregledom najvjerojatnije iz razloga što je mali prst bio otečen i prekriven krvnim podljevom. Iz naknadne dokumentacije proizlazi da nije došlo do pogoršanja zdravstvenog stanja OH niti se može govoriti o teškoj tjelesnoj ozljedi.

18.5. U odnosu na oštećenu LH sudsko medicinski vještak doc.dr.sc. Boris Dumenčić je u dopuni nalaza i mišljenja naveo da iz medicinske dokumentacije od 31. prosinca 2024., 07. siječnja 2025. i 13. siječnja 2025. proizlazi da je došlo do infekcije rane na vršku petog prsta desne šake. Uz previjanje i antibiotsku terapiju upala je sanirana te je imenovana provela fizikalnu terapiju u ožujku i svibnju 2025. Na pregledu psihijatra 22. siječnja 2025. su navedene smetnje iz domene reakcije na stres, a na kontroli psihijatra od 10. ožujka 2025. je registrirana nepotpuna regresija simptoma. Vještak je potom naveo da infekcija kirurške rane na malom prstu desne šake, umanjena pokretljivost malog prsta i simptomatologija iz domene reakcije na stres ne predstavljaju teško pogoršavanje zdravstvenog stanja i da nema elemenata za prekvalifikaciju navedene ozljede u tešku tjelesnu ozljedu.

18.6. Ispitan na raspravi sudsko medicinski vještak doc.dr.sc. Boris Dumenčić je u cijelosti ostao kod iznesenog nalaza i mišljenja od 6. siječnja 2025. i dopune od 24. studenog 2025. U odnosu na novoutvrđeni prijelom donjeg članka petog prsta desne šake kod oštećenog OH vještak je naveo da je takva ozljeda (oguljotina i otok malog prsta te krvarenje ispod malog prsta) mogla nastati i udarcem u nekakvu tupo tvrdu podlogu, a ne samo padom i da se prijelomi donjih članaka 2. do 5. prsta na šaki kvalificiraju kao lake tjelesne ozljede. Što se tiče ozljede kod oštećene LH naveo je da se radi o kozmetskom defektu i samim time o lakoj tjelesnoj ozljedi. Pojašnjavajući pojam „kozmetski defekt“ vještak je naveo da se radi o oštećenju zdravlja bez funkcionalnog deficita koje je vidljivo samo u izuzetnim prilikama, odnosno riječ je o defektu koji ne izaziva strah i gađenje i neugodne poglede drugih ljudi.

18.7. Sud je u cijelosti prihvatio nalaz i mišljenje sudsko medicinskog vještaka dr. Borisa Dumenčića o kvalifikaciji i mehanizmu nastanka ozljeda kod oštećenika i optuženika, budući da se radi o vještaku s dugogodišnjim liječničkim iskustvom koji je svoje zaključke valjano obrazložio i pojasnio i utemeljio na relevantnoj medicinskoj dokumentaciji slijedom čega je ocijenjeno da se radi o stručnom, objektivnom, nepristranom, a samim time i vjerodostojnom vještačenju.

19. Iz ispisa poziva s mobilnog uređaja oštećenog OH proizlazi da je dana 24. prosinca 2024. u 17,27 sati imao dolazni poziv supruge LH, u 17,36 sati zabilježen je odlazni poziv na broj evidentiran pod nazivom „ L osiguranje“, a u 17,40 sati zabilježen je odlazni poziv na „SOS broj“ (broj 112).

20. Iz nalaza KBC Osijek, Objedinjenog hitnog bolničkog prijama i Klinike za psihijatriju od 27. prosinca 2024. na ime VH proizlazi da se ista javila na liječnički pregled u hitni prijem KBC Osijek 27. prosinca 2024. zbog udarca u glavu od strane poznate osobe od prije tri dana od kojeg je povratila i ima glavobolje te je rastresena. RTG pretragom nisu uočeni tragovi svježe koštane traume, a ista je upućena na Kliniku za psihijatriju gdje joj je preporučeno korištenje lijekova kod napetosti i tjeskobe.

21. Iz presude Općinskog suda u Osijeku, Stalne službe u Valpovu broj Pp- 1455/2025-2 od 22. travnja 2025. proizlazi da je istom presudom protiv optuženika uslijed odustanka Policijske postaje Belišće od optužnog prijedloga, odnosno obaveznog prekršajnog naloga, odbijena optužba da bi predmetnog dana upravljao osobnim automobilom pod utjecajem alkohola od 0,94 g/kg, odnosno da bi počinio prekršaj iz članka 199. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

21.1. Iz presude Općinskog suda u Osijeku, Stalne službe u Valpovu broj Pp- 533/2026-4 od 16. ožujka 2026. proizlazi da je Policijska postaja Belišće dana 12. siječnja 2026. protiv optuženika ponovno izdala obavezni prekršajni nalog za isti prekršaj, no da je povodom prigovora optuženika utvrđeno da se radi o presuđenoj stvari, odnosno prekršaju o kojem je već odlučeno naprijed navedenom pravomoćnom odbijajućom presudom broj Pp-1455/2025-2 od 22. travnja 2025., slijedom čega je i ovom presudom odbijena optužba da bi optuženik počinio navedeni prekršaj iz članka 199. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

21.2. Iz podneska Policijske postaje Belišće od 16. ožujka 2026. proizlazi da je protiv LH vezano za predmetnu prometnu nezgodu izdana obavijest o počinjenom prekršaju iz članka 12. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (u istoj odredbi propisano da su sudionici u prometu dužni držati se ograničenja, zabrana i obveza izraženih pomoću postavljenih prometnih znakova) i da je LH platila novčanu kaznu koja joj je izrečena za taj prekršaj.

22. Iz pohvalnice tvrtke Konzum iz prosinca 2021. proizlazi da se istom pohvalnicom optuženiku čestitalo na izuzetnom trudu i pristupu poslu te predanom radu, dok se u izjavi predsjednika NK Omladinac Petrijevci od 13. veljače 2025. pohvaljuje angažman optuženika u tom nogometnom klubu i to u organizaciji i razvoju kluba i u radu s mladima.

23. Iz uvjerenja iz kaznene evidencije i potvrde iz prekršajne evidencije na ime optuženika od 9. ožujka 2026. proizlazi da je optuženik neosuđivan te da je u dva navrata (2023. i 2025. godine) prekršajno kažnjen zbog prometnih prekršaja.

24. Nakon provedenog dokaznog postupka, ocjenjujući svaki dokaz posebno i sve zajedno, sud je utvrdio da je optuženik predmetne zgode prijetio oštećenicima OH, LH i RH i da je OH i LH nanio lake tjelesne ozljede kako se tereti predmetnom optužbom, a OH i u namjeri da ga teško tjelesno ozlijedi, no, u odnosu na LH iz izvedenih dokaza takva se namjera kod optuženika nije mogla nedvojbeno utvrditi.

25. Naime, iz obrane optuženika i iskaza oštećenika, kao i iskaza supruge optuženika koja je bila prisutna u vrijeme inkriminiranog događaja, proizlazi nespornim da je na Badnjak 2024. oko 17,30 sati u [adresa] kod trgovine Astek došlo do prometne nezgode u kojoj su sudjelovali optuženik koji je tada svoj automobil, a u kojem su se nalazili i njegova supruga VH i njihovo dijete, isparkiravao s parkinga ove trgovine na glavnu cestu i LH koja se tada nalazila na glavnoj cesti i skretala na parking ove trgovine.

25.1. Nesporno je i da su nakon prometne nezgode optuženik i oštećena LH izašli iz svojih automobila i da je LH nazvala svog supruga oštećenog OH da dođe na mjesto prometne nezgode te da je ovaj ubrzo tamo došao, kao i RH. RH je rekao da ga je o prometnoj nezgodi izvijestila njegova djevojka ĐH, kći oštećenih OH i LH, i da ga je tom prilikom zamolila da dođe na mjesto prometne nezgode kako bi vidio da li treba nešto pomoći, jer se tada nalazio u blizini.

25.2. Iako se obrana pozivala na okolnost da je protiv optuženika u prekršajnom postupku odbijena optužba da bi u vrijeme predmetne prometne nezgode upravljao automobilom pod utjecajem alkohola zato što je policija, iz nepoznatih razloga, odustala od optužnog prijedloga, iz zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu optuženika proizlazi suprotno, odnosno proizlazi da je optuženik imao koncentraciju od 0,94 g/kg alkohola u organizmu, a što predstavlja prekršaj iz članka 199. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (upravljanje vozilom s alkoholom u krvi iznad 0,50 g/kg), time da se ovaj rezultat ispitivanja alkohola u organizmu optuženika podudara i s obranom optuženika iz prethodnog postupka u kojoj je naveo da je istog dana prije događaja popio butelju vina. Optuženik je i u svojoj obrani na raspravi naveo da ne osporava rezultate mjerenja alkohola u krvi.

25.3. Prema tome, nesporno je da je optuženik bio pod utjecajem alkohola, a iz njegove obrane, kao i iskaza oštećenika i iskaza supruge optuženika VH proizlazi nespornim i da je nakon dolaska OH i RH na mjesto prometne nezgode bilo govora o popunjavanu Europskog izvješća o prometnoj nesreći, ali da se optuženik nije složio sa stajalištem OH i CH da je on kriv za prometnu nezgodu i da je tada bilo jasno da se oni neće moći dogovoriti. Optuženik je ovdje naveo da je shvatio da OH i LH žele da on preuzme krivicu za nezgodu za koju je i LH bila odgovorna skupa s njim, a kada im je on rekao da je i LH kriva zato što je prelazila preko pune linije da je tada mogućnost dogovora otpala.

25.4. Nesporno je i da je OH u tom trenutku kada je bilo jasno da se ne mogu dogovoriti oko odgovornosti za prometnu nezgodu nazvao policiju. LH i OH su u svojim iskazima naveli da su pozvali policiju zato što im je optuženik govorio da su prevaranti i da ih je vrijeđao, a da je tako i bilo proizlazi, osim iz njihovih iskaza koji su ocijenjeni vjerodostojnima, i iz obrane optuženika u kojoj je on i sam ukazao da je smatrao da ga oni žele prevariti kako bi preuzeo odgovrnost za prometnu nezgodu, te iskaza RH koji je naveo da ih je optuženik cijelo vrijeme vrijeđao, psovao i da je bio nervozan i udarao po svom automobilu zbog čega je on optuženika i upozorio da se agresivno ponaša, odnosno pitao ga zašto je takav, a u kojem dijelu je iskaz RH potvrđen i iskazom supruge optuženika VH koja je čula da je RH pitao optuženika što izvodi i zašto je tako agresivan. I sama okolnost što su OH i LH odlučili pozvati policiju, iako se radilo samo o manjoj materijalnoj šteti, govori o tome da se s optuženikom doista nije moglo normalno razgovarati i da su oni ocijenili da bi zbog njegovog ponašanja moglo doći do problema.

25.5. Budući da su na mjesto događaja došle dvije policijske patrole, odnosno policijski kombi i policijski automobil, a što je potvrdila i VH, jasno je da se može vjerovati OH i LH i kada tvrde da ih je optuženik i za vrijeme otvorene linije s policijom vrijeđao i psovao OH majku i oca te im prijetio i da je to policija čula, jer u suprotnom ne bi bilo potrebe da zbog manje materijalne štete, odnosno obične „kvrcavice“, policija šalje više službenika i patrola na intervenciju.

25.6. Sve ove okolnosti potvrđuju da se optuženik agresivno ponašao kako su to oštećenici i opisali i da je, a kada je OH odlučio pozvati policiju, njegovo ponašanje eskaliralo, odnosno da je tada doista, a kako je RH opisao, bilo pitanje trenutka kada će optuženik udariti OH (LH navela da je tada optuženik skroz poludio), očito iz razloga što je bio svjestan da je u alkoholiziranom stanju upravljao automobilom zbog čega mu okolnost što je pozvana policija sigurno nije odgovarala. Stoga je jasno da se može vjerovati oštećenicima i kada tvrde da je optuženik u takvom stanju bijesa OH i fizički napao, odnosno da ga je udario zatvorenom šakom u lijevo oko od kojeg udarca je OH pao na tlo. Sve ovo ukazuje da se sigurno nije radilo o nužnoj obrani kako su to optuženik i njegova supruga VH prikazali, time da takvu varijantu koju su oni predočili isključuje i okolnost da optuženik prema medicinskoj dokumentaciji i nalazu i mišljenju sudsko medicinskog vještaka nema niti jednu ozljedu koja bi odgovarala udarcu IH stisnutom šakom u njegovo čelo, dok je, s druge strane, IH imao vidljivu ozljedu, a, pored toga, optuženik je o ovom navodnom udarcu OH i proturječno iskazivao, što je već obrazloženo u točki 6.1.

25.7. Prema tome, očito je da OH nije udario optuženika, time da uz sve navedene okolnosti tu činjenicu dodatno potvrđuje i okolnost da nije ni realno da bi OH udario optuženika, jer je iz njegove reakcije, kao i reakcije njegove supruge LH kada su pozvali policiju, bilo jasno da su oni u trenutku kada su shvatili da neće biti dogovora oko odgovornosti za prometnu nezgodu odlučili prekinuti svaki daljnji razgovor s optuženikom i čekati policiju upravo zbog toga što su htjeli izbjeći probleme s optuženikom.

25.8. Da je optuženik ovim udarcem srušio OH na tlo kako su to opisali OH i LH i RH proizlazi i iz obrane optuženika iz prethodnog postupka u kojoj je on u dva navrata spomenuo da je tim udarcem srušio OH na pod (prvo naveo da je OH srušio, a potom da ga je porušio), a kako je optuženik tada potvrdio i da je udarao OH dok su bili na tlu (naveo da ga je udario jednom ili dva puta), a njegova supruga VH je potvrdila da je on tada sjedio na OH, odnosno da je bio iznad njega i nagnut nad njim, a kako su to opisali i oštećenici i što govori o tome da se može vjerovati oštećenicima i kada tvrde da je optuženik kada je udarcem srušio OH na pod odmah sjeo na njegov trbuh i udarao ga, jasno je da sve ove okolnosti potvrđuju i da je optuženik dok su bili na tlu zadavao udarce OH. Iako optuženik i njegova supruga VH u svojim iskazima na raspravi osporavaju da je bilo udaraca dok su optuženik i OH bili na tlu, u prethodnom postupku oni su oboje jasno rekli da je bilo udaraca, a da to nisu bili međusobi udarci kako su tada prikazali proizlazi iz okolnosti što optuženik uopće nam ozljeda koje bi odgovarale udarcima OH u položaju u kojem su se nalazili, time da je OH u položaju u kojem se nalazio bio i onemogućen da zadaje udarce optuženiku, jer je optuženik nesporno sjedio na njemu dok je ovaj ležao na tlu i, prema navodima VH, bio nagnut nad njim, pa je OH u takvom položaju bio i blokiran. No, da je OH i uspio zadavati udarce optuženiku u tom položaju, svakako bi se radilo o nužnoj obrani, jer je optuženik bio napadač. No, s obzirom da optuženik nema ozljeda koje bi potjecale od OH i da je OH blokirao svojim tijelom kako se ne bi mogao odupirati sud u potpunosti vjeruje oštećenicima i kada tvrde da je optuženik kada je sjeo na OH istome stavio svoju lijevu ruku na vrat, odnosno prsa, a desnom rukom ga udarao po glavi. OH je naveo da je dok ga je optuženik udarao štitio glavu rukama i da je optuženik udarcem zahvatio i njegovu desnu ruku kojom je štitio glavu i tako mu slomio i isčupao tetivu na petom prstu. Ovu je ozljedu nesporno zadobio OH, međutim ista u optužnici nije navedena i sud tu nije mogao intervenirati, jer bi se radilo o prekoračenju optužbe.

25.9. Nije bilo sporno i da su u vrijeme kada je optuženik ovako sjedio na OH RH i LH nasrtali na optuženika, odnosno da je LH uhvatila optuženika koji joj je bio okrenut leđima za kosu i povlačila ga rukama u predjelu njegove glave, što odgovara i ozljedama koje je optuženik zadobio (sudsko medicinski vještak utvrdio da je optuženik na glavi zadobio oguljotine blago uzlaznog smjera koje su nastale povlačenjem noktiju druge osobe kojoj je on bio leđima okrenut i u odnosu na koju je bio niže pozicioniran), a nije bilo sporno i da je u tom trentku optuženik ugrizao LH za mali prst desne ruke i nanio joj laku tjelesnu ozljedu ugrizne rane donjeg članka malog prsta desne šake s defektom mekih tkiva jagodice malog prsta. Ovdje se optuženik također prikazao žrtvom, a što je po ocjeni suda krajnje drsko, jer je u konkretnim okolnostima bilo jasno da su i RH i LH branili OH od optuženikovog napada što je tada bilo nužno, jer je optuženik sjedio na njemu i zadavao mu udarce, a čega je i sam bio svjestan. Prema tome, u fizičkom napadu RH i LH na optuženika nije bilo protupravnosti, jer je ista bila isključena s obzirom da se radilo o nužnoj pomoći drugoj osobi (oblik nužne obrane kojom počinitelj odbija protupravni napad od drugoga).

25.10. Imajući u vidu sve navedene okolnosti koje potvrđuju iskaze oštećenika sud nije imao razloga sumnjati i da im je optuženik u ovakvom izrazito agresivnom stanju i prijetio da će ih usmrtiti, a OH i zapaliti firmu. Oštećenici su o ovim prijetnjama također suglasno iskazivali, a iste se i uklapaju u ukupno agresivno ponašanje optuženika, dok okolnost da je optuženiku bilo poznato da OH ima tvrtku i da mu je izrekao prijetnju i u odnosu na tu tvrtku proizlazi i iz obrane optuženika iz prethodnog postupka u kojoj je on naveo da mu je poznato da OH vozi pijesak po [adresa] i dozvolio da je OH i njemu prije nekoliko godina osobno dovezao pijesak kući. Dakle, očito je da je optuženik znao da se optuženik bavi prijevozom, a samim time i da ima takvu tvrtku.

26. Iz svih iznesenih razloga sud drži nedvojbeno dokazanima činjenične tvrdnje da je dana 24. prosinca 2024. oko 18,00 sati u [adresa], u [adresa], u alkoholiziranom stanju, nakon što je sudjelovao u prometnoj nesreći vozeći osobni automobil u kojoj je sudjelovala i LH te nakon što je na mjesto prometne nesreće došao njen suprug OH i dečko njihove kćerke RH, u nakani da ih ustraši, cijelo vrijeme ih vrijeđao raznim pogrdnim riječima te im u više navrata rekao da će ih ubiti, a OH zapaliti tvrtku, a kada je OH pozvao policiju, u nakani da ga teško tjelesno povrijedi, udarcem zatvorene šake u predjelu glave srušio ga na tlo, sjeo na njega i na tlu ga nastavio udarati zatvorenim šakama u predjelu glave, čime mu je nanio tjelesne povrede u vidu krvnog podljeva oko lijevog oka, ranu razderotinu na gornjoj vjeđi lijevog oka i manju oguljotinu kože između obrva i na lijevom obrazu, koje su u svom zbroju lake tjelesne povrede i koje oko je na taj način gotovo u potpunosti zatvorio, a u trenutku kada ga je LH pokušala spriječiti u daljnjem napadu na njenog supruga, uhvatila ga za kosu i pokušala odvući sa supruga, u nakani da ju tjelesno povrijedi, ugrizao ju za mali prst njene desne ruke, čime joj je nanio ugriznu ranu donjeg članka malog prsta desne šake s defektom mekih tkiva jagodice malog prsta, nakon čega joj je izvršena parcijalna resekcija (kirurško skraćenje) donjeg članka malog prsta desne šake, koja ozljeda je laka tjelesna povreda.

26.1. Navedene kvalifikacije zadobivenih ozljeda oštećenog OH i oštećene LH utvrdio je sudsko medicinski vještak dr. Boris Dumenčić, a optuženik ih nije osporavao, dok mehanizam nastanka ozljeda kod ovih oštećenika odgovara dinamici događaja kako su oni i opisali.

26.2. Budući da je optuženik prema nalazu i mišljenju sudsko medicinskog vještaka imao na licu više oguljotina koje su nastale povlačenjem noktiju druge osobe koja mu je bila iza leđa, a ta je druga osoba nedvojbeno bila LH, očito je da je LH kako bi pomogla OH doista povlačila optuženika rukama, odnosno prstima hvatajući ga za glavu i kosu i da ju je u tom trenutku optuženik i ugrizao za mali prst kada mu je stavila ruke na glavu. Kako se, dakle, nije radilo o tome da je optuženik uzeo ruku LH i ugrizao je, već je do ugriza očito došlo u trenutku kada mu je ona stavljala prste na glavu, te kako optuženik nije više puta ugrizao LH, već se radilo o jednom ugrizu, i kako je u tom trenutku više bio usmjeren na OH, jasno je da se u takvim okolnostima ne može zaključiti da je optuženik kada je ugrizao LH za mali prst i nanio joj laku tjelesnu ozljedu postupao u namjeri da je teško tjelesno ozlijedi. Ovo potvrđuje i okolnost da se prema mišljenju sudsko medicinskog vještaka radilo o ugrizu srednje jakog intenziteta, a ne jakog intenziteta. Stoga je iz navedenih razloga izmijenjen činjenični opis na način da je umjesto navoda da je optuženik postupao u namjeri da oštećenu LH teško tjelesno ozlijedi navedeno da je postupao u namjeri da istu tjelesno ozlijedi. Ovim činjeničnim utvrđenjima je prilagođen i zakonski opis kao i pravna kvalifikacija tog kaznenog djela na način da je izvršena prekvalifikacija s težeg kaznenog djela, odnosno pokušaja teške tjelesne ozljede iz članka 118. stavak 1. u vezi s člankom 34. KZ/11., na blaže kazneno djelo, odnosno tjelesnu ozljedu iz članka 117. stavak 1. KZ/11., a koje se nalazi unutar iste glave KZ/11. Iako se ovdje radi o kaznenom djelu koje se progoni po privatnoj tužbi, uvjeti za progon uslijed ove prekvalifikacije nisu otpali, jer je oštećena LH zbog navedene tjelesne ozljede koju joj je zadao optuženik predmetne zgode pravovremeno podnijela kaznenu prijavu, a ta se kaznena prijava sukladno članku 61. stavak 3. KZ/11. ima smatrati pravovremeno podnesenom privatnom tužbom.

27. Sud je na temelju članka 421. stavak 1. točke 2. i 4. ZKP/08. odbio dokazne prijedloge obrane da se pribavi od Policijske postaje Belišće zapisnik o alkotestiranju oštećene LH i podatak je li protiv nje izdan prekršajni nalog. Na te je okolnosti već bio izveden dokaz naveden pod točkom 21.2. iz kojeg proizlazi da zbog predmetne prometne nezgode LH nije kažnjena zbog alkoholiziranosti, kao što je to bio slučaj s optuženikom protiv kojeg je izdan obavezni prekršajni nalog zbog alkoholiziranosti, pa je stoga očito da nije ni utvrđeno da bi LH bila u alkoholiziranom stanju, a ta okolnost, s obzirom na brojne druge dokaze koji su izvedeni tijekom dokaznog postupka i koji su bili dovoljni za ocjenu vjerodostojnosti personalnih dokaza, nije bila ni od značaja za utvrđenje spornih činjenica.

28. Optuženik je opisanim fizičkim napadom na oštećenog OH ostvario obilježja kaznenog djela protiv života i tijela – pokušaj teške tjelesne ozljede iz članka 118. stavak 1. u vezi s člankom 34. KZ/11., jer je ovog oštećenika udario zatvorenom šakom u glavu kojim udarcem ga je srušio na pod, a kako se tada nije zaustavio, već je sjeo na oštećenika i nastavio ga udarati dok su se nalazili na tlu i to u predjelu glave od kojih je udaraca oštećeni OH zadobio lake tjelesne ozljede krvnog podljeva oko lijevog oka, ranu razderotinu na gornjoj vjeđi lijevog oka i manju oguljotinu kože između obrva i na lijevom obrazu, jasno je da takvim upornim udarcima optuženik mogao i teže ozlijediti oštećenog OH, ali da je takva štetna posljedica izostala očito iz razloga što su ga RH i LH za to vrijeme pokušavali skinuti s OH, odnosno ometali ga u daljnjem udaranju oštećenog OH. Ubrojivost optuženika nije bila dovedena u pitanje, a iz navedenih okolnosti proizlazi da je postupao s izravnom namjerom da teško tjelesno ozlijedi oštećenog OH. Prema tome, nema dvojbe da su ovdje u ponašanju optuženika ostvarena sva subjektivna i objektivna obilježja kaznenog djela pokušaja teške tjelesne ozljede iz članka 118. stavak 1. u vezi s člankom 34. KZ/11.

29. Što se tiče lake tjelesne ozljede koju je optuženik zadao LH, kao što je ranije već navedeno u točki 26.2. sud je ocijenio da se ovdje radi o ponašanju koje odgovara kaznenom djelu protiv života i tijela – tjelesna ozljeda iz članka 117. stavak 1. KZ/11. Optuženik je i ovdje postupao s izravnom namjerom, jer je bio svjestan da ugrizom prsta LH istoj može nanijeti ozljedu na tom prstu, a to je i htio kako bi je odvratio od sebe i tako nastavio udarati OH, a bio je svjestan da se nema pravo braniti, jer je u tom trenutku on bio napadač. Dakle, optuženik je u odnosu na LH ostvario sva subjektivna i objektivna obilježja kaznenog djela tjelesne ozljede iz članka 117. stavak 1. KZ/11.

30. Optuženik je izgovaranjem oštećenicima OH i LH i RH da će ih ubiti, a OH i zapaliti tvrtku istima zaprijetio da će ih usmrtiti, a OH i nanijeti zlo podmetanjem požara. Oštećenici su u svojim iskazima ukazali da su se ustrašili za svoje živote, time da bi se po ocjeni suda u takvoj situaciji kada je počinitelj fizički i verbalno agresivan i kada ponavlja prijetnje svaka žrtva osjećala ugroženom. Optuženik je bio svjestan svog ponašanja, a postupao je s ciljem da ustraši oštećenike prema kojima je od početka bio neprijateljski raspoložen, a što je kulminiralo u trenutku kada su pozvali policiju.

30.1. Dakle, nedvojbeno je da je optuženik u odnosu na oštećenike ostvario obilježja kaznenog djela iz članka 139. stavak 2. KZ/11., međutim, sud smatra da se ovdje ne radi o tri takva zasebna kaznena djela, već o jednom kaznenom djelu iz članka 139. stavak 3. u vezi stavka 2. KZ/11. budući da su prijetnje izgovorene skupno, istovremeno i zbog istog događaja prema većem broju ljudi (tri ili više osoba).

30.2. Stoga je sud ovdje proglasio optuženika krivim za jedno kazneno djelo prijetnje iz članka 139. stavak 3. u vezi stavka 2. KZ/11. U konkretnim okolnostima po ocjeni suda ne radi se o težoj kvalifikaciji, odnosno prekoračenju optužbe, budući da se za tri kaznena djela prijetnje iz članka 139. stavak 2. KZ/11. u stjecaju može izreći i zatvorska kazna do 8 godina i 11 mjeseci, dok se za jedno kazneno djelo prijetnje iz članka 139. stavak 3. u vezi stavka 2. KZ/11. može izreći zatvorska kazna do 5 godina.

31. Prilikom odmjeravanja kazne sud je optuženiku kao olakotne okolnosti cijenio da je kazneno djelo teške tjelesne ozljede počinjeno na štetu OH ostalo u pokušaju, da je neosuđivan, da ima obitelj, odnosno suprugu i maloljetno dijete za koje skrbi te da je pohvaljen kod poslodavca kao uzoran radnik i cijenjen u nogometnom klubu Petrijevci u kojem je angažiran, a koje sve okolnosti, zajedno s ranijom neosuđivanosti, govore o tome da se radi o osobi koja inače uredno funkcionira u društvu. Otegotna je okolnost upornost koju je optuženik pokazao u zastrašivanju oštećenika, jer im je prijetnje usmrćenjem ponavljao, kao i iskazana upornost u zadavanju udaraca oštećenom OH, jer mu nije bilo dovoljno što je ovog oštećenika udarcem zatvorenom šakom srušio na pod već je potom i sjeo na njega i nastavio ga udarati, a očito ne bi prestao s takvim ponašanjem da ga u napadu nisu sprječavali LH i RH.

32. Stoga je optuženiku za kazneno djelo pokušaja teške tjelesne ozljede iz članka 118. stavak 1. u vezi s člankom 34. KZ/11. utvrđena kazna zatvora u trajanju od 8 (osam) mjeseci, za kazneno djelo tjelesne ozljede iz članka 117. stavak 1. KZ/11. utvrđena mu je kazna zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci, a za kazneno djelo prijetnje iz članka 139. stavak 3. u vezi stavka 2. KZ/11. utvrđena mu je kazna zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine. Uz daljnju primjenu članka 51. stavak 1. i 2. KZ/11. optuženik je osuđen na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine i 8 (osam) mjeseci, time da mu je na temelju članka 57. KZ/11. izrečena djelomična uvjetna osuda na način da neuvjetovani dio jedinstvene kazne zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine i 8 (osam) mjeseci iznosi 6 (šest) mjeseci, dok je za ostatak kazne u trajanju od 1 (jedne) godine i 2 (dva) mjeseca određeno da se neće izvršiti, ako optuženik u vremenu provjeravanja od 3 (tri) godine ne počini novo kazneno djelo, time da vrijeme provjeravanja iz uvjetovanog dijela kazne ne teče za vrijeme izdržavanja neuvjetovanog dijela kazne (članak 57. stavak 5. KZ/11.).

33. Na temelju članka 54. KZ/11. optuženiku je u neuvjetovani dio jedinstvene kazne zatvora uračunato vrijeme uhićenja i vrijeme provedeno u istražnom zatvoru od 25. prosinca 2023. do 18. veljače 2025.

34. Sud smatra da će se pojedinačnim kaznama zatvora i izrečenom jedinstvenom kaznom zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine i 8 (osam) mjeseci u odnosu na optuženika ostvariti svrha kažnjavanja izražavanjem društvene osude zbog počinjenih kaznenih djela, jačanjem povjerenja građana u pravni poredak utemeljen na vladavini prava, utjecajem na počinitelja i sve druge da ne čine kaznena djela kroz jačanje svijesti o pogibeljnosti činjenja kaznenih djela i o pravednosti kažnjavanja, uz omogućavanje optuženiku da se ponovno uključi u društvo (članak 41. KZ/11). S obzirom da optuženik ni prije ni poslije počinjenja predmetnih kazenih djela nije osuđivan niti prekršajno kažnjavan zbog nasilnih kažnjivih radnji, te imajući u vidu da je cijelo vrijeme poštivao i mjere opreza i uredno dolazio na rasprave te se korektno ponašao tijekom suđenja i da uredno funkcionira u svojoj okolini i skrbi za obitelj, sud drži da u takvim okolnostima nije potrebno da optuženik u cijelosti izdrži jedinstvenu kaznu zatvora, već da se može očekivati da će se i izrečenom djelomičnom uvjetnom osudom s minimalnim neuvjetovanim dijelom kazne i dužim vremenom provjeravanja uz uvjetovani dio kazne dovoljno utjecati na optuženika u pravcu da shvati svu ozbiljnost i nedopuštenost svog nasilnog postupanja i nužnost da se takvog ponašanja u budućnosti kloni. Optuženik će za vrijeme trajanja uvjetovanog dijela kazne imati priliku opravdati ocjenu suda da i bez izvršenja cijele kazne neće ubuduće činiti kaznena djela, jer mu se u protivnom ako tako ne postupi uvjetovani dio kazne može opozvati i kazna zatvora na koju je osuđen izvršiti u cijelosti.

35. Na temelju članka 148. stavak 1. ZKP/08. u vezi s člankom 145. stavak 2. točke 1. i 6. ZKP/08. optuženiku je naloženo da podmiri troškove kaznenog postupka i to trošak sudsko medicinskog vještačenja u iznosu od 451,50 EUR (računi vještaka od 6. siječnja 2025., 24. studenog 2025. i 10. prosinca 2025.), trošak za svjedoka u iznosu od 3,00 EUR (putni trošak za svjedoka JH) i trošak paušalne svote u iznosu od 200,00 EUR koji se nalazi primjerenim s obzirom na složenost i trajanje postupka, sve u roku od 15 dana od pravomoćnosti presude,

36. Na temelju članka 148. stavak 1. u vezi s člankom 145. stavak 2. točka 8. ZKP/08. optuženiku je naloženo da oštećenicima LH, OH i RH podmiri trošak na ime nagrade njihove opunomoćenice, a za koji je trošak odlučeno da će sukladno članku 148. stavak 4. ZKP/08. biti određen posebnim rješenjem.

37. Slijedom navedenog, presuđeno je kao u izreci.

Osijek, 5. svibnja 2026.

Sutkinja

Ivana Špigel

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude stranke, kao i oštećena LH u odnosu na kazneno djelo iz članka 117. stavak 1. KZ/11., mogu podnijeti žalbu u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka ovjerenog prijepisa presude. Žalba se podnosi ovom sudu u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranku, a o žalbi odlučuje nadležni županijski sud.

Oštećenici OH i RH mogu pobijati presudu zbog odluke suda o njihovim troškovima kaznenog postupka (članak 464. stavak 4. ZKP/08.).

Dostaviti:

1. Općinsko državno odvjetništvo u Osijeku, na broj KO-DO-40/2025.

2. Optuženi MH

3. Branitelj optuženika, odvjetnik Dino Vukušić u Osijeku

4. Oštećeni OH

5. Oštećena LH

6. Oštećeni RH

7. Opunomoćenica oštećenika, odvjetnica Vlasta Kupčerić-Trcović u Valpovu