REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd-1680/2026-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Jadranka Juga predsjednika vijeća, Gordane Jalšovečki članice vijeća i suca izvjestitelja, Slavka Pavkovića člana vijeća, Damira Kontreca člana vijeća i Josipa Turkalja člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja 1. tužiteljice DJ, [adresa]. OIB: [osobni identifikacijski broj] i 2. tužiteljice KJ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koje zastupa punomoćnik Nenad Mamula, odvjetnik u Karlovcu, protiv 1. tuženika BJ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i 2. tuženika TJ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koje zastupa punomoćnik Dinka Dobrović Legović, odvjetnica u Karlovcu, radi utvrđenja, odlučujući o prijedlogu tužitelja za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Velikoj Gorici poslovni broj Gž-1251/2025- 2 od 18. prosinca 2025. kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Karlovcu poslovni broj P-81/2025-7 od 14. listopada 2025., na sjednici održanoj 5. svibnja 2026.,
r i j e š i o j e:
Prijedlog za dopuštenje revizije se odbacuje.
Obrazloženje
1. Tužitelji su podnijeli prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude citirane u uvodu ove odluke zbog pravnih pitanja koja cijene važnim za odluku u sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njihovoj primjeni.
2. Na prijedlog nije odgovoreno.
3. U prijedlogu su tužitelji naveli:
„Postavlja se materijalno pravno pitanje:
u konkretnom slučaju sporno je dali je pravo tužiteljica pravo stjecanja pravo vlasništva tužiteljica, dali se temelji na pravu nasljeđivanja iza spoji pok. VJ ili LJ ili diobom vlasništva između tuženika i pravnih predetnika tužiteljice.
U osnovi tijekom postupka je utvrđeno da je navedena dioba provedena te da je pok. VJ kao isplatu iz svog dijela podijeljene imovine osim utužene nekretnine dobio par volova.
Možda ova činjenica se čini smiješnom, no isti volove nije imao smjestiti nigdje nego upravo na objektima kčbr. [katastarska čestica], kuća, kućišće od 655 m2 upisano u ZK ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina].
Kako je prošlo mnogo vremena, a zemljišno knjižno se predmetna katastarska čestica nije upisala na pok. JJ, tuženici su iskoristili situaciju da navedene nekretnine prebace na sebe u ½ dijela.
Mislim da je to odlučna činjenica bez obzira na svjedočenje svih drugih ostalih svjedoka.
U rješavanju ovih pitanja ovisi odluka o ovoj pravnoj stvari, a koja je važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njihovoj primjeni.
Nadalje se ističe da se radi o pravnim pitanjima koji su važni za rješenje ovog spora u kojem nema prakse višeg suda, sudska praksa Županijskih sudova u odnosu na nazočna pitanja nije jedinstvena.“.
4.1. Postupajući prema odredbi čl. 387. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj: 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11. –pročišćeni tekst, 25/13., 89/14. –Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 70/19., 80/22., 114/22., 155/23. i 146/25., - dalje: ZPP) ovaj revizijski sud je uočio da se predlagatelji pozivaju na odredbe Zakona o parničnom postupku koje su bile na snazi bez Novele iz 2022.
4.2. Pravna pitanja koncipirana na prethodno citiran način svojim sadržajem predstavljaju individualizirana pitanja činjenične naravi i predstavljaju osvrt na konkretan spor i ne predstavljaju pravno pitanje kako zahtjeva odredba čl. 385.a st.1. ZPP.
4.3. Prijedlog ne sadrži razloge zbog kojih stranka smatra da joj Vrhovni sud Republike Hrvatske treba dopustiti reviziju, uz određeno pozivanje na relevantne propise i dijelove sudskih odluka, sve u smislu odredbe čl. 387. st. 2. ZPP.
5. Kako prijedlog za dopuštenje revizije uopće ne sadržava pravno pitanje i jasno naznačene razloge važnosti pravnog pitanja u smislu čl. 385.a ZPP, na temelju ovlasti iz odredbe čl. 389. a st. 4. prijedlog je odbačen.
Zagreb, 5. svibnja 2026.
Predsjednik vijeća:
dr. sc. Jadranko Jug
