Republika Hrvatska
Županijski sud u Splitu
Split, Gundulićeva 29a
Poslovni broj: Kž-200/2025-6
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Županijski sud u Splitu, u vijeću sastavljenom od sudaca ovog suda Nevena Cambja, kao predsjednika vijeća te Višnje Strinić i Damira Romca, kao članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Ive Mihanović kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv optužene TO, zbog kaznenog djela iz članka 228. stavka 1. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj: 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18 i 126/19 – dalje u tekstu: KZ/11), odlučujući o žalbi optužene TO, protiv presude Općinskog suda u Gospiću poslovnog broja K-250/2020-14 od 6. ožujka 2025., u sjednici vijeća održanoj 5. svibnja 2026.,
r i j e š i o j e
I. Povodom žalbe optužene TO, a po službenoj dužnosti ukida se presuda suda prvog stupnja i predmet upućuje tom sudu na ponovno suđenje i odluku pred drugim sucem pojedincem.
II. Uslijed odluke pod I. žalba optužene TO je bespredmetna.
Obrazloženje
1. Pobijanom presudom Općinski sud u Gospiću je pod točkom I. na temelju članka 544. stavka 1. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" br. 152/08, 76/09, 80/11, 91/12 - odluka Ustavnog suda broj 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 130/20, 80/22 i 36/24 – dalje u tekstu: ZKP/08) stavljen izvan snage kazneni nalog tog suda poslovnog broja K-250/2020-5 od 3. svibnja 2021. Istom presudom je pod točkom II. Općinski sud u Gospiću proglasio krivom optuženu TO, zbog počinjenja kaznenog djela krađe iz članka 228. stavka 1. KZ/11 te ju je na temelju te zakonske odredbe osudio na kaznu zatvora u trajanju od 5 (pet) mjeseci, a nakon toga je prema istoj na temelju članka 56. KZ/11, izrekao uvjetnu osudu, s time da se kazna zatvora u trajanju od 5 (pet) mjeseci neće izvršiti, ako ista, u roku provjeravanja od 1 (jedne) godine ne počini novo kazneno djelo, koje vrijeme počinje teći od dana pravomoćnosti presude.
2. Na temelju članka 158. stavka 2. ZKP/08 oštećenik EO iz [adresa], je s imovinskopravnim zahtjevom upućen u parnicu.
3. Na temelju članka 148. stavka 1. ZKP/08, u vezi sa člankom 145. stavkom
2. točkom 6. ZKP/08, optužena TO obvezana je nadoknaditi trošak kaznenog postupka u iznosu od 60,00 (šezdeset) eura, u roku od 15 (petnaest) dana od pravomoćnosti presude.
4. Protiv ove presude žalbu je podnijela optužena TO zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka, povrede kaznenog zakona, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i odluke o kazni, s prijedlogom da se prihvati žalba i pobijana presuda preinači na način da se ista oslobodi od optužbe ili da se presuda ukine i predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovno raspravljanje i odlučivanje.
5. Odgovor na žalbu nije podnesen.
6. Prije održavanja sjednice drugostupanjskog vijeća spis je, u suglasju sa člankom 474. stavkom 1. ZKP/08, dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Splitu, koje ga je, nakon uvida, vratilo ovom sudu na daljnje nadležno postupanje.
7. Žalba optužene TO nije osnovana.
8. Žalbenu osnovu bitne povrede odredaba kaznenog postupka, optužena je pravno označila kao povredu iz članka 468. stavka 1. točke 11. ZKP/08, navodeći, između ostaloga, kako je izreka presude proturječna razlozima presude te da u njoj nisu navedeni razlozi o odlučnim činjenicama utvrđenim u ovom postupku, a razlozi koji su navedeni su nejasni i proturječni. Međutim, optužena nije opisala na koji način bi navedena bitna povreda odredaba kaznenog postupka bila počinjena, a iz sadržaja žalbe proizlazi da se svi žalbeni navodi odnose na žalbenu osnovu pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja.
9. Međutim, ispitujući pobijanu presudu povodom žalbe optužene , a po službenoj dužnosti u smislu odredbe članka 476. stavka 1. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj: 152/08, 76/09, 80/11, 121/11 - pročišćeni tekst, 91/12 - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 130/20 - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 80/22, 36/24, 72/25 i 13/26, dalje u tekstu: ZKP/08-26), ovaj drugostupanjski sud je utvrdio kako je prvostupanjska presuda opterećena bitnom povredom odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavka 1. točke 11. ZKP/08 , stoga što je izreka presude nerazumljiva i proturječna sama sebi i razlozima presude, a osim toga prvostupanjski sud nije dao razloge ni o nekim odlučnim činjenicama, zbog čega se pobijana presuda ne može ispitati.
10. Naime, prvostupanjski sud je izmijenio činjenični opis kaznenog djela vezano za štetu koju je pretrpio oštećenik na način da je iz činjeničnog opisa ispustio da je ukupna vrijednost stvari bila 398,17 eura, naznačivši da se radi o cijevima točne neutvrđene vrijednosti, ali svakako veće od 132,72 eura, međutim kod toga ne daje nikakve razloge u odnosu na to koja je uopće vrijednost ukradenih stvari, kao što se ne obrazlaže na koji način je utvrdio da je vrijednost svakako veća od 132,72 eura. Osim toga, sud nije utvrdio kolika je vrijednost ukradenih predmeta koji su vraćeni oštećeniku.
10.1. Vrijednost stvari, odnosno visinu štete kod imovinskih kaznenih djela je uvijek nužno utvrditi jer vrlo često o toj okolnosti ovisi i kvalifikacija kaznenog djela, primjena blažeg kaznenog zakona, ali i primjena nekih drugih odredbi materijalnog i procesnog prava (odluka o imovinskopravnom zahtjevu, oduzimanju imovinske koristi). U situaciji kada oštećenik u kaznenom postupku postavlja imovinskopravni zahtjev, sud je o tome dužan odlučiti sukladno članku 158. KZ/11. Međutim, ako imovinskopravni zahtjev nije podnesen, a kaznenim djelom je ostvarena imovinska korist, tada je sud obvezan odlučiti o oduzimanju imovinske koristi sukladno članku 77. KZ/11.
10.2. Dakle, prvostupanjski sud, ne samo da nije utvrdio vrijednost svakog pojedinog otuđenog predmeta pa tako ni vrijednost otuđenih predmeta u cjelini, a isto tako nije utvrdio ni vrijednost predmeta koji su naknadno vraćeni oštećeniku, nego nije dao nikakve razloge ni o tome kako je utvrdio da bi otuđeni predmeti vrijedili svakako više od 132,72 eura (pogotovo u situaciji kada oštećenik u svom iskazu navodi da mu je ukupna šteta pričinjena u iznosu od 398,17 eura u kojem iznosu je postavio imovinskopravni zahtjev). Vrijednost otuđenih predmeta je nesumnjivo odlučna činjenica, a prvostupanjski sud nije dao nikakve razloge o visini štete. Na taj način izostali su razlozi o odlučnim činjenicama jer je vrijednost otuđenih predmeta nesumnjivo odlučna činjenica za donošenje presude u ovom postupku, na koji način je ostvarena bitna povreda odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavka 1. točke 11. ZKP/11 na koju ovaj sud pazi po službenoj dužnosti.
10.3. Isto tako, bitnu povredu odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavka 1. točke 11. ZKP/08-26 prvostupanjski sud je počinio i time što u situaciji kada je već naveo da se radi o vrijednosti svakako većoj od 132,72 eura, nije barem u tom iznosu dosudio imovinskopravni zahtjev oštećeniku EO koji ga je postavio u iznos od 398,17 eura, već je istog uputio na temelju članka 158. stavka 2. ZKP/08-26 da imovinskopravni zahtjev može ostvariti u parnici. Na ovaj način izreka prvostupanjske presude je proturječna sama sebi, a i sami razlozi su međusobno proturječni jer na jednom mjestu prvostupanjski sud obrazlaže da je vrijednost otuđenih predmeta sigurno veća od 132,72 eura, a potom utvrđuje kako bi raspravljanje o istom znatno produljilo trajanje kaznenog postupka i istog upućuje u parnicu. Zbog te proturječnosti se presuda uopće ne može ispitati, radi čega je nužno bilo ukinuti i vratiti prvostupanjskom sudu na ponovo suđenje i odluku, pred drugim sucem pojedincem.
11. U ponovljenom postupku, prvostupanjski sud će ponovno izvesti sve dokaze koje je do sada izveo, te ponovno ispitati oštećenika EO na okolnosti na koje mu je ovaj drugostupanjski sud ukazao, a po potrebi i izvesti i druge dokaze ako to budu zahtijevali probici kaznenog postupka, nakon čega će otkloniti bitnu povredu odredaba kaznenog postupka na koju mu je ukazano ovim rješenjem te će potom donijeti pravilnu i zakonitu presudu koju će valjano i potpuno obrazložiti, u skladu sa člankom 459. ZKP708-26 pogotovo u pogledu utvrđenja točne vrijednosti otuđenih predmeta, a o čemu mora dati uvjerljive i logične razloge. Pod uvjetom da i u ponovljenom postupku prvostupanjski sud ocijeni da je optužena počinila kazneno djelo za koje se tereti, posebnu pozornost mora obratiti na visinu pričinjene štete i vezano za to, odluku o dosuđivanju imovinskopravnog zahtjeva.
12. Budući da je prvostupanjska presuda ukinuta zbog bitnih povreda odredaba kaznenog postupka, a optužena je žabu podnijela i zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, to je ovaj sud, postupajući na temelju članka 487. stavka 4. ZKP/08-26, ocijenio da za sada nisu utemeljeni žalbeni navodi koje je optužena izjavila u okviru žalbene osnove pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja.
13. Slijedom navedenog odlučeno je kao u izreci, sukladno članku 483. stavak 1. ZKP/08-26.
U Splitu 5. svibnja 2026.
Predsjednik vijeća
Neven Cambj
