Republika Hrvatska

Gž-74/2026-2

Županijski sud u Šibeniku

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Šibeniku, kao drugostupanjski sud, u vijeću sastavljenom od sudaca Ljudevita Zoričića, kao predsjednika vijeća, suca izvjestitelja Gorana Stošića i Ane Jeleč Pecirep, kao članova vijeća , u pravnoj stvari tužitelja: RO iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnik Zlatko Jurlina, odvjetnik u Zadru, protiv tuženice:

FO iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnik Dinko Rebrović, odvjetnik u Zagrebu, radi utvrđenja ništetnosti ugovora i uspostave ranijeg zemljišnoknjižnog stanja, odlučujući o žalbi tužiteljice protiv presude Općinskog suda u Zadru broj P-993/2025 od 14. studenog 2025. godine, u sjednici održanoj dana 5. svibnja 2026. godine

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se žalba tužiteljice kao neosnovana, te se potvrđuje presuda Općinskog suda u Zadru broj P-993/2025 od 14. studenog 2025. godine.

II. Odbija se zahtjev tužiteljice za naknadu troškova žalbenog postupka.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom suđeno je:

" I. Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev koji glasi: “I. Utvrđuje se da Ugovor o darovanju sklopljen između GO, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] kao darovatelja i FO, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], kao daroprimatelja, ovjeren od strane javnog bilježnika Suzane Hrabre iz [adresa]. pod poslovnim brojem OV-2279/15, ovjeren dana 03.04.2015.godine, nije pravno valjan, te je ništetan.

II. Nalaže se zemljišnoknjižnom odjelu Općinskog suda u Zadru provesti uknjižbu brisanja prava vlasništva za suvlasnički udio od 1/3 na nekretnini oznake kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], u naravi zgrada sa zemljištem, ukupne površine 82 m2, upisana u zk. ul. [broj ZK uloška], sa imena tuženika FO, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], te potom uspostaviti stanje kakvo je bilo prije ništetnog darovnog ugovora, odnosno izvršiti uknjižbu prava vlasništva na istoj nekretnini u korist GO, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], za suvlasnički udio od 1/3 dijela.“

II. Nalaže se tužiteljici po osnovi naknade troškova ovog parničnog postupka isplatiti tuženoj iznos od 250,00 Eura u roku od 15 dana.

III. Odbija se zahtjev tužiteljice za naknadu parničnih troškova u iznosu od 750,00 Eura kao neosnovan."

2. Protiv te presude žalbu je podnijela tužiteljica pobijajući je zbog svih žalbenih razloga iz članka 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92,112/99, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 i 146/25; dalje: ZPP), s prijedlogom da se žalba uvaži, pobijana presuda preinači u skladu sa žalbenim navodima, podredno, ukine i predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovno suđenje.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba nije osnovana.

5. Nije u pravu tužiteljica kada prvostupanjsku presudu pobija zbog žalbenog razloga bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točke 11. ZPP navodeći da presuda ima nedostataka zbog kojih se ne može ispitati. Naime, po nalaženju ovog suda, prvostupanjska presuda sadrži potpune i jasne razloge o odlučnim činjenicama, jer je sud prvog stupnja valjano obrazložio koje činjenice važne za odluku smatra istinitim i na čemu temelji tu ocjenu, a ti razlozi ne proturječe međusobno, kao ni izreci presude, te su suglasni sa stanjem u spisu, pa pobijana presuda nema nedostataka zbog kojih se ne može ispitati.

5.1. Stoga, a kako nije ostvarena u žalbi istaknuta bitna postupovna povreda, a niti je prvostupanjska presuda donesena uz neku od bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. ZPP, na koje ovaj drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti (članak 365. stavak 2. ZPP), to je žalba tužiteljice podnesena zbog navedenog žalbenog razloga neosnovana.

6. Nije u pravu žaliteljica ni kada pobija prvostupanjsku presudu zbog žalbenih razloga pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, te pogrešne primjene materijalnog prava.

6.1. Predmet spora je zahtjev tužiteljice za utvrđenje ništetnim ugovora o darovanju od 3. travnja 2015. godine, sklopljenog između majke tužiteljice GO kao darovateljice i tuženice kao obdarenice zbog nedostatka oblika, utemeljen na tvrdnji tužiteljice da sporni ugovor, koji da predstavlja ugovor o darovanju bez prave predaje, nije sačinjen u propisanom obliku javnobilježničkog akta, odnosno, solemnizirane privatne isprave, pa da je stoga ništetan.

7. Suprotno žalbenim navodima, prvostupanjski sud je ispitao sve okolnosti bitne za donošenje pravilne i zakonite odluke u ovom predmetu, te je na temelju izvedenih dokaza i njihove valjane ocjene (članak 8. ZPP) pravilno utvrdio činjenično stanje – da je majka tužiteljice GO kao darovateljica sa tuženicom kao obdarenicom sklopila ugovor o darovanju suvlasničkog dijela od 1/3 nekretnine oznake čest. 7166/2 k. o. [katastarska općina], u naravi zgrada sa zemljištem, ukupne površine 82 m2, koji je ovjeren u potpisu ugovornih strana kod Javnog bilježnika Suzane Hrabre iz [adresa] pod brojem OV-2279/15 dana 3. travnja 2015. godine, da je temeljem tog ugovora tuženica 15. travnja 2015. godine ishodila uknjižbu prava suvlasništva za 1/3 dijela na predmetnoj nekretnini, da je člankom IV. toga ugovora utvrđeno da obdarenica - tuženica stupa u posjed nekretnine koja je predmet darovanja danom zaključenja ugovora, da je darovateljica GO po sklapanju spornog ugovora tuženici i njenom suprugu ČO predala jedan primjerak ključeva ulaznih (dvorišnih) vrata nekretnine te ključeve gornjeg kata predmetne nekretnine, da su se GO i tuženica dogovorili da će na ime darovanog suvlasničkog dijela (1/3 dijela) tuženica s obitelji koristiti gornji kat kuće (koji ima površinu od oko 40 m2), a da će GO s obitelji koristiti prizemlje kuće u kojem već od ranije živi, da su potom tuženica i njezin suprug počeli uređivati i namještati gornji kat kuće te donositi i useljavati svoje stvari na kat i u dvorište kuće.

8. Prema odredbi članka 482. stavka 1. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ broj 35/05 i dr.; dalje: ZOO), ugovor o darovanju nekretnine sklapa se u pisanom obliku, dok je stavkom 2. toga članka propisano, da ugovor o darovanju bez prave predaje stvari mora biti sklopljen u obliku javnobilježničkog akta ili ovjerovljene (solemnizirane) privatne isprave.

8.1. Suglasno odredbi članka 322. stavka 1. ZOO, ugovor koji je protivan prisilnim propisima je ništetan, osim ako cilj povrijeđenog pravila ne upućuje na neku drugu pravnu posljedicu ili ako zakon u određenom slučaju ne propisuje što drugo.

9. Na temelju izloženih činjeničnih utvrđenja, prvostupanjski sud je ispravno zaključio da je ugovor o darovanju između sada pok. GO kao darovateljice i tuženice kao obdarenice u cijelosti izvršen, jer je darovateljica tuženici predala u suposjed dvorište i u isključivi posjed gornji kat kuće, u skladu sa usmenim sporazumom o izvršavanju (podijeli) posjeda nekretnine u smislu članka 42. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine" broj 91/96 i dr.), pa da se u ovom slučaju ne radi o darovanju bez prave predaje iz članka 482. stavka 2. ZOO, a kako je sporni ugovor sklopljen u pisanoj formi, to da je u skladu sa odredbom članka 482. stavak 1. ZOO – valjan, odnosno, da sporni ugovor nije ništetan zbog nedostatka oblika.

10. Tužiteljica u žalbi pobija pravilnost utvrđenja i zaključaka prvostupanjskog suda, ponavljajući svoju tvrdnju da do "prave predaje" suposjeda nekretnine među ugovornim stranama nije došlo, jer "da je predmetnu nekretninu koristilo više osoba, što rodbine što prijatelja, ali svi po odobrenju GO", pa da "nitko od navedenih osoba nije bio posjednik pa tako niti tuženica", pri tomu iznoseći jednu subjektivnu ocjenu izvedenih i po prvostupanjskom sudu pravilno ocijenjenih dokaza.

11. Budući da tužiteljica u žalbi posebno ne obrazlaže žalbene razloge zbog kojih pobija odluku o troškovima postupka, a kako na žalbeni razlog pogrešne primjene materijalnog prava drugostupanjski sud u odluci o troškovima postupka ne pazi po službenoj dužnosti (članka 365. stavak 2. ZPP), a niti su počinjene bitne postupovne povrede iz članka 354. stavka 2. ZPP na koje žalbeni sud pazi po službenoj dužnosti, to se i žalba tužiteljice kojom se pobija odluka o parničnom trošku - ukazuje neosnovana.

12. Slijedom svega navedenog, jer nisu ostvareni istaknuti žalbeni razlozi, neosnovanu žalbu tužiteljice valjalo je odbiti, potvrditi prvostupanjsku presudu i temeljem članka 368. stavak 1. ZPP presuditi kao u točki I. izreke.

13. Odluka o troškovima žalbenog postupka zasniva se na odredbi članka 166. stavka 1. ZPP, a zahtjev tužiteljice za naknadu troškova žalbe valjalo je odbiti, jer ona nije uspjela sa podnesenom žalbom (članak 154. stavak 1. ZPP) i odlučiti kao u točki II. izreke.

U Šibeniku, 5. svibnja 2026. godine

PREDSJEDNIK VIJEĆA

Ljudevit Zoričić