REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd-1669/2026-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Jadranka Juga predsjednika vijeća, Gordane Jalšovečki članice vijeća i suca izvjestitelja, Slavka Pavkovića člana vijeća, Damira Kontreca člana vijeća i Josipa Turkalja člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja BL, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], kojeg zastupa punomoćnik Ranko Zatezalo , odvjetnik u Osijeku, protiv tuženika OTP banka d.d. OIB: 52508873833 iz Splita, Ulica Domovinskog rata 61, kojeg zastupa punomoćnik Belizar Tomaić , odvjetnik u Osijeku, radi utvrđenja i isplate, odlučujući o tužiteljevu prijedlogu za dopuštenje revizije protiv dijela presude Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž - 5522/2024-5 od 20. siječnja 2026. kojom je dijelom preinačena presuda Općinskog suda u Osijeku, Stalne službe u Valpovu poslovni broj P-585/2020-29 od 14. studenog 2024., na sjednici održanoj 5. svibnja 2026.,

r i j e š i o  j e:

I. Dopušta se tužitelju podnošenje revizije protiv dijela presude pod točkom II. st. 1. i 2. izreke Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž-5522/2024-5 od 20. siječnja 2026., radi pitanja:

„Da li je sklapanjem sporazuma o konverziji sukladno Zakonu o izmjeni i dopunama Zakona o potrošačkom kredititranju ( Narodne novine 102/15) prestala pravna osnova potrošača (tužitelja) potraživati povrat novčanih sredstava plaćenih na temelju ništetnih odredaba iz osnovnog ugovora o kreditu o promjenjivoj kamatnoj stopi i o valutnoj klauzuli u CHF ili potrošač (tužitelj) i dalje ima pravo potraživati sve što je banka ( tuženik ) stekla bez osnove, ako konverzijom ti iznosi nisu vraćeni, odnosno utječe li na pravo tužitelja da potražuje isplatu, činjenica da je sklopio aneks o konverziji.“.

II. O troškovima postupka odlučit će se u konačnoj odluci.

Obrazloženje

1. Tužitelj je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude citirane u izreci ove odluke, zbog pravnog pitanja (naznačenog u izreci) kojeg smatra važnim za odluku u sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni. Zahtijeva troškove postupka u povodu prijedloga.

2. Na prijedlog nije odgovoreno.

3. Postupajući prema odredbama čl. 387. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", br. 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 123/08., 57/11., 148/11. - pročišćeni tekst, 25/13., 89/14. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 70/19., 80/22., 114/22., 155/23. i 146/25 – dalje: ZPP) ovaj revizijski sud je ocijenio da su ispunjene pretpostavke za dopuštenost revizije u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. al. 3. ZPP i to zbog neujednačene prakse ovog revizijskog suda (odluka Rev -1096/2022-2 od 8. studenoga 2022., Rev-586/2019-14 od 21. prosinca 2022., Rev-637/2019-2 od dana 15. studenog 2022. i Rev-925/2023. od 8. travnja 2025.).

4. Slijedom navedenog, kako je riječ o pravnom pitanju važnom za jedinstvenu primjenu prava i ravnopravnost svih u njegovoj primjeni razmatranom od strane nižestupanjskih sudova, koje je od utjecaja na odluku u sporu, na temelju odredbe čl. 385.a st. 1. al. 3. ZPP u svezi čl. 389.b st. 3. ZPP riješeno kao u izreci.

5. O troškovima postupka odlučeno je u smislu odredbe čl. 166. st. 3. ZPP.

Zagreb, 5. svibnja 2026.

Predsjednik vijeća:

dr. sc. Jadranko Jug