Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: Kž-285/2026-7

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Zagrebu, kao drugostupanjski sud, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Renata Miličević kao predsjednice vijeća, te Irene Kvaternik i Koraljke Bumči kao članova vijeća, uz sudjelovanje zapisničarke Kristine Šušilović, u kaznenom predmetu protiv optuženog LR, zbog kaznenog djela protiv zdravlja ljudi – neovlaštenom proizvodnjom i prometom drogama - iz članka 190. stavak 2. Kaznenog zakona (NN 125/11, 144/12, 56/15 , 61/15, 101/17,118/18, 126/19, 84/21 I 114/22 - u daljnjem tekstu: KZ/11), odlučujući o žalbi koju je protiv presude Općinskog kaznenog suda u Zagrebu, broj K-228/2026.-9 od 06. ožujka 2026. podnijelo Općinsko kazneno državno odvjetništvo u Zagrebu, u javnoj sjednici vijeća održanoj 05. svibnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

I. Prihvaća se žalba državnog odvjetnika, preinačuje se prvostupanjska presuda u odluci o kazni na način da se optuženi LR za kazneno djelo protiv zdravlja ljudi – neovlaštenom proizvodnjom i prometom drogama - iz članka 190. stavak 2. KZ/11 zbog kojeg je prvostupanjskom presudom proglašen krivim, na temelju članka 190. stavak 2. KZ/11 osuđuje na kaznu zatvora u trajanju 1 (jedne) godine.

II. Uslijed odluke pod točkom I., na temelju članka 54. KZ/11 optuženom LR se u izrečenu kaznu zatvora uračunava vrijeme provedeno u uhićenju i istražnom zatvoru od 21. listopada 2025. do 06. ožujka 2026.

III. U ostalom dijelu prvostupanjska presuda ostaje neizmijenjena.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom Općinski kazneni sud u Zagrebu proglasio je krivim optuženog LR zbog počinjenja kaznenog djela protiv zdravlja ljudi – neovlaštenom proizvodnjom i prometom drogama - iz članka 190. stavak 2. KZ/11 te ga, na temelju članka 190. stavak 2. KZ/11 osudio na kaznu zatvora u trajanju 1 (jedne) godine, na temelju članka 56. KZ/11 izrečena je uvjetna osuda na način da kazna zatvora neće biti izvršena ukoliko optuženik u vremenu provjeravanja od 4 (četiri) godine ne počini novo kazneno djelo.

2. Na temelju članka 40. stavka 5. KZ/11 u vezi sa člankom 42. stavkom 1. i 2. KZ/11 optuženiku je izrečena sporedna novčana kazna u iznosu od 30 (trideset) dnevnih iznosa u visini dnevnog iznosa od 100,00 (sto) eura, što iznosi 3.000,00 (tri tisuće) eura. Na temelju članka 42. stavka 6. i 7. KZ/11 optuženik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 6 (šest) mjeseci od dana pravomoćnosti presude. Ako optuženik ne plati novčanu kaznu u cijelosti ili djelomično u roku određenom presudom zbog znatnog pogoršanja imovinskih prilika do kojih je došlo bez njegove krivnje nakon donošenja presude, sud može na njegov zahtjev produljiti rok plaćanja novčane kazne do dvadeset i četiri mjeseca ili odrediti obročnu otplatu u tom roku.

3. Na temelju članka 43. stavka 1. do 4. KZ/11, određeno je da ukoliko novčana kazna ne bude plaćena u cijelosti ili djelomično u roku određenom presudom, a ne postoje uvjeti za produljenje roka plaćanja niti za obročnu otplatu, naplatit će se prisilno putem ovlaštene institucije sukladno odredbama posebnog zakona, a ako se novčana kazna ne može ni prisilno naplatiti u roku od 3 (tri) mjeseca, sud će uz pristanak optuženika donijeti odluku o zamijeni novčane kazne radom za opće dobro na način da se jedan dnevni iznos zamijeni s dva sata rada, pri čemu rad za opće dobro ne smije premašiti sedamsto dvadeset sati. Ako optuženik ne pristane na rad za opće dobro ili ga ne izvrši novčana kazna, odnosno rad za opće dobro, zamijeniti će se kaznom zatvora na način da će sud jedan dnevni iznos zamijeniti s jednim danom zatvora, a rad za opće dobro će se zamijeniti na način da će se jedan dnevni iznos zamijeniti s dva sata rada, pri čemu kazna zatvora ne može biti dulja od dvanaest mjeseci.

4. Na temelju članka 54. KZ/11 optuženiku je u izrečenu kaznu zatvora, u slučaju opoziva uvjetne osude, uračunato vrijeme provedeno u uhićenju i u istražnom zatvoru od 21. listopada 2025. do 6. ožujka 2026.

5. Na temelju članka 190. stavka 8. u vezi sa člankom 79. stavkom 2. i 6. KZ/11 od optuženika su oduzete stvari koje su privremeno oduzete potvrdama o privremenom oduzimanju predmeta serijskih brojeva: [serijski broj] i 00360125 od 21. listopada 20025. Policijske uprave zagrebačke, Službe kriminaliteta droga, te na temelju članka 79. stavka 2. i 6. KZ/11 od optuženika je oduzet mobilni uređaj marke HONOR plavo sive boje, IMEI brojeva: [IMEI broj] oduzet potvrdom o privremenom oduzimanju predmeta serijskog broja: [serijski broj] od 21. listopada 2025. Policijske uprave zagrebačke, sektora kriminalističke policije, te će isti predmeti, po pravomoćnosti ove presude, biti uništeni.

6. Na temelju članka 189. i članka 270. stavka 1. ZKP optuženiku se vraća oduzeti predmet, i to: mobilni uređaj marke HONOR crvene boje, IMEI brojeva: [IMEI broj] oduzet potvrdom o privremenom oduzimanju predmeta serijskog broja: [serijski broj] od 21. listopada 2025. Policijske uprave zagrebačke, sektora kriminalističke policije, obzirom isti više nije potreban za vođenje postupka, a optuženik je dužan osobno ili putem branitelja preuzeti navedeni predmet u roku od 3 (tri) mjeseca od pravomoćnosti presude, jer će u protivnom biti uništeni.

7. Na temelju članka 148. stavka 1. Zakona o kaznenom postupku ( Narodne novine“ broj: 152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12 – odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22, 36/24, 72/25 i 13/26 – u daljnjem tekstu: ZKP) optuženik je obvezan platiti troškove kaznenog postupka iz članka 145. stavak 2. točka 1. i 6. ZKP za provedeno toksikološko vještačenje u iznosu od 777,51 eura (sedamsto sedamdeset i sedam eura i pedeset i jedan cent) i u paušalnom iznosu od 500,00 (petsto) eura, koje troškove je dužan platiti u roku od 30 (trideset) dana od dana pravomoćnosti presude pod prijetnjom ovrhe.

8. Protiv navedene presude žalbu je podnio državni odvjetnik zbog odluke o kazni, s prijedlogom da drugostupanjski sud preinači prvostupanjsku presudu na način da optuženika osudi na kaznu zatvora.

9. Odgovor na žalbu državnog odvjetnika podnio je optuženik putem branitelja Tihomira Mišića, odvjetnika iz Zagreba s prijedlogom da se žalba državnog odvjetnika odbije kao neosnovana i potvrdi prvostupanjska presuda. Zatražio je obavijest o sjednici drugostupanjskog suda.

10. Održana je javna sjednica drugostupanjskog suda na koju nisu pristupile uredno obavještene stranke, pa je ista, na temelju članka 475. stavak 3. ZKP provedena u njihovoj odsutnosti.

11. Na temelju članka 474. stavak 1. ZKP spis je dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Zagrebu.

12. Žalba državnog odvjetnika je osnovana.

13. Državni odvjetnik u žalbi navodi da se izrečenom uvjetnom osudom i sporednom novčanom kaznom neće ostvariti svrha kažnjavanja, posebno u vidu otklanjanja iteracijske opasnosti odnosno odvraćanja optuženika od ponavljanja kaznenog djela, niti će se takvom sankcijom ostvariti generalna prevencija. Smatra da je prvostupanjski sud precijenio značaj olakotnih okolnosti, a podcijenio značaj otegotnih. Ističe da je sud cijenio optuženiku okolnost da je nezaposlena osoba bez primanja, ali mu, iako je utvrdio njegovu kaznenu odgovornost zbog posjedovanja radi prodaje droge amfetamin i hašiš, ipak izriče sporednu novčanu kaznu, koju će isti podmiriti iz istih nezakonitih prihoda jer drugih zakonitih nema. Ukazuje da je protiv optuženika u tijeku drugi kazneni postupak pred Županijskim sudom u Zagrebu zbog kaznenog djela ubojstva u pokušaju pa priznanje optuženika u ovom postupku treba promatrati kroz prizmu probitka optuženika jer je istom u interesu da se ovaj kazneni postupak čim prije okonča kako bi u trenutku izricanja presude u ovom predmetu još uvijek bio neosuđivana osoba. Smatra da je optuženikovo inkriminirano ponašanje društveno pogubno i predstavlja opasnost za zdravlje ljudi, naročito mladih, te smatra da je optuženika nužno strože kazniti na način da mu se izrekne bezuvjetna kazna zatvora, pri čemu navodi da sporedna novčana kazna nije adekvatna okolnostima na strani optuženika iz kojih proizlazi da jedine prihode koje ima ostvaruje od prodaje droge.

14. U pravu je državni odvjetnik da je prvostupanjski sud precijenio značaj olakotnih okolnosti, otegotne nije pravilno vrednovao, pri čemu je ispustio iz vida ocjeniti osobne okolnosti na strani optuženika koje su važne za odluku o izricanju sporedne novčane kazne.

15. Naime, prvostupanjski je sud pravilno utvrdio olakotno na strani optuženika da je isti neosuđivan, da je priznao počinjenje kaznenog djela i izrazio iskreno kajanje , dok mu je otegotnim cijenio vrstu i količinu droge koju je nabavio radi daljnje prodaje. Međutim, podcijenio je značaj otegotnih okolnosti imajući u vidu da je optuženik nabavio radi prodaje veću količinu dvije vrste droge i to amfetamin i smole konoplje tipa droga, pa je kod njega pronađeno ukupno 495,8 grama droge amfetamin pakirane u dva različita omota, te 19,12 grama smole konoplje tipa droge pakirane u tri različita omota te dvije digitalne vage s tragovima droge. U pravu je državni odvjetnik da navedena vrsta i količina droge predstavlja visoku društvenu opasnost za zaštićeno dobro, za zdravlje ljudi, posebno mladih, te da navedene droge i druge vrste droga, vrlo često posredno uzrokuju fizičke i materijalne štetne posljedice za ljude te poticajno djeluju na počinjenje drugih kaznenih djela. Stoga, iako je optuženik ranije neosuđivana osoba, te je kazneno djelo priznao i izrazio kajanje, imajući u vidu da je kazneno djelo počinio s najvišim stupnjem krivnje, izravnom namjerom prvog stupanja, te jačinu ugrožavanja zaštićenog dobra koja se očituje u vrsti i količini droge pripremljene za ilegalno narko tržište, kao i pobude iz kojih je kazneno djelo počinjeno, a to je brza zarada na štetu drugih ljudi, ovaj drugostupanjski sud ocjenjuje da izrečena uvjetna osuda i sporedna novčana kazna nisu primjerene kaznene sankcije izrečene optuženiku, već da se samo bezuvjetnom kaznom zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine u dovoljnoj mjeri izražava društvena osuda zbog počinjenog kaznenog djela, te da će ta kazna utjecati na optuženika, ali i na druge potencijalne počinitelje ovakvih kaznenih djela da se suzdrže od činjenja kaznenih djela utječući na njihovu svijest o pogibeljnosti i štetnosti činjenja kaznenih djela, na koji način će biti ostvarena svrha kažnjavanja propisana člankom 41. KZ/11.

16. U pravu je državni odvjetnik da cijeneći osobne i imovinske prilike na strani optuženika, koje je nužno cijeniti kod odmjeravanja kazne u smislu članka 47. KZ/11, neovisno o tome što se radi o kaznenom djelu počinjenom iz koristoljublja, nije primjereno izricanje sporedne novčane kazne optuženiku koji je nezaposlen, bez primanja i bez imovine, neoženjen i bez djece, te se prema vlastitim navodima „financira od strane prijatelja“. Stoga je ovaj drugostupanjski sud ocijenio da se u konkretnom slučaju izricanjem sporedne novčane kazne ne bi ostvarila propisana svrha kažnjavanja, pri čemu je vodio računa da je optuženiku izrečena bezuvjetna kazna zatvora, uslijed koje će neko vrijeme provesti na izdržavanju kazne uslijed čega bez mogućnosti da na zakoniti način ostvari prihod radi plaćanja novčane kazne.

17. Imajući u vidu sve navedeno, prihvaćena je žalba državnog odvjetnika te je preinačena pobijana presuda u odluci o kazni na način da se optuženik za kazneno djelo protiv zdravlja ljudi – neovlaštenom proizvodnjom i prometom drogama - iz članka 190. stavak 2. KZ/11 zbog kojeg je prvostupanjskom presudom proglašen krivim, na temelju članka 190. stavak 2. KZ/11 osuđuje na kaznu zatvora u trajanju 1 (jedne) godine. U izrečenu kaznu zatvora uračunato mu je vrijeme provedeno u uhićenju i istražnom zatvoru od 21. listopada 2025. do 06. ožujka 2026.

18. Županijski sud u Zagrebu, kao drugostupanjski sud, ispitujući pobijanu presudu po službenoj dužnosti, u skladu s člankom 476. stavak 1. točka 1. i 2. ZKP, nije našao da bi bila ostvarena bitna povreda odredaba kaznenog postupka niti povreda kaznenog zakona na štetu optuženika, na koje povrede drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti. Obzirom na navedeno trebalo je primjenom članka 486. stavak 1. ZKP odlučiti kao u izreci.

U Zagrebu 05. svibnja 2026.

PREDSJEDNICA VIJEĆA:

Renata Miličević