REPUBLIKA HRVATSKA

Visoki trgovački sud Republike Hrvatske

Savska cesta 62, Zagreb

Poslovni broj: Pž-1776/2026-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Visoki trgovački sud Republike Hrvatske, sutkinja Ana Cvitković, u pravnoj stvari tužitelja TRINET INFORMATIKA d.o.o., OIB 17663608548, Ljubljana, Leskoškova cesta 12, kojeg zastupa punomoćnik Ivica Letinić, odvjetnik u Zadru, protiv tuženika MASTER YACHTING d.o.o., OIB 43341128781, Sukošan, Marina Dalmacija 14, kojeg zastupaju punomoćnici, odvjetnici u Odvjetničkom društvu Korljan i partneri d.o.o., Zadar, Obala kneza Branimira 27/I, radi isplate naknade, odlučujući o žalbi tužitelja protiv rješenja Trgovačkog suda u Zadru poslovni broj P-216/2025-12 od 6. ožujka 2026., 5. svibnja 2026.

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba tužitelja kao neosnovana i potvrđuje rješenje Trgovačkog suda u Zadru poslovni broj P-216/2025-12 od 6. ožujka 2026.

Obrazloženje

1. Trgovački sud u Zadru, donio je pobijano rješenje kojim se oglasio mjesno nenadležnim za postupanje u ovoj pravnoj stvari i odredio da će se po pravomoćnosti rješenja predmet ustupiti Trgovačkom sudu u Splitu kao mjesno nadležnom sudu.

2. Iz obrazloženja pobijanog rješenja proizlazi da je sud donio odluku primjenom odredbe čl. 673.g Pomorskog zakonika („Narodne novine“ broj: 181/04, 76/07, 146/08, 61/11, 56/13, 26/15 i 17/19) i odredbe čl. 7. Zakona o područjima i sjedištima sudova („Narodne novine“ broj 67/18 i 21/22).

3. Tužitelj je podnio žalbu zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja, pogrešne primjene materijalnog prava i bitne povrede odredaba parničnog postupka. U bitnom navodi da sud pogrešno zaključuje da se radi o pomorskom sporu te primjeni odredbe čl. 673.g Pomorskog zakonika. Ovdje se radi o stvarno -pravnom odnosu nezakonitog i nepoštenog posjeda kao i obvezno -pravnom institutu stjecanja bez osnove i izvan ugovornoj odgovornosti za štetu koju je tužitelj pretrpio zbog nezakonite i nepoštene upotrebe tuđe stvari u korist tuženika, te u širem smislu izgubljene dobiti zbog uporabe plovila bez valjane pravne osnove. Smatra da je isključivo mjesno nadležan sud na čijem se području vodi upisnik u kojem je brod upisan. U ovom slučaju se radi o brodici-katamaranu koji je upisan u luci upisa Preko koja potpada pod nadležnost Trgovačkog suda u Zadru. Predlaže preinačiti pobijano rješenje i utvrditi mjesnu nadležnost Trgovačkog suda u Zadru ili ukinuti pobijano rješenje i vratiti sudu na ponovljeno odlučivanje.

4. Odgovor na žalbu je dao tuženik osporavajući sve žalbene navode te ističe da tužitelj temelji zahtjev na postojanju plovidbenog ugovornog odnosa i na navodnom zakašnjenju u vraćanju brodice nakon prestanka toga odnosa. Dakle, riječ je o sporu na koje se primjenjuje plovidbeno pravo. Predlaže odbiti žalbu i potvrditi rješenje.

5. Žalba nije osnovana.

6. Pobijano rješenje ispitano je na temelju odredbe čl. 365. st. 2. Zakona o parničnom postupku, u granicama dopuštenih žalbenih razloga, pazeći pritom po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz odredbe čl. 354. st. 2. t. 2., 4., 8., 9., 13. i 14. Zakona o parničnom postupku, kao i na pravilnu primjenu materijalnog prava. Suprotno žalbenim navodima tužitelja, ovaj sud utvrđuje da je prvostupanjski sud donio pravilnu i zakonitu odluku.

7. Suprotno navodima žalitelja u konkretnom predmetu ne postoji isključiva mjesna nadležnost suda na čijem se području vodi upisnik u kojem je brodica - katamaran upisan (Trgovački sud u Zadru). Žalitelj se poziva na primjenu odredbe čl. 57. st. 1. Zakona o parničnom postupku, kojim je propisano da - kad je za suđenje u sporovima o pravu vlasništva i drugim stvarnim pravima na brodu i zrakoplovu te u sporovima iz zakupnih odnosa na brodu i zrakoplovu nadležan sud u Republici Hrvatskoj, isključivo je mjesno nadležan sud na čijem se području vodi upisnik u kojem je brod, odnosno zrakoplov upisan. Međutim na konkretni prijepor među strankama se primjenjuje Pomorski zakonik jer je riječ o pomorskom sporu (ugovor o zakupu broda; naknada za vrijeme po isteku ugovora o zakupu do povrata broda), neovisno kako tužitelj pravno kvalificira svoj zahtjev pozivajući se na primjenu odredaba čl. 1120. Zakona o obveznim odnosima i čl. 165. st. 1. Zakon o vlasništvu i drugim stvarnim pravima, na odnos stranaka ima se primijeniti Glava II. Pomorskog zakonika (čl. 673.g).

8. Naime, prema čl. 7. Zakona o područjima i sjedištima sudova („Narodne novine“ broj 67/18 i 21/22) za rješavanje sporova koji se odnose na brodove i plovidbu na moru i unutarnjim vodama i sporove na koje se primjenjuje plovidbeno pravo, ako posebnim zakonom nije drukčije određeno, određena je mjesna nadležnost Trgovačkog suda u Splitu za područje Trgovačkog suda u Zadru.

9. Pravilno je prvostupanjski sud primijenio odredbe čl. 20. st. 2. i čl. 21. st. 1. Zakona o parničnom postupku, uz primjenu odredbe čl. 7. Zakona o područjima i sjedištima sudova, u vezi čl. 34.b t. 6. Zakona o parničnom postupku, te ustupio predmet Trgovačkom sudu u Splitu kao mjesno nadležnom sudu. Slijedom navedenog, trebalo je na temelju odredbe čl. 380. t. 2 . Zakona o parničnom postupku u vezi s čl. 381. Zakona o parničnom postupku, odbiti žalbu tužitelja i potvrditi pobijano rješenje.

Zagreb, 5. svibnja 2026.

Sutkinja

Ana Cvitković

.