Republika Hrvatska
Županijski sud u Zagrebu
Trg Nikole Šubića Zrinskog 5
Poslovni broj: Gž-1891/2026-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sutkinji toga suda Sanji Joka Umićević, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja Zagrebački holding d.o.o., Podružnica Čistoća, Zagreb, Radnička cesta 82 , OIB: 85584865987, zastupanog po punomoćniku Denisu Bajsu, odvjetniku u Odvjetničkom društvu Mihočević & Bajs d.o.o. iz Zagreba, protiv tuženika UV, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Berislavu Klemenčiću, odvjetniku u Odvjetničkom društvu Tušak Miletić i partneri j.t.d. iz Zagreba, radi isplate, odlučujući o žalbi tuženika protiv odluke o trošku postupka sadržane u presudi Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj: Povrv-1902/2024-4 od 10. veljače 2026., dana 4. svibnja 2026.,
r i j e š i o j e
I. Odbija se žalba tuženika UV kao neosnovana i potvrđuje se presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj: Povrv-1902/2024-4 od 10. veljače 2026. u točki III. izreke (odluka o trošku postupka).
II. Odbija se zahtjev tužitelja Zagrebački holding d.o.o., Podružnica Čistoća , za naknadu troška nastalog povodom odgovora na žalbu u iznosu od 88,27 EUR.
Obrazloženje
1. Pobijanom presudom suda prvog stupnja suđeno je:
„I. Održava se na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Jasne Zorić iz Zagreba, poslovni broj: Ovrv-22929/2024 od 2. svibnja 2024. u dijelu u kojem se nalaže tuženiku UV isplatiti tužitelju ZAGREBAČKI HOLDING d.o.o. - Podružnica Čistoća, iznos od 47,76 EUR (slovima: četrdeset sedam eura i sedamdeset šest centi) uvećan za zatezne kamate koje teku:
- na iznos od 5,97 EUR od 16. ožujka 2023.,
- na iznos od 5,97 EUR od 16. travnja 2023.,
- na iznos od 5,97 EUR od 16. svibnja 2023.,
- na iznos od 5,97 EUR od 16. lipnja 2023.,
- na iznos od 5,97 EUR od 16. srpnja 2023.,
- na iznos od 5,97 EUR od 16. kolovoza 2023.,
- na iznos od 5,97 EUR od 16. rujna 2023.,
- na iznos od 5,97 EUR od 16. listopada 2023.,
do isplate i to po stopi koja se za razdoblje do 29. prosinca 2023. određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od 30. prosinca 2023. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku 15 dana.
II. Ukida se platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Jasne Zorić iz Zagreba, poslovni broj: Ovrv-22929/2024 od 2. svibnja 2024. u dijelu u kojem se nalaže tuženiku UV isplatiti tužitelju ZAGREBAČKI HOLDING d.o.o. - Podružnica Čistoća, iznos od 489,45 EUR sa zateznim kamatama koje teku na iznos od 9,00 eura od 16. svibnja 2021., na iznos od 10,15 eura od 16. lipnja 2021., na iznos od 15,35 eura od 16. srpnja 2021., na iznos od 15,35 eura od 16. kolovoza 2021., na iznos od 27,47 eura od 16. rujna 2021., na iznos od 30,93 eura od 16. listopada 2021., na iznos od 30,93 eura od 16. studenoga 2021., na iznos od 27,47 eura od 16. prosinca 2021., na iznos od 30,93 eura od 16. siječnja 2022., na iznos od 30,93 eura od 16. veljače 2022., na iznos od 27,47 eura od 16. ožujka 2022., na iznos od 30,93 eura od 16. travnja 2022., na iznos od 30,93 eura od 16. svibnja 2022., na iznos od 27,47 eura od 16. lipnja 2022., na iznos od 30,93 eura od 16. srpnja 2022., na iznos od 30,93 eura od 16. kolovoza 2022., na iznos od 30,93 eura od 16. rujna 2022., na iznos od 27,47 eura od 16. listopada 2022., na iznos od 5,97 eura od 16. studenoga 2022., na iznos od 5,97 eura od 16. prosinca 2022., na iznos od 5,97 eura od 16. siječnja 2023. i na iznos od 5,97 eura od 16. veljače 2023. te se utvrđuje da je tužba u tom dijelu povučena.
III. Nalaže se tuženiku UV naknaditi tužitelju ZAGREBAČKI HOLDING d.o.o. - Podružnica Čistoća trošak parničnog postupka u iznos od 163,27 eura (slovima: stošezdeset tri eura i dvadeset sedam centi) zajedno sa zateznim kamatama koje teku od 10. veljače 2026. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku 15 dana.“
2. Protiv odluke o trošku postupka sadržane u točki III. prvostupanjske presude, žalbu podnosi tuženik zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja te pogrešne primjene materijalnog prava . Tuženik ističe kako je tužitelj smanjio tužbeni zahtjev sa 537,21 eura na 47,76 eura, sve radi tuženikovog prigovora zastare. Nakon što je tužitelj smanjio tužbeni zahtjev, tuženik je platio sporni iznos od 47,76 eura, uvećano za kamate i javnobilježnički trošak. Tuženik smatra da je prvostupanjski sud pogrešno obračunao troškove prema cjelokupnom prvotno utuženom iznosu (537,21 eura), dok je u sporu uspio samo sa 47,76 eura, a sa pretežitim dijelom tužbenog zahtjeva nije uspio . Slijedom navedenog, tuženik smatra da je prvostupanjski sud pogrešno ocijenio uspjeh parničnih stranaka u ovom postupku, radi čega je potrebno preinačiti odluku o trošku postupka sukladno stvarnom uspjehu stranaka u sporu. Tuženik podredno predlaže da se pobijana odluka o trošku postupka ukine i vrati sudu prvog stupnja na ponovno odlučivanje. Ne potražuje trošak žalbenog postupka.
3. Tužitelj je podnio odgovor na žalbu tuženika. Tužitelj u bitnome ističe kako je prvostupanjski sud dosudio troškove postupka sukladno konačno postavljenom tužbenog zahtjevu od 47,76 eura, s kojim je zahtjevom tužitelj uspio u cijelosti. Slijedom navedenog, prvostupanjski sud je pravilno odredio trošak postupka. Tužitelj predlaže odbiti žalbu tuženika i potvrditi pobijanu odluku o troškovima postupka. Potražuje trošak žalbenog postupka u ukupnom iznosu od 88,27 EUR, i to: trošak sastava odgovora na žalbu u iznosu od 75,00 EUR i trošak sudske pristojbe na odgovor na žalbu u iznosu od 13,27 EUR.
4. Žalba tuženika je neosnovana.
5. Prilikom ispitivanja pobijane odluke o troškovima postupka (koja predstavlja rješenje) i postupka koji je prethodio njezinom donošenju nije utvrđeno da je prvostupanjski sud počinio bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 2., 4., 8., 9., 13. i 14. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj:
53/1991, 91/1992, 112/1999, 129/2000, 88/2001, 117/2003, 88/2005, 2/2007, 96/2008, 84/2008, 123/2008, 57/2011, 25/2013, 89/2014, 70/2019, 80/2022, 114/2022, 155/2023 - dalje: ZPP), a na što ovaj drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti na temelju odredbe čl. 365. st. 2. ZPP-a u svezi sa čl. 381. ZPP-a.
6. Predmet žalbenog postupka je isključivo odluka o troškovima postupka sadržana u točki III. izreke prvostupanjske presude. Naime, tuženik svojim žalbenim navodima sadržajno ne pobija odluku o glavnoj stvari (točka I. prvostupanjske presude), već ističe kako je prvostupanjski sud pogrešno ocijenio uspjeh parničnih stranaka u ovome postupku, a što je dovelo do pogrešne odluke o troškovima postupka .
7. Predmet ovog spora je zahtjev tužitelja, konačno uređen podneskom od 8. travnja 2025. (list 33-36 spisa) za isplatu iznosa od 47,76 EUR, zajedno sa zateznom kamatom, koji iznos predstavlja fiksni dio usluge prikupljanja komunalnog otpada u razdoblju od ožujka 2023. do listopada 2023. godine.
8. U vrijeme pokretanja ovog postupka, tužitelj je zahtijevao isplatu iznosa od 537,21 EUR, kako to proizlazi iz prijedloga za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave/tužbe (list 1-7 spisa). Međutim, tužitelj je, podneskom od 8. travnja 2025., povukao tužbu u odnosu na iznos od 489,45 EUR, a ostao je kod zahtjeva za isplatu iznosa od 47,76 EUR.
9. Tuženik smatra da tužitelj nije uspio sa povučenim dijelom od 489,45 EUR te da taj dio predstavlja uspjeh tuženika u sporu, međutim, takvo tumačenje je pogrešno.
10. Naime, sukladno odredbi čl. 154. st. 2. ZPP-a, omjer uspjeha stranaka u parnici i naknada troškova parničnog postupka se ocjenjuje prema konačno postavljenom tužbenom zahtjevu, vodeći računa i o uspjehu dokazivanja u pogledu osnove zahtjeva, a ne prema tužbenom zahtjevu postavljenom u tužbi, odnosno, tužbenom zahtjevu koji je bio viši u odnosu na konačno postavljeni tužbeni zahtjev .
11. Dakle, povučeni dio tužbe od 489,45 EUR se ne razmatra prilikom ocjene uspjeha stranaka u sporu, budući da taj dio ne predstavlja dio konačno postavljenog tužbenog zahtjeva. Pogrešno tuženik tumači da je tužitelj odbijen sa tim dijelom zahtjeva, budući da povlačenje tužbe i odbijanje tužbenog zahtjeva nemaju isti procesni učinak. Naime, odbijanje tužbenog zahtjeva znači da je sud meritorno odlučio o osnovanosti zahtjeva tužitelja, dok je povlačenje tužbe rezultat procesne dispozicije tužitelja i rješenje o povlačenju tužbe ne predstavlja meritornu odluku o osnovanosti tužbenog zahtjeva.
12. Povlačenje tužbe može biti od utjecaja na odluku o troškovima postupka isključivo ako bi tuženik podnio zahtjev za naknadu troškova nakon što je tužitelj povukao tužbu, sukladno čl. 164. st. 8. ZPP-a, međutim, tuženik u konkretnom predmetu nije to uradio, radi čega povučeni dio tužbe nije od utjecaja na odluku o troškovima postupka, već se taj dio tužbe promatra kao da nije niti podnesen.
13. Slijedom svega navedenoga, uspjeh parničnih stranaka i obračun troškova postupka se razmatra isključivo u odnosu na iznos od 47,76 EUR, koji predstavlja iznos u konačno postavljenom tužbenom zahtjevu.
14. Tužitelj je uspio u cijelosti u odnosu na konačno postavljen tužbeni zahtjev u iznosu od 47,76 EUR, stoga je odluka o troškovima postupka donesena pravilnom primjenom čl. 154. st. 1. ZPP-a i čl. 155. ZPP-a.
15. Neosnovano tuženik ističe kako je prvostupanjski sud obračunao troškove postupka prema prvotno postavljenom tužbenom zahtjevu (537,21 eura), već je to uradio prema konačno postavljenom tužbenom zahtjevu od 47,76 EUR.
15.1. Kako je vrijednost predmeta spora manja od 100,00 eura, prvostupanjski sud je pravilno priznao tužitelju trošak jednokratne nagrada za cjelokupni postupak u iznosu 50 bodova, sukladno tarifnoj stavci Tbr. 7.9. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj: 138/2023 i 107/2025, dalje u tekstu: Tarifa), što uz važeću vrijednost jednog boda od 2,00 eura (Tbr. 54. Tarife) i porez na dodanu vrijednost od 25% (Tbr. 46. Tarife) iznosi 125,00 eura.
15.2. Budući da je ovaj postupak prvotno pokrenut kao ovršni postupak temeljem vjerodostojne isprave kod javnog bilježnika, prvostupanjski sud je pravilno dosudio tužitelju trošak predujma naknade javnog bilježnika i ostatak naknade javnog bilježnika u ukupnom iznosu od 25,00 EUR, koji trošak je predviđen Pravilnikom o naknadi i nagradi javnih bilježnika u ovršnom postupku ("Narodne novine", broj: 9/2021, 18/2022, 154/2022).
15.3. Naposljetku, pravilno je prvostupanjski sud dosudio tužitelj trošak sudske pristojbe na prvostupanjsku presudu u iznosu od 13,27 EUR, uzevši u obzir vrijednost predmeta spora (47,76 eura) i Tbr. 1.1. i 2.1. Uredbe o Tarifi sudskih pristojbi („Narodne novine“ broj: 37/2023).
16. Dakle, pravilno je prvostupanjski sud dosudio trošak tužitelju u iznosu od 163,27 eura, uzevši u obzir da je tužitelj u cijelosti uspio sa konačno postavljenim tužbenim zahtjevom od 47,76 eura, pri čemu je kao obračunsku vrijednost za određivanje iznosa troška postupka također pravilno uzeo u obzir iznos od 47,76 eura.
17. Zbog svega navedenog, žalbeni navodi tuženika se ne mogu prihvatiti.
18. Slijedom navedenog, valjalo je, temeljem odredbe članka 380. točke 2. ZPP, odbiti žalbu tuženika i potvrditi odluku o trošku postupka sadržanu u točki III. prvostupanjske presude. Stoga je odlučeno kao u točki I. izreke drugostupanjskog rješenja.
19. Sukladno čl. 166. st. 1. ZPP-a, odlučeno je i o zahtjevu tužitelja za naknadu troška nastalog povodom njegovog odgovora na žalbu tuženika. Tužitelj je odbijen sa zahtjevom za naknadu troška, budući da sastav odgovora na žalbu nije bio potreban za vođenje ovog postupka u smislu odredbe čl. 155. st. 1. ZPP -a. Slijedom navedenog, valjalo je odlučiti kao u točki II. izreke drugostupanjskog rješenja.
U Zagrebu, 4. svibnja 2026.
Sutkinja:
Sanja Joka Umićević
