REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU
Novi Zagreb - Istok, Turinina 3
Poslovni broj: Pp-178/2026-4
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Novom Zagrebu, po sucu ovog Suda Damiru Romštajnu kao sucu pojedincu u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika AI zbog djela prekršaja iz čl. 139. st. 1. toč. 6. i čl. 164. st. 4. Odluke o komunalnom redu ("Službeni glasnik Grada Zagreba broj 14/19., 24/19., 22/20., i 16/22.) u povodu obaveznog prekršajnog naloga Grada Zagreba, Gradskog ureda za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo, komunalne poslove i promet, Sektor za komunalno i prometno redarstvo, V. Područni odsjek komunalnog redarstva klasa: 363-04/25- 04/2901 ur.broj: 251-10-72-6/008-25-2 od 26. studenog 2025., nakon provedenog žurnog prekršajnog postupka, dana 4. svibnja 2026. godine
p r e s u d i o j e
I.
Na temelju odredbe čl. 182. st. 1. toč. 3. Prekršajnog zakona
okrivljeni AI, bez nadimka, sin A i RI, djevojačko prezime majke R, rođen **.**.1973. u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, OIB: [osobni identifikacijski broj], pismen, školska sprema: VSS, zanimanje diplomirani inženjer prometa, zaposlen u HNS, sa sjedištem u [adresa], oženjen, otac šestero djece, prekršajno neosuđivan, kazneno neosuđivan, ne vodi se postupak za drugi prekršaj ili kazneno djelo, sa prebivalištem u [adresa]
oslobađa se od optužbe
da bi 24., studenog 2025- u 16,40 sati u Zagrebu u Ulici Ive Robića 3 na površini javne namjene uočeno parkirano neregistrirano vozilo marke Toyota model Yaris 1400C registarske oznake broja [registarska oznaka] u vlasništvu okrivljene fizičke osobe AI, podaci o vlasniku vozila te status istog utvrđene su uvidom u evidenciju MUP-a RH a tehnički pregled vozila je vrijedio do 27. prosinca 2024., a vozilo nije odjavljeno te je ostavljanjem neregistriranog vozila na površini javne namjene
počinio djelo prekršaja opisan i kažnjiv iz čl. 139. st. 1. toč. 6. i čl.164. st. 4. Odluke o komunalnom redu
II. Na temelju čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz čl. 138. st. 2. toč.3. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava Suda.
O b r a z l o ž e n j e
1. Grada Zagreba, Gradskog ureda za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo, komunalne poslove i promet, Sektor za komunalno i prometno redarstvo,
V. Područni odsjek komunalnog redarstva izdao je obavezni prekršajni nalog pod poslovnim brojem klasa: 363-04/25-04/2901 ur.broj: 251-10-72-6/008-25-2 od 26. studenog 2025. na koji nalog je okrivljena pravodobno uložio prigovor, stoga je isti stavljen izvan snage i proveden žurni prekršajni postupak.
2. U svojoj obrani okrivljenik je naveo da se ne smatra krivim. Ne
priznaje
prekršaj za koji me tereti tužitelj. Navedeno osobno vozilo je dao na popravak zbog kvara na getribi Auto centar Maslić Zagreb Dunda Maroje 23 PJ Savski Gaj XII. Put broj 4 te je njima predao ključeve kao i dokumente vozila kako sam opisao na popravak jer su trebali naručiti dijelove pa vozilo od djelatnika ili radnika tog Auto servisa bilo premještano međutim u to vrijeme on nije upravljao svojim navedenim vozilom te u spis ulaže i račun nalog usluge broj 134/25. Također je u obveznom prekršajnoj nalogu je netočno navedeno i isto osporavam jer to nije njegovo vozilo i nije njegova pripadajuća registarska oznaka koja je krivo navedena [registarska oznaka].
3. U tijeku postupka Sud je pročitao i izvršio uvid dopis Republike Hrvatske, Grada Zagreba, Gradskog ureda za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove, Sektora za komunalno i prometno redarstvo pod brojem klasa:
363-04/25-04/2901 ur.broj: 251-10-72-6/117-26-5 od 4. siječnja 2026. godine, prigovor okrivljenika, obavezni prekršajni nalog, službena zabilješka Republike Hrvatske, Grada Zagreba, Gradskog ureda za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove, Sektora za komunalno i prometno redarstvo, pretraga podataka osoba i vozila iz evidencije MUP RH za vozilo registarskih oznaka [registarska oznaka], potvrda iz prekršajne evidencije iz koje je razvidno da okrivljeni nije osuđivan unazad tri godine, nalog za usluge broj 134/25 za popravak vozila marke Toyota Yaris s nadnevkom da je auto zaprimljen u servis Maslić Auto Centar d.o.o. 10. rujna 2025. i vozilo je čekalo i bilo u istom centru radi isporuke dijelova kako bi se popravilo do 16. prosinca 2025.
4. Obzirom da okrivljena poriče djelo prekršaja, a dokumentacija u spisu suglasno potvrđuje pisan i prigovor i obranu okrivljenika te kako u ovom postupku nije utvrđeno tko je ostavio navedeno vozilo na navedenoj javnoj površini dakle da u obaveznom prekršajnom nalogu nisu ostvarena bitna obilježja djela prekršaja za koje se okrivljenika tereti s tim da je u novoj Odluci o komunalnom redu predmetno djelo prekršaja kvalificirano u čl. 139. st. 1. toč. 6. i čl.164. st. 4., a Sud nije bio u mogućnosti niti utvrditi drugačije činjenično stanje od onoga kako okrivljenik navodi u svojoj obrani te je istu i navedenim računom i potkrijepio koju je Sud cijenio mogućom, a bez kojeg se ne može voditi daljnji prekršajni postupak, te je sudac temeljem citirane zakonske odredbe u nedostatku dokaza a primjenom načela „in dubio pro reo“ odlučio kao u izreci ove presude, jer niti provedenim postupkom,a niti činjeničnim opisom iz predmetnog prekršajnog naloga se niti činjenično niti pravno isto ne može podvesti pod predmet optužbe onako kako to tužitelj optužnim aktom optužuje.
5. Obzirom da je okrivljenik podnio prigovor protiv obaveznoga prekršajnoga naloga za predmetno djelo prekršaja i na taj način isti u cijelosti osporio a tijekom postupka nije nedvojbeno jasno niti točno Sud mogao utvrditi točno vlasništvo istoga vozila odnosno iz priloženoga ugovora je doista i razvidna prodaja kojeg je okrivljenik ostavio navedenom servisu stoga sud nije samoinicijativno mogao mijenjati taj dio činjeničnog opisa optužnoga akta obaveznoga prekršajnoga naloga bez intervencije ovlaštenoga i nadležnoga tužitelja te Sud nije niti bio u mogućnosti u ovom postupku niti utvrditi drugačije činjenično stanje od onoga kako je navedeno u obaveznom prekršajnom nalogu te doista koju okolnost je Sud cijenio mogućom te je sudac temeljem citirane zakonske odredbe u odnosu na ovakvo zatečeno činjenično stanje koje je ostalo u sumnji te je valjalo u takovoj sumnji odlučiti u korist okrivljen ika a primjenom pravila „in dubio pro reo“ i u nedostatku dokaza Sud je odlučio kao u izreci ove presude, jer niti provedenim postupkom, a niti činjeničnim opisom iz predmetnog obaveznoga prekršajnog naloga se niti činjenično niti pravno isto ne može s visokim stupnjem izvjesnosti za sada podvesti pod predmet optužbe onako kako to tužitelj optužnim aktom optužuje u odnosu na okrivljene evidentira ovaj prekršaj.
6. Okrivljenik je nedvojbeno odmah po primljenoj Obavijesti u spi dostavio navedeni Račun za to vrijeme koje se okrivljeniku stavlja na teret.
7. Stoga je valjalo odlučiti kao u izreci ove Presude.
8. S obzirom na to da je okrivljenik oslobođen od optužbe, odlučeno je da troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava Suda, sukladno odredbi čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona.
U Zagrebu, dana 4. svibnja 2026. godine
Sudac
Damir Romštajn
Ova Presuda je pravomoćna.
Protiv ove Presude nije dopuštena žalba (čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona).
Dostavna naredba:
1. okrivljenik: AI, [adresa],
2. Grada Zagreba, Gradskog ureda za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo, komunalne poslove i promet, Sektor za komunalno i prometno redarstvo, V. Područni odsjek komunalnog redarstva, Zagreb, V. Jagića 31,
3. u spis – ovdje.
