REPUBLIKA HRVATSKA
Općinski prekršajni sud u Splitu
Broj: Pp-3963/2025-9
Split
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu, po sutkinji toga suda Katici Rakigjija-Basić, uz sudjelovanje zapisničara Domagoja Kalpića, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika HD, okrivljenog po obaveznom prekršajnom nalogu prihvaćenom kao optužni prijedlog tužitelja PU Splitsko-dalmatinske, I Policijske postaje Split Klasa: 211-07/25-2/2325 od 18. siječnja 2025. zbog prekršaja iz čl.199.st.2. kažnjivog po čl.199.st.6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama dalje: ZSPC-a (Narodne novine RH 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23 i 145/24), nakon provedenog žurnog postupka 4. svibnja 2026.
p r e s u d i o j e
Okrivljenik: HD, rođen: 5. sprnja 1973., OIB: [osobni identifikacijski broj], državljanin RH, s prebivalištem u [adresa], SSS, vozač, na bolovanju od unatrag pet godina, s naknadnom za bolovanje u iznosu od 269,00 eura, neoženjen, bez djece., prekršajno neosuđivan,
k r i v j e
I.što je 18. siječnja 2025. u 00,05 sati u Splitu u ulici Kopilica bb upravljao osobnim automobilom marke Smart reg. oznake [registarska oznaka], a da je u organizmu imao alkohola 0,65 miligrama u litri izdahnutog zraka,
čime je počinio prekršaj iz čl.199.st.2. kažnjiv po čl.199.st.6. ZSPC-a.
Radi toga se okrivljeniku na temelju cit.propisa
i z r i č e
NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 390,00 eura.
II.Na temelju čl.33.st.11. PZ-a izrečenu novčanu kaznu okrivljenik je dužan uplatiti u korist Republike Hrvatske, u roku od 30 dana po primitku presude.
III.Na temelju čl.183.st.2. PZ-a okrivljenik se upozorava da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena (čl.152.st.3. PZ-a).
IV.Na temelju čl.139.st.3. u svezi sa čl.138.3. PZ-a okrivljenik je dužan uplatiti troškove postupka u ukupnom iznosu od 50,00 eura u korist Republike Hrvatske, u roku od 30 dana po primitku presude, a pod prijetnjom prisilne naplate.
Obrazloženje
1.Uvodno označenim optužnim aktom okrivljen je HD zbog prekršaja opisanog kao u izreci.
2.Okrivljenik se ne smatra krivim.
3.U obrani okrivljenik je negirao učin prekršaja, budući tijekom večeri nije pio alkalno piće već jeo salatu, međutim nije konzumirao alkoholno piće. Rezultat alkotesta smatra nevjerodostojnim. Naime, alkotestiranje je prihvatio, međutim policijski službenik ispred njega nije izvadio plastiku iz najlona koja se nadostavi na uređaj, jer je ista već bila na uređaju kada mu je ponuđeno alkotestiranje. Ipak je alkotestiranje prihvatio, puhao je u uređaj, međutim ni u jednom momentu mu display uređaja nije bio prezentiran da bi vidio što je očitano i koliko. Policijski službenici na licu mjesta su mu oduzeli vozačku dozvolu, međutim dopustili su mu da nastavi sa upravljanjem vozilom. Zbog navedenih razloga odbio je potpisati zapisnik o ispitivanju alkohola u organizmu. U vozilu je bio sam.
4.U dokaznom postupku izveden je dokaz ispitivanjem policijskog službenika ID koji je izjavio da se obzirom na protek vremena i broj obavljenih kontrola ne može sjetiti konkretnog događaja niti osobe okrivljenika, međutim ustraje u zapisniku o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu, očigledno se radilo o rutinskoj kontroli, prije alkotestiranja skinu plastiku, puhalicu stavljaju iznova, nema ikakove šanse da se drugome vozaču ponudi ona od prethodnog. Sigurno nije izmislio ništa, alkometar je izmjerio koncentraciju alkohola.
5.Okrivljenik je izjavio da ostaje pri svojoj obrani i svemu onome što je do sada kazao.
6.U daljnjem dokaznom postupku pročitani su naredba o određivanju mjere opreza, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu i prekršajna evidencija za okrivljenika.
7.Na temelju provedenog prekršajnog postupka analizom obrane okrivljenika i ocjenom izvedenih dokaza utvrđeno je da je okrivljenik počinio djelo prekršaja činjenično opisano i pravno kvalificirano kao u izreci zbog čega ga je trebalo proglasiti krivim i kazniti propisanom i primjerenom kaznom.
8.Neprijeporno je da je kritične prigode okrivljenik upravljao osobnim automobilom marke Smart u Splitu, u ulici Kopilica bb kojom prigodom je alkotestiran od strane policijskih službenika te mu je prema zapisniku o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu izmjerena koncentracija alkohola od 0,75 miligrama u litri izdahnutog zraka, odnosno utvrđena u iznosu od 0,65 miligrama u litri izdahnutog zraka, kojem alkotestiranju je svjedočio ispitani svjedok policijski službenik ID, a zapisnik ispisao policijski službenik VD.
9.Prijeporno je je li utvrđena koncentracija alkohola relevantna.
10.Obrana je neosnovana.
11.Iako se svjedok policijski službenik ID ne sjeća konkretnog događaja i osobe okrivljenika, odlučno je izjavio da ustraje u navodima zapisnika o ispitivanju alkoholiziranosti. Okrivljenik se branio da nije konzumirao alkoholno piće osim što je jeo salatu te da mu display uređaja nije bio prezentiran da bi vidio što je očitano i koliko.
12.Odluku o krivnji sud temelji na zapisniku o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu okrivljenika u kojem je jasno označeno da je okrivljenik prihvatio ispitivanje i da mu je utvrđena koncentracija alkohola od 0,65 miligrama u litri izdahnutog zraka, koji dokaz je sud ocijenio vjerodostojnim jer su do rezultata alkotesta policijski službenici su došli uporabom tehničkog uređaja i isti je sastavljen u smislu čl.158.st.5. PZ-a. Ujedino je iskaz policijskog službenika sud cijenio sukladno čl.88.st.2.PZ-a, kao što je slobodno cijenio i postojanje svih relevantnih činjenica, pri čemu nije ograničen i vezan ikakovim dokaznim pravilima, te je iskaz svjedoka ocijenio objektivnim, vjerodostojnim i istinitim, bez ikakove namjere za neistinitim terećenjem okrivljenika, s tim da je okrivljenikovo pravo potpisati ili ne zapisnik o ispitivanju alkoholiziranosti. Sud je odustao od izvođenja dokaza ispitivanjem svjedoka VD, policijskog službenika, jer je relevantne okolnosti utvrdio ispitivanjem policijskog službenika svjedoka ID na kojem temelji svoju odluku kao i na zapisniku o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu.
13.Stoga je sud imao osnova za zaključak da je ostvario sva konstitutivna obilježja bića prekršaja iz čl.199.st.2. kažnjiv po čl.199.st.6. ZSPC-a.
14.Materijalnom odredbom čl.199.st.2. ZSPC-a propisano je da vozač vozila kategorije A1, A2, A, B, B+E, F, G i AM ne smije upravljati vozilom na cesti niti početi upravljati vozilom ako u organizmu ima droga ili lijekova koji utječu na psihofizičke sposobnosti i na sposobnosti upravljanja vozilima ili ako u krvi ima alkohola iznad 0,50 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka, što je sankcionirano kaznenom odredbom kao u izreci.
15.Kaznenom odredbom čl.199.st.6. ZSPC-a propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 390 do 660 eura kazniti će se za prekršaj vozač i instruktor vožnje ako u krvi ima alkohola iznad 0,50 do 1,00 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka.
16.Na kraju dokaznog postupka pregledana je prekršajna evidencija za okrivljenika Potvrda Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Odjela za prekršajne evidencije te je utvrđeno da je okrivljenik prekršajno neosuđivan.
17.Prilikom odlučivanja o konkretnoj prekršajnoj sankciji sud je imao na umu odredbu čl.36.st.2. PZ-a, te mu je kao olakotna okolnost cijenjena dosadašnja prekršajna neosuđivanost, dok otegotne okolnosti koje bi bitnije utjecale na drugačiju odluku nisu pronađene, pa mu je izrečena novčana kazna kao u izreci, smatrajući je primjerenom težini djela i stupnju krivnje okrivljenika te da se njome može postići svrha kažnjavanja iz čl.32. PZ-a, vodeći računa i o imovnom stanju okrivljenika.
18.Ovaj sud smatra da okrivljeniku nije nužno izreći zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom uz bitnu činjenicu da ne postoji opasnost da će upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa, sve to obzirom da je prekršajno neosuđivana osoba.
19.U izreci je upozoren temeljem čl.183.st.3. PZ-a za slučaj plaćanja novčane kazne u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne.
20.Odluka o troškovima postupka temelji se na cit.odredbi zakona, a odnosi se na paušalni iznos troškova u iznosu od 50,00 eura prilikom čijeg određivanja je sud vodio računa o trajanju i složenosti postupka, te imovnom stanju okrivljenika.
21.U suglasju sa svim navedenim valjalo je odlučiti kao u izreci.
U Splitu, 4. svibnja 2026.
Zapisničar
Sutkinja
Domagoj Kalpić
Katica Rakigjija-Basić
POUKA O PRAVU NA ŽALBU
Protiv ove presude žalba nije dopuštena. (čl.244.PZ-a.)
Dostaviti: okrivljeniku, tužitelju, u spis.
