REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski prekršajni sud u Splitu

Stalna služba u Sinju

Broj: Pp-140/2026-7

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U DA

Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Sinju po sutkinji Ombreti Bareza uz sudjelovanje Jelene Putnik, kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv 1. okrivljenika "Hangout" d.o.o. i dr., zbog prekršaja iz čl. 40. st. 1. t. 53. i st. 2. Zakona o ograničavanju uporabe duhanskih i srodnih proizvoda (Narodne novine 45/17, 114/18, 98/25), po optužnom prijedlogu Državnog inspektorata, Službe sanitarne inspekcije Split, broj klasa: UP/I-540-02/25-02/3316, ur. broj: 443-02-03- 02-25-2 od 17. prosinca 2025. u smislu čl. čl.182. t. 3. Prekršajnog zakona (Narodne novine 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 118/18,114/22), na glavnoj i javnoj raspravi održanoj 4. svibnja 2026. u odsutnosti okrivljenika,

p r e s u d i o  j e

1.Okrivljenik: "Hangout" d.o.o., iz Splita, Poljička cesta 39, OIB: 92189168814, kao pravna osoba,

2.Okrivljenik: RC, R i V, rođene E, iz [adresa], rođen **.**.1993. u [adresa], magistar ekonomije, VSS,  neoženjen, otac jednog djeteta, zaposlen, srednjeg imovnog stanja, OIB: [osobni identifikacijski broj], direktor pravne osobe,  kao odgovorna osoba,

oslobađaju se od optužbe

što su 6. prosinca 2025. u 02,00 sati u ugostiteljskom objektu Kavana-disco club Kauri, Poljička cesta 39, Split, koja posluje u sastavu društva Hangout d.o.o. za ugostiteljstvo iz Splita, Poljička cesta 39 dozvolili konzumiranje duhanskih proizvoda- pušenje cigareta i elektronskih cigareta u zatvorenom javnom prostoru za usluživanje gostiju,

pa da bi time počinili prekršaj iz 25. st. 1. i 2. Zakona o ograničavanju uporabe duhanskih i srodnih proizvoda (Narodne novine 45/17, 114/18, 98/25), što je kažnjivo po čl. 40. st. 1. t. 53. i st. 2. istog Zakona.

Troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava ovog Suda.

Obrazloženje

1. Državni inspektorat, Služba nadzora neregistriranog obavljanja trgovine i usluga Split podnio je 5. prosinca 2022. optužni prijedlog protiv okrivljenika zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

2. Prvookrivljenik pravna osoba "Hangout" d.o.o. i drugookrivljena odgovorna osoba u pravnoj osobi RC ističu da se ne smatraju krivima za prekršaj koji im se stavlja na teret. Naime, da sporne prigode nisu bile postavljene pepeljare, da nije bilo posuda na stolovima u kojima bi bilo opušaka pa dakle da nisu dozvolili konzumiranje duhanskih proizvoda u javnom prostoru odnosno u ugostiteljskom objektu kavana disco club Kauri. Na upit, na temelju čega je inspektor zaključio da se u objektu konzumiraju cigarete ističe da je inspektorica vidjela opuške na podu, a to da je nešto što ne mogu kontrolirati jer kad se u disco clubu napravi gužva u kasnim noćnim satima, da bude čovjek na čovjeku i da takva situacija ne dopušta kontrolu i premda da je već 12 godina zabranio korištenje duhanskih proizvoda u ovom objektu.

3.U dokaznom postupku pročitani su izvadci iz prekršajne evidencije Ministarstava pravosuđa, uprave i digitalne transformacije.

4.Na temelju ovako provedenog postupka, a proučavanjem činjeničnog opisa djela prekršaja zaključiti je da isti ne sadrži bitna obilježja na temelju kojih bi se moglo provjeriti optuženje koje se okrivljenicima stavlja na teret odnosno djelo opisano na ovaj način nije prekršaj. Naime, u činjeničnom opisu prepisan je paušalno zakonski opis prekršaja odnosno da okrivljenici su dozvolili konzumiranje duhanskih proizvoda, međutim, nije naznačeno na koji način je utvrđeno da bi upravo okrivljenici dozvolili konzumiranje duhanskih proizvoda jer bi u samom činjeničnom opisu trebalo naznačiti, koga su zatekli od gostiju da konzumira duhanske proizvode, koliko gostiju i da li su na stolovima postavljene pepeljare ili posude za odlaganje pepela, odnosno da li bi opušci bili na podu kao što ističe okrivljenik ali to što ističe okrivljenik nije naznačeno u činjeničnom opisu prekršaja jer bi se na temelju takve činjenice moglo provjeriti optuženje i zaključiti da je djelo prekršaja u cijelosti točno opisano. Na temelju ovakvog postupka zaključiti je da djelo na ovaj način kako je opisano nije prekršaj jer nije dovoljno napisati samo zakonski opis djela prekršaja već je potrebno dodati okolnosti na temelju kojih je ustanovljeno da je prekršaj počinjen. Upravo temeljem iznesenog odlučeno je kao u izreci presude.

5. Temeljem čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona troškovi ovog prekršajnog postupka iz čl. 138. st. 2. t. 3. istog Zakona, a koji obuhvaćaju paušalnu svotu suda, padaju na teret proračunskih sredstava suda.

U Sinju 4. svibnja 2026.

Zapisničarka

Sutkinja

Jelena Putnik v.r.

Ombreta Bareza v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nezadovoljne stranke imaju pravo žalbe u roku od 8 dana od dana primitka presude, a koja se podnosi u dva istovjetna primjerka putem ovog Suda, a za Visoki prekršajni sud u Zagrebu.

DN-a:

-okrivljenicima

-tužitelju

-ovdje