Posl.br. K-248/2021
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Puli - Pola, po sucu toga suda Marini Duković, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Matee Mikec, kao zapisničara, u kaznenom predmetu koji se vodi povodom optužnice oštećenika kao tužitelja Vila Premantura d.o.o. od 11. lipnja 2021., protiv prvookrivljene EN zbog kaznenog djela iz čl. 278. st. 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“ br.: 125/11, 144/12, 56/15, 61/15 - ispravak, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21 - dalje u tekstu KZ/11) i dr. te protiv drugookrivljenika ON zbog kaznenog djela iz čl. 278. st. 1. KZ/11 i dr., nakon rasprave održane 28. travnja 2026. u prisutnosti opunomoćenika oštećenika kao tužitelja JN, te branitelja I i II okrivljenika, na ročištu za objavu presude 4. svibnja 2026.
p r e s u d i o j e
Prvookrivljena ĐN, OIB: [osobni identifikacijski broj], od oca E, i majke O, rođ. J, rođena **.**.1949. u [adresa], Rusija, državljanka Rusije, s prebivalištem u [adresa], sa završenim Farmaceutskim fakultetom, zaposlena, s mjesečnim primanjima od 8.000,00 Eura, vlasnica dva trgovačka centra, kuće, pet trgovačkih objekta, vlasnica osobnog automobila marke Toyote, proizvedenog 2010. godine, udana, majka jednog punoljetnog djeteta, vojsku nije služila
i
drugookrivljeni ON, OIB: [osobni identifikacijski broj], od oca ON i majke Đ, rođ. J, rođen **.**.1970. u [adresa], državljanin Rusije, s prebivalištem u [adresa], sa završenim pravnim fakultetom, trenutno nezaposlen, ostvaruje prihode od konzultacija mjesečno u iznosu od cca 1.000,00 – 1.500,00 Eura, vlasnik osobnog automobila marke Mercedesa proizveden 2010. godine, vlasnik zemljišta u Rusiji površine 1.500 m2, vlasnik kuće od 200 m2, razveden, otac dvoje djece, od kojih je jedno maloljetno, vojsku služio u Rusiji, s činom poručnika, bez odlikovanja
na temelju odredbe čl. 453. t. 3. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ br.: 152/08, 76/09, 80/11, 91/11 – odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22, 36/24, 72/25, 13/26 – dalje u tekstu: ZKP/08)
OSLOBAĐAJU SE OPTUŽBE
da bi:
1.) Prvookrivljena samostalno,
točno neutvrđenog dana, u razdoblju od 20. listopada 2017. godine do 4. ožujka 2020. godine, u Premanturi i u Puli, kao zakonski zastupnik društva VILA PREMATURA d.o.o. iako je znala da u tom razdoblju to više nije, neovlašteno sačinila više pisanih isprava o sklopljenim ugovorima o zajmu, između sebe kao zajmodavca i društva VILA PREMATURA d.o.o. kao zajmoprimca i to Ugovor o zajmu od 4. veljače 2011. godine, 3. svibnja 2011. godine, 6. svibnja 2011. godine, 9. kolovoza 2011. godine, 11. listopada 2012. godine, 16. listopada 2012. godine, 8. veljače 2013. godine, 9. veljače 2013. godine, 26. travnja 2013. godine od 26. veljače 2014. godine, od 10. lipnja 2014. godine, 18. rujna 2014. godine, 24. ožujka 2015. godine, 28. listopada 2015. godine, 25. siječnja 2016. godine, 19. listopada 2016. godine, 8. lipnja 2017. godine, 7. listopada 2017. godine, 18. listopada 2017. godine, 17. siječnja 2018. godine, 18. siječnja 2018. godine, 19. siječnja 2018. godine, od 22. kolovoza 2012. godine, od 19. rujna 2012. godine, od 24. listopada 2012. godine, od 14. ožujka 2013. godine, od 10. listopada 2013. godine, 1. travnja 2014. godine, 3 travnja 2014. godine i od 23. travnja 2014. godine te Anex ugovora o zajmu od 30. lipnja 2017. godine u kojima je utvrdila obvezu društva VILA PREMANTURA d.o.o. na povrat zajma u ukupnom iznosu od 15.206.985,73 kuna, s ugovorenom kamatnom stopom od 4% godišnje i različitim datumima dospjelosti, znajući da takva obveza ne postoji te je potom te isprave upotrijebila u parničnim postupcima Općinskog suda u Puli-Pola, posl. br. P-153/2020, P-154/2020 i P-285/2020 i postupcima osiguranja Općinskog suda u Puli-Pola, posl. br. OVR-106/2020 i OVR-107/2020, s namjerom naplate potraživanja od društva VILA PREMANTURA d.o.o., a koja potraživanja ne postoje,
dakle, da bi izradila lažne isprave s ciljem da takve isprave uporabi kao prave i s ciljem da spriječi ili znatno oteža dokazivanje u postupku pred sudom, podnijela takav dokaz znajući da je riječ krivotvorini,
2.) prvookrivljena i drugokrivljenik zajedno
točno neutvrđenog dana, u razdoblju od 20. listopada 2017. godine do 3. ožujka 2020. godine, u Premanturi i u Puli, I. okrivljena kao zakonski zastupnik društva VILA PREMATURA d.o.o. iako je znala da u tom razdoblju to više nije, i II. okrivljenik kao zajmodavac, neovlašteno sačinili Ugovor o zajmu u kojem su naveli dan 25. travnja 2017. godine, kao datum sastavljanja te ugovorili obvezu društva VILA PREMANTURA d.o.o., kao zajmoprimca, da vrati II. okrivljeniku kao zajmodavcu, iznos od 371.400,00 kuna sa ugovorenom kamatom od 4% godišnje i rokom povrata 31. prosinca 2019. godine, znajući da takva obveza ne postoji te je potom II. okrivljenik tu ispravu upotrijebio u parničnom postupku Općinskog suda u Puli-Pola, posl. br. P-156/2020 i postupku osiguranja Općinskog suda u Puli-Pola, posl. br. OVR-104/2020, s namjerom naplate potraživanja od društva VILA PREMANTURA d.o.o., a koja potraživanja ne postoje,
dakle, da bi prvookrivljena i drugookrivljenik izradili lažnu ispravu s ciljem da istu upotrijebe kao pravu, a potom, drugookrivljenik, da bi s ciljem da spriječi ili znatno oteža dokazivanje u postupku pred sudom, podnio takav dokaz znajući da je riječ o krivotvorini,
pa da bi time prvookrivljena počinila produljeno kazneno djelo krivotvorenja – krivotvorenjem isprave iz č. 278 st. 1. KZ/11 u stjecaju sa sedam kaznenih dijela protiv pravosuđa – sprečavanjem dokazivanja iz čl.306 st. 1. KZ/11, a drugookrivljenik jedno kazneno djelo krivotvorenja – krivotvorenjem isprave iz č. 278 st. 1 KZ/11 u stjecaju s dva kaznena dijela protiv pravosuđa – sprečavanjem dokazivanja iz čl. 306 st. 2. KZ/11.
II) Na temelju odredbe čl. 149. st.3. ZKP troškove kaznenog postupka iz čl.145. st. 2. t.1-6. ZKP/08, paušalnu svotu u iznosu od 2.000,00 eura, nužne izdatke prvookrivljenika, drugookrivljenika i nužne izdatke i nagradu branitelja prvookrivljenika te nagradu branitelja drugookrivljenika dužan je platiti oštećenik kao tužitelj Vila Premantura d.o.o.
Obrazloženje
1. Oštećenik kao tužitelj Vila Premantura d.o.o. podnio je optužnicu od 11. lipnja 2021., protiv prvookrivljene EN zbog produljenog kaznenog djela krivotvorenja – krivotvorenjem isprave iz č. 278 st. 1. KZ/11 u stjecaju sa sedam kaznenih dijela protiv pravosuđa – sprečavanjem dokazivanja iz čl.306 st. 1. KZ/11 i drugookrivljenika ON zbog jednog kaznenog djela krivotvorenja – krivotvorenjem isprave iz č. 278 st. 1 KZ/11 u stjecaju s dva kaznena dijela protiv pravosuđa – sprečavanjem dokazivanja iz čl. 306 st. 2. KZ/11., sve činjenično i pravno opisano u izreci ove presude.
2. Prvookrivljena ĐN i drugookrivljenik ON izjasnili su se pred sudom da se ne smatraju krivima za počinjenje kaznenih djela stavljenih im na teret.
3. Tijekom dokaznog postupka pročitani su, temeljem čl. 431. st. 1. toč. 8. ZKP, iskaz svjedokinje ŠN, iskaz svjedoka ZN, iskaz svjedoka MN, svi sa zapisnika od 5. svibnja 2022.
3.1. Pročitani su: povijesni izvadak iz sudskog registra od 28. travnja 2026. za t.d. Vila Premantura d.o.o., Rješenje ODO Pula-Pola od 25. svibnja 2021. (list 7-18 spisa), kaznena prijava ovdje I i II okrivljenika protiv ŠN (list 77-80 spisa), Rješenje Općinskog suda u Puli-Pola R1-145/2021 od 5. srpnja 2021. (list 81- 82 spisa), dokumentacija Trgovačkog suda u Putinu TT-24/2656-5 (list 148 spisa), Rješenje trgovačkog suda u Pazinu od 22. ožujka 2024. (list 150 spisa), povijesni izvadak iz sudskog registra (list 152-156 spisa), potvrda trgovačkog suda u Pazinu od 23. travnja 2025. poslovni broj P-291/2021, nalaz i mišljenje vještaka s dopunom nalaza i mišljenja, te presuda Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske i presuda Trgovačkog suda u Pazinu od 12. siječnja 2024. s potvrdom pravomoćnosti, što je sve dostavljeno od strane odvjetnika Pavla Peršića 27. kolovoza 2025. Izvršen je uvid u spis KP-DO-904/2020. Ispitan je u svojstvu svjedoka JN te su na kraju pročitane obrane I i II okrivljenika sa zapisnika od 3. prosinca 2021. te zapisnici o ispitivanju I i II okrivljenika i preslušane su snimke njihovog ispitivanja.
3.2. Utvrđeno je nespornim od strane tužitelja i branitelja oba okrivljenika da su predmetni ugovori o zajmovima bili upotrjebljeni od strane I i II okrivljenih u parničnom postupku, a onda da je provjereno u knjigovodstvu da iznosi iz ugovora odgovaraju uplatama.
3.3. Nije bilo primjedbi na provedene dokaze.
4. Svjedok JN naveo je da je početkom mjeseca ožujka 2020. godine u njegov ured pristupila gospođa ĐN zatraživši pravnu pomoć u vezi situacije u kojoj se ona našla, a koja je proizlazila iz činjenice da je 2019. godine s RN sklopila dva ugovora o prijenosu poslovnog udjela od kojih se jedan odnosio na t. d. Vila Premantura, a drugi na t.d. Undina. Tom prilikom je navela da je od ŠN prevarena na način da joj je ista prezentirala da će BN kao vlasnica 100% udjela u ta dva trgovačka društva moći dobiti državljanstvo Republike Hrvatske, a da će potom preko nje i ON, njen suprug, a sin EN, isto tako steći hrvatsko državljanstvo kao i njihovo dvoje djece. No, međutim, nekoliko mjeseci nakon tog čina prijenosa udjela, ĐN je doznala da je BN u vezi s drugim muškarcem i da nikakvo državljanstvo ON i njihovih dvoje djece neće moći dobiti. S obzirom da se radilo o dvama trgovačkim društvima, sa značajnom imovinom, zamolila je da poduzme sve pravne radnje kako bi je zaštitili. Analizirajući njenu situaciju gospođi HN je predložio da u jednom sudskom postupku podnesu tužbu radi utvrđenja da se poništavaju ugovori sklopljeni između nje i ŠN zbog toga što je BN dovela u zabludu ŽN ikovu. Taj se sudski postupak kod Trgovačkog suda u Pazinu vodio pod poslovnim brojem P-363/2020 u kojem postupku je gđa. ĐN uspjela dokazati da je prevarena i obmanuta od ŠN pa je sud usvojio njen tužbeni zahtjev, a što je kasnije i potvrdio Visoki Trgovački sud Republike Hrvatske. Paralelno s pokretanjem tog postupka u ime gđe. EN su podnijeli i drugu tužbu koja bi se odnosila na povrat pozajmica koje je gđa. ĐN dala t.d. Vila Prematura i t.d. Undina, a koje pozajmice su se koristile za kupnju desetak građevinskih zemljišta i izgradnju osam kuća za odmor od kojih su uglavnom sve većeg smještajnog kapaciteta. Naime, ovaj drugi postupak radi isplate pozajmica su savjetovali gđi. FN pokrenuti iz razloga što nisu bili u potpunosti sigurni da će uspjeti u postupku P-363/2020. Taj postupak radi isplate pozajmica vodio se kod Trgovačkog suda u Pazinu pod poslovnim brojem T-291/2021. Prije nego što su podnijeli tužbu sudu zatražio je od gđe. FN EN podatak o točnim iznosima zajma kojeg je ona uplatila tim dvjema tvrtkama. Nakon njenog povratka u Moskvu, dakle svega nekoliko dana od njihovog sastanka, gđa. ĐN mu je poslala izvornike ugovora o zajmu koje je ona kao zajmodavac sklopila s tim trgovačkim društvima. Po dobivanju tih podataka kontaktirao je raniju knjigovođu gospođu ZN da provjeri da li ti iznosi iz ugovora o zajmu odgovaraju uplatama koje su evidentirane u knjigovodstvu tih trgovačkih društava. ZN mu je potvrdila da upravo ti iznosi kako pojedinačno tako i u njihovom ukupnom iznosu odgovaraju iznosima iz ugovora o zajmu te je u knjigovodstvo tih trgovačkih društava to tako i knjiženo, odnosno kao uplate vlasniku društva, a posljedično tome i obveza povrata tih iznosa gđi. ĐN HN. Po kompletiranju cijele dokumentacije predao je tužbu radi isplate ukupnog iznosa od 16.035.904.,90 kuna odnosno u protuvrijednosti 2.128.330,35 eura. Trgovački sud u Pazinu je po provedenom dokaznom postupku utvrdio, a napose iz nalaza i mišljenja vještaka Erike Kalagac utvrdio da je tužbeni zahtjev EN u tom predmetu u cijelosti osnovan. Ovdje je samo želio naglasiti da je u razdoblju od 2011. godine pa do zadnjih uplata pozajmica iz 2018. gđa. ĐN redovno dolazila u njegov ured s molbom da joj sastavi ugovore o onim iznosima i sa datumom kako ih je ona uplaćivala kod Reiffeisen ili Kent banke u [adresa]. Navodi da gđu. ĐN zna kao svoju klijenticu još negdje od 2010. godine, odnosno od vremena kada je ona postala vlasnik t.d. Undina d.o.o., a toga se dobro sjeća iz razloga što je upravo on sudjelovao u prijenosu vlasništva, odnosno poslovnog udjela u tom trgovačkom društvom s gđe. SN, na gđu ĐN. Nitko drugi osim EN nije mogao potpisati te ugovore o zajmovima, a koji u potpunosti odgovaraju po iznosima prema izvadcima prometa po žiroračunu. Vezano za ugovor o zajmu ON od 25. travnja 2017. na iznos od 370 i nešto tisuća kuna navodi da i ta uplata je evidentirana na izvodu t.d. Vila Premantura i da je ON isto tako u knjigama po toj osnovi utvrđen kao najmodavac kojem t.d Vila Premantura treba isplatiti taj iznos. Ističe dalje da je BN dok je bila član društva odlukom utvrdila da ½ tog iznosa predstavlja bračnu stečevinu nje i ON i da si je ona taj iznos isplatila. Vezano za upravo to vodi se spor kod Općinskog suda u Puli-Pola P-156/2020. Vezano za obveze društva Vila Premantura koje ona ima u poslovnim knjigama prema HN ističe da je BN nakon podnošenja tužbi s obzirom da je bila jedini član uprave tih društava donijela odluku da se svi ti zajmovi koje je dala i uplatila ĐN i ON pretvaraju u kapitalne rezerve i to naravno bez suglasnosti EN i ON, a što je Trgovački sud u Pazinu potvrdio da bi takva odluka bila nevaljana i usmjerena samo ka oštećenju EN i GN.
4.1. Na upit suca svjedok odgovara da su sva ova potraživanja koja proizlaze iz ugovora o zajmovima bila osnovana.
5. Svjedok BN navodi da je II. okrivljenik njen bivši suprug. Razveli su se u listopadu 2021. U lošem je odnosu s njim i njegovom majkom EN. Taj loš odnos da ima veze s imovinom i njihovom kćerkom. Navodi za sebe da je vlasnik i direktor trgovačkog društva Vila Premantura d.o.o. od lipnja 2019. Prije nje je vlasnik tog trgovačkog društva bila LN. S II. okrivljenikom da je dogovorila prije razvoda 2019. da podijele imovinu i da imovina u Hrvatskoj pripadne njoj, a njemu imovina u Rusiji. Njen bivši muž bio je u državnoj službi u Rusiji i zbog toga je sva njihova imovina bila upisana na rodbinu jer je njezin muž trebao predavati izvještaje o imovini koju imaju. Zato je njegova majka bila vlasnik i direktor TD Vila Premantura d.o.o. i TD Undina d.o.o. Njegova majka došla je u Hrvatsku kada su se oni bili dogovorili oko podjele imovine te joj je poklonila sva ta trgovačka društva TD Undina i TD Vila Premantura d.o.o. 2018. godine je postala direktor Vile Premanture d.o.o. i Undine d.o.o. I prije nego je postala direktor tih trgovačkih društava, iako tamo nije bila zaposlena, bila je u toku svega i znala je što se događa i što je u planu. Zna da se planirao razvoj te kupnja građevinskih parcela i gradnja vila. Ističe da se razumije u knjigovodstvo i zna proanalizirati sve što se događalo i prije no što je postala direktor. Na upit o konkretnim ugovorima o zajmu između DN kao zajmodavca i TD Vile Premanture kao zajmoprimca, navodi da ti ugovori nisu postojali. Prve ugovore da je vidjela tek kada je dobila tužbu 2020. Nju da je tužila DN. Dogodila se situacija gdje je htjela formalno razvod braka od PN. Nisu više od 7 ili 8 mjeseci živjeli zajedno. Sa kćeri živi ovdje u Hrvatskoj. U tijeku da je parnica, nekoliko je tužbi koje je DN podnijela protiv nje. Ukupno da je 17 sudskih procesa što se tiče imovine i razvoda. Jedino je okončan razvod i određeno je gdje će dijete živjeti, odnosno određeno je da će s njom živjeti. Objašnjava da ovi ugovori nisu postojali, zapravo pritom da misli da njih nije bilo jer se planirao razvoj Vile Premantura d.o.o. i 2011. g. Vila Premantura je tek počeka kupovati komade zemljišta. Te ugovore o zajmu da nikad nije vidjela, nitko ih nije spominjao, razgovarala je i s knjigovođom o tome. Ni knjigovođa nije znala za te ugovore. S ON je bila u braku od 1999. Sve je zajedno radila s ON vezano za njegove poslove i Vila Premanturu d.o.o., bila je upućena u sve. ON njoj nikad nije spominjao te ugovore o zajmu. Da smatra da su ti ugovori o zajmu napisani sa svrhom da se protiv nje pokrenu sudski postupci. Sudeći po svemu što je s njima pričala i što su razgovarali, pritom misli na I. i II. okrivljene, EN i ON, oni da su nju htjeli uništiti i uzeti joj svu imovinu i u Rusiji i u Hrvatskoj. Sve to zbog njene odluke da se razvedu. Zakonski zastupnik Vile Premantura d.o.o. bila je ĐN sve dok ona nije postala direktor. Ove ugovore o zajmu okrivljenici koriste u parničnim postupcima protiv nje. Niti ona niti Vila Premantura d.o.o. nemaju nikakvih dugova prema njima.
5.1. Na upit opunomoćenice oštećenika kao tužitelja, svjedokinja iskazuje da ne živi više s II. okrivljenikom od lipnja 2019. U lipnju 2019. da je postala vlasnik poslovnih udjela Vila Premantura d.o.o., a u isto je vrijeme prestala živjeti s okrivljenikom. Investiranje i kupnja nekretnina išlo je tako da je novac išao na račun TD Vila Premantura d.o.o. Investirala je novac LN, odnosno na račun Vile Premanture d.o.o. novac je polagala LN. To su bili novci njeni i njezinog bivšeg supruga ČN. Nikakve posebne isprave o polaganju novaca nisu sastavljene osim što su imali bankovni izvadak kao dokaz da je novac uplaćen. Nije vidjela nikada da bi LN išla nekud raditi neki dokument vezano za te uplate, kao dokaz da je uplatu napravila, a da je bila često prisutna u banci kada je ona uplaćivala novac. Nikada se apsolutno nije govorilo o tome da je to pozajmica, da se spominju kamate ili da će biti povrata. Nikakvih datuma povrata nije bilo spomena. U poslovnim knjigama i knjigovodstvu nije bilo zabilježeno ni knjiženo nikakvih kamata vezano za spomenute ugovore o zajmovima. Nisu knjiženi niti nekakvih datumi povrata. U trenutku kada su na nju prešli poslovni udjeli Vile Premanture d.o.o., ĐN nije imala nikakva potraživanja prema njoj niti je tražila da joj se bilo što vrati.
5.2. Na upit suca zašto ona nije mogla položiti novac, svjedokinja navodi da je novac bio od nje i ON, te odgovara da je banka tražila da vlasnik trgovačkog društva položi novac. MN je knjigovođa za TD Vila Premantura d.o.o., a prije je bila ZN. ZN je cijelo vrijeme bila knjigovođa dok je I. okrivljena bila vlasnica i direktor Vile Premanture d.o.o.
5.3. Na upit branitelja I. okrivljene, svjedokinja odgovara da je išla kod CN pitati za ove ugovore o zajmu kada je dobila prvu tužbu. Iako je do lipnja 2019. živjela u [adresa], da je često dolazila u Hrvatskoj. Novac je Melnikova LN polagala u Hrvatskoj na račun Vila Premantura d.o.o. Prema ovim ugovorima o zajmu iz optužnice nisu prema svim ugovorima zaista navedeni iznosi uplaćeni na račun Vila Premantura d.o.o., postoji niz grešaka u tim ugovorima. Greške su u svotama novca, ali ne samo to, bila je neispravno napisana i valuta koja je prema tim ugovorima trebala stići na račun. Aneksi su bili napisani da bi ispravili prethodne ugovore. Ispravljeni ugovor se tiče ranije neispravno naznačenih svota novca, valute i firme na koje su uplaćeni novci. Novci su položeni na račun, ali bez ikakvih ugovora, radi se o iznosu novca koji je uplaćen, otprilike 15 miliona kuna. Proknjižen je taj iznos kao zajam osnivača. Taj novac je bio uložen u daljnji razvoj Vile Premanture d.o.o. i nije bio u planu da se taj novac vraća bivšem osnivaču. Taj novac više nije evidentiran kao dugovanje prema Lijubovoj HN. Taj novac je preknjižen u kapitalne rezerve. Nije bilo potrebe da Melnikova LN daje suglasnost za to preknjiženje. Nije ovlašteni revizor napravio reviziju prije tog preknjiženja. Ona i knjigovođa su pregledale dokumentaciju.
5.4. Na upit branitelja II. okrivljenika, svjedokinja iskazuje da je u [adresa] I. okrivljena u banci Kent bank polagala novac za Vila Premanturu d.o.o. Ona i njen muž novac koji su zarađivali u Rusiji da su joj dali taj novac u gotovini. Imali su ponekad keš, a ponekad su digli novac sa računa i taj novac dali ĐN. Pritom su dizali novac sa računa koji su imali ovdje i u Hrvatskoj i u Rusiji, ali ne pamti da li sa računa njenog bivšeg supruga ili sa njezinog. U sudskom postupku vezano za zajedničku kćerku, ON izjavio je da nije zaposlen, a ona da ne zna od kada on nije zaposlen. Š je radio u državnoj službi od 2001. – 2013., on je bio u vladi Moskovke oblasti, bio je šef Komiteta za tarife i cijene. Nakon 2013. je imao kratki prekid, možda godinu dana prekida ili dvije te je ponovno bio zaposlen u gradskoj službi, isto u državnoj službi. I tada je imao dužnost prijavljivati svoju i moju imovinu. Tu je radio otprilike do 2017. Kada je prestao raditi više nije bio u obvezi prijavljivati njegovu i njezinu imovinu. Kada je se pita, nakon što je njen bivši suprug prestao raditi u državnoj službi, zašto su preko DN vršili uplate, a ne osobno bivši suprug ili ona, odgovara da je njezin suprug imao namjeru ponovno raditi u državnoj službi. Tek kada je postala vlasnica da je mogla uplatu osobno vršiti na Vila Premantura d.o.o. ON je mogao vršiti uplate i bez ĐN. Točno da je navedeni iznos pod točkom 2. optužnice jer je izvršena uplata od 371.400,00 kn od strane ON , ali nije dogovoreno da se mora vratiti njemu.
5.5. Na upit opunomoćenice oštećene kao tužitelja, svjedokinja iskazuje da je bila s II. okrivljenikom u banci kada je uplatio 371.400,00 kn. ĐN nije tada bila s njima i nije bila u Hrvatskoj. Nije nikakav ugovor sastavljen vezano za taj iznos.
6. Svjedok ZN navodi da je radila knjigovodstvo za Vila Premantura d.o.o. kada je direktor bila LN. Od osnivanja firme 2011. ili 2012. pa sve do 2017. je radila knjigovodstvo. Nakon toga je BN preuzela firmu i otkazala joj knjigovodstvo. Ugovori o zajmovima se knjiže kao pozajmica prema izvještajima iz banke. To znači da ona ne mora imati na uvid kao knjigovođa ugovore o zajmovima. Bilo je puno knjiženja tih pozajmica, već kod samog osnivanja firme je uloženo milion kuna i ta pozajmica je knjižena. Njihov odvjetnik je njima pisao te ugovore.
6.1. Na upit opunomoćenice oštećene kao tužitelja, svjedokinja iskazuje, kada joj se pokazuju ugovori o zajmu između Vile Premantura d.o.o. i Liubov Melnikove, napominje da ih ranije nije vidjela. Oni da nisu bili dužni njoj te ugovore dostaviti. Nije imala saznanja o ugovorenoj kamati. Vlasnik firme koji posuđuje novac svojoj firmi nije u obvezi uračunavati kamate dok je obrnuto za slučaj ako firma posuđuje vlasniku. U tom drugom slučaju treba imati ugovore iz kojih bi onda vidjela koju kamatu treba obračunati. Čak i kada vlasnik posuđuje novac svojoj firmi uz kamate, ni tada ne postoji obveza dostavljanja njoj takvog ugovora jer je vlasnik sam dužan obračunati kamate. Knjižila je i vraćanja pozajmica, ali datum valute nije bio određen jer nije bilo roka za vraćanje pozajmice.
6.2. Na upit branitelja I. okrivljene, svjedokinja navodi da svatko može uplaćivati trgovačkom društvu pozajmice, ne samo vlasnik. To u praksi tako funkcionira. U praksi se događa da kada firma krene s ostvarivanjem dobiti da onda vlasnici traže natrag tu pozajmicu. Ona da ne radi preknjižavanja zajmova u kapitalne rezerve jer sve promjene kapitala se rade preko javnog bilježnika i trgovačkog suda. Konkretno nije imala slučaj u svojoj praksi pa ne zna reći da li se za preknjižavanje zajma u kapitalne rezerve mora napraviti revizija, ali je imala dokapitalizaciju firme sa ostvarenom dobiti i u tom slučaju je bilo potrebno napraviti reviziju prije preknjižavanja.
6.3. Na upit opunomoćenice oštećene kao tužitelja, svjedok iskazuje da po njoj nema razlike između temeljnih kapitala i kapitalnih rezerva. To nije jedno te isto no nije znala reći razliku.
7. Svjedok MN navodi da radi knjigovodstvo za Vila Premantura d.o.o. od 1. siječnja 2018. Prije nje je bila knjigovođa ZN. Našla se sa gospodinom ON i dogovorila da krene raditi knjigovodstvo za Vilu Premantura d.o.o. Njoj je prije toga pristupio TN, on je bio zaposlen u Vila Premanturi d.o.o. on joj je rekao da je njima puno teže se sporazumjeti sa bivšim knjigovođom, gospođom ZN koja ne zna ruski.
7.1. Na upit opunomoćenice oštećene kao tužitelja, svjedokinja navodi da kada je preuzela knjigovodstvo nije zatekla nikakve isprave vezane za ugovore o zajmovima. Nitko joj nije govorio o tim ugovorima o zajmu već je za njih saznala početkom 2020. kada joj se obratila BN i pitala da li zna šta o tim ugovorima. Rekla joj je da ništa ne zna. Da je dobila početno stanje sa 1. siječnjom 2018. U knjigovodstvenoj dokumentaciji je uobičajeno da se tu nalaze ugovori o zajmovima jer je to vjerodostojna dokumentacija temeljem koje se vrši knjiženje . Da ne zna da nisu knjižene kamate na zajmove osnivača povezanih osnova. Jedine kamate koja je firma imala su kamate za kredit koje je firma imala u Kent banci. Ukoliko je ugovorena kamata u ugovorima o zajmovima između osnivača firme i društva, ta kamata mora biti knjižena jer to neposredno utječe na rashod društva i dobit na kraju poslovne godine. U svakom slučaju kamata mora biti knjižena ako postoji. Ako je ugovorena i valuta vraćanja zajmova onda se i ona knjiži. Početkom 2020. došla je njoj direktorica Vila Premanture d.o.o BN, bila je korona i nisu znali kakva će biti sezona te su razgovarali da firma uzme kredit. Banka je sama sugerirala da se pozajmice prebace u kapitalne rezerve što su onda učinili jer su na taj način smanjili zaduženje Vile Premanture d.o.o., odnosno povećali njezin bonitet. Pozajmice osnivača su stajale bez rokova vraćanja, bez kamata i to se tako vuklo za nju od 1. siječnja 2018.
7.2. Na upit suca, svjedok iskazuje da bi njoj direktor kao vjerodostojnu dokumentaciju donio ugovor o zajmu da bi mogla vjerodostojno proknjižiti dokumentaciju. Tehnički se to može proknjižiti i po izvodu iz banke. Onda se knjiži samo izlist i datum uplate jer je to vidljivo iz bankovnog izvatka. Kada ima ugovor pred sobom onda osim iznosa i datuma uplate knjiži i datum dospijeća te i kamate ako postoje te način obračuna kamata kako je dogovoreno u ugovoru. Temeljem odluke direktora društva je prebacila pozajmice u kapitalne rezerve. To je normalan i zakonit način prebacivanja pozajmice u kapitalne rezerve. Nije trebalo provesti reviziju prije prebacivanja tih pozajmica u kapitalne rezerve. Vlasnica firme nije bila u obvezi provesti reviziju. Već je rekla da iz poslovne dokumentacije nije mogla ništa iščitati vezano za ove ugovore o zajmovima o kojima se pita, a tiču se ovog postupka.
7.3. Na upit branitelja I. okrivljenika, svjedokinja iskazuje da kada je preuzela knjigovodstvo u početnom stanju je bio evidentiran zajam, ne sjeća se u kojem iznosu. Preknjižavanje zajma u kapitalne rezerve radila je negdje u 2020. Zajam se vodio na posebnom kontu, kontu pozajmice osnivača i nije joj trebala suglasnost DN ĐN za preknjižavanje zajma u kapitalne rezerve jer je tada bila osnivač BN. Da se recimo zajam vodio kao zajam Melnikove LN onda bi nju trebala pitati za to preknjižavanje. Direktor mora knjigovođi reći kako će zajam knjižiti. Ne sjeća se točno, ali misli da je ovo preknjižavanje bilo prije no što je nju BN došla pitati o predmetnim ugovorima o zajmu.
7.4. Na upit branitelja II. okrivljenika, svjedokinja iskazuje da su pozajmice s konta pozajmice osnivača preknjižene u kapitalne rezerve, ne sjeća se da li cijeli iznos.
7.5. Na upit suca, svjedok iskazuje da prijašnja dokumentacija knjigovodstva od prije 1.siječnaj 2018. nije kod nje. Možda da se nalazi kod ŠN.
8. I okrivljena ĐN u svojoj obrani navodi da ostaje u cijelosti kod svega onog što je rekla u policiji. U periodu 2017. do 2020. godine dolazila je u Hrvatsku i odlazila. Bila je zakonska zastupnica TD vila Premantura d.o.o. sve do predaje TD bivšoj snahi IN, a što se dogodilo 2019. godine. IN je htjela doći u Hrvatsku i živjeti ovdje te joj je predložila da joj preda posao s obzirom da da je u godinama pa da joj je teško raditi, sve da ona dobije državljanstvo u Hrvatskoj. Sve su to pisano ugovorom uredili. Otišli su kod javnog bilježnika s MN koja joj je bila knjigovođa. Da je njena krivica što se nije više pozabavila detaljima oko toga, naime, ističe da ne zna hrvatski jezik i nije znala da je Mayna Raković i tumač. Kod bilježnika su dogovorili da IN treba postati vlasnik dvije firme te u roku od 4 do 6 mjeseci dobiti državljanstvo. Da je mislila da joj daje na upravljanje TD Vila Premantura d.o.o. i TD Undina d.o.o., oba trgovačka društva sa sjedištem u [adresa]. Kada su kod javnog bilježnika potpisali ugovor prestala je biti zakonski zastupnik tih trgovačkih društava, a IN je postala vlasnik firmi. To je bilo 2019. Sve pozajmice navedene u optužnici bile su napravljene dok je bila vlasnik i zakonski zastupnik društva Vila Premantura d.o.o. te je točno da je tim ugovorima bila zajmodavac, a društvo Vila Premantura d.o.o. zajmoprimac. Točno je i da je ukupan iznos zajma bio 15.206,985,73 kune. Postoji sva dokumentacija o tome. Navedeni ugovori upotrijebljeni su u parničnom te u ovršnom postupku. Da je tužila Vila Premanturu d.o.o i Undina d.o.o. jer ima prema tim društvima potraživanja, a sve vezano za ugovore o zajmu. IN je s njima prestala komunicirati, a ništa ni od njenih potraživanja nije vraćeno. Te parnice su u tijeku, provode se financijska vještačenja. Ugovori o zajmu navedeni u optužnici sklopljeni su onim datumima navedenim u optužnici, u periodu od 2011. do 2018. godine. i aneks Ugovora o zajmu 30. lipnja 2018. je sklopljen baš toga datuma. Ugovori odgovaraju trenucima kada su
1 0
te uplate izvršene. Sve je zabilježeno kroz knjigovodstvo tijekom tog perioda. Prije MN njihov knjigovođa je bila ĆN u [adresa]. Njezin sin je II okrivljeni ON. On joj je pomagao u poslu, ali financijske operacije je vodila sama. Nije s ON napravila nikakav Ugovor o zajmu. Točno je da postoji Ugovor o zajmu od 25. travnja 2017. Sjeća se da je morala otputovati i prepustila je ON da nastupa kao zajmodavac i da traži od Vila Premanture d.o.o. iznos od 371.400,00 kuna. Bila je ugovorena kamata od 4% godišnje i rok povrata 31. prosinca 2019. godine. Da je potpisala taj ugovor, ne pamti kada. Da je dala novac ON i to 371.400,00 kuna. Misli da se i ovaj ugovor koristi u parničnim postupcima koji su u tijeku. U niti jednom od tih postupka da nije tužena. To nisu lažni niti falsificirani dokumenti, radi se o ispravnim ugovorima koji odgovaraju stvarnosti. Ne razumije uopće što znači sprječavanje dokazivanje, a za što je se tereti.
8.1. Na upit zašto traži pozajmice nazad, razlog da je taj što je nju IN prevarila. Ona je rekla da će upravljati firmom samo pola godine, a počela je dijeliti svu imovinu nekim drugim ljudima, prodavati, poklanjati. U Rusiji su dobili spor protiv IN i treba im vratiti njihove firme. Misli da ona više nije vlasnica TD Vile Premanture d.o.o. i Undine d.o.o. U principu je još zapravo ona vlasnik jer čekaju odluku suda u Hrvatskoj. Kada završe ti sporovi da očekuje da ću ponovo biti vlasnica tih firmi, ne sumnja u to da će to tako biti.
9. U svojoj obrani II okrivljenik ON navodi da se ne smatra krivim. Sve da je rekao u policiji, onako kako je bilo u stvarnosti. Tereti ga se za krivotvorenje isprave što nije učinio. Isto tako i ova druga djela koja mu se stavljaju na teret nije počinio. Ovi ugovori da nisu krivotvorine. Zabilježeni su i u bankama kao isplate. Sve je točno kako je govorila njegova majka. Njemu je moja majka dala 371.400,00 kuna da novac kao zajmodavac stavi na račun TD Vile Premanture d.o.o.
10. Prema sadržaju uvodno citirane optužnice I okrivljenu se tereti da je točno neutvrđenog dana, u razdoblju od 20. listopada 2017. godine do 4. ožujka 2020. godine, u [adresa] i u [adresa], kao zakonski zastupnik društva VILA PREMATURA d.o.o. iako je znala da u tom razdoblju to više nije, neovlašteno sačinila više pisanih isprava o sklopljenim ugovorima o zajmu, između sebe kao zajmodavca i društva VILA PREMATURA d.o.o. kao zajmoprimca, u kojima je utvrdila obvezu društva VILA PREMANTURA d.o.o. na povrat zajma u ukupnom iznosu od 15.206.985,73 kuna, s ugovorenom kamatnom stopom od 4% godišnje i različitim datumima dospjelosti, znajući da takva obveza ne postoji te da je potom te isprave upotrijebila u parničnim postupcima Općinskog suda u Puli-Pola, posl. br. P-153/2020, P-154/2020 i P- 285/2020 i postupcima osiguranja Općinskog suda u Puli-Pola, posl. br. OVR- 106/2020 i OVR-107/2020, s namjerom naplate potraživanja od društva VILA PREMANTURA d.o.o., a koja potraživanja ne postoje, dakle, da je izradila lažne isprave s ciljem da takve isprave uporabi kao prave i s ciljem da spriječi ili znatno oteža dokazivanje u postupku pred sudom, podnijela takav dokaz znajući da je riječ krivotvorini. Dok se I okrivljenu i II okrivljenika tereti da su zajedno točno neutvrđenog dana, u razdoblju od 20. listopada 2017. godine do 3. ožujka 2020. godine, u [adresa] i u [adresa], I. okrivljena kao zakonski zastupnik društva VILA PREMATURA d.o.o. iako je znala da u tom razdoblju to više nije, i II. okrivljenik kao zajmodavac, neovlašteno sačinili Ugovor o zajmu u kojem su naveli dan 25. travnja 2017. godine, kao datum sastavljanja te ugovorili obvezu društva VILA PREMANTURA d.o.o., kao
1 1
zajmoprimca, da vrati II. okrivljeniku kao zajmodavcu, iznos od 371.400,00 kuna sa ugovorenom kamatom od 4% godišnje i rokom povrata 31. prosinca 2019. godine, znajući da takva obveza ne postoji te je potom II. okrivljenik tu ispravu upotrijebio u parničnom postupku Općinskog suda u Puli-Pola, posl. br. P-156/2020 i postupku osiguranja Općinskog suda u Puli-Pola, posl. br. OVR-104/2020, s namjerom naplate potraživanja od društva VILA PREMANTURA d.o.o., a koja potraživanja ne postoje, dakle, da su prvookrivljena i drugookrivljenik izradili lažnu ispravu s ciljem da istu upotrijebe kao pravu, a potom, drugookrivljenik, da bi s ciljem da spriječi ili znatno oteža dokazivanje u postupku pred sudom, podnio takav dokaz znajući da je riječ o krivotvorini, odnosno da su počinili, prvookrivljena, produljeno kazneno djelo krivotvorenja – krivotvorenjem isprave iz č. 278 st. 1. KZ/11 u stjecaju sa sedam kaznenih dijela protiv pravosuđa – sprečavanjem dokazivanja iz čl.306 st. 1. KZ/11, a drugookrivljenik jedno kazneno djelo krivotvorenja – krivotvorenjem isprave iz č. 278 st. 1 KZ/11 u stjecaju s dva kaznena dijela protiv pravosuđa – sprečavanjem dokazivanja iz čl. 306 st. 2. KZ/11.
11. U ovom predmetu nije sporno da je u vrijeme podnošenja optužnice trgovačko društvo Vila Premantura d.o.o. zastupala BN koja je bila članica uprave, a nije sporno niti da su predmetni ugovori o zajmovima bili upotrjebljeni od strane I i II okrivljenih u parničnom postupku. Sporno je jesu li prvookrivljena i drugookrivljenik na način opisan optužnicom izradili lažne isprave s ciljem da takve isprave uporabi kao prave i s ciljem da spriječe ili znatno otežaju dokazivanje u postupku pred sudom, podnijeli takav dokaz znajući da je riječ krivotvorini.
12. Iz izvatka iz sudskog registra koji je pribavljen prije zaključenja rasprave proizlazi da je I okrivljena ĐN upisana sada kao član društva odnosno da BN više nije ovlaštena zastupati društvo, sve to od 22. ožujka 2024. Naime, u ovom kaznenom postupku pročitane su pravomoćne sudske odluke Trgovačkog suda u Pazinu, donesene u parničnim postupcima u kojima su provedena vještačenja te je dakle, pravomoćnom sudskom odlukom utvrđeno da su sklopljeni ugovori o zajmu na one iznose koje su okrivljenici uplatili u korist Vila Premanture i temeljem bankovnih izvoda vidljivo je da su izvršene uplate od strane okrivljenika, a navedeno proizlazi i iz obrana I i II okrivljenika i isto potvrđuje i svjedok JN. Slijedi zaključak da nije počinjeno kazneno djelo krivotvorenja isprave iz čl. 278. st. 1. KZ/11 jer okrivljenici nisu izradili lažne isprave, obzirom da su u svim ugovorima o zajmu navedeni istiniti podaci. Podnošenjem takvih ugovora o zajmu u kojima se nalaze istiniti podaci sudu, nije počinjeno niti kazneno djelo sprječavanja dokazivanja iz čl. 306. st. 2. KZ/11 jer je za učin tog kaznenog djela potrebno da je dokaz koji se podnosi sudu krivotvorina, što ovdje nije slučaj, budući svi podneseni dokazi sadrže istinite podatke.
13. Okrivljenici u svojim obranama poriču počinjenje kaznenih djela za koja se terete, a njihove obrane u skladu su s dokumentacijom pročitanom u ovom postupku. Navode njihove obrane potvrđuje i svjedok JN koji daje uvjerljiv, životan i logičan iskaz koji sud prihvaća i ocjenjuje ga vjerodostojnim . Slijedom toga i obrane I i II okrivljenika sud ocjenjuje životnima i logičnima dok iskaz svjedokinje ŠN koji je suprotan kako obranama I i II okrivljenika tako i iskazu svjedoka JN, a i dokumentaciji koja je u postupku pročitana, ocjenjuje neživotnim i nelogičnim, odnosno nevjerodostojnim. Iskaze svjedokinja koje su vodile
1 2
knjigovodstvo za trgovačko društvo Vila Premantura d.o.o. sud je ocijenio životnima jer su svjedokinje iskazivale o svojim saznanjima te su postupale po uputama direktora, odnosno onih osoba koji su bili u onom trenutku ovlašteni davati im naloge.
14. Imajući u vidu rezultate provedenog dokaznog postupka ovaj sud smatra da u ovom predmetu nije dokazano da bi prvookrivljena i drugookrivljenik počinili opisana optužnicom predmetna kaznena djela pa ih je sud oslobodio optužbe.
15. Na temelju odredbe čl. 149. st.3. ZKP troškove kaznenog postupka iz čl.145. st. 2. t.1-6. ZKP, paušalnu svotu u iznosu od 2.000,00 eura, nužne izdatke prvookrivljenika, drugookrivljenika i njihovih branitelja dužan je platiti oštećenik kao tužitelj Vila Premantura d.o.o.
16. Slijedom svega navedenog, odlučeno je kao u izreci.
U Puli, 4. svibnja 2026.
S u d a c:
Marina Duković
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude žalba se može podnijeti u roku od 15 (petnaest) dana od dana dostave prijepisa presude.
Žalba se podnosi ovom sudu pisano, u dovoljnom boju primjeraka za sud i protivnu stranku, a o njoj odlučuje Županijski sud.
1 3
DNA:
1. Oštećenik kao tužitelj p.o. JN, odvjetniku u [adresa]
2. Prvookrivljena ĐN – putem branitelja
3. Drugookrivljenik ON – putem branitelja
4. Branitelj I okrivljenika, NN, odvjetnik u [adresa]
5. Branitelj II okrivljenika, KN, odvjetnik u [adresa]
