REPUBLIKA HRVATSKA
Općinski prekršajni sud u Splitu
Split, Domovinskog rata 4
Broj: Pp-10793/2024-10
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu, po sutkinji toga suda Katici Rakigjija-Basić, uz sudjelovanje zapisničara Domagoja Kalpića, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika KT, okrivljenog po obaveznom prekršajnom nalogu prihvaćenom kao optužni prijedlog tužitelja PU Splitsko-Dalmatinske, I Policijske postaje Split Klasa: 211-07/24-4/53968 od 27. lipnja 2024. zbog prekršaja iz čl.49.st.2. kažnjiv po čl.49.st.4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN RH67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23 i 145/24) dalje ZSPC, nakon provedenog žurnog postupka 4. svibnja 2026.
p r e s u d i o j e
Okrivljenik: KT, rođen: **.**.1972., OIB: [osobni identifikacijski broj], državljanin RH, s prebivalištem u [adresa], umirovljenik HRVI, s mirovinom u iznosu od 1.300,00 eura, oženjen, otac jednog djeteta, prekršajno neosuđivan,
k r i v j e
I.što je 15. lipnja 2024. u 02,26 sati u Splitu, u ulici Istarska upravljao vozilom M1 marke Toyota reg. oznake [registarska oznaka] od smjera zapada prema istoku onim dijelom koji je namijenjen za promet vozila iz suprotnog smjera, odnosno kretao se u suprotnom ili zabranjenom smjeru,
čime je počinio prekršaj iz čl. čl.49.st.2. kažnjiv po čl.49.st.4., pa mu se radi toga na temelju cit.propisa i uz primjenu čl.43.st.1. Prekršajnog zakona dalje:PZ (Narodne novine RH 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22)
p r i m j e n j u j e
O P O M E N A
II.Na temelju čl.139.st.3. u svezi sa čl.138.st.3. PZ-a okrivljenik je dužan uplatiti troškove postupka u iznosu od 15,00 eura u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske, u roku od 30 dana po primitku presude, a pod prijetnjom prisilne naplate.
Obrazloženje
1.Uvodno označenim optužnim aktom okrivljen je KT zbog prekršaja opisanog kao u izreci.
2.U obrani okrivljenik je negirao učin prekršaja. Navedene prigode 15. lipnja 2024. u 02,26 sati upravljao je automobilom Toyota Istarskom ulicom, međutim igdje nije bilo prometnog znaka koji bi zabranjivao smjer kojim se tada kretao odnosno od smjera zapada prema istoku. Prethodno se kretao ulicom Domovinskog rata, ušao u Zagrebačku ulicu jer na to ima pravo kao 90% invalid Domovinskog rata te iz Zagrebačke ulice ušao u Istarsku ulicu. Kompletnu fotodokumentaciju mjesta događaja priložio je u spis iz koje se vidi da je na mjestu događaja u Zagrebačkoj ulici isprekidana razdjelna crta na mjestu gdje je inače raskrižje s Istarskom ulicom, a na ulazu u koju tada nije bilo ikakovog prometnog znaka da bi upozorio da se radilo o zabranjenom smjeru. Nakon ovog događaja, postavljena su dva prometna znaka u dokaz čemu je priložio također fotoispis iz računala, međutim kategorički tvrdi da ikakovog prometnog znaka nije bilo u vrijeme ovog događaja odnosno 15. lipnja 2024. godine. Sudu je dao na uvid Europsku iskaznicu serijskog broja HR 1173855100.
3.U dokaznom postupku izveden je dokaz ispitivanjem svjedokinje policijske službenice ČT.
4.Svjedokinja ČT izjavila je da se obzirom na protek vremena i broj obavljenih kontrola ne može sjetiti konkretnog događaja niti osobe okrivljenika, međutim istakla je da okrivljenik ne bi bio zaustavljen da nije bio u suprotnom odnosno zabranjenom smjeru temeljem postavljenog prometnog znaka. U predmetnu ulicu, a koju prikazuju fotografije koje joj se predočavaju u spisu, jednostavno se ikada nije smjelo ući u onom smjeru u kojem se kretao okrivljenik zapad-istok. Vezano za neposredno zapažanje i utvrđenje prekršaja sastavila je izvješće o počinjenom prekršaju, u čijim navodima ustraje.
5.Okrivljeniku je dana mogućnost postavljanja pitanja svjedokinji kao i očitovanje te je upitao svjedokinju iz kojeg je smjera dolazio.
6.Svjedokinja je odgovorila da se ne sjeća iz kojeg smjera, međutim okrivljenik nije uopće smio biti na tom mjestu odakle je poduzeo skretanje budući se radi o ulici sa ograničenim kretanjem samo sa vozilima sa dozvolom. Okrivljenik je izjavio da tu ikakovog prometnog znaka zabrane skretanja nije bilo, a središnja traka na kolniku je isprekidana. Svjedokinja je ustrajala u svome iskazu. Dodala je da je ovo samo jedan u nizu prekršaja koje su do sada pisali, to je opće poznato da s radi o jednosmjernoj ulici, iz smjera parkinga od smjera istoka prema zapadu je prometni znak obaveznog smjera. Okrivljenik je potom izjavio da je u spis dostavio niz fotografija, pa moli da se pokažu svjedokinji, a osim toga on je K i ima znak pristupačnosti. Od smjera njegovog kretanja tada prometnog znaka nije bilo te je postavljen naknadno, a iz fotografija se vidi isprekidana linija.
7.U daljnjem dokaznom postupku pregledani su fotodokumentacija priložena u spis na ročištu x9, Europska iskaznica za osobe s invaliditetom i izvješće o počinjenom prekršaju.
8.Na temelju rezultata provedenog postupka obrane okrivljenika utvrđeno je da je počinio djelo prekršaja kao u izreci.
9.Osim što je sud izveo dokaz ispitivanjem svjedokinje policijske službenice, pročitao je izvješće o počinjenom prekršaju i pregledao fotodokumentaciju koju je okrivljenik dostavio u spis, zatražio je od pravne osobe Cestar d.o.o. obavijest o vremenu postavljanja prometnog znaka zabrane prometa u jednom smjeru povodom kojeg traženja je sud obaviješten da je znak postavljen prije 22. ožujka 2018. godine. Obranu okrivljenika sud smatra neosnovanom, budući okrivljenik nije bio ovlašten upravljati vozilom smjerom kojim se kretao i to baš zapad-istok, a osim toga prethodno se kretao ulicom sa ograničenim kretanjem samo za vozila sa dozvolom i vozila javnog gradskog prijevoza. Okrivljenik je napomenuo da je on umirovljenik HRVI, da posjeduje Europsku iskaznicu sa osobe sa invaliditetom, međutim koja iskaznica sama po sebi ne predstavlja i dozvolu za upravljanje ulicom sa ograničenim kretanjem. U izvješću o počinjenom prekršaju izričito je navedeno da se okrivljenik kretao Istarskom ulicom od smjera zapada prema istoku namijenjenim za promet vozila iz suprotnog smjera, u čijim navodima je svjedokinja policijska službenica ustrajala i tijekom ispitivanja, pa nije bilo razloga ne prihvatiti vjerodostojnim kako izvješće o počinjenom prekršaju tako i iskaz policijske službenice imajući na umu i obavijest Cestara d.o.o.
10.Materijalnom odredbom čl.49.st.2. ZSPC-a propisano je da se vozač ne smije vozilom kretati kolničkom trakom namijenjenom za promet vozila iz suprotnog smjera, odnosno u suprotnom ili zabranjenom smjeru.
11.Na kraju dokaznog postupka pregledana je potvrda Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Odjela za prekršajne evidencije te je utvrđeno da je okrivljenik prekršajno neosuđivana osoba.
12.Prilikom odlučivanja o konkretnoj prekršajnoj sankciji sud je imao na umu odredbu čl.36.st.2. PZ-a, te su kao olakotne okolnosti na strani okrivljenika cijenjene što se primjerno držao tijekom trajanja postupka te što je prekršajno neosuđivana osoba te osobito što je umirovljenik K nositelj Europske iskaznice za osobe s invaliditetom kao i izostanak štetnih posljedica i vremenski odmak od učina prekršaja, pa mu je u nedostatku ikakovih otegotnih okolnosti umjesto novčane kazne primijenjena mjera upozorenja smatrajući je primjerenom težini djela i stupnju krivnje okrivljenika, a osobito da su se obzirom na sve pobrojane okolnosti koje se tiču okrivljenika stekli uvjeti za postignuće svrhe mjere upozorenja bez kažnjavanja, sve to da će se u konkretnom slučaju svrha prekršajnih sankcija u smislu da se okrivljenik kloni činjenja prekršaja postići i sa mjerom upozorenja – opomenom, koja sankcija je individualizirana osobi ovog okrivljenika.
13.Odluka o troškovima postupka temelji se na cit.odredbi zakona, a odnosi se na paušalni iznos troškova prilikom čijeg određivanja je sud vodio računa o trajanju i složenosti postupka, te imovnom stanju okrivljenika.
14.U suglasju sa svim navedenim valjalo je odlučiti kao u izreci.
Split, 4. svibnja 2026.
Zapisničar
Sutkinja
Domagoj Kalpić
Katica Rakigjija-Basić
POUKA O PRAVU NA ŽALBU
Protiv ove presude žalba nije dopuštena. (članak 244.PZ-a).
Dostaviti: okrivljeniku, tužitelju, u spis.
