Republika Hrvatska

Općinski sud u Varaždinu

Varaždin, Trg slobode 9

Poslovni broj: Kmp-1/2024-63

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Varaždinu, po sucu Zvonimiru Biškupu, ujedno i sucu za mladež, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničarke Marine Martan, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog mlađeg punoljetnika ŽD, u povodu optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Varaždinu broj: KOmp-DO-15/2023-1 od 12. prosinca 2023., izmijenjene na zapisniku od 9. veljače 2024., zbog kaznenih djela iz čl. 234. st. 2. Kaznenog zakona (Narodne novine, broj: 125/11, 144/12, 56/15, 61/15 – ispravak, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23 – u daljnjem tekstu: KZ/11) i dr., nakon rasprave održane 12. veljače i 28. travnja 2026., potonjeg dana u prisutnosti zamjenice Općinskog državnog odvjetnika u Varaždinu Andreje Bunić, 4. svibnja 2026. objavio i

p r e s u d i o  j e

I. Okrivljeni ŽD, OIB: [osobni identifikacijski broj], sina ĐD i PD, rođen **.**.2004. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, pomoćni kuhar, SSS, nezaposlen, neoženjen, bez djece, ne posjeduje pokretnu niti nepokretnu imovinu, vojsku nije služio, vod i se drugi kazneni postupak na Općinskom sudu u Varaždinu radi kaznenog djela iz čl. 234. KZ/11, osuđivan presudama:

- Općinskog suda u Varaždinu broj: K-420/2023 od 10. rujna 2024., pravomoćnom: 31. listopada 2024., zbog kaznenog djela neovlaštena uporaba tuđe pokretne stvari iz čl. 234. st. 2. KZ/11, na uvjetnu kaznu zatvora u trajanju od 6 mjeseci, uz rok kušnje u trajanju od 2 godine,

- Općinskog suda u Varaždinu broj: Kmp-16/2024 od 11. listopada 2024., pravomoćnom 26. studenog 2024., zbog kaznenog djela neovlaštena uporaba tuđe pokretne stvari iz čl. 234. st. 2. KZ/11, na bezuvjetnu kaznu zatvora u trajanju od 8 mjeseci,

- Općinskog suda u Varaždinu broj: Kmp-14/2024 od 19. studenog 2024., pravomoćnom 30. siječnja 2025., zbog kaznenog djela krađe iz čl. 228. st. 1. KZ/11 i zbog kaznenog djela neovlaštena uporaba tuđe pokretne stvari iz čl. 234. st. 2. KZ/11, na uvjetnu kaznu zatvora u trajanju od 10 mjeseci, uz rok kušnje u trajanju od 2 godine,

- Općinskog suda u Varaždinu broj: K-114/2024 od 15. studenog 2024., pravomoćnom: 4. ožujka 2025., zbog kaznenog djela neovlaštena uporaba tuđe pokretne stvari iz čl. 234. st. 2. KZ/11, na bezuvjetnu kaznu zatvora u trajanju od 6 mjeseci,

- Općinskog suda u Varaždinu broj: Kvm-76/2025 od 13. studenog 2025., pravomoćnom: 19. prosinca 2025., zbog kaznenog djela neovlaštena uporaba tuđe pokretne stvari iz čl. 234. st. 2. KZ/11, na bezuvjetnu kaznu zatvora u trajanju od 1 godine i 1 mjeseca; Kvm-76/2025 objednila je sljedeće presude: Kmp-16/2024 od 11. listopada 2024., pravomoćna 26. studenog 2024. Općinski sud u Varaždinu i K-114/2024 od 15. studenog 2024., pravomoćna 4. ožujka 2025. Općinski sud u Varaždinu,

k r i v  j e

što je

1) u noći 18. studenoga 2023., u Ludbregu, Antuna Mihanovića 20, u cilju korištenja motornog vozila bez znanja i privole vlasnika, zajednički i dogovorno sa svojim mlt. bratom FD, stavio u pogon dva automobila vlasništvo TD, i s njima se odvezao s mjesta gdje su bili parkirani ispred obiteljske kuće, pa je tako:

a) 18. studenoga 2023. oko 00,01 sati, uporabom originalnog ključa koji se nalazio u nezaključanom vozilu, stavio u pogon osobni automobil marke Renault Megane, reg. oznake [registarska oznaka], te se njime odvezao, no kako je tijekom vožnje, prouzročio kvar na istome, vozilo je ubrzo nakon toga ostavio na kolniku Zagorske ulice u Ludbregu, ispred kbr. 1,

b) 18. studenoga 2023. oko 00,10 sati, vrativši se do kuće TD, uporabom originalnog ključa koji se nalazio u nezaključanom vozilu, stavio u pogon osobni automobil marke Renault Clio, reg. oznaka [registarska oznaka] te se njime odvezao do raskrižja Zagorske i Ulice Ljudevita Gaja u Ludbregu, gdje je zaustavljen po policijskim službenicima,

dakle, neovlašteno oduzeo tuđa motorna vozila radi privremene uporabe,

2) u noći 18. studenoga 2023., u Ludbregu, Antuna Mihanovića 20, došao do automobila, vlasništvo TD, oko 00,01 sati, marke Renault Megane, reg. oznake [registarska oznaka], te je svjestan da ne posjeduje dovoljna znanja o načinu upravljanja vozilom te da zbog toga može doći do oštećenja vozila i pristajući na to, automobil stavio u pogon, uslijed čega je tijekom vožnje zbog nepoznavanja načina upravljanja vozilom, došlo do oštećenja više sklopova na motoru vozila, u iznosu od oko 1.331,61 eura,

dakle, oštetio tuđu stvar,

čime je počinio kaznena djela protiv imovine, i to radnjama pod točkom 1), neovlaštenom uporabom tuđe pokretne stvari u produljenom trajanju, opisano i kažnjivo po čl. 234. st. 2. KZ/11 u vezi sa čl. 52. KZ/11, a pod točkom 2) oštećenjem tuđe stvari, opisano i kažnjivo po čl. 235. st. 1. KZ/11, sve u vezi čl. 51. KZ/11.

II. Na temelju čl. 51. st. 1. KZ/11 okrivljenom ŽD utvrđuju se slijedeće pojedinačne kazne zatvora, i to:

- za kazneno djelo iz čl. 234. st. 2. u vezi sa čl. 52. KZ/11, na temelju čl. 234. st. 2. KZ/11, kazna zatvora u trajanju od 10 (deset) mjeseci,

- za kazneno djelo iz čl. 235. st. 1. KZ/11, na temelju čl. 235. st. 1. KZ/11, kazna zatvora u trajanju od 4 (četiri) mjeseca,

te se, potom, na temelju čl. 51. st. 1. i 2. KZ/11, okrivljeni ŽD

o s u đ u j e

NA JEDINSTVENU KAZNU ZATVORA U TRAJANJU OD 1 (jedne) godine

III. Na temelju čl. 54. KZ/11 okrivljenom ŽD se u izrečenu kaznu zatvora uračunava vrijeme oduzimanja slobode, i to počevši od uhićenja 18. studenog 2023. do puštanja na slobodu 18. veljače 2024.

IV. Na temelju čl. 158. st. 2. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine, broj:

152/08, 76/09, 80/11, 121/11 - pročišćeni tekst, 91/12 - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 130/20 - Odluka i Rješenje Ustavnog suda Republike Hrvatske, 80/22, 36/24, 72/25 i 13/26 – u daljnjem tekstu: ZKP/08), oštećeniku TD u cijelosti se dosuđuje postavljeni imovinskopravni zahtjevi u iznosu od 1.331,61 eura (tisućutristotridesetjednogeura i šezdesetjednog centa), te se nalaže okrivljenom ŽD da navedeni iznos isplati oštećeniku TD u roku od 15 (petnaest) dana od pravomoćnosti presude.

V. Na temelju čl. 148. st. 6. ZKP/08, okrivljeni ŽD u cijelosti se oslobađa obveze naknaditi troškove kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2. toč. 1. do 6. ZKP/08 te nagradu i nužne izdatke postavljenog mu branitelja po službenoj dužnosti.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Varaždinu (u daljnjem tekstu: ODO u Varaždinu) podnijelo je kod ovog suda protiv okrivljenog ŽD u uvodu navedenu optužnicu, stavljajući mu na teret počinjenje kaznenih djela iz čl. 234. st. 2. u vezi sa čl. 52. KZ/11 te iz čl. 235. st. 1. KZ/11, uz primjenu čl. 51. KZ/11.

1.1. Zastupnica optužbe je na zapisniku od 9. veljače 2024. izmijenila činjenični opis na način da u toč. 1.b u pretposljednjem redu umjesto ulice Ivana Gundulića stoji ulica Ljudevita Gaja, dok u toč. 2. optužnice u pretposljednjem redu nakon riječi "od" stavl ja riječ "oko", a u preostalom dijelu optužnica ostaje neizmijenjena.

2. Očitujući se na optužbu, okrivljenik je izjavio da se ne smatra krivim za kaznena djela stavljena mu na teret te da se protivi od strane oštećenog TD postavljenom imovinskopravnom zahtjevu. Ispitan je, sukladno takvom očitovanju, na kraju dokaznog postupka.

3. Tijekom dokaznog postupka pročitani su odnosno pregledani, uz suglasnost stranaka, službena zabilješka o postupanju policijskih službenika, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu za okr. i mlt. FD, potvrda o privremenom oduzimanju predmeta broj 01479860, zapisnici o očevidu, mišljenje više stručne savjetnice sa podacima Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Ludbreg za ŽD, račun TD Auto Štefančić d.o.o. od 24. studenoga 2023., pročitani su uz suglasnost stranaka zapisnici o ispitivanju svjedoka-žrtve TD sa zapisnika od 9. veljače 2024. i 6. prosinca 2023. , zapisnici o ispitivanju svjedoka ĆD sa zapisnika od 9. veljače 2024. i 6. prosinca 2023. , zapisnici o ispitivanju svjedoka JD sa zapisnika od 9. veljače 2024. i 6. prosinca 2023., mišljenje više stručne savjetnice suda ID od 18. siječnja 2024. , na raspravi 12. veljače 2026. ispitan je svjedok ED, pročitan je nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka-specijalista za psihijatriju mr. sc. Nenada Horvat, dr. med., od 2. ožujka 2026., pročitani su izvatci iz prekršajne i kaznene evidencije za okrivljenika, a na kraju dokaznog postupka reproducirane su snimke ispitivanja ŽD u svojstvu osumnjičenika i njegovih prvih ispitivanja na Općinskom državnom odvjetništvu u Varaždinu.

3.1. Stranke su izjavile da nemaju ništa za primijetiti u odnosu na izvedene dokaze niti primjedbe na provedeni dokazni postupak, a nakon provedenog dokaznog postupka nije bilo daljnjih dokaznih prijedloga.

4. Na raspravi 12. veljače 2026. sud je u prisutnosti okrivljenika i njegova branitelja odredio psihijatrijsko vještačenje okrivljenika, ujedno odgodivši raspravu za 28. travnja 2026. uz upozorenje okrivljeniku da će mu, u slučaju ako će do iduće rasprave biti pušten na slobodu, biti razriješen branitelj po službenoj dužnosti te da se u tom slučaju sukladno čl. 404. st. 5. ZKP/08 rasprava može održati u njegovoj odsutnosti. Budući da okrivljenik, koji je u međuvremenu 24. ožujka 2026. (str. 311) pušten na slobodu s izdržavanja kazne, nije pristupio na tako određenu raspravu 28. travnja 2026., a bio je upoznat s provođenjem psihijatrijskog vještačenja (u međuvremenu mu je, kao i njegovu branitelju, dostavljen nalaz i mišljenje vještaka) i nastavkom dokaznog postupka, rasprava 28. travnja 2026. održana je u njegovoj odsutnosti, budući da njegova prisutnost slijedom svega navedenog nije bila nužna, a prethodno se očitovao o optužbi, te su na istoj reproducirane njegove ranije dane obrane.

4.1. Prilikom dokazne radnje prvog ispitivanja 19. studenog 2023. okrivljenik je na okolnosti kaznenog djela iz toč. 1) optužnice naveo da je u večernjim satima 18. studenoga 2023. bio u [adresa] s mlađim bratom, mlt. FD, brat je u trgovini kupio 1 litru rakije, odnosno žestokog pića Jack Danielsa, kako bi proslavili okrivljenikov rođendan koji je bio 14. studenog 2023. Bili su na ćevapima u lokalu Shark, a zatim u krčmi čijeg se naziva ne sjeća, gdje su popili svaki po nekoliko piva (4 do 5). Po odlasku iz krčme on je pio žestoko piće, iz krčme su otišli oko 22,00 sati te su hodali gurajući bicikle, on je popio skoro cijelu bocu pića, te je kad zbog pijanstva više nije mogao gurati bicikl skupa sa bratom bicikl ostavio, sjeo je na kolnik. Vidio je da njegov brat ide do kuće koja je bila udaljena oko 20 metara, tamo je na ulazu u dvorište bio parkiran automobil, brat se vratio do njega i "odnio ga do auta i stavio na vozačko sjedalo". Okrivljenik je nadalje pojasnio da je bio tako pijan da ga je brat morao nositi. Onda je brat sjeo na suvozačevo sjedalo, a on je vozio automobil, radilo se o Renault Meganu, ne sjeća se koje boje. Ubrzo ih je na jednom raskrižju zaustavila policija. Ne sjeća se drugih detalja, a niti da bi kritične zgode bez znanja vlasnika stavio u pogon još jedan automobil, već se sjeća samo ovog jednog i to zbog alkoholiziranosti. Zna da je prijavljivan već prije zbog istih djela, žao mu je što je to učinio, ne bi to radio da nije bio alkoholiziran, inače radi na crno na poljoprivrednim poslovima te bi na taj način mogao zaraditi novac i platiti štetu na vozilu.

4.2. Prilikom prvog ispitivanja od 11. prosinca 2023. okrivljenik je naveo da je u noći 18. studenoga 2023. vozio samo jedan automobil, negira da bi prije toga upravljao i drugim automobilom istog vlasnika i da bi se vozilom uslijed kvara zaustavio na cesti. On inače nema vozački ispit, no misli da zna voziti automobile jer ga je to podučio njegov stariji brat koji također nema vozački ispit, a niti automobil u vlasništvu.

5. U ovom postupku nije bilo sporno da je predmetne zgode radi privremene uporabe, a bez znanja i dozvole njegova vlasnika, uporabom originalnih ključeva, oduzeto najprije vozilo marke Renault Megane, a nekoliko minuta nakon toga i vozilo marke Renault Clio, oba u vlasništvu TD, s registarskim oznakama navedenima u činjeničnom opisu, da su okrivljenik i njegov brat, mlljt. svjedok ED (rođen **.**.2007.) bili prisutni te zgode i da su obojica bili alkoholizirani, a u konačnici niti da je vozilom marke Renault Clio upravljao okrivljeni ŽD kada su zaustavljeni po policijskim službenicima. Nesporno je također da je na vozilu Renault Megane njegovom neovlaštenom uporabom prouzročena šteta u visini navedenoj u činjeničnom opisu, koju je oštećenik sanirao. Sporno je, s druge strane, je li okrivljenik upravljao i motornim vozilom Renault Megane odnosno je li i to vozilo oduzeo radi privremene uporabe zajednički i dogovorno s maloljetnim bratom i potom ga oštetio.

6. Analizom i ocjenom provedenih dokaza u odnosu na sporne okolnosti, i to svakog pojedinačno i u vezi s ostalim dokazima, sukladno odredbi čl. 450. st. 2. ZKP/08, ovaj sud je nedvojbeno utvrdio da je okrivljenik počinio na teret mu stavljena kaznena djela.

7. Iz službene zabilješke o postupanju policijskih službenika od 18. studenog 2023. (str. 19-20) u bitnome proizlazi da je ĆD **.**.2023. telefonskim putem dojavio policijskim službenicima da su osobe romske nacionalnosti u [adresa], u [adresa] na sredini kolnika ostavile automobil reg. oznaka [registarska oznaka]. Po dojavi, policijski službenici upućeni su na mjesto događaja gdje su utvrdili istinitost naprijed navedene dojave, a u neposrednoj blizini su uočili osobni au tomobil marke Renault Clio, registarske oznake [registarska oznaka] koji se kretao kolnikom Zagorske ulice bez upaljenih svjetala i to lijevim prometnim trakom, zbog čega su isto vozilo zaustavili na raskrižju [adresa] i [adresa] u [adresa], time da je u trenutku zaustavljanja utvrđeno da je vozilom upravljao okrivljeni ŽD, dok je na mjestu suvozača u vozilu bio njegov maloljetni brat ED. Okr ivljeni ŽD i maloljetni ED su potom uhićeni.

8. Iz zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu (str. 32-33) proizlazi da su okrivljeni ŽD i mlt. ED alkotestirani 18. studenog 2023., i to okrivljenik u 00,30 sati te je kod njega utvrđena koncentracija alkohola od 1,52 g/kg, a kod mlt. FD koncentracija alkohola od 1,30 g/kg.

9. Iz dvaju zapisnika o očevidu (str. 37-42) proizlazi da su policijski službenici obavili očevide na osobnim vozilima Renault Megane i Renault Clio u vlasništvu TD na mjestu zaticanja, dok iz potvrde o privremenom oduzimanju predmeta (str. 36) proizlazi da su od okrivljenog ŽD oduzeti ključevi obaju predmetnih vozila (Renault Megane i Renault Clio).

10. Iz računa TD Auto Štefančić d.o.o. od 24. studenog 2023. (str. 137) proizlazi da se isti odnosi na popravak automobila Renault Megane, a izdan je na oštećenog TD.

11. Iz nalaza i mišljenja stalnog sudskog vještaka-specijalista za psihijatriju mr. sc. Nenada Horvata, dr. med., od 2. ožujka 2026., u bitnome proizlazi da je okrivljenik osoba mlađe životne dobi bez duševne bolesti i bez epizoda privremene duševne poremećenosti te bez razvijene ovisnosti o psihoaktivnim supstancama, već da se radi o osobi nedovoljne duševne razvijenosti na razini lake mentalne retardacije kod koje je na snazi psihijatrijska dijagnoza dubokog disocijalnog poremećaja ličnosti, a koja je u sporno vrijeme i u odnosu na sporna djela je bila smanjeno ubrojiva, ali ne bitno. Mišljenje je vještaka da je okrivljenik raspravno sposoban.

12. Iz iskaza oštećenog TD kao svjedoka s rasprave od 9. veljače 2024. u bitnome proizlazi da u cijelosti ostaje kod ranijeg danog iskaza od 6. prosinca 2023., dodajući da je osobni automobil Renault Megane dao popraviti kod Auto Štefančić d.o.o. u [adresa] te mu je za popravak istog ispostavljen i račun koji je priložen u spis, u na osnovi kojeg postavlja imovinskopravni zahtjev prema okrivljeniku. On osobno nije vidio nikakve osobe koje bi se dovodile u vezu sa predmetnim kaznenim djelima, a okrivljenika osobno ne poznaje. Inače niti njegovoj supruzi niti njemu nije običaj da bi ostavljali nezaključana vozila ili pak ključeve u vozilu koja parkiraju na prilazima u obiteljsko dvorište, već je predmetne zgode do toga došlo iznimno i ključevi su tijekom dana odnosno predstojeće noći cijelu noć ostali u osobnim vozilima jer je on s osobnim vozilom marke Renault Clio imao namjere obaviti nekakav posao od kojeg je naknadno odustao, a supruga je s vozilom marke Renault Megane trebala sina voziti na trening, ali se sin predomislio, stoga je auto ostao nezaključan, a ključevi u autu. Iz iskaza oštećenog TD od 6. prosinca 2023., pročitanog uz suglasnost stranaka, u bitnome proizlazi da je 17. studenoga 2023. automobil Renault Clio parkirao na prilazu kuće, slučajno je ostavio ključeve u kontakt bravi jer je imao namjeru otići vozilom obaviti neki posao, dok je njegova supruga istog dana koristila Renault Megane, parkirala ga je ispred kuće, nije znao da je i ona ostavila automobil otključan sa ključevima u kontakt bravi. 18. studenoga 2023., oko 00,30 sati probudili su ga policajci i pitali da li je vlasnik tih vozila, s obzirom da su ih našli. Pregledom vozila Renault Clio je utvrdio da vozilo nije oštećeno, dok je u odnosu na Renault Megane koji je bio ostavljen na cesti kod Elektre u Ludbregu primijetio je da je na automobilu izgorjela lamela, da ga ne može pokrenuti i da su mu zablokirale kočnice, te je vozilo dao popraviti jer je uslijed neznanja i načina vožnje od strane počinitelja došlo do veće materijalne štete na motoru i getribi.

13. Iz iskaza svjedoka ĆD s rasprave od 9. veljače 2024. u bitnome proizlazi da u cijelosti ostaje kod ranije danog iskaza, čemu je dodao da s obzirom da se kritične zgode radilo o noćnim uvjetima, s potpunom sigurnošću ne može sa sigurnošću potvrditi je li okrivljenik jedna od osoba koju je kritične zgode vidio kod Renault Meganea niti je li okrivljenik jedna od osoba koje su doveli policijski službenici koji su mu zatečene osobe pokazali u službenom policijskom vozilu, svjedok ih je pogledao te je tada policijskim službenicima, a s obzirom na njihovu konstituciju, fizionomiju i odjeću koju su imali, rekao da su to osobe koje su bile kod Renault Meganea. Dobio je dojam kad ih je vidio da su pod utjecajem alkohola, i to iz razloga što su se smijali, lamatali su rukama, ali se međusobno nisu držali odnosno pridržavali jedan drugoga. Iz iskaza svjedoka ĆD od 6. prosinca 2023., pročitanog uz suglasnost stranaka, proizlazi da živi u [adresa] u [adresa] te je u noćnim satima 17./18. studenoga 2023. začuo da je pred kućom stao auto, izašao je na balkon, vidio je automobil Renault Megane, jedan mlađi Ž je gurao auto sa zadnje strane, dok je drugi sjedio za volanom i dodavao "gas do daske", ali vozilo nije nikuda išlo. Potom je taj vozač ugasio auto, obojica su otišli u smjeru Frankopanske ulice. Po izgledu tih osoba je zaključio da se radilo o dvojici mlađih Đ koji su bili pod utjecajem alkohola, no nije ih vidio izbliza i ne bi hi mogao sada prepoznati. Kad su otišli on je došao do auta, a došao je i zaštitar iz Elek tre, iz predjela motora vozila se širio dim, nazvao je policiju. Po dolasku policajaca odjednom su primijetili da iz ulice Antuna Mihanovića izlazi automobil bez upaljenih svjetala koji se kretao krivom stranom ceste. Nakon toga su policajci krenuli za tim automobilom, vidio je da su ga zaustavili, policajcima je potvrdio da su u drugom automobilu bile iste osobe koje su ranije bile kod Renault Meganea.

14. Iz iskaza svjedoka JD s rasprave od 9. veljače 2024. u bitnome proizlazi da u cijelosti ostaje kod ranije danog iskaza, čemu je dodao da sa sigurnošću ne bi mogao identificirati jednu od osoba koju je kritične zgode vidio. S mjesta u Zagorskoj ulici na kojemu se nalazio uz automobil Renault Megane imao je dobar pregled za automobilom Renault Clio koji je izašao iz ulice A. Mihanovića u Zagorskoj skrenuo lijevo prema Lj. Gaja, i to sve do mjesta na kojem su policijski službenici u navedenoj ulici zaustavili Clio, budući da se radi o ravnom cestovnom dijelu, a osim što se vozač vozila Clio kretao suprotnom stranom kolnika, te u noćnim uvjetima vožnje nije imao upaljena svjetla na vozilu, neke druge neuobičajenosti u upravljanju vozila i vožnji nije uočio. Kada su policijski službenici kritične zgode zaustavili drugi osobni automobil, dvije zatečene osobe smjestili su na zadnje sjedalo službenog vozila i obojicu ih dovezli do osobnog vozila Renault Megane kod kojeg se svjedok nalazio sa ĆD, svjedok je točno znao i prepoznao te dvije osobe po odjeći, po "spodobi" (konstituciji), kao osobe koje su se nalazile i kod osobnog vozila Renault Megane i osobe koje su pol. službenici zatekli u vozilu Renault Clio. Iz iskaza svjedoka JD od 6. prosinca 2023., pročitanog uz suglasnost stranaka, proizlazi da on inkriminirani događaj vidio jer je bio kao zaštitar na poslu u objektu Elektre, odnosno vidio je zaustavljeni automobil Renault Megane u kojemu je vozač turirao dodajući gas, također je nešto radio oko mjenjača. U automobilu su bila dvojica mlađih Đ, vidio je da su izašli i obojica rukama gurali auto 20 metara Zagorskom ulicom, potom su ušli u auto, jedan od njih je pokušavao krenuti stalno turirajući mašinu, a zatim je drugi izašao i pokušao gurati auto. Kako nisu uspjeli u konačnici su stali na cesti nasuprot Elektre, čuo je kako govore romskim jezikom, tu su automobil ostavili i pješice se udaljili, vidio je da je iz motornog prostora auta dimio. Isto tako, nakon dolaska policijskih službenika vidio je drugi automobil koji se kretao bez upaljenih svjetala i krivom stranom ceste, policijski službenici su zaustavili taj auto, po izgledu tih osoba je policijskim službenicima potvrdio da su to osobe koje su prethodno bile sa Renault Meganom, jedan od njih je bio krupniji, a drugi slabiji, krupniji mladić je bio vozač.

15. Iz iskaza svjedoka FD, brata okrivljenika, s rasprave od 12. veljače 2026. u bitnome proizlazi da se sjeća događaja od 18. studenog 2023. u [adresa], da je brat ŽD prilike bio mrtav pijan te da je svjedok ŽD stavio u auto Renault Megane kojeg su našli u [adresa]. Svjedok da je vozio taj auto te se isti na pola puta pokvario, da bi nakon toga otišli na mjesto koje je bilo blizu ovog na kojem su pronašli prvo vozilo i tamo su pronašli auto Renault Clio, kojeg je ponovno on vozio, da bi ih u jednom trenutku zaustavila policija, a brat je cijelo vrijeme spavao. Svjedok da je brata nosio od mjesta gdje im se pokvario prvi auto pa do drugog auta, a kada je brata donio do drugog auta, stavio ga je unutra, on se cijelo vrijeme nije budio, spavao je, probudio se tek kada je došla policija. Kada mu je predočeno da iz policijske službene zabilješke proizlazi da je vozilom upravljao ŽD, a da se on nalazio na suvozačkom mjestu, odgovorio je da to nije istina i da je ŽD cijelo vrijeme spavao, a kada mu je predočeno da je okrivljenik u svojem ranijem iskazu naveo da je vidio da svjedok ide do kuće koja je udaljena oko 20 metara, gdje je vidio parkirani automobil i da se svjedok vratio do njega i odnio ga do auta i stavio na vozačko sjedalo, kao i da je svjedok sjeo na suvozačko sjedalo, a ŽD da je vozio Renault Megane, naveo je da je vozio malo ŽD, a malo on, dok je prvi auto vozio samo on. Na pitanje kako to da je ranije iskazao da je brat cijelo vrijeme spavao te da uopće nije vozio auto, odgovorio je da se toga sada sjetio, dok nadalje pojašnjava da se brat u međuvremenu probudio. Na pitanje kako to da sada navodi suprotno navodima od maločas, rekao je da je događaj bio prije određenog vremena te ne zna objasniti zbog čega je maloprije rekao da je ŽD cijelo vrijeme spavao. ŽD se probudio u trenutku kada je svjedok vozio prvi auto te nije točno da je on ŽD nosio u drugi auto. Brat ŽD sjeo je za upravljač drugog auta i istog vozio. Kada ih je zaustavila policija, vozilom s kojim su bili zaustavljeni upravljao je ŽD. Stoga je točno kako proizlazi iz predočene mu službene zabilješke o postupanju policijskih službenika te ostaje kod navoda da je prvi auto vozio on, dok se ŽD probudio u trenutku kada se taj auto pokvario.

16. Iz izvješća Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područnog ureda Ludbreg proizlazi da je ŽD rođen **.**.2004. kao peto od sedmero djece u izvanbračnoj zajednici roditelja. Obitelj živi u lošim stambenim uvjetima, u maloj kolibi bez priključka struje, vode i sanitarnog čvora. Zbog nedostataka roditeljskih kompentencija roditeljima su u više navrata izricane mjere obiteljsko pravne zaštite. ŽD je nakon završenog osnovnoškolskog obrazovanja, u Odgojnom zavodu Turopolje završio tečaj za pomoćnog kuhara. Po izlasku iz zavoda priznat mu je smještaj u udomiteljsku obitelj, no ŽD je samovoljno nakon 4 dana odlučio napustiti istu i vratiti se roditeljima u [adresa]. Nezaposlen je i nije prijavljen na Zavod za zapošljavanje. Radi "na crno" svaki drugi dan u peradarniku i to mu je jedini izvor prihoda. Roditelji su korisnici prava na zajamčenu minimalnu naknadu i naknadu za ugroženog kupca energenata.

17. Iz mišljenja više stručne savjetnice suda od 18. siječnja 2024. (str. 191 -193) u bitnome proizlazi da je okrivljenik mladić koja ostavlja uredan vanjski dojam, ali koji daje odgovore primjerene situaciji uz tendenciju prikazivanja sebe kao pozitivne ličnosti koja je uslijed spleta okolnosti došla pod utjecaj društva i osoba neprimjerenog ponašanja. Navodi da se radi o mlađoj punoljetnoj osobi koja već u doba djetinjstva pod utjecajem sredine i samih karakternih crta ličnosti čini kaznena djela, a smatra da nije prekomjerno konzumiranje alkohola ako dnevno popije pet do šest piva, premda je djelomično svjestan da tada ne može u potpunosti utjecati na svoje postupke i postaje povodljiv, zbog čega postaje opterećen samim činom počinjenja djela i javlja se tjeskoba. S obzirom i na činjenicu da do sada primjenjivane mjere obiteljskopravne zaštite i izricane odgojne mjere prema njemu nisu polučile učinke, već je ubrzo po izlasku iz Zavoda nastavio činiti kaznena djela, konzumirati alkohol i kretati se u društvu osoba sklonih počinjenju kaznenih djela, smatra da nema elemenata za primjenu Zakona o sudovima za mladež, već predlaže primjenu odredaba Kaznenog zakona.

18. Na temelju navedene dokaze građe sud nedvojbeno utvrđuje da je okrivljenik počinio na teret mu stavljena kaznena djela neovlaštene uporabe tuđe pokretne stvari u produljenom trajanju i oštećenja tuđe stvari.

19. Sud ne prihvaća obranu okrivljenog ŽD u dijelu u kojem negira počinjenje kaznenih djela. Iz njegove obrane proizlazi da ne osporava da je vozio jedno vozilo i da je zaustavljen po policiji, i u tom dijelu obrana je prihvatljiva jer je sukladna ostalim provedenim dokazima, međutim, istovremeno spominje da je vozio i Renault Megane i da bi štetu na vozilu mogao platiti radom na crno na poljoprivrednim poslovima. Imajući u vidu da je okrivljenik po policijskim službenicima zaustavljenim prilikom upravljanja vozilom marke Renault Clio, a da je šteta nastala na vozilu Renault Megane, ovakva obrana okrivljenika ukazuje se nesuvislom, međusobno proturječnom i iskonstruiranom s ciljem izbjegavanja kaznene odgovornosti. Okrivljenik, dakle, ne osporava da je zajedno s bratom FD u alkoholiziranom stanju sudjelovao u oduzimanju vozila TD, ali nastoji umanjiti kaznenu odgovornost isticanjem da je te zgode bio znatno alkoholiziran i da nije vozio oba, nego samo drugo vozilo (Renault Clio) s kojim je zaustavljen po policijskim službenicima, premda pritom spominje i upravljanje vozilom Renault Megane.

20. Brat okrivljenika ED u svojem je svjedočkom iskazu na raspravi također nastojao umanjiti kaznenu odgovornost okrivljenika ukazivanjem da je on taj koji je vozio oba vozila marke Renault – Megane i Clio – iznoseći potpuno neživotnu tezu da je okrivljenik bio "mrtav-pijan" i cijelo vrijeme spavao, a on da je takvog okrivljenika najprije stavio u Renault Megane (koji da se pokvario), nakon čega da su otišli do Renault Clia, pri čemu da je on okrivljenika nosio od mjesta na kojem se pokvario prvi auto pa do drugog auta i potom ga stavio u taj auto, a okrivljenik da se probudio tek kada je došla policija. Suočen sa sadržajem službene bilješke policije iz koje proizazi da je vozilom Renault Clio upravljao okrivljenik, a on da se nalazio na mjestu suvozača, ED prvotno je negirao da je to istina, a tek suočen sa sadržajem ranije obrane okrivljenika koji je priznao vožnju automobila, rekao je da je vozio malo Romeo, a malo on, dok je na pitanje kako to da je ranije iskazao da je brat cijelo vrijeme spavao te da uopće nije vozio auto odgovorio je da se toga sada sjetio, da bi nadalje pojasnio da se brat u međuvremenu probudio, kao i da je događaj bio prije određenog vremena te ne zna objasniti zbog čega je maloprije rekao da je ŽD cijelo vrijeme spavao. Dodao je da se ŽD probudio u trenutku kada je svjedok vozio prvi auto te da nije točno da je on ŽD nosio u drugi auto , dodajući i da je ŽD sjeo za upravljač drugog auta i istog vozio te da je, kada ih je zaustavila policija, vozilom s kojim su bili zaustavljeni upravljao ŽD, stoga da je točno kako proizlazi iz službene zabilješke o postupanju policijskih službenika. Jasno je, prema tome, da je iskaz ovog svjedoka bio izravno usmjeren kao oslobođenju okrivljenika od kaznene odgovornosti. Radi se o bratu okrivljenika koji nastoji prikazati da je on sam, budući da je nesporno bio prisutan predmetne zgode, dok u ovom postupku nema položaj okrivljenika, vozio oba vozila, konstruirajući tezu da je okrivljenik bio potpuno alkoholiziran i da ga je kao takvog nosio iz vozila u vozilo. Tek suočen s drugom dokaznom građom svjedok priznaje da je drugo vozilo (Clio) vozio okrivljenik odnosno da je točno ono što proizlazi iz službene bilješke policijskih službenika, premda je istinitost iste ranije izrijekom negirao. Vjerodostojnost ovog svjedoka stoga je narušena, a njegov iskaz predstavlja iskaz pristrane osobe, bliske okrivljeniku kao njegovu bratu, koja nudi nejasna i neprihvatljiva obrazloženja za nelogičnosti odnosno proturječnosti u svojem iskazu. U tom smislu sud prihvaća konačno priznanje da je vozilo Renault C lio s kojim su on i okrivljenik zaustavljeni po policijskim službenicima vozio okrivljenik jer je isto sukladno rezultatima dokaznog postupka, pa i priznanjem samog okrivljenika u tom dijelu, dok navedeni iskaz cijeni nevjerodostojnim u dijelu u kojem negira da bi i prvo vozilo (Renault Megane) oduzeo i vozio okrivljenik.

21. Nije, dakle, sporno da su okrivljenik i svjedok ED (rođen **.**.2007.) bili prisutni predmetne zgode, kao ni da su obojica bili alkoholizirani, a u konačnici niti da je vozilom marke Renault Clio upravljao okrivljeni ŽD kada su zaustavljeni po policijskim službenicima, kao što je nesporno i da su nekoliko minuta prije oduzeli drugo osobno vozilo istog oštećenika marke Renault Megane, za koje, međutim, ED negira da bi ga vozio okrivljenik. Rečeno je već da je tvrdnja FD da je cijelo vrijeme nosio okrivljenika i stavljao ga u vozila posve neživotna, nepotkrijepljena, a u konačnici otklonjena priznanjem samog imenovanog svjedoka. Okolnost da je ŽD upravljao vozilom Renault Clio ostavlja sasvim realnom mogućnost da je on desetak minuta ranije upravljao i vozilom Renault Megane, a pri tome valja reći da je tvrdnja njegova brata FD da je okrivljenik bio "mrtav-pijan" (iznijeta u svrhu ekskulpacije okrivljenika) dovedena u pitanje mišljenjem psihijatrijskog vještaka mr.sc. Nenada Horvata prema kojoj se radilo o "običnom" ili "normalnom" pijanstvu, a ne o teškom, kompliciranom i patološkom pijanom stanju, kao i iskazom svjedoka ĆD iz kojeg proizlazi da su se obje osobe smijale i lamatale rukama, a da se oni nisu držali odnosno pridržavali jedan drugoga. Sud prihvaća kako nalaz i mišljenje vještaka tako i iskaz navedenog svjedoka jer nema nikakvih razloga za sumnju u njihovu vjerodostojnost niti pristranost, niti su isti na bilo koji način dovedeni u pitanje, pa i navedene okolnosti ozbiljno narušavaju vjerodostojnost kako obrane, tako i iskaza svjedoka FD. U tom smislu valja ukazati i na daljnje mišljenje psihijatrijskog vještaka u kojem se osvrnuo na teze okrivljenika o nesjećanju polovice događaja, navodeći da je to toliko malo vjerojatno da je de facto nemoguće, a da je druga stvar što okrivljenik kroz svoju amneziju računa na ekskulpaciju ili barem na benevolentniji tretman u kaznenom procesuiranju.

22. Uz to što su obrana okrivljenika i iskaz svjedoka ED uslijed navedenih okolnosti ozbiljno diskreditirani i što su njihove teze glede spornih okolnosti ocijenjene kao neživotne, nelogične i izravno fabricirane ka ekskulpaciji od odgovornosti s kojom je okrivljenik suočen, valja ukazati i da su ključevi obaju vozila (Clio i Megane) oduzeti upravo od okrivljenog ŽD, kao i da je ED tempore criminis imao nepunih 16 godina, pa ni navedena okolnost ne govori u prilog vjerojatnosti njegova upravljanja vozilima te prilike, dok je, s druge strane, okrivljenik u svojoj nesuvisloj obrani spominjao i da je upravljao vozilom marke Renault Megane, kao i da je spreman naknaditi štetu na istome prouzročenu.

23. Sud prihvaća iskaze svjedoka TD, ĆD i JD. Iz iskaza oštećenog TD proizlazi da je vlasnik obaju vozila u čijim su bravama bili ostavljeni ključevi, da su mu ista vozila bila oduzeta, time da on samo oduzimanje niti počinitelje vidio nije, kao i da je na Renault Meganeu nastala šteta u vidu popravka toga vozila koju je platio u iznosu navedenom na priloženom računu. Iz iskaza svjedoka ĆD i JD proizlazi pak da su vidjeli dvojicu Đ u upravljanju Renault Meganeom odnosno kada se to vozilo zaustavilo, jedan od njih je turirao dodajući gas, kao i da su kasnije drugim vozilom po krivoj stani ceste bez upaljenih svjetala došli na isto mjesto i tamo bili zaustavljeni po policijskim službenicima. Sve navedene iskaze sud cijeni vjerodostojnima, danima od strane nepristranih osoba koje nemaju nikakvog razloga lažno svjedočiti, a njihovi iskazi odnose se na poznate im okolnosti i dani su u okviru njihovih sjećanja te su životni i neproturječni. Isto tako, sud vjerodostojnom cijeni i svu materijalnu dokumentaciju, koja po strankama ovog postupka ni na koji način nije dovedena u pitanje, kao i nalaz i mišljenje psihijatrijskog vještaka jer je isti jasan, potpun i neproturječan samom sebi i utvrđenim okolnostima te ovaj sud u istome ne nalazi nikakvih nedostataka, time da je angažirani psihijatrijski vještak u cijelosti je, i to jasno i argumentirano, odgovorio na sva postavljena pitanja i izjasnio se o svim relevantnim okolnostima.

24. Na osnovi svega naprijed navedenog, analizom i ocjenom provedenih dokaza, i to svakog zasebno, kao i u odnosu na ostale provedene dokaze, ocjena je ovog suda da provedeni dokazi pružaju uporište za nedvojben zaključak da je okrivljenik, zajednički i dogovorno sa svojim bratom, tada mlljt. FD, na temelju njihove zajedničke odluke tako da je svaki od njih sudjelovao u počinjenju kaznenog djela, kritične zgode bez znanja njihova vlasnika oduzeo, a radi privremene uporabe, oba predmetna motorna vozila, marke Renault Megane i Renault Clio, i stavio ih u pogon (korištenjem originalnih ključeva koji su se nesporno nalazili u nezaključanim vozilima, u vezi čega treba naglasiti da navedena činjenica ni na koji način ne utječe na postojanje kaznenog djela jer nemarnost vlasnika na način da ključeve preko noći ostavi u nezaključanim vozilima ničime ne ovlašćuje bilo koga, pa tako niti okrivljenika, da mu ta vozila oduzima i njima se na bilo koji način služi, niti pak u bilo kojoj mjeri okrivljenika opravdava) te se njima odvezao, ujedno prouzročivši kvar na vozilu Renault Megane (koji je oštećeni TD naknadno sanirao) uslijed nepoznavanja načina upravljanja vozilom (svjedoci spominju turiranje odnosno pritiskanje "gasa do daske"), sve imajući u vidu da nema položen vozački ispit niti automobil u vlasništvu te je kritične zgode bio i u stanju pijanstva (koje i svakoj osobi s položenim vozačkim ispitom smanjuje vozačke sposobnosti), dok ničime nije učinjeno čak ni vjerojatnim da bi znao voziti automobil, kako on to tvrdi u ranijoj obrani. Dakle, sud je utvrdio da je okrivljeni ŽD u noći 18. studenoga 2023., u [adresa], u cilju korištenja motornog vozila bez znanja i privole vlasnika, zajednički i dogovorno sa svojim mlljt. bratom FD, stavio u pogon dva automobila vlasništvo TD, i s njima se odvezao s mjesta gdje su bili parkirani ispred obiteljske kuće, pa je tako 18. studenoga 2023. oko 00,01 sati, uporabom originalnog ključa koji se nalazio u nezaključanom vozilu, stavio u pogon osobni automobil marke Renault Megane, reg. oznake [registarska oznaka], te se njime odvezao, no kako je tijekom vožnje, prouzročio kvar na istome, vozilo je ubrzo nakon toga ostavio na kolniku [adresa] u [adresa], ispred kbr. 1, te istog dana oko 00,10 sati, vrativši se do kuće TD, uporabom originalnog ključa koji se nalazio u nezaključanom vozilu, stavio u pogon osobni automobil marke Renault Clio, reg. oznaka [registarska oznaka] te se njime odvezao do raskrižja [adresa] i [adresa] u [adresa], gdje je zaustavljen po policijskim službenicima, a isto tako da je u noći 18. studenoga 2023., u [adresa], došao do automobila, vlasništvo TD, oko 00,01 sati, marke Renault Megane, reg. oznake [registarska oznaka], te je svjestan da ne posjeduje dovoljna znanja o načinu upravljanja vozilom te da zbog toga može doći do oštećenja vozila i pristajući na to, automobil stavio u pogon, uslijed čega je tijekom vožnje zbog nepoznavanja načina upravljanja vozilom, došlo do oštećenja više sklopova na motoru vozila, u iznosu od oko 1.331,61 eura.

24.1. Budući da je odredbom čl. 234. st. 2. KZ/11 propisano da kazneno djelo neovlaštene uporabe tuđe pokretne stvari čini tko neovlašteno oduzme tuđe motorno vozilo radi privremene uporabe, a odredbom čl. 235. st. 1. KZ/11 da kazneno djelo oštećenja tuđe stvari čini tko ošteti, uništi, izobliči ili učini neuporabljivom tuđu stvar, a da je na prednje navedeni način okrivljenik neovlašteno oduzeo tuđa motorna vozila radi privremene uporabe i oštetio tuđu stvar te time, počinio je u stjecaju, i to radnjama opisanim u toč. 1) kazneno djelo neovlaštenom uporabom tuđe pokretne stvari u produljenom trajanju, opisano i kažnjivo po čl. 234. st. 2. KZ/11 u vezi sa čl. 52. KZ/11, a onima opisanim u toč. 2) kazneno djela oštećenja tuđe stvari, opisano i kažnjivo po čl. 235. st. 1. KZ/11, sve u vezi sa čl. 51. KZ/11. Pritom se kod kaznenog djela iz čl. 234. st. 2. KZ/11 radi o produljenom kaznenom djelu jer je okrivljenik s namjerom izvršio više odvojenih radnji u prirodnom smislu kojima se ostvaruju bića istog kaznenog djela, a one s obzirom na prostornu i vremensku povezanost čine jedinstvenu cjelinu u pravnom smislu.

24.2. Okrivljenik je prilikom počinjenja kaznenog djela iz čl. 234. st. 2. KZ/11 u vezi sa čl. 52. KZ/11 postupao s izravnom namjerom, u cilju korištenja motornih vozila, svjestan obilježja toga djela i htijući njegovo ostvarenje, a prilikom počinjenja kaznenog djela iz čl. 235. st. 1. KZ/11 s neizravnom namjerom, svjestan da može ostvariti obilježja ovog kaznenog djela i pristajući na oštećenje tuđe stvari. Osim toga, tempore criminis bio je (smanjeno, ali ne bitno) ubrojiv, kako je to utvrđeno na temelju provedenog psihijatrijskog vještačenja, dok nije sporno da je bio svjestan protupravnosti, znajući da je djelo zabranjeno, te na njegovoj strani ne postoji ijedan ispričavajući razlog, slijedom čega je on osim objektivnih ostvario i subjektivne elemente navedenih kaznenih djela protiv imovine te je, posljedično, za ista proglašen krivim.

25. Na temelju svega navedenog sud je okrivljenika proglasio krivim za navedena kaznena djela, kako su mu stavljena na teret predmetnom optužnicom. Pri izboru vrste i mjere kazne sud je, sukladno čl. 47. KZ/11, pošao od stupnja krivnje (ovdje se radi o izravnoj i neizravnoj namjeri kao oblicima krivnje, kako je to prethodno precizirano, te smanjenoj ubrojivosti okrivljenika nesporno svjesnog da su njegova djela zabranjena) i svrhe kažnjavanja propisane u čl. 41. istog Zakona, te uzeo u obzir sve okolnosti koje utječu da kazna bude veća ili manja.

25.1. Pritom su olakotnim okrivljeniku cijenjene mlađa životna dob i smanjena ubrojivost u vrijeme počinjenja djela te okolnost da se radi o osobi nedovoljne duševne razvijenosti na razini mentalne retardacije, lošeg socijalnog i imovinskog stanja i neadekvatne roditeljske skrbi u djetinjstvu. S druge strane, otegotnim mu je uzeta kaznena osuđivanost zbog istih kaznenih djela, vidljiva iz izreke presude, koja ukazuje da se radi o specijalnom povratniku do sada – unatoč vrlo mladoj životnoj dobi – već u četiri navrata pravomoćno osuđivanom zbog kaznenog djela iz čl. 234. st. 2. KZ/11, koji je osim toga osuđivan i zbog kaznenog djela krađe. Otegotnim mu je cijenjena i također višestruka prekršajna kažnjavanost, zbog prekršaja iz područja prometa i Zakona o osobnoj iskaznici, a što sve ukazuje da se radi o osobi sklonoj činjenju različitih kažnjivih djela, a posebno kaznenih djela protiv imovine, za koja je osuđivan presudama navedenim u izreci, i to na uvjetne, ali i na bezuvjetne kazne zatvora.

25.2. Imajući u vidu sve navedene okolnosti, kao i da je za inkriminirano kazneno djelo iz čl. 234. st. 2. KZ/11 predviđena kazna zatvora do tri godine, a za kazneno djelo iz čl. 235. st. 1. KZ/11 kazna zatvora u trajanju do dvije godine, ovaj sud nalazi da je u konkretnom slučaju potrebno okrivljeniku za kazneno djelo iz toč. 1), pritom vodeći računa da se radi o produljenom kaznenom djelu, utvrditi pojedinačnu kaznu zatvora u trajanju od deset mjeseci, a za kazneno djelo iz toč. 2) pojedinačnu kaznu zatvora u trajanju od četiri mjeseca, te ga, imajući u vidu okolnost da se radi o stjecaju kaznenih djela i uzimajući u obzir počinjena kaznena djela u njihovoj ukupnosti i ličnost okrivljenika, osuditi na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od jedne godine. Sud smatra da će se upravo takvom kaznom osim specijalne postići i generalna prevencija, te da će upravo odmjerena kazna utjecati na okrivljenika i odvratiti ga da ubuduće ne čini kaznena djela, ali i na sve druge da ne čine kaznena djela kroz jačanje svijesti o pogibeljnosti činjenja kaznenih djela i o pravednosti kažnjavanja. Pritom je sud imao u vidu i svrhu kažnjavanja, a to je izražavanje društvene osude zbog počinjenog kaznenog djela, jačanje povjerenja građana u pravni poredak utemeljen na vladavini prava, utjecanje na počinitelja i sve druge da ne čine kaznena djela kroz jačanje svijesti o pogibeljnosti činjenja kaznenih djela i o pravednosti kažnjavanja te omogućavanje počinitelju da se ponovno uključi u društvo.

26. S time u vezi, a imajući u vidu da je okrivljenik u vrijeme počinjenja kaznenih djela bio mlađi punoljetnik (u dobi od navršenih 19 godina), valja dodati da iz pročitanih mišljenja stručnih savjetnica ODO u Varaždinu i ovog suda, uzimajući u obzir i podatke Hrvatskog zavoda za socijalni rad, u bitnome proizlazi da je prijedlog da se prema okrivljeniku ne primjenjuju odredbe Zakona o sudovima za mladež, nego odredbe općeg kaznenog prava. Navedena mišljenja sud prihvaća pravilnima s obzirom na okolnosti počinjenja, vrstu i broj kaznenih djela te da se kod okrivljenika očigledno radi o ustaljenom obrascu ponašanja, a ne tek o posljedici mladenačke nepromišljenosti, pa u tom smislu kod njega ne dolazi u obzir primjena maloljetničkog prava.

27. Na temelju čl. 54. KZ/11 odlučeno je da se okrivljeniku u izrečenu kaznu zatvora uračunava vrijeme oduzimanja slobode, i to počevši od uhićenja 18. studenog 2023. do puštanja na slobodu 18. veljače 2024.

28. Na temelju čl. 158. st. 2. ZKP/08 oštećenom TD u cijelosti je dosuđen imovinskopravni zahtjev u iznosu od 1.331,61 eura te je naloženo okrivljenom ŽD da navedeni iznos isplati oštećeniku TD u roku od petnaest dana od pravomoćnosti presude. Naime, u pogledu navedenog oštećenog trgovačkog društva, iz izreke presude proizlazi da mu je radnjama kaznenog djela oštećenja tuđe stvari prouzročena šteta u tom iznosu, koji se odnosi na trošak popravka vozila prema računu dostavljenom u spisu i iskazu samog oštećenika, nastanak i visina koje štete od strane okrivljenika nije posebno osporena, pa u tom smislu postoji osnova za presuđenje glede imovinskopravnog zahtjeva.

29. Na temelju čl. 148. st. 6. ZKP/08 okrivljeni ŽD u cijelosti je oslobođen obveze naknaditi troškove kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2. toč. 1. do 6. ZKP/08 te nagradu i nužne izdatke postavljenog mu branitelja po službenoj dužnosti , s obzirom na njegove loše imovinske prilike odnosno da nije zaposlen niti je vlasnik bilo kakve imovine, a osim toga tijekom ovog postupka je dijelom bio lišen slobode, slijedom čega bi plaćanjem ovih troškova bilo dovedeno u pitanje njegovo uzdržavanje.

30. Radi svega navedenog, odlučeno je kao u izreci.

U Varaždinu 4. svibnja 2026.

Sudac za mladež

Zvonimir Biškup

Uputa o pravu na žalbu:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka može u roku od 15 dana po primitku presude podnijeti žalbu. Žalba se podnosi pisano u pet primjeraka, a o žalbi odlučuje županijski sud.

Dostaviti:

1. ODO u Varaždinu, na broj: KOmp-DO-15/2023

2. Okrivljeni ŽD

3. Oštećeni TD