Republika Hrvatska

Općinski sud u Đakovu

Stalna služba u Našicama

Našice, Trg dr. Franje Tuđmana 14

Poslovni broj: Pp-247/2026-5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Đakovu, Stalna služba u Našicama, po sutkinji Ivani Tešankić, uz sudjelovanje Darije Vilupek kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenice RŽ, vlasnice ugostiteljskog obrta STILL, zbog prekršajnog djela opisanog u članku 25. stavku 1. i članku 34. Zakona o ograničavanju uporabe duhanskih i srodnih proizvoda ("Narodne novine" broj 45/2017, 114/2018 i 98/2025; dalje: ZOUDSP), a kažnjiv po članku 40. stavku 2., u svezi članka 40. stavka 1. točke 57. ZOUDSP-a i prekršajnog djela opisanog u članku 28. stavku 1. točki 1. Zakona o zaštiti pučanstva od zaraznih bolesti ("Narodne novine" broj 79/2007, 113/2008, 43/2009, 130/2017, 114/2018, 47/2020, 134/2020 i 143/2021; dalje: ZZPZB), u svezi članka 26. stavka 1. točke 1. ZZPZB-a, a kažnjiv po članku 76. stavku 2., u svezi članka 76. stavka 1. točke 4. ZZPZB-a, povodom prekršajnog naloga Državnog inspektorata, Područnog ureda Osijek, Službe sanitarne inspekcije, Klasa: UP/I-540-02/26-02/142, Urbroj: 443-02-01-02-26-8 od 10. veljače 2026., nakon provede glavne i javne rasprave održane u prisutnosti okrivljenice, a u odsutnosti ovlaštenog tužitelja, na temelju članka 183. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/2007, 39/2013, 157/2013, 110/2015, 70/2017, 118/2018 i 114/2022; dalje: PZ), te odluke javno objavljene 4. svibnja 2026.

p r e s u d i o  j e

okrivljenica RŽ, OIB [osobni identifikacijski broj], bez nadimka, kćerka R i Đ, rođena T, rođena **.**.1986. u Našicama, vlasnica ugostiteljskog obrta STILL, s prebivalištem u [adresa], državljanka Republike Hrvatske, pismena, sa završenom srednjom ugostiteljskom školom, po zanimanju ugostitelj, rastavljena, majka dvoje maloljetne djece, mjesečna zarada oko 2.000,00 EUR- a, bez imovine, srednjeg imovnog stanja, nije odlikovana, prekršajno osuđivana za prometni prekršaj, kazneno neosuđivana, nije izdržavala kaznu zatvora, protiv koje se ne vodi drugi prekršajni, a niti kazneni postupak, prema vlastitoj izjavi

k r i v a  je

I.I. što je inspekcijskim nadzorom obavljenim 29. siječnja 2026. u 12:00 sati u objektu pizzeria STILL, [adresa], koji posluje u sastavu STILL, ugostiteljski obrt, vlasnice RŽ, [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], MBO [matični broj osiguranika], u predmetu nadzora nad ograničavanjem uporabe duhanskih i srodnih proizvoda utvrđeno da vlasnica/korisnica prostora – ugostiteljskog objekta u kojem se pripremaju i uslužuju jela, pića i napitci te je time u istom zabranjeno pušenje, nije osigurala poštovanje zabrane pušenja u zatvorenom javnom prostoru jer je u trenutku inspekcijskog nadzora u prostoru za usluživanje hrane za jednim stolom, neposredno uz točionik zatečen gost koji puši, odnosno konzumira duhanske proizvode ili srodne proizvode i na stolu za kojim je sjedio bila je postavljena bočica sa opušcima u svrhu pepeljare, te također u prostoru između točionika i kuhinje, za jednim stolom je zatečena pepeljara puna opušaka i odložene cigarete pokraj nje, a na ulazu u prostor navedenog ugostiteljskog objekta je postavljena oznaka o zabrani pušenja,

I.II. dakle, kao vlasnica prostora u kojem je pušenje zabranjeno nije osigurala provedbu zabrane pušenja, a bila je obvezna to učiniti,

I.III. čime je počinila prekršaj opisan u članku 25. stavku 1. i članku 34. ZOUDSP-a, a kažnjiv po članku 40. stavku 2., u svezi članka 40. stavka 1. točke 57. ZOUDSP-a,

I.IV. pa se okrivljenica na temelju članka 38. stavka 2. točke 2. PZ-a

o s l o b a đ a  o d  k a z n e.

II.I. Što je za vrijeme inspekcijskog nadzora u predmetnom objektu 29. siječnja 2026. u 12:00 sati u prostoru kuhinje, na poslovima pripreme hrane, u neposrednom dodiru s hranom zatečena na radu radnica ĐŽ, OIB [osobni identifikacijski broj], koja nije obavila propisani zdravstveni pregled prije stupanja u radni odnos, odnosno prije početka obavljanja poslova u neposrednom dodiru s hranom, a imenovana radnica je započela s radom u predmetnom ugostiteljskom objektu 18. lipnja 2025., a zdravstvenom pregledu je pristupila 17. listopada 2025.,

II.II. dakle, kao poslodavac je zaposlila radnicu koja nije obavila zdravstveni pregled prije stupanja u radni odnos, a koja radnica je obavljala poslove, odnosno sudjelovala u proizvodnji, prometu i usluživanju hrane, a koja na svom radnom mjestu dolazi u neposredan dodir s hranom,

II.III. čime je počinila prekršaj opisan u članku 28. stavku 1. točki 1. ZZPZB-a, u svezi članka 26. stavka 1. točke 1. ZZPZB-a, a kažnjiv po članku 76. stavku 2., u svezi članka 76. stavka 1. točke 4. ZZPZB-a,

II.IV. pa se okrivljenici na temelju citiranog propisa, uz primjenu članka 37. stavka 2. točke 2. PZ-a, u svezi članka 33. PZ-a

i z r i č e

novčana kazna u iznosu 360,00 EUR (tristo šezdeset eura).

II.V. Okrivljenica je dužna novčanu kaznu platiti u roku od 60 (šezdeset) dana od dana pravomoćnosti presude.

II.VI. Na temelju članka 152. stavka 3. PZ-a okrivljenica se upozorava da će se novčana kazna smatrati u cijelosti plaćenom ako okrivljenica plati 2/3 (dvije trećine) izrečene novčane kazne – iznos od 240,00 EUR (dvjesto četrdeset eura), u roku od 60 (šezdeset) dana od dana pravomoćnosti presude.

II.VII. Ako okrivljenica novčanu kaznu ne plati u cijelosti ili djelomično, ista će se na temelju članka 34. PZ-a naplatiti prisilno.

III. Na temelju članka 139. stavka 6. u vezi sa člankom 138. stavkom 2. točkom 3.a PZ-a, a dalje u vezi s Rješenjem Ministarstva pravosuđa o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka („Narodne novine“ broj 18/2013; dalje: Rješenje Ministarstva), sud je okrivljenicu oslobodio obveze naknade troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu.

Obrazloženje

1. Ovlašteni tužitelj je podnio prekršajni nalog protiv okrivljenice pod gore navedenim brojem zbog prekršaja činjenično i pravno opisanih kao u izreci ove presude, te je sud proveo redovan postupak.

2. Okrivljenica RŽ je očitujući se o optužbi izjavila da se ne smatra krivom za prekršaj pod točkom 1. prekršajnog naloga, dok se za prekršaj od točkom 2. istoga smatra krivom.

3. Okrivljenica je u danoj obrani na ročištu održanom 28. travnja 2026. izjavila da se u odnosu na prekršaj pod točkom 1. ne smatra krivom zato što se u prostoru gdje se poslužuje hrana nije pušilo, nego su se pepeljara i bočica u kojima je bilo opušaka slučajno našle u prostoru gdje se poslužuje hrana jer je bila velika gužva i konobar nije stigao odmah to isprazniti, a donio je to izvana kada je pospremao. Odgovorno je tvrdila da se u njezinom lokalu ne puši jer jako dobro zna da se po zakonu ne smije. Ostala je kod prigovora protiv prekršajnog naloga koji je podnijela 13. veljače 2026. u kojem je izjavila da iz Zapisnika ne proizlazi da je inspektorica navela da je u prostoru bio prisutan dim ili da se osjetio miris duhanskog dima, niti se navodi da je osoba držala zapaljenu cigaretu. U odnosu na fotografije koje su priložene, izjavila je da iste prikazuju pepeljare i opuške, ali ne prikazuju aktivno pušenje i smatra da sama činjenica postojanja pepeljare i opušaka u prostoru ne predstavlja dokaz da je u trenutku nadzora došlo do pušenja, a još manje da je vlasnica objekta propustila osigurati provedbu zabrane pušenja. Okolnost da je konobar uklonio pepeljaru i bočicu s opušcima sa stola u zatvorenom dijelu objekta te upozorio goste na zabranu pušenja jasno potvrđuje da osoblje nije toleriralo eventualno nepravilno ponašanje gosta, već je reagiralo i upozorilo na zabranu. Tvrdila je da ako osoblje reagira i uklanja pepeljaru te upozorava gosta, da je tada provedba zabrane ispunjena, te nije dokazano da je pušenje bilo dopušteno, tolerirano ili ignorirano od strane vlasnice. Navela je da su još nekoliko puta inspektori dolazili nakon tog događaja i sve je bilo u redu.

3.1. U odnosu na točku 2. prekršajnog naloga okrivljenica je izjavila da se smatra krivom, ali joj je jako žao i tvrdila je da se to neće više ponoviti. Rekla je da je inače gužva i jednostavno joj je promaknulo tražiti sanitarnu knjižicu od ĐŽ. Stoga je molila sud da joj umanji izrečenu novčanu kaznu.

4. Tijekom dokaznog postupka sud je pročitao Zapisnik o izvršenom inspekcijskom pregledu Državnog inspektorata, Područnog ureda Osijek, Službe sanitarne inspekcije od 29. siječnja 2026. (list 13-22 spisa) i Potvrdu Odjela za prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije za okrivljenicu od 3. ožujka 2026. (list 23-24 spisa).

4.1. Uvidom u Zapisnik o izvršenom inspekcijskom pregledu Državnog inspektorata, Područnog ureda Osijek, Službe sanitarne inspekcije od 29. siječnja 2026. (list 13-22 spisa) utvrđeno je da je obavljen inspekcijski nadzor u prostorijama ugostiteljskog objekta pizzeria STILL, vlasnice RŽ, te je u trenutku navedenog pregleda okrivljenica bila prisutna. Sanitarni inspektori su neposrednim pregledom utvrdili da se navedeni objekt sastoji od zatvorenog prostora za usluživanje hrane iz kojega se ulazi na prostor terase, a koja je u potpunosti zatvorena, te je za jednim stolom u prostoru za usluživanje hrane, neposredno uz točionik zatečen gost koji puši, odnosno konzumira duhanske proizvode ili srodne proizvode i na stolu za kojim je sjedio je bila postavljena bočica sa opušcima, te je također u prostoru između točionika i kuhinje, za jednim stolom zatečena pepeljara puna opušaka, iako je na ulazu u prostor navedenog ugostiteljskog objekta postavljena oznaka o zabrani pušenja, što dokazuju fotografijama zatečenog stanja i koje su sastavni dio Zapisnika. Stoga je sanitarna inspektorica donijela usmeno Rješenje kojim se zabranjuje pušenje duhanskih i srodnih proizvoda, biljnih proizvoda za pušenje, kao i uporaba elektroničkih cigareta s nikotinskim punjenjem ili bez nikotinskog punjenja, vodenih lula i grijanih duhanskih proizvoda u zatvorenom javnom prostoru, ugostiteljskom objektu pizzeria STILL, a rok za izvršenje je odmah po izricanju iste. U usmenom Rješenju je navedeno da, ako se u kontroli izvršenja rješenja ili ponovljenim inspekcijskim nadzorom utvrde istovjetni nedostaci, inspektorica će tada usmenim rješenjem zabraniti uporabu prostorija i prostora u trajanju od osam dana uz pečaćenje objekta. Nadalje je u Zapisniku konstatirano da je konobar uklonio bočicu s opušcima i pepeljaru sa stola u zatvorenom dijelu predmetnog objekta te upozorio goste na zabranu pušenja.

4.2. Daljnim uvidom u gore navedeni Zapisnik je utvrđeno da u trenutku inspekcijskog nadzora u objektu nije predočena dokumentacija za radnicu ĐŽ, OIB [osobni identifikacijski broj], te se vlasnicu objekta pozvalo da dostavi navedenu dokumentaciju sanitarnoj inspektorici do 30. siječnja 2026. do 14:00 sati jer će se u suprotnom smatrati da ne posjeduje navedenu dokumentaciju.

4.3. Iz Potvrde Odjela za prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije za okrivljenicu od 3. ožujka 2026. (list 23-24 spisa) utvrđeno je da je okrivljenica prekršajno osuđivana zbog prekršaja kažnjivog po Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

5. U završnoj riječi okrivljenica je još jednom naglasila da joj je jako žao.

6. Člankom 25. stavkom 1. ZOUDSP-a zabranjeno je pušenje duhanskih i srodnih proizvoda, biljnih proizvoda za pušenje i uporaba elektroničkih cigareta s nikotinskim punjenjem ili bez nikotinskog punjenja, vodenih lula i grijanih duhanskih proizvoda u svim zatvorenim javnim prostorima, a člankom 34. ZOUDSP-a je propisano da su provedbu zabrane pušenja obvezni osigurati vlasnik ili korisnik prostora u kojem je pušenje zabranjeno.

7. Na temelju provedenog dokaznog postupka, analizirajući obranu okrivljenice, te dokaze koji prileže spisu, sud je utvrdio da je okrivljenica počinila terećeni prekršaj iz točke I.I. ove presude, i to na način kako je opisano u točki I.I. izreke presude, pa je za isti prekršaj proglašena krivim, ali je oslobođena kazne sukladno odredbi članka 38. stavka 2. točke 2. PZ-a jer je sud utvrdio da počinjenim prekršajem nisu prouzročene štetne posljedice s obzirom da je okrivljenica u kratkom roku nakon počinjenog prekršaja otklonila protupravno stanje, a što je vidljivo iz činjenice da je konobar odmah uklonio pepeljaru i bočicu s opušcima sa stola u zatvorenom dijelu objekta te upozorio goste na zabranu pušenja, što je sanitarna inspektorica utvrdila u navedenom Zapisniku, slijedom čega je sud s obzirom na njezinu dosadašnju neosuđivanost iz područja gospodarstva i okolnosti počinjenja prekršaja ocijenio da kažnjavanje okrivljenice radi postizanja svrhe kažnjavanja nije potrebno jer je ispunila propisanu obvezu zbog koje je i pokrenut predmetni prekršajni postupak.

8. U odnosu na prekršaj iz članka II.II., okrivljenica je priznala isti te je sud dokazni postupak proveo na temelju članka 171.a stavka 3. PZ-a jer je priznanje okrivljenice ocijenio sukladnim dokazima u spisu, te su se izveli samo dokazi koji se odnose na odluku o prekršajnopravnim sankcijama i drugim mjerama.

9. U članku 28. stavku 1. točki 1. ZZPZB-a je propisano da zdravstveni nadzor obuhvaća zdravstveni pregled prije stupanja u radni odnos osoba iz članka 26. ZZPZB-a, i to osobe koje obavljaju poslove u proizvodnji, prometu i usluživanju hrane, a koje na svojim radnim mjestima dolaze u neposredan dodir s hranom, a u članku 76. stavku 2., u svezi članka 76. stavka 1. točke 4. je propisano da će se za prekršaj kazniti fizička osoba ako primi u radni odnos osobe bez prethodno obavljenog zdravstvenog pregleda ili ako ne osigura povremene zdravstvene preglede zaposlenih radnika novčanom kaznom u iznosu od 398,17 EUR do 1.061,78 EUR.

10. Sud je nedvojbeno utvrdio da je za vrijeme inspekcijskog nadzora u predmetnom objektu 29. siječnja 2026. u 12:00 sati u prostoru kuhinje, na poslovima pripreme hrane, u neposrednom dodiru s hranom zatečena na radu radnica ĐŽ, OIB [osobni identifikacijski broj], koja nije obavila propisani zdravstveni pregled prije stupanja u radni odnos, odnosno prije početka obavljanja poslova u neposrednom dodiru s hranom, a imenovana radnica je započela s radom u predmetnom ugostiteljskom objektu 18. lipnja 2025., a zdravstvenom pregledu je pristupila 17. listopada 2025., čime je okrivljenica postupila suprotno odredbi članka 28. stavka 1. točke 1. u svezi članka 26. stavka 1. točke 1. ZZPZB-a i time počinila prekršaj kažnjiv odredbom članka 76. stavka 2. u vezi članka 76. stavka 1. točke 4. ZZPZB- a, a nisu utvrđeni ispričavajući razlozi.

11. Prilikom odmjeravanja kazne okrivljenici za počinjeni prekršaj sud je cijenio sve okolnosti iz članka 36. stavka 1. i 2. PZ-a, te joj je uz primjenu članka 37. PZ-a izrekao ublaženu novčanu kaznu. Od olakotnih okolnosti na strani okrivljenice sud je cijenio dosadašnju neosuđivanost za prekršaje po ZZPZB-u, iskreno priznanje počinjenog prekršaja i kajanje, dok otegotnih okolnosti nije našao, pa je uvažavajući težinu počinjenog prekršaja i stupanj prekršajne odgovornosti okrivljenici za predmetni prekršaj izrekao novčanu kaznu u iznosu 360,00 EUR. Po stavu ovoga suda, izrečenom novčanom kaznom će se postići svrha kažnjavanja i djelovat će na okrivljenicu da ubuduće ne čini ovakve ili slične prekršaje, a također sud smatra da je izrečena novčana kazna razmjerna težini počinjenih prekršaja i stupnju prekršajne odgovornosti, te da će izricanjem ovakve kazne biti ostvarena pravednost kažnjavanja, a također će se dovoljno utjecati i na svijest drugih o štetnosti činjenja ovakvih i sličnih prekršaja.

12. Okrivljenica se upozorava da ako u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti plaćena.

13. Na temelju članka 139. stavka 6. u vezi sa člankom 138. stavkom 2. točkom 3.a PZ-a, a dalje u vezi s Rješenje Ministarstva, sud je okrivljenicu oslobodio obveze naknade troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu, a razmjerno duljini trajanja postupka i njegovoj složenosti, te je stoga odlučeno kao pod točkom III. izreke ove presude.

14. Slijedom iznijetog, odlučeno je kao u izreci ove presude.

U Našicama, 4. svibnja 2026.

Sutkinja

Ivana Tešankić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 8 (osam) dana od dana primitka otpravka iste. Žalba se podnosi ovom sudu, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, kao sud drugog stupnja.

Dostavna naredba:

1. Državni inspektorat, Područni ured Osijek, Služba sanitarne inspekcije

2. Okrivljenica RŽ