REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U RIJECI

Prekršajni odjel

Posl.br. Pp-94/2026-8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci, po sucu Vladi Pleše, na temelju prijedloga sudske savjetnice Karoline Dragojević, u prekršajnom postupku protiv okrivljene MZR, zbog prekršaja iz članka 24. stavka 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji ("Narodne novine" broj: 70/2017, 126/2019, 84/2021, 114/2022, 36/2024 – dalje u tekstu ZOZONO-a) povodom optužnog prijedloga Policijske uprave primorsko-goranske, II Policijske postaje Rijeka, Klasa: 211-07/25-5/33801, Urbroj: 511-09-24-26-1 podnesenom Sudu 13. siječnja 2026., nakon provedene glavne rasprave 28.travnja 2026., u odsutnosti uredno pozvane okrivljene i ovlaštenog tužitelja, na temelju članka 179. i članka 182. točka 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22; dalje u tekstu PZ), 4.svibnja 2026., javno je objavio i

p r e s u d i o  j e

okrivljena MZR, kći M i Č, djevojačko U rođena **.**.1984. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanka RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], po zanimanju prodavač, SSS, zaposlena, trenutno prima porodiljnu naknadu, neudana, majka troje mlt. djece, prekršajno osuđivana i kazneno neosuđivana, ne vodi se drugi postupak prema vlastitom kazivanju,

oslobađa se od optužbe

da,

I. 3.prosinca 2025., do 12,00 sati okrivljena nije postupila u skladu s izrečenom zaštitnom mjerom Obaveznog psihosocijalnog tretmana koja joj je izrečena zbog počinjenja prekršaja iz čl. 22. st. 1. t. 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji presudom Općinskog suda u Rijeci, Stalne službe u Delnicama poslovni broj Pp-1342/2024-8 od dana 24.04.2024. godine i presudom Visokog prekršajnog suda RH u Zagrebu poslovni broj Ppž-5373/2024 kojom se potvrđuje pobijana prvostupanjska presuda pravomoćna od 24.10.2024.,; na način da je Udruga za zaštitu obitelji "U.Z.O.R" s istom imala dogovorena dva susreta i to dana 14.10.2025., te 28.10.2025., a na koja okrivljena nije došla; potom se više nije odazivala na telefonske pozive koji su joj upućeni dana 10.11.2025., i 03.12.2025.,

pa da bi time počinila prekršaj iz članka 24. stavka 1. ZOZONO-a,

II. Na temelju članka 140. stavka 1. i 2. PZ troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda.

Obrazloženje

1. Ovlašteni tužitelj dostavio je sudu optužni prijedlog Klasa: 211-07/25-5/33801, Urbroj: 511-09-24-26-1 podneseno Sudu 13.siječnja 2026., protiv okrivljene zbog djela prekršaja iz članka 24. stavka 1. ZOZONO-a, kako je to činjenično i pravno opisano u izreci odluke.

2. Na održanoj raspravi okrivljena je izjavila da se ne smatra krivom za prekršaj za koji se tereti, da kao što je iskazala i u policiji, da ima malu bebu od 6 mjeseci, zbog koje ugasi ton na mobitelu i iz tog razloga da je propustila odgovoriti na poziv. Njoj da je to bio nepoznat broj, da je pokušala nazad nazvat no da se nitko nije javio. Nakon policije da je odmah otišla u Udrugu U.Z.O.R. i da im je objasnila situaciju, i da su odmah slijedeći utorak imali prvi sat i od tada da ide svaki tjedan. Ista je izjavila da ju nikada pismeno nisu kontaktirali nego samo zvali na mobitel. Izjavila je da joj nije bila namjera izbjegavanja psihosocijalnog tretmana.

2.1. Okrivljena nije imala dokaznih prijedloga.

2.2. Na raspravi je saslušan i MZ iz udruge U.Z.O.R. koji je izjavio da su MZR i njezin bivši suprug ČZ bili upućeni u U.Z.O. R. u obvezni psihosocijalni tretman. Praksa da je takva da se saslušaju i počinitelj i žrtva, prvo da je bio pozvan po nalogu ČZ, i onda MZR, no ona da se nije odazvala navodeći da ne može doći zbog malog djeteta. Kasnije u 10. mjesecu ona da je dobila nalog, a on da je zaprimio povratnicu 4.11.2025., tada da ju je zvao na mobitel no da ista nije javljala, u više navrata. Tada 3. prosinca 2025., sukladno praksi da je dostavio i izvješće o ne postupanju okrivljene, Sudu, centru i policiji. Ona da je 22.prosinca 2025., bila pozvana u policiju i poslije toga da mu se istog dana javila, i sudjelovala uredno u obveznom psihosocijalnom tretmanu, a o čemu da je isto podnio izvješće i policiji. Ona da je isti dan došla sa bebom u kolicama kod njih.

3. U daljnjem dokaznom postupku Sud je pročitao i izvršio uvid u; zapisnik o ispitivanju osumnjičenika, presudu s lista 7-13 spisa, izvješće s lista 14-15 spisa, izvješće 23-25 spisa, i u podatke Ministarstva pravosuđa i uprave, Odjela za prekršajnu evidenciju.

4. Na temelju ovako provedenog dokaznog postupka, Sud je nedvojbeno utvrdio da u ponašanju okrivljene nisu ostvarena obilježja djela prekršaja za koji se terete, a kako je to činjenično i pravno opisanog u izreci odluke.

5. Naime, odredbom čl. 24. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji je propisano da će se kazniti počinitelj nasilja u obitelji koji ne postupa u skladu s izrečenom zaštitnom mjerom, a odredbom čl. 18. st. 2. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji je propisano da zaštitna mjera obveznog liječenja od ovisnosti (koja je izrečena okrivljenici pravomoćnom prvostupanjskom presudom) ne može biti dulja od jedne godine.

5.1. Dakle, prema citiranim zakonskim odredbama jasno je da je osoba kojoj je izrečena zaštitna mjera iz čl. 18. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, dužna postupati

u skladu s naprijed navedenim odredbama odnosno po pozivu nadležne ustanove se javiti na liječenje i isto izvršavati, što znači da je vremenski period kada se mjera počela izvršavati, odnosno kada se osoba trebala odazvati pozivu, jedna od odlučnih činjenica odnosno jedan od konstitutivnih elemenata koji čini biće prekršaja iz čl. 24. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji.

5.2. Kako je to vidljivo iz izreke pobijane presude, u činjeničnom opisu nije naznačen vremenski period u kojem je zaštitna mjera koja je izrečena okrivljenoj, bila na snazi, odnosno, datum početka i kraja trajanja zaštitne mjere, slijedom čega proizlazi da u činjeničnom opisu ovog prekršaja nedostaje jedan od konstitutivnih elemenata prekršaja iz čl. 24. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji.

6. Stoga, djelo iz čl. 24. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji za koje se protiv okrivljene vodi prekršajni postupak, a na način kako je to činjenično opisano u izreci presude, po propisu nije prekršaj, pa je ovaj sud, odlučio okrivljenu osloboditi od optužbe na temelju odredbe članka 182. točke 1. PZ-a.

7. Kako je okrivljena oslobođena od optužbe, to na temelju članka 140. stavka 1. i 2. PZ troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda.

Rijeka, 4. svibnja 2026.

Sudski savjetnik:

Sudac:

Karolina Dragojević, v.r.

Vlado Pleše, v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku od 8 (osam) dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi sudu u Rijeci u 2 (dva) istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje nadležni Sud.

DNA:

1. Okrivljenoj

2. Tužitelju