REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Zadru

Zadar, Ulica plemića Borelli 9

Poslovni broj: K-621/2024-40

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Zadru, po sutkinji Nataši Đaković, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Josipe Arbanas kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv I- okrivljenog EĆ zbog kaznenog djela iz članka 281. stavka 1. Kaznenog zakona (Narodne novine broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, – dalje KZ) i II-okrivljenog ZĆ, zbog kaznenog djela iz članka 279. stavka 1. KZ/11 i članka 281. stavka 1. KZ/11 u vezi članka 38. KZ/11, u povodu optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Zadru broj KO-DO-2338/2020 od 14. srpnja 2020. i optužnice oštećenika kao tužitelja LĆ u odnosu na kazneno djelo iz članka 279. stavka 1. KZ/11, izmijenjene na raspravi 5. veljače 2026. i 28. travnja 2026. nakon javne rasprave održane 29. siječnja 2026., 5. veljače 2026. i 28. travnja 2026., u prisutnosti MĆ, državnoodvjetničke savjetnice, oštećenika kao tužitelja LĆ, njegove opunomoćenice Jasminke Vukić, odvjetnice u Zadru, I- okrivljenog EĆ, II-okrivljenog ZĆ, braniteljice I-okrivljenika KĆ, odvjetnice u [adresa], branitelja II-okrivljenika JĆ, odvjetnika u [adresa], dana 4. svibnja 2026. objavio je i

p r e s u d i o  j e

I. Na temelju članka 453. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine broj 152/08, 76/09, 80/11, 91/12 - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22, 36/24, 72/25 i 13/26)

I-okrivljeni EĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin pok. E i pok. CĆ, djevojački Z, rođen **.**.1951. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], umirovljenik, s mjesečnim primanjima od 460,00 eura, oženjen, otac troje djece, državljanin Republike Hrvatske, neosuđivan i

II-okrivljeni ZĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin pok. ZĆ i pok. L, djevojački M, rođen **.**.1946. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, umirovljenik, s mjesečnim primanjima od 1.500,00 eura, inženjer geodezije, oženjen, otac dvoje djece, neosuđivan,

OSLOBAĐAJU SE OPTUŽBE

da bi:

dana 17. ožujka 2011. u Zadru, zajednički i dogovorno sačinili "izvješće o utvrđivanju međa i drugih granica te o novom razgraničenju" za nekoliko zemljišnih čestica, kao i za česticu 4998/2 k. o. [katastarska općina] vlasništvo oštećenog LĆ, u kojem izviješću se navodi da su međe - granice vlasništva utvrđene u nazočnosti, između ostalih i stranaka LĆ, IĆ i CĆ, iako ove stranke nisu bile prisutne, niti su potpisale ovo izviješće, već su njihovi potpisi stavljeni mimo njihovog znanja i volje, pa je takvo izviješće ovjerio kao geometar II-okrivljeni ZĆ i na temelju istog sačinio parcelacijski elaborat, dok je I-okrivljeni LĆ CĆ izviješće priložio uz zahtjev za promjenu podataka u katastarskom operatu, odnosno uz zahtjev za diobu čestica kojim je u konačnici u katastru na zemljišnoj čestici 4998/2 formiran zajednički put za više parcela pod brojem 4998/4 k. o. [katastarska općina], na koji način je oštećen LĆ,

dakle, da bi I-okrivljeni EĆ dovođenjem u zabludu nadležnog tijela da učini da ovo u javnoj ispravi ovjeri nešto neistinito što ima služiti kao dokaz u javnom prometu, a II-okrivljeni ZĆ kao odgovorna osoba svojim potpisom i službenim pečatom omogućio izradu isprave s neistinitim sadržajem i pomogao drugome da dovođenjem u zabludu nadležnog tijela učini da ovo u javnoj ispravi ovjeri nešto neistinito što ima služiti kao dokaz u javnom prometu,

pa da bi time I-okrivljeni EĆ i II-okrivljeni ZĆ počinili kazneno djelo krivotvorenja i to I-okrivljeni EĆ - ovjeravanje neistinitog sadržaja iz članka 281. stavka 1. KZ-a, a II-okrivljeni ZĆ kazneno djelo krivotvorenje službene ili poslovne isprave iz članka 279. stavka 1. KZ-a i ovjeravanje neistinitog sadržaja iz članka 281. stavka 1. KZ/11 u vezi članka 38. KZ-a.

II. Na temelju članka 158. stavak 2. ZKP/08 oštećen i LĆ se sa postavljenim imovinskopravnim zahtjevom u iznosu 20.000,00 eura upućuje u parnicu.

III. Na temelju članka 149. stavka 1. ZKP/08 troškovi kaznenog postupka iz članka 145. stavka 2. točke 1. do 5. ZKP/08 te nužni izdaci I-okrivljenika i II-okrivljenika i nužni izdaci i nagrada njihovih branitelja u odnosu na kazneno djelo iz članka 281. stavka 1. KZ/11 i kazneno djelo iz članka 281. stavka 1. KZ/11 u vezi članka 38. KZ/11 padaju na teret proračunskih sredstava.

IV. Na temelju članka 149. stavka 1. ZKP/08 troškovi kaznenog postupka iz članka 145. stavka 2. točke 1. do 5. ZKP/08 te nužni izdaci II. okrivljenika i nužni izdaci i nagrada njegovog branitelja, u odnosu na kazneno djelo iz članka 279. stavka 1. KZ/11 nastali prije preuzimanja progona od strane oštećenika kao tužitelja LĆ, padaju na teret proračunskih sredstava, dok će se o ostalim troškovima u odnosu na kazneno djelo iz članka 279. stavka 1. KZ/11 odlučiti posebnim rješenjem.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Zadru (dalje ODO Zadar) je dana 14. srpnja 2020. podiglo uvodno navedenu optužnicu protiv I-okrivljenog EĆ zbog kaznenih djela iz članka 278. stavka 1. i članka 281. stavka 1. KZ/11, te protiv II-okrivljenog ZĆ, zbog kaznenih djela iz članka 279. stavka 1. i članka 281. stavka 1. KZ/11 u vezi članka 38. KZ/11.

2. Presudom ovog suda poslovni broj K-537/2020 od 28. ožujka 2024. I-okrivljeni EĆ proglašen je krivim zbog počinjenja kaznenog djela iz članka 281. stavka 1. KZ/11, a II-okrivljeni ZĆ zbog počinjenja kaznenih djela iz članka 279. stavka 1. KZ/11 i članka 281. stavka 1. KZ/11 u vezi članka 38. KZ/11, dok je rješenjem istog datuma i poslovnog broja, zbog nastupa zastare obustavljen kazneni postupak protiv I-okrivljenog EĆ zbog kaznenog djela iz članka 278. stavka 1. KZ/11. U navedenoj presudi sud je iz činjeničnog opisa izostavio riječi „ EĆ pok. K“ obzirom da je isti sudu bio nedostupan te ga sud nije mogao ispitati.

3. Protiv osuđujućeg dijela presude žalbu su izjavili okrivljenici, dok se ODO Zadar nije žalilo na presudu.

4. Županijski sud u Bjelovaru je rješenjem poslovni broj Kž-282/2024 od 9. listopada 2024. prihvatio žalbe I. i II. okrivljenika, ukinuo prvostupanjsku presudu i predmet vratio prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje i odluku, pred drugim sucem pojedincem.

5. U ponovljenom postupku, odlučivalo se optužbi u odnosu na I-okrivljenog EĆ zbog kaznenog djela iz članka 281. stavka 1. KZ/11, obzirom da je ranijom prvostupanjskom presudom u odnosu na I-okrivljenika pravomoćno obustavljen postupak zbog kaznenog djela iz članka 278. stavka 1. KZ/11, te u odnosu na II- okrivljenog ZĆ, zbog kaznenih djela iz članka 279. stavka 1. KZ/11 i članka 281. stavka 1. KZ/11 u vezi članka 38. KZ/11.

6. Na raspravi održanoj 5. veljače 2026. zastupnik optužbe je izmijenio činjenični opis na način da je u 7. redu iza riječi "izvješće" dodao riječi "čega su oba okrivljenika bili svjesni". Navedenu izmjenu, kojom se okrivljenicima dodaje veća kriminalna količina, jer je svijest subjektivno obilježje predmetnih kaznenih djela, sud nije mogao uzeti u obzir, imajući u vidu da se ODO Zadar nije žalilo na raniju presudu te je sud, sukladno članku 13. ZKP/08 kojim je propisano da se povodom pravnog lijeka izjavljenog samo u korist okrivljenika, presuda ne može izmijeniti na njegovu štetu , vezan zabranom reformatio in peius.

7. Iz prethodno navedenog razloga u činjeničnom opisu djela u izreci presudi se ne navodi izmjena koju je suprotno odredbama ZKP/08 predložio zastupnik optužbe. Iz istog razloga sud je bio dužan iz činjeničnog opisa izostaviti i riječi „ EĆ pok. K“.

8. Na raspravi održanoj 28. travnja 2026. zastupnica optužbe je odustala od kaznenog progona u odnosu na kazneno djelo krivotvorenja službene ili poslovne isprave iz članka 279. stavka 1. KZ/11 u odnosu na II-okrivljenog ZĆ uz obrazloženje da isti nema svojstvo odgovorne osobe slijedom čega nisu ostvarena obilježja navedenog kaznenog djela.

9. Na istoj raspravi oštećeni LĆ je izjavio da preuzima kazneni progon u odnosu na II-okrivljenog ZĆ zbog kaznenog djela iz članka 279. stavka 1. KZ/11.

10. Oštećenik je tijekom postupka postavio imovinskopravni zahtjev u odnosu na oba okrivljenika i to u iznosu 20.000,00 eura.

11. Pozvani očitovati se o optužbi okrivljenici EĆ i ZĆ su izjavili da se ne smatraju krivima za kaznena djela koje im se stavljaju na teret, a obranu su iznosili na završetku dokaznog postupka.

12. Tijekom dokaznog postupka uz suglasnost stranka pročitani su i pregledani slijedeći dokazi: izviješće o utvrđivanju međa i drugih granica (l.s. 5-6), smrtni list CĆ (l.s. 8), tužba tužitelja PĆ protiv tuženika LĆ (l.s. 9-11), parcelacijski elaborat TD Geometar d.o.o. broj 38/2011 od 20. travnja 2011. s prilozima (l.s. 24-51), položajni nacrt (l.s. 74), lokacijska dozvola Zadarske županije, Upravnog odjela za provedbu dokumenata, prostornog uređenja i gradnje, Klasa: UP/I - 350-05/10-01/122, Ur. broj: 2198/1-11/15-10-21 od 28. prosinca 2010. (l.s.79-82), preris katastarskog plana (l.s. 83), posjedovni list i skica mjerenja (l.s. 84-87), rješenje Državne geodetske uprave, Područnog ureda za katastar Zadar (l.s. 99), uz suglasnost stranaka pročitani su zapisnici o ispitivanju slijedećih svjedoka: oštećenog LĆ pred ODO Zadar od 9. ožujka 2020. (l.s. 52-54) i pred ovim sudom na raspravi održanoj 18. siječnja 2021. (l.s. 125-127), svjedokinje SĆ pred ODO Zadar od 10. lipnja 2020. (l.s. 90-91) i pred ovim sudom na raspravi od 6. rujna 2022. (l.s. 186-187), svjedokinje VĆ pred ODO Zadar od 13. srpnja 2020. (l.s.103- 104) i na raspravi pred ovim sudom od 13. listopada 2022. (l.s. 192), nalaz i mišljenje Centra za forenzička ispitivanja Ivan Vučetić od 14. ožujka 2023. (l.s. 205 -211) s dopunom od 10. svibnja 2023. (l.s. 222-230) i očitovanjem vještaka od 26. veljače 2024. (l.s. 294-299), izvršen je uvid spis ovog suda broj Z-3645/12, te je pročitano rješenje ovog suda poslovni broj Z-3645/12 od 29. ožujka 2012. i dostavnica na ime LĆ, izvršen je uvid u ovjerenu presliku spisa Državne geodetske uprave, Područnog ureda za katastar Zadar, broj UP/I 932-07/12-02/92, te je pročitano rješenje poslovni broj UP/I 932-07/12-02/92 od 22. veljače 2012., izvršen je uvid i pregledana dokumentacija iz spisa Zadarske županije, Upravnog odjela za prostorno uređenje zaštitu okoliša i komunalne poslove broj: Klasa: UP/I-350-05/10-01/122, zatim, izvješće o utvrđivanju međa i drugih granica te o novom razgraničenju od 17. ožujka 2011. – izvornik (l.s. 190), izvješće o utvrđivanju međa i drugih granica te po novom razgraničenju od 13. lipnja 2011. (l.s. 191), te su pročitani izvaci iz kaznene evidencije za okrivljenike (l.s. 443 i 445). Na kraju dokaznog postupka na raspravi su ispitani okrivljenici, te su pročitane i pregledane ranije obrane okrivljenika, i to I-okrivljenika s rasprave održane 13. ožujka 2024. (l.s. 302) i prvog ispitivanja I-okrivljenika pred ODO Zadar (l.s. 71-73a), zatim, II-okrivljenika s rasprave održane 13. ožujka 2024. (l.s. 302-303) i prvog ispitivanja II. okrivljenika pred ODO Zadar (l.s. 76-78a).

13. Sud je odbio dokazni prijedlog opunomoćenice oštećenika da se na okolnost postavljenih imovinskopravnih zahtjeva izvrši uvid u parnične spise Općinskog suda u Zadru poslovni broj P-2291/17, P-1584/18, P-363/2022 i P-2701/2024 kao nevažan jer se uvidom u iste ne bi utvrdile odlučne činjenice za ovaj postupak.

14. U obrani koju je iznio na raspravi, na završetku dokaznog postupka I-okrivljeni EĆ je izjavio da ostaje kod obrane koju je iznio tijekom dosadašnjeg postupka, da nema ništa drugo za dodati, te da neće odgovarati na postavljena pitanja. I na raspravi održanoj 13. ožujka 2024. ovaj okrivljenik je naveo da ostaje kod ranije obrane.

14.1. Okrivljeni EĆ je u prethodnom postupku, prilikom ispitivanja u ODO Zadar iznio obranu i odgovarao na postavljena pitanja. U bitnom je naveo da su njegov otac i stric dionici koji da je zemlju dao kćeri SĆ koja se udala za LĆ (misleći na oca oštećenika). Preko parcele njegovog strica i LĆ da je išao put za terene njegovog oca i njegove nasljednike, pa da su se oni dogovorili, kako im put ne bi presijecao i uništavao teren, dati drugi put. Iskazuje da je upravo otac od LĆ napravio zid uz put do njihovih parcela. Taj put i zid da su na tom mjestu od 2003. , a da je LĆ 2017. godine srušio zid i zabranio im prolaz, te pomaknuo novi zid tako da više nemaju put koji je bio dužine 20 do 30 metara. Nekretnina da se vodi na mlađem LĆ (LĆ) ali da sve to radi otac istog. Navodi da su on i njegova obitelj prodali zemlju - gradilište kupcu HĆ kojem je potrebna građevinska i lokacijska dozvola, a za koju je istom potreban prilazni put. Navodi da je parcelacija bila 2005., a na izvješću iz 2011. da je njegov potpis uz njegovo ime, dok za druge ne zna. Nije mu poznato tko je išao potpisivati zapisnik 2011. na terenu niti kako se potpisivalo. On nikome nije davao zapisnik da ga potpiše. Navodi da on nije potpisao svoju majku jer da nije glup da 2011. potpiše majku koja je umrla 2010. Predmetno izvješće da on nije nigdje predavao. Sada da se na terenu nalazi novi zid, a kupac HĆ, točnije njegovi nasljednici, kao i njegova (I-okrivljenikova) sestra BĆ do svoje zemlje da nemaju prilaz. Zaključno navodi da on od krivotvorenja ne bi imao nikakve koristi te da je geodet ZĆ (II- okrivljenik) pošten i da je radio međe i njemu i LĆ (misleći na oca LĆ).

15. II-okrivljenik ZĆ je u obrani na raspravi u ponovljenom postupku izjavio da ostaje kod obrane koju je iznio u dosadašnjem tijeku postupka, da nema ništa drugo za dodati i neće odgovarati na postavljena pitanja.

15.1. Prilikom ispitivanja u prethodnom postupku u ODO Zadar II. okrivljeni ZĆ je iznosio obranu i odgovarao na pitanja. U bitnom je iskazivao da se ne sjeća detalja konkretnog predmeta jer je od tada prošlo 10 godina. Ne sjeća se tko je sve bio prisutan ali da sigurno sam nije bio, a potpis i pečat na izvješću da su njegovi. Na postavljena pitanja odgovorio je da su se sada pravila promijenila i da se sada šalju dopisi sa povratnicama, a u vrijeme sastavljanja predmetnog izvješća da se nije tako radilo jer da se strankama obično žurilo, pa da bi oni znali, i to tijekom rada dok bi obavljali stručne geodetske poslove, s tim da bi prije napisali opis lica mjesta, dati prisutnima da potpišu, ne bi ih legitimirali jer to nemaju pravo i rekli bi im da kad budu odlazili da će to uzeti. Predmetni posao da je radio od početka 2010. do travnja 2011. i da je najmanje tri puta bio na terenu. Potvrđuje da je on katastru podnio prijavni list sa izvješćem ali da njegov prijavni list i radnje koje su učinjene ne štete niti jednoj stranci u postupku jer se njima ne mijenja niti vlasništvo niti posjed već da je samo pružena šansa da na temelju lokacijske dozvole za formiranje čestice zainteresirane stranke mogu ostvariti neka svoja prava. Navodi da je on prijatelj sa doktorom FĆ (ocem LĆ) za kojeg da je radio više poslova. Ističe da oko konkretnog predmeta nije bilo nikakvog spora. Radilo se o postojećem stanju koje da je bilo obilježeno betonskim zidovima. Kad je bio na terenu da je bilo više ljudi. Prvi put je na terenu bio kada su mjerili, ali da tad nije bio prisutan II-okrivljeni EĆ već HĆ koji je imao interes za prilazni put te je na njegov zahtjev rađena geodetska podloga koja je u spisu. Ističe da se i u skici koja je priložena uz parcelaciju vide zidovi i da spora nije bilo jer da je postojao spor, on bi stranke uputio da to riješe kao prethodno pitanje. Svi vlasnici koji su u postupku da dobivaju rješenje od katastra i mogu reagirati ako nešto nije u redu. Navodi da on ima rješenje iz kojeg proizlazi da je LĆ upućeno rješenje, na koje se LĆ nije žalio. Ima i lokacijsku dozvolu o kojoj da je imenovani obaviješten. Navodi da je lokacijska dozvola temelj parcelacije i temelj izmjere. Ponavlja da on osobe koje potpisuju izvješće ne legitimira jer da to nema pravo, već isti sami stave potpise. Vlasnici reagiraju na rješenje katastra ako nešto nije u redu, a susjed može prigovoriti na među. Ne zna da li je na terenu bio LĆ, međutim dok ga policija nije kontaktirala nije znao da se nešto događa. Ističe da nema novaca za koje bi on napravio nešto što nije u skladu s pravilima struke, te da je u konkretnom predmetu sve bilo čisto, a tko je potpisivao da ne zna, on nije provjeravao, te naglašava da on u tome nema nikakav interes. HĆ da je kod njega otvorio predmet 20. siječnja 2010. da mu se izradi snimka za lokacijsku dozvolu za pristupni put. Potpisi na izvješću da su se prikupljali sukcesivno od siječnja 2010. pa nadalje, tako da se tu nije radilo da su bili svi, te dodaje da je čak HĆ išao po Hrvatskoj i skupljao potpise. Potpisu su se počeli skupljati kada je mjerio 21. siječnja 2010., tako da nije točno da je u to vrijeme majka EĆ bila pokojna. Zapisnik da se sačini, napravi se opis mjesta i dok oni rade stručne geodetske poslove, potpisi se prikupljaju. Naznačeni datum na izvješću, dakle 2011. godina da očito ne odgovara njegovom rukopisu, već da je taj datum upisan kada su imali konačne potpise. Ponavlja da ga je sve ovo iznenadilo jer zna da nije bilo nikakvog spora. Parcelacijskim elaboratom da je nastala čestica broj 4998/4 (katastarske općine [katastarska općina]).

15.2. Na raspravi održanoj 13. ožujka 2024. II-okrivljenik je naveo da ostaje kod ranije obrane i da nije kriv. Izmjeru da je izvršio na proljeće, u travnju ili svibnju 2010. Tada da je izmjeri pristupila CĆ koju je osobno dobro poznavao. U zapisniku da je zapisan datum 2011. kada je izrađen geodetski elaborat u kancelariji. U kontinuitetu da su mu svi ostali navedeni potpisivali, neki su dolazili u kancelariju, a neke da je odlaskom u [adresa] tražio i oni da su mu potpisivali zapisnik. Elaborat da je izrađen nakon godinu dana upravo zbog potpisa koje su trebali dati, a nisu dali, pa je za to trebalo dulje vrijeme. Omaškom da je stavljen pogrešan datum na elaboratu, osobno ga nije cijelog radio nego u suradnji s kolegom i sinom koji rade u istoj firmi. Za smrt CĆ da je saznao oko Nove godine 2011. Kod njega u kancelariju da je u crnini došla jedna od kćeri kojoj ne zna ime, koja da je tada došla potpisati zapisnik. Na upit branitelja, II-okrivljenik je odgovorio da kad je dolazio u [adresa] i skupljao potpise, da nikoga prije potpisa nije legitimirao, te da je i CĆ (CĆ) znala dolaziti na to potpisivanje jer se to vršilo pokraj njezine kuće.

16. Oštećeni LĆ je prilikom ispitivanja u svojstvu svjedoka tijekom prethodnog postupka u bitnom iskazivao o imovinskopravnim odnosima i sporovima s rodbinom, a u odnosu na odlučne činjenice u ovom postupku je iskazivao da je tijekom tih postupaka utvrdio da je izvješće o utvrđivanju međe od 17. ožujka 2011., koje je izradio geometar ZĆ krivotvoreno. U tom izvješću da se navodi da ga je on potpisao što nije točno te se pod brojem 7 ne nalazi njegov potpis, a također da je tijekom razgovora s ostalim potpisnicima navedenog dokumenta saznao jer su mu to priznali da na tom dokumentu nisu njihovi potpisi, niti su nekog ovlastili za to. Izuzetak da je EĆ pok. E koji je sve to organizirao i prema njegovim saznanjima sve potpise falsificirao i predmetni dokument prijavio na katastar, a što je očito sve prihvatio i ovjerio geometar ZĆ čiji se pečat i potpis nalaze na elaboratu i predmetnom izvješću. Prije nekoliko dana da je razgovarao sa EĆ pok. K koji mu je rekao da ga je nazvao stric EĆ pok. E tražio od njega da potvrdi policiji da je to njegov potpis. Ističe da bi rješavanje kaznenog predmeta zasigurno imalo utjecaj i na odluke u parničnim postupcima koji su u tijeku.

16.1. Ispitan na raspravi oštećeni LĆ je iskazao da je sve počelo 2018. godine kada su osobe koje su kupile zemlju od obitelji EĆ zvale policiju i tužile ga jer je on ogradom zatvorio svoje zemljište, a te osobe da su smatrale da je to njihov put i da je on učinio nešto nezakonito, a kao dokaz za to da su mu dostavili parcelacijski elaborat na kojem je on odmah vidio da su krivotvoreni potpisi, i to njegov, jer u to vrijeme nije niti bio u Hrvatskoj, a potom je vidio da je potpisana i CĆ, strina njegove majke, ujedno majka EĆ, koja je u to vrijeme već bila preminula. Navodi da su mu i drugi potpisnici elaborata ŽĆ i DĆ, u biti svi osim BĆ rekli da oni to nisu potpisali. Napominje da su mu i EĆ, nećak okrivljenika i njegova sestra AĆ također rekli da nisu potpisali navedeni elaborat. Smatra da je sve ovo organizirao I-okrivljeni EĆ što je zaključio iz razgovora s obitelji istog koji da su mu rekli da su se EĆ i gospodin ZĆ često nalazili i dogovarali te su mu ukazali da usporedi potpis EĆ, način na koji isti piše slovo „j“ s njegovim krivotvorenim potpisom na elaboratu, a kada ih je usporedio da je vidio da su gotovo identični. Napominje da on u svom potpisu nikada ne piše svoje ime, već samo prezime LĆ. Osim toga, njemu je PĆ rekao da je izvješće u katastar predao prvookrivljeni EĆ, a ukoliko ga je predao da je trebao znati što se događa. Ne sjeća se da bi on od zemljišnoknjižnog odjela suda dobio rješenje o promjeni čestice, odnosno provedbi elaborata, niti da bi od katastra dobio rješenje. Ističe da on ima puno zemlje, te s obzirom na neriješene imovinskopravne odnose u obitelji, da mu stalno dolaze nekakva rješenja i obavijesti. On nije dao suglasnost HĆ za ishođenje lokacijske dozvole te misli da suglasnost nije dao niti njegov otac jer isti nije bio vlasnik toga. Prije podnošenja kaznene prijave da je prvo otišao razgovarati s prvookrivljenikom, odnosno njegovom obitelji jer je to njegova obitelj, te je htio da se to mirno riješi, a kako oni nisu htjeli priznati svoju pogrešku, on je podnio prijavu. U vrijeme kada je elaborat sastavljen da je on bio u Kini, a tijekom 2010. da je uglavnom bio u Hrvatskoj. Kada se vršilo mjerenje njegov otac nije bio prisutan niti ga je potpisao, a to zna jer mu je otac to rekao. Ne sjeća se da li je on ikada angažirao geometra ZĆ za izradu elaborata, te mu nije poznato da li je istog angažirao njegov otac.

17. Ispitana u svojstvu svjedoka u prethodnom postupku SĆ, majka oštećenika navela je da je nekad stari put išao preko čestice 4998/1 koja je u zajedničkom vlasništvu više njihovih rođaka. Geometra ZĆ da dobro poznaje, kao što ga poznaje i njen suprug FĆ, ali da nikada nisu bili prijatelji u smislu da bi se družili već su se znali konzultirati vezano za izmjeru zemljišta, a on njenog supruga vezano za zdravstvene probleme. Izjavila je da nije točno da je geodet ZĆ predmetni put ucrtao sukladno postojećem stanju iz 2011. jer da put nikada nije išao preko njihove parcele te joj nije jasno kako je došlo do toga da je put u cijelosti prebačen na njihovu parcelu. Za novu parcelaciju i put preko njihovog terena njena obitelj da je saznala nedavno kada je J imena PĆ kupio parcelu broj 4997/1 koja se naslanja na njihovu 4998/1, pa da im je došla rodica OĆ i rekla da su svi nasljednici osim nje prodali svoj dio prilaza i da oni više ne mogu doći do svoje parcele već preko novo ucrtanog puta na njihovoj parceli nakon čega je EĆ kada je došao do predmetnog izvješća za koje su saznali da ga rođaci nisu potpisali, a temeljem kojeg je provedena parcelacija, podnio kaznenu prijavu.

17.1. Ispitana na raspravi svjedokinja SĆ je navela da ostaje pri svemu što je iskazala tijekom prethodnog postupka. Na postavljena pitanja odgovorila je da ne zna da li je CĆ umrla prije ili nakon predmetnog izvješća. Nekretninu na kojoj je ucrtan novi put, zvanu Borići da je njen sin stekao od nje, darovanjem. Ne zna da li je njen suprug ranije angažirao gospodina ZĆ za izradu elaborata. Nije joj poznato da bi betonski zid koji je razdvajao njihovo vlasništvo od prilaznog puta, a koji se nalazi na parcelacijskom elaboratu postojao prije izmjere II-okrivljenika.

18. Prilikom ispitivanja pred ODO Zadar svjedokinja UĆ u bitnom je izjavila da se na izvješću o utvrđivanju međa pod rednim brojem 9 navodi njezino ime, a na drugoj strani potpis koji nije njen te da ona nikada nije bila u prisustvu geometra ili bilo koga drugog tko je tražio njen potpis za izmjeru puta i susjednih čestica vezano za k. č. [katastarska čestica]. Nakon što joj je predočena skica mjerenja navela je da joj je poznat taj dio, te da ucrtani put preko čestice obitelji SĆ broj 4998/2 nikada nije išao preko njihove čestice kako je to sada ucrtano već da je prolaz više išao uz među odnosno uz staru kuću, na međi između k. č. [katastarska čestica]. Ova svjedokinja je prilikom ispitivanja na raspravi dodatno izjavila da ne postoji mogućnost da bi predmetno izvješće potpisao njen suprug.

19. Iz Izvješća o utvrđivanju međa i drugih granica te o novom razgraničenju sastavljenom u [adresa] dana 17. ožujka 2011. (l.s. 5 i 6 i l.s. 190) vidljivo je da se u istom navodi da su nazočnosti stranaka, između ostalog LĆ, NĆ i CĆ utvrđene postojeće međe granice vlasništva, između ostalog i čestice 4998/2 k. o. [katastarska općina] za koju se navodi da je vlasništvo LĆ, a međa navedene čestice u odnosu na druge da je betonski zid u vlasništvu LĆ. Na drugoj stranici predmetnog izvješća nalaze se sporni potpisi prisutnih osoba, između ostalog LĆ, NĆ i CĆ. Nadalje se navodi da je cilj izmjere parcelacija pristupnog puta na dijelovima katastarskih čestica [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], a na temelju i u skladu s lokacijskom dozvolom Klasa:UP/I-350- 05/10-01/122, Ur. broj: 2198/1-11/15-10-21 od 28. prosinca 2010., te da prisutni izjavljuju da međe nisu sporne. Na navedenom izvješću nalazi se pečat ZĆ, ing geod., Ovlaštenog inženjera goedezije, Geometar d.o.o. [adresa] i potpis

– paraf za koji je II-okrivljeni ZĆ potvrdio da je njegov.

19.1. Izvješće o utvrđivanju međa i drugih granica te o novom razgraničenju od 13. lipnja 2011. (l.s. 191) ne odnosi se na čestice u vlasništvu LĆ, međutim iz istog je razvidno da je te prilike bio prisutan I-okrivljeni EĆ koji je izjavio da je u međuvremenu preminula njegova majka CĆ koju da je naslijedila njegova sestra BĆ.

20. Iz nalaza i mišljenja Centra Ivan Vučetić od 14. ožujka 2023. (l.s. 205 -211) kojim je trebalo utvrditi da li je sporni potpis CĆ na Izvješća o utvrđivanju međa i drugih granica te o novom razgraničenju pisan rukom CĆ, proizlazi kako je na temelju samo dva nesporna potpisa iste provedba sigurnije identifikacije nije moguća te da je upitno da li je uslijed starosti došlo do promjene oblika rukopisa i oblika grafema, nagiba i dr., tako da je identifikacija skriptora moguća samo u stupnju vjerojatnosti, a prema procjeni dobivenih rezultata da je u najvišem stupnju negativne vjerojatnosti, dakle da CĆ vrlo vjerojatno nije skriptor spornog potpisa CĆ na predmetnom izvješću.

20.1. Iz dopune nalaza i mišljenje Centra Ivan Vučetić od 10. svibnja 2023. (l.s. 222 - 230), proizlazi da UĆ nije skriptor spornog potpisa u rubrici pod rednim brojem 9 na Izvješću o utvrđivanju međa i drugih granica te o novom razgraničenju navedenom, zatim, da zbog neodgovarajućeg nespornog materijala vještačenja nije bila moguća usporedba spornog i nespornog materijala LĆ, te da nema temelja za identifikaciju skriptora spornog potpisa LĆ u rubrici rednim brojem 7 na predmetnom izvješću.

20.2. U očitovanju na podnesak branitelja II-okrivljenog ZĆ, stalni sudski vještak za rukopise i dokumente, ČĆ dipl. ing. je navela da pri vještačenju rukopisa i potpisa vještaci Centra svoja mišljenja izražavaju u skladu s mišljenjima prema ljestvici mišljenja (u pozitivnom i negativnom smjeru) i to kao: decidirano (sigurno) mišljenje da osoba jest (ili nije) skriptor; stupnjevi vjerojatnosti od najnižeg prema najvišem stupnju koji se izražavaju kao: "dolazi u obzir" (mogući je skriptor), "vjerojatno", "vrlo vjerojatno – gotovo sigurno" jest/nije skriptor; te mišljenje "nema temelja za identifikaciju" koje da se koristi u slučaju nedostatnog materijala vještačenja. Stupnjevi vjerojatnosti da se ne mogu brojčano izraziti već samo opisno, a ovisni su prvenstveno o kvaliteti i kvantiteti materijala vještačenja odnosno mogućnostima vještačenja na osnovu raspoloživog materijala vještačenja, što može uključivati jednostavnost potpisnog izraza ili fotokopiju kao materijal vještačenja, a koji ne dopuštaju provedbu kvalitetne analize i/ili sigurnije identifikacije, nedovoljnu količinu ili nepravilno izuzet nesporni materijal, ali isto tako i izrazitu neujednačenost u načinu definiranja odnosno širi raspon mogućnosti grafijskom izražavanja u nespornom materijalu i dr. Mišljenje vještaka da je sporni potpis VĆ krivotvoren imitacijom poznatog uzorka da znači da ga je mogla potpisati osoba koja je na neki način poznavala/imala uvid u takav oblik potpisa navedene ili sl., a razlog tom da je činjenica da su i sporni i nesporni potpisi VĆ pisani relativno jednostavnom formom rukopisnog oblika potpisa. Rukopisno da su slični u općem izgledu potpisa (formi) međutim relevantne rukopisne razlike da su utvrđene u vrlo vrijednim rukopisnim detaljima koji izviru iz individualnosti oblikovanja rukopisa i svojstvene su osobi koja piše. Razlike da su utvrđene obzirom na veličinu i oblik potpisa, dinamiku i ritam pisanja način oblikovanja završnog grafema, kao nedvojbeno vrijedne rukopisne značajke isključujućeg značenja. Na pitanje može li se utvrditi da li su svi sporni potpisi ispisani rukom iste osobe odnosno rukom II. okrivljenog ZĆ vještakinja je odgovorila sporne potpise CĆ, LĆ i VĆ, nije moguće kvalitetno međusobno usporediti u smislu identifikacije u pravcu zajedničkog porijekla jer da su prije svega rukopisno različiti, a osim toga da za sporne potpise nije bila moguća sigurna identifikacija osim za potpis IĆ. Iz razloga što nije moguća sigurna/nedvojbena identifikacija za navedene osobe, da nije ni moguće utvrditi jesu li sporni potpisi pisani rukom iste osobe, odnosno rukom ZĆ.

21. Iz smrtnog lista pok. CĆ (l.s. 8) proizlazi da je imenovana preminula **.**.2010.

22. Iz tužbe tužitelja PĆ protiv tuženika LĆ (l.s. 9 -11) od 7. kolovoza 2018., proizlazi da se parnični postupak između istih vodi radi utvrđenja i uknjižbe prava služnosti prolaza i provoza preko i na teret k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] u vlasništvu LĆ kao poslužne nekretnine u korist k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] u suvlasništvu tužitelja PĆ kao povlasnih nekretnina.

23. Iz parcelacijskog elaborata za provedbu lokacijske dozvole za potrebe provođenja promjena u katastru zemljišta na k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] od 20. travnja 2011. s prilozima (l.s. 24-51) proizlazi da je naručitelj elaborata I-okrivljeni EĆ, da je elaborat izrađen od strane Geometer d.o.o. [adresa], a kao ovlaštena osoba za izradu elaborata se navodi ZĆ ing. geod. Predmetni elaborat dostavljen je Državnoj geodetskoj upravi, Područnom uredu za katastar dana 15. lipnja 2011. pod brojem Klasa: 932-06/11-02/332. Uz eleborat katastru su dostavljeni i podnesak EĆ za provedbu elaborata kroz katastarski operat te podnesak ing. geod. ZĆ za pregled i ovjeru geodetskog elaborata koji je izrađen za k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] u svrhu provedbe lokacijske dozvole, te potvrde da je isti napravljen u skladu s geodetskim poslovima. Između ostalog, u odnosu na odlučne činjenice u ovom postupku, iz elaborata je vidljivo da je od k. č. [katastarska čestica] površine 290 m2 u naravi šuma, vlasništvo i posjed LĆ, formirana nova k. č. [katastarska čestica] površine 84 m2 koja je ucrtana na skici mjerenja od 20. travnja 2011 (l.s. 50) i označena kao put. Na spomenutoj skici s desne strane novoformirane k. č. [katastarska čestica] nalazi se k. č. [katastarska čestica], s tim da sukladno oznakama iz skice mjerenja proizlazi da se na međi navedenih nekretnina nalazi zid (sukladno Pravilniku o kartografskim znakovima Narodne novine broj 15/20 i Zbirci kartografski znakova, uz napomenu da su iste oznake vrijedile i prema pravilniku iz 2011.). U pogledu vlasništva i posjeda vidljivo je da na k. č. [katastarska čestica] nije bilo promjena jer se navodi „dosadašnji“, dakle LĆ. Jedan od priloga elaborata jest i Potvrda Zadarske županije, Upravnog odjela za provedbu dokumenata prostornog uređenja i gradnje, Klasa: 350 -05/11-01/80, Urbroj: 2198/1-11/15-11-2 od 18. svibnja 2011. (l.s. 49) kojom se potvrđuje da je parcelacijski elaborat izrađen u skladu sa Lokacijskom dozvolom Klasa: UP/I -350- 05/10-01/122, Urbroj: 2198/1-11/15-10-21 od 28. prosinca 2010. izdanom od strane navedenog upravnog odjela, a koja parcelacija se odnosi na čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]. Na l.s. 50 nalazi se skica mjerenja od 15.ožujka 2009. iz koje proizlazi da je zid na k. č. [katastarska čestica] ucrtan na istom mjestu kao i na skici mjerenja od 20. travnja 2011., što je u suglasju sa stanjem na položajnim nacrtom (l.s. 74) i prerisom katastarskog plana Državne geodetske uprave, katastra [adresa] od 21. siječnja 2010. (l.s. 83) i skicom mjerenja od 20. travnja 2011. (l.s. 87).

23.1. Predmetnom spisu priložena je ovjerena preslika spisa Državne geodetske uprave, Područnog ureda za katastar Zadar, broj UP/I 932 -07/12-02/92, u kojem se nalazi parcelacijski elaborat iz toč. 23. obrazloženja presude. Nadalje, u spisu se nalazi i rješenje Državne geodetske uprave, Područnog ureda za katastar Zadar o promjeni podataka u katastarskom operatu od 21. veljače 2012. ( isto kao i na l.s.99) iz kojeg proizlazi da je I-okrivljeni EĆ podnio zahtjev za diobu čestice i prijavio promjenu u katastarskom operatu, te da je temeljem lokacijske dozvole Upravnog odjela za provedbu dokumenta prostornog uređenja i gradnje Zadarske županije od 28. prosinca 2010., Klasa: UP/I-350-05/10-01/122, Urbroj: 2198/1-11/15-10-21, izvršena dioba čestica broj 5001/2, 4999, 4998/2 i 4998/1. k. o. [katastarska općina], i to k. č. [katastarska čestica] vlasnika LĆ površine 290 m2 (dosadašnje stanje) na k. č. [katastarska čestica] površne 185 m2, k. č. [katastarska čestica] površine 84 m2 i k. č. [katastarska čestica] površine 21 m2, sve vlasništvo LĆ (novo stanje), uz naznaku da se promjena upisa vrši na temelju stanja u zemljišnoj knjizi. Na dostavnici predmetnog rješenja za LĆ stoji naznaka „obaviješten nije podigao“.

24. Iz lokacijske dozvole Upravnog odjela za provedbu dokumenta prostornog uređenja i gradnje Zadarske županije od 28. prosinca 2010. , Klasa: UP/I-350-05/10- 01/122, Urbroj: 2198/1-11/15-10-21 (l.s.79-82), proizlazi da je ista izdana temeljem zahtjeva HĆ iz [adresa] za zahvat na prostoru i to gradnju pristupnog puta na dijelovima k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], sve prema idejnom projektu izrađenom po Idassacommerce d.o.o. [adresa] od svibnja 2010. U navedenoj dozvoli, između ostalog navodi se i da je u provedenom postupku neposrednim susjedima, koji se nabrajaju pa je među istima i LĆ iz [adresa], temeljem članka 110. Zakona o prostornom uređenju i gradnji (Narodne novine broj 76/07 upućeno idejno rješenje na uvid uz poziv da se u roku 8 dana izjasne o predmetnom zahvatu u prostoru bilo pisanim izjašnjenjem ili osobno davanjem izjave na zapisnik, te da u ostavljenom roku nitko od navedenih susjeda se nije očitovao na predmetni zahvat u prostoru.

24.1. Sud je pribavio i izvršio uvid u spis Zadarske županije Upravnog odjela za provedbu dokumenata prostornog uređenja i gradnje Klasa: UP/I-350-05/10-01/122, u kojem je izvornik odluke iz točke 24. obrazloženja ovog rješenja. Uvidom u isti proizlazi da je predmetna lokacijska dozvola postala konačna dana 24. veljače 2011., te da je ista dostavljena, između ostalog i LĆ na adresu [adresa] i to na način da je nakon jedne neuspjele dostave, istome ponovno poslana te da je dostavljač prilikom slijedeće dostave na dostavnici naznačio da **.**.2011. LĆ nije zatečen, nakon čega je predmetno pismeno istom ostavljeno u poštanskom pretincu.

24.2. Pregledom idejnog projekta za lokacijsku dozvolu uređenja pristupnog puta na dijelovima katastarskih čestica k. č. [katastarska čestica] od svibnja 2010. koji je izradio mr. sc. RĆ, dipl. ing. građ., direktor Idassacommerce d.o.o. [adresa] za naručitelja HĆ, a koji idejni projekt se nalazi u spisu Zadarske županije razvidno je da jedan od priloga idejnog projekta Izjava suvlasnika odnosno vlasnika katastarskih čestica na kojima će se formirati pristupni puta za k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], koji izjavljuju da su suglasni da se lokacijska dozvola za predmetni put ishodi TĆ. Kao jedan od potpisnika te izjave navodi se LĆ ([adresa]).

24.3. Nadalje, uvidom u dopis Zadarske županije Upravnog odjela za provedbu dokumenata prostornog uređenja i gradnje Klasa: UP/I-350-05/10-01/122 od 27. rujna 2010. razvidno je da je navedeno tijelo, između ostalih i LĆ na adresu [adresa], kao vlasniku susjedne k. č. [katastarska čestica], u postupku izdavanja lokacijske dozvole stranke HĆ dostavilo na uvid Idejni projekt broj td 243/2007 izrađen od strane Idassacommerce d.o.o., te pozvalo istog da u roku osam dana dostavi pisano izjašnjenje ili osobno pristupi u navedeni odjel radi davanja izjave na zapisnik.

24.4. Dopis Zadarske županije Upravnog odjela za provedbu dokumenta prostornog uređenja i gradnje Klasa: UP/I-350-05/10-01/122 od **.**.2010. LĆ je zaprimio 30. rujna 2010., to proizlazi iz povratnice Hrvatske pošte na kojoj je potpis LĆ. Ovdje sud mora primijetiti da je predmetna povratnica potpisana čitko i to i imenom i prezimenom LĆ, iako je isti na raspravi pred sudom izjavio da prilikom potpisivanja nikada ne piše ime, već samo prezime.

25. Iz rješenja Državne geodetske uprave, Područnog ureda za katastar Zadar o promjeni podataka u katastarskom operatu od 21. veljače 2012. (l.s.99) proizlazi da je I-okrivljeni EĆ podnio zahtjev za diobu čestice i prijavio promjenu u katastarskom operatu. Temeljem lokacijske dozvole Upravnog odjela za provedbu dokumenata prostornog uređenja i gradnje Zadarske županije od 28. prosinca 2010., Klasa: UP/I-350-05/10-01/122, Urbroj: 2198/1-11/15-10-21, da je izvršena dioba čestica broj 5001/2, 4999, 4998/2 i 4998/1. k. o. [katastarska općina], a promjena upisa da se vrši na temelju stanja u zemljišnoj knjizi.

26. Iz spisa zemljišnoknjižnog odjela ovog suda poslovni broj Z-3645/12, i to rješenja istog poslovnog broja od 29. ožujka 2012. proizlazi da je temeljem prijavnog lista od 20. travnja 2011., Klasa:932-07/12-02/92 sa nacrtom od 20. travnja 2011. i pravomoćnog rješenja od 22. veljače 2011. Klasa: UP/I-932-07/12-02/92 Urbroj: 541- 19-2-2-2-5/24-12-2 Državne geodetske uprave, Područnog ureda za katastar, dopušten, između ostalog i u zemljišnoknjižnom ulošku [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] upis diobe čest. zem. [katastarska čestica], šuma površine 290 m2 na: čest. zem [katastarska čestica], šuma površ ine 185 m2, čest. zem. [katastarska čestica], put površine 84 m2 i čest. zem. [katastarska čestica], šuma površine 21 m2. U pogledu vlasništva stanje se nije mijenjalo, i osnovne i novoformiranih vlasnik je LĆ. Navedeno zk rješenje dostavljeno je LĆ na adresu u [adresa], dok iz povratnice Hrvatske pošte proizlazi da ga je LĆ osobno primio dana 27. travnja 2012. Protiv navedenog rješenja nitko se nije žalio.

27. Optužnim aktom okrivljenici su označeni kao supočinitelji, međutim I-okrivljeni EĆ tereti da bi počinio kazneno djelo ovjeravanja neistinitog sadržaja iz članka 281. stavka 1. KZ-a, a II-okrivljeni ZĆ da bi istom pomagao u počinjenju tog kaznenog djela i da je uz to počinio i kazneno djelo krivotvorenje službene ili poslovne isprave iz članka 279. stavka 1. KZ-a.

28. Ukinutom presudom, odnosno rješenjem od 28. ožujka 2024. pravomoćno je obustavljen kazneni postupak zbog nastupa zastare kaznenog progona u odnosu na kazneno djela iz članka 278. stavka 1. KZ-a za koje se teretio I-okrivljeni EĆ, međutim u tom smislu činjenični opis djela u optužnici nije mijenjan.

29. U optužnici je kao vrijeme počinjenja kaznenih djela naznačeno 17. ožujka 2011. , dakle ista su počinjena u vrijeme važenja Kaznenog zakona (Narodne novine broj 110/97, 27/98, 50/00, 129/00, 84/05, 51/01, 111/03, 190/03, 105/04, 71/06, 110/07, 152/08, 57/11, 77/11, 125/11, dalje KZ/97), međutim obzirom označene članke (279. i 281.) unatoč tome što tužitelj u optužnici nije označio brojeve Narodnih novina već je samo naveo „KZ-a“ očito je da je na umu imao KZ/11 koji je stupio na snagu 1. siječnja 2013., a koji je sud u uvodu presude umjesto kao „KZ-a“ označio brojevima Narodnih novina na snazi u trenutku podizanja optužnice.

29.1. Sud je bio dužan provjeriti postojanje pravnog kontinuiteta i koji je zakon za okrivljenike blaži.

29.2. Kazneno djelo ovjeravanja neistinitog sadržaja iz članka 281. stavka 1. KZ/11 čini onaj tko dovođenjem u zabludu nadležnog tijela učini da ovo u javnoj ispravi, zapisniku ili knjizi ovjeri štogod neistinito što ima služiti kao dokaz u pravnom prometu, a za isto je propisana kazna zatvora u od šest mjeseci do pet godina. Odredbe članka 281. st. 1. KZ/11 odgovaraju kaznenom djelu iz članka 315. stavka 1. KZ/97 kojim je propisana ista kazna.

29.3. Krivotvorenje službene ili poslovne isprave iz članka 279. stavka 1. KZ/11 čini službena ili odgovorna osoba koja u službenu ili poslovnu ispravu, knjigu ili spis unese neistinite podatke, ili ne unese kakav važan podatak, ili svojim potpisom, odnosno službenim pečatom ovjeri takvu ispravu, knjigu ili spis s neistinitim sadržajem ili koja svojim potpisom, odnosno službenim pečatom omogući izradbu isprave, knjige ili spisa s neistinitim sadržajem, za koje djelo će se kazniti kaznom zatvora od šest mjeseci do pet godina. Odredbe članka 279. st. 1. KZ/11 odgovaraju kaznenom djelu iz članka 312. stavka 1. KZ/97 kojim je propisana ista kazna.

29.4. Prema tome, u konkretnom slučaju pravni kontinuitet postoji za sva kaznena djela, propisane sankcije su iste, dakle KZ/11 nije blaži za okrivljenike te je kaznena djela trebalo kvalificirati po KZ/97, međutim kako je ovaj sud donio oslobađajuću presudu, u izreci, pa tako i obrazloženju nije mijenjao oznake djela iz optužnice.

30. Obzirom da su oba okrivljenika porekla učin kaznenih djela koja im se stavljaju na teret u postupku nije bilo nespornih činjenica osim činjenice da je provedbom parcelacijskog elaborata došlo do diobe katarske čestice 4998/2 k. o. [katastarska općina] u vlasništvu oštećenog LĆ od koje je formirana čestica 4998/4.

31. Oba okrivljenika su osim što su negirala učin kaznenih djela koja im se stavljaju na teret negirala i svijest da bi znali da je nečiji potpis na izvješću o utvrđivanju međa krivotvoren. Okrivljeni EĆ je dodatno naveo da je na izvješću njegov potpis (uz njegovo ime), druge osobe da nije potpisivao niti je on skupljao potpise, te da nema smisla da bi on potpisivao majku koja je u vrijeme naznačenom na izvješću već bila preminula. II-okrivljeni ZĆ je naveo da je na terenu bio više puta, da nikog od prisutnih nije legitimirao jer to ne smije, da su se potpisi skupljali sukcesivno od 2010. te da je datum naznačen na izvješću datum kada su sakupljeni svi potpisi. Naveo je i da je naručitelj, (sada pokojni) HĆ po Hrvatskoj skupljao potpise. Datum na izvješću da čak ne odgovara njegovom rukopisu. Ovdje valja napomenuti i da se predmetne nekretnine nalaze u mjestu [adresa], dok je u izvješću uz datum naznačeno da je isto sastavljeno u [adresa].

32. Analizirajući izvedene materijalne dokaza sud je svu materijalnu dokumentaciju cijenio istinitom i vjerodostojnom, budući da ista niti jednim izvedenim dokazom nije dovedena u sumnju.

33. Isto tako, sud je prihvatio nalaz i mišljenje stalne sudske vještakinje za rukopise i dokumente, ČĆ dipl. ing. obzirom da je vještačenje provedeno od strane nepristrane stručnjakinje, detaljno je i koncizno, te je po mišljenju suda vještakinja adekvatno odgovorila na sva relevantna pitanja.

34. Osim toga, provedeno vještačenje u suglasju je s iskazom svjedokinje VĆ koja je decidirano izjavila da potpis na izvješću o utvrđivanju međa nije njen te da ona nikada nije bila u prisustvu geometra ili bilo koga drugog tko je tražio njen potpis za izmjeru puta.

35. Svjedokinja ĐĆ majka oštećenika LĆ, u bitnom je iskazivala o imovinskopravnim odnosima, te nije imala neposrednih saznanja o odlučnim činjenicama u smislu krivotvorenja potpisa i sastavljanje predmetnog izvješća.

36. Iskaz LĆ – oštećenika, ujedno i oštećenika kao tužitelja u odnosu na kazneno djelo iz članka 279. stavka 1 KZ/11 sud je cijenio s oprezom obzirom da se po prirodi stvari radi o svjedoku zainteresiranom za ishod ovog postupka, on je i sam izjavio da bi rješavanje kaznenog predmeta zasigurno imalo utjecaj i na odluke u parničnim postupcima koji su u tijeku. Ovaj svjedok je negirao da bi se na spornom izvješću nalazio njegov potpis te je tvrdio da je za isto saznao tek 2018.

37. Nakon ovako provedenog dokaznog postupka, sud je cijenio sve izvedene dokaze, i to kako svaki dokaz pojedinačno, te u svezi s ostalim dokazima . Na temelju takve ocjene dokaza, te obrana okrivljenika, ovaj sud smatra da nije dokazano da bi I- okrivljenog EĆ počinio kazneno djelo ovjeravanja neistinitog sadržaja iz članka 281. stavka 1. KZ/11, odnosno da bi mu II-okrivljeni ZĆ pomagao u počinjenju tog kaznenog djela stoga je sud temeljem članka 453. stavka 3. ZKP/08 okrivljenike oslobodio optužbe, u odnosu na ova kaznena djela.

37.1. Naime, sukladno uputi drugostupanjskog suda ovaj sud je iz dokaza koji su izloženi pod točkama 23. - 24.4. obrazloženja ove presude zaključio da je je do promjena na k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], u vlasništvu oštećenog LĆ došlo nakon odluke nadležnog tijela u upravnom postupku, kojem je prethodila izrada idejnog projekta i izdavanje lokacijske dozvole, o kojim postupcima je oštećenik obavještavan od strane nadležnih tijela, da bi u konačnici do diobe čestica došlo u sudskom postupku, provedbom parcelacijskog elaborata u zemljišnim knjigama koje rješenje je okrivljenik uredno primio.

37.2. Kod takvog stanja stvari sud zaključuje da iz ovako koncipiranog činjeničnog opisa djela prvenstveno objektivnih obilježja djela ovdje ne bi bila riječ o kaznenom djelu krivotvorenja - ovjeravanje neistinitog sadržaja iz članka 281. stavka 1. KZ/11 i pomaganja u ovjeravanju neistinitog sadržaja iz članka 281. stavka 1. KZ/11 u vezi članka 38. KZ/11, jer okrivljenici svojim postupanjem nisu doveli u zabludu nadležno tijelo - Ured za katastar Zadar jer je to tijelo prije promjene podataka u katastarskom operatu po zakonu bilo dužno izvršiti određene provjere i provesti upravni postupak, i tek nakon zakonom propisane procedure izvršiti radnje čiji su rezultat promjene u vezi spornih čestica. Ovaj sud smata da bi da bi postupanjem kakvo se okrivljenicima stavlja na teret eventualno došlo do ostvarivanja obilježja drugog kaznenog djela i to iz članka 304. stavka 2. KZ/97.

37.3. Naime, kazneno djelo protiv pravosuđa – sprječavanje dokazivanja iz članka 304. stavka 2. KZ/97 čini osoba koja, među ostalim u postupku pred sudom, upravnom postupku, krivotvori dokaz u postupku pred sudom, ili tko podnese takav dokaz znajući da je riječ o krivotvorini, za koje djelo je propisana kazna zatvora od tri mjeseca do tri godine. Radi se o potpunom različitom kaznenom djelu od onog koje je kvalificirano u optužnom aktu, o kaznenom djelu protiv pravosuđa, a ne kaznenom djelu krivotvorenja.

37.4. Kako se radi o kaznenom djelu iz druge glave kaznenog zakona, sud ne može okrivljenike proglasiti krivima za to kazneno djelo, makar ono bilo i blaže jer bi time prekoračio optužbu, osim toga za kazneno djelo iz članka 304. stavka 2. KZ/97 propisana je kazna zatvora do tri godine što bi značilo da je za ovo djelo zastara kaznenog progona nastupila najkasnije 17. ožujka 2021.

38. II-okrivljenom ZĆ optužnicom se stavlja na teret i kazneno djelo krivotvorenje službene ili poslovne isprave iz članka 279. stavka 1. KZ/11, odnosno da je kao odgovorna osoba svojim potpisom, odnosno službenim pečatom omogućio izradu isprave s neistinitim sadržajem što je u činjeničnom opisu djela označeno na slijedeći način: „… sačinio izvješće o utvrđivanju međa i drugih granica te o novom razgraničenju, u kojem izviješću se navodi da su međe - granice vlasništva utvrđene u nazočnosti, između ostalih i stranaka LĆ, IĆ i CĆ, iako ove stranke nisu bile prisutne, niti su potpisale ovo izviješće, već su njihovi potpisi stavljeni mimo njihovog znanja i volje, pa je takvo izviješće ovjerio kao geometar i na temelju istog sačinio parcelacijski elaborat,“

38.1. Sukladno članku 87. stavku 6. KZ/11 odgovorna osoba je fizička osoba koja vodi poslove pravne osobe ili joj je izričito ili stvarno povjereno obavljanje poslova iz područja djelovanja pravne osobe ili državnih tijela ili tijela jedinice lokalne i područne (regionalne) samouprave.

39. II-okrivljenik je u svojoj obrani potvrdio da su potpis i pečat na predmetom izvješću njegov, osim toga uz njegovo potpis nalazi se naznaka „Ovlaštena osoba;“ a na pečatu se navodi da je isti ne samo ing. geodezije već Ovlašteni inženjer geodezije. Stoga sud zaključuje da bi II-okrivljeni ZĆ imao svojstvo odgovorne osobe u koje je predviđeno kaznenim djelom iz članka 279. stavak 1. KZ/11. Međutim, to svojstvo odgovorne osobe mora proizlaziti iz činjeničnoga opisa djela, ono mora biti jasno opisano, u smislu djelokruga njegovih poslova unutar pravne osobe što tužitelj u činjeničnom opisu djela nije opisao, stoga je na koncu i odustao od kaznenog progona za ovo djelo. Osim toga, u činjeničnom opisu djela nedostaje svijest i namjera kao subjektivno obilježe kaznenog djela, to posebno jer oba okrivljenika negiraju da bi znali da se na izvješću ne nalaze potpisi naznačenih osoba, dok II-okrivljenik opisuje da je skupljanje potpisa trajalo dulje od godinu dana i da je najmanje tri puta bio na terenu kada nije legitimirao osobe koje su potpisivala izvješće i objašnjavao razloge zašto je na izvješću navedene datum 17. ožujka 2011.

39.1. Međutim, u ovako koncipiranom činjeničnom opis u kojem nije opisana namjera II. okrivljenika, niti je na odgovarajući način opisano njegovo svojstvo kao odgovorne osobe jer to puko navođenje zanimanja „geometar“ nije, sud zaključuje da činjenični opis kaznenog djela iz članka 279. stavka 1. KZ/11 ne sadrži sva bitna obilježja kaznenog djela iz članka 279. stavka 1. KZ/11 slijedom čega je sud je ocijenio da djelo koje je predmet optužbe, na način kako je ono činjenično opisano u optužnici nije kazneno djelo iz članka 279. stavka 1. KZ/11, a niti neko drugo kazneno djelo stoga je II-okrivljenog ZĆ u odnosu na ovo kazneno djelo oslobodio optužbe temeljem članka 453. točke 1. ZKP/08.

40. S obzirom da su okrivljenici oslobođeni optužbe, na temelju članka 158. stavka 3. ZKP/08 oštećenik je upućen da imovinskopravni zahtjev može ostvarivati u parnici.

41. Na temelju članka 149. stavka 1. ZKP/08 odlučeno je da troškovi kaznenog postupka iz članka 145. stavka 2. točke 1. do 5. ZKP/08 te nužni izdaci I-okrivljenika i II-okrivljenika i nužni izdaci i nagrada njihovih branitelja u odnosu na kazneno djelo iz članka 281. stavka 1. KZ/11 i kazneno djelo iz članka 281 . stavka 1. KZ/11 u vezi članka 38. KZ/11 padaju na teret proračunskih sredstava.

41.1 U ovoj pravnoj stvari, na posljednjoj raspravi održanoj 28. travnja 2026., nakon što su izvedeni svi dokazi, zastupnica optužbe je izjavila da odustaje od kaznenog progona u odnosu na kazneno djelo krivotvorenja službene ili poslovne isprave iz članka 279. stavka 1. KZ/11 u odnosu na II-okrivljenog ZĆ, nakon čega je oštećenik u odnosu na ovo kazneno djelo preuzeo kazneni progon.

41.2. Dakle, nakon izjave oštećenika o preuzimanju kaznenog progona nisu provođeni daljnji dokazi, te nakon formalnog preuzimanja progona od strane oštećenika u postupku nisu poduzimane dodatne sudske radnje, niti su nastali daljnji troškovi. Sve dokazne radnje tijekom postupka, vršene su po nalogu, odnosno prijedlogu nadležnog ODO Zadar kao ovlaštenog tužitelja i nije ih moguće razdvojiti u odnosu na kaznena djela za koje je ovlašteni tužitelj i dalje ODO Zadar.

41.3. Stoga, prebacivanje i dijela troškova postupka na teret oštećenika kao tužitelja (koji troškovi bi u slučaju da on formalno nije preuzeo progon pali na teret državnog proračuna) nije razmjerno legitimnom cilju kojem teži pravilo iz članka 149. stavka 3. ZKP/08 (tako i Ustavni sud Republike Hrvatske u odluci broj: U-IIIBi- 2031/2023 od 7. veljače 2024.). Slijedom navedenog, sud je na temelju članka 149. stavka 1. ZKP/08 odlučio da troškovi kaznenog postupka iz članka 145. stavka 2. točke 1. do 5. ZKP/08 te nužni izdaci optuženika i nužni izdaci i nagrada branitelja u odnosu na kazneno djelo iz članka 279. KZ/11, nastali prije preuzimanja progona od strane oštećenika kao tužitelja, padaju na teret proračunskih sredstava, dok će se o ostalim troškovima odlučiti posebnim rješenjem.

42. Slijedom iznesenog odlučeno je kao u izreci.

Zadar, 4. svibnja 2026.

Sutkinja

Nataša Đaković

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude ovlaštene osobe mogu podnijeti žalbu u roku od 15 (petnaest) dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi ovom sudu u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranku, a o žalbi odlučuje županijski sud.

DNA:

1. Općinsko državno odvjetništvo u Zadru, na broj KO-DO-2338/2020,

2. I-okrivljeni EĆ,

3. II-okrivljeni ZĆ,

4. braniteljica I-okrivljenika KĆ, odvjetnica u [adresa],

5. branitelj II-okrivljenika JĆ, odvjetnik u [adresa],

6. LĆ - oštećenik te ujedno oštećenik kao tužitelj u odnosu na optužbu protiv ZĆ zbog kaznenog djela iz članka 279. stavka 1. KZ/11,

7. opunomoćenica oštećenika Jasminka Vukić, odvjetnica u Zadru,

8. u spis.