Republika Hrvatska

Općinski sud u Bjelovaru

Bjelovar, Josipa Jelačića 3

Posl. broj: P Ob-153/2023-47

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Bjelovaru, po sucu toga suda Jasmini Drageljević, kao sucu pojedincu u pravnoj stvari tužitelja OG, Lukač, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po punomoćnicima odvjetnicima iz Odvjetničkog društva Volić&Ružička&Cabadaj Cafuta sa sjedištem u [adresa], protiv 1. tužene GG, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 2.tužene NG iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 3. tužene ČG iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 4.tužene OGL, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], te 5. tužene JG iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] , sve zastupane po punomoćnici Ružici Piličić Šinko, odvjetnici u Bjelovaru, radi utvrđenja izvanbračne zajednice, nakon održane glavne rasprave dana 09. travnja 2026., u prisutnosti tužitelja, punomoćnice tužitelja, I. -V.tuženih te punomoćnice tuženih, dana 04. svibnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja koji glasi:

I. „Utvrđuje se da je između tužitelja AG iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i pokojne EG iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], postojala izvanbračna zajednica koja je trajala od 2009. godine sve do njene smrti.

II. Nalaže se tuženicima da tužitelju podmire trošak postupka zajedno sa zakonskom zateznom kamatom koja se obračunava po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od jedne godine nefinancijskim društvima izračunata za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, dok u slučaju promjene stope zatezne kamate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od jedne godine nefinancijskim društvima izračunata za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, a sve u roku od 15 dana“.

II. Nalaže se tužitelju da tuženicama naknadi trošak parničnog postupka u iznosu od 3.325,00 EUR, sve u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj je naslovnom sudu podnijela tužbu protiv tuženika radi utvrđenja izvanbračne zajednice u kojoj navodi da je naslovni sud pravomoćnim rješenjem broj: O-919/2021-4 od dana 10. ožujka 2023., prekinuo ostavinski postupak iza pokojne ostaviteljice EG iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] te je istim rješenjem tužitelj upućen da u roku od 30 dana pokrene parnicu protiv tuženika, radi utvrđenja postojanja izvanbračne zajednice između tužitelja i pokojne(obzirom da o utvrđenju ove č injenice ovisi nasljedno pravo tužitelja). Tužitelj je u izvanbračnoj zajednici sa sada pokojnom EG kroz razdoblje od ukupno 12 godina, dakle od 2009. godine pa sve do trenutka smrti pokojne EG. Tužitelj i pokojna su najprije živjeli u [adresa] sve do proljeća 2015. godine kada su se preselili u kuću na adresu u [adresa]. Međutim, tuženice kao potencijalne nasljednice iza pokojne EG osporavaju da je tužitelj sa pokojnom bio u izvanbračnoj zajednici odnosno da je ista prestala smrću pokojnice, a koju činjenicu su osporile i u ostavinskom postupku pobliže opisanom u točki 1. ove tužbe te je stoga tužitelj upućen u parnicu kako je to opisano također u točki 1. ove tužbe. Slijedom svega nap rijed navedenog, tužitelj po svojim punomoćnicima predlaže da sud donese presudu kojom se utvrđuje da je između tužitelja AG iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i pokojne EG iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], postojala izvanbračna zajednica koja je trajala od 2009. godine sve do njene smrti.

2. I. –V. Tužene su po punomoćniku u odgovoru na tužbu navele kako se u cijelosti protive tužbi i postavljenom tužbenom zahtjevu, ističući prije svega prigovor presuđene stvari, budući da je rješenjem Općinskog suda u Virovitici, Stalne službe u Slatini posl.br. R1 Ob-162/2021-13 od 1. travnja 2022. godine, odbačen prijedlog ovdje tužitelja radi utvrđenja izvanbračne zajednice, budući da postoji kako subjektivni, tako i objektivni identitet spora postupka vođenog pod posl.br. R1 Ob-162/2021 i spora koji se vodi u ovom predmetu. Podredno, očitujući se o navodima tužbe tuženice osporavaju da bi tužitelj sa pok. EG, kroz razdoblje od ukupno 12 godina, dakle od 2009. godine, pa sve do trenutka smrti pok. EG sa istom bio u izvanbračnoj zajednici budući da je, sukladno odredbi čl. 11.st.1. Obiteljskog zakona, izvanbračna zajednica -životna zajednica neoženjenog muškarca i neudane žene koja traje najmanje tri godine, što se ne može reći za odnos tužitelja i pokojne EG. Naime, tužitelj se na adresu pok. EG doselio nakon smrti njezine pokojne majke BG, koja je preminula **.**.2020., ali isti nisu imali zajednicu života koja je odredbom čl. 11.st.1. Obiteljskog zakona definirana kao izvanbračna zajednica. Uostalom, sve da je i postojala životna zajednica EG i tužitelja ista je eventualno trajala nakon 28. siječnja 2020. godine do 20. srpnja 2021. godine, kada je preminula EG, dakle trajala kraće od tri godine.

3. Tijekom postupka izvršen je uvid u: smrtni list za pok. EG (list 6), presliku osobne iskaznice za pok. EG (list 8-10), izvadak iz matice rođenih za pok. EG (list 12 i 13), izvadak iz matice rođenih za tužitelja (list 14 i 15), račune pogrebnog centra Lira od 20.07.2021. (list 29-31), pismo župnika IG od 20.12.2021. (list ), korespondenciju tužitelja putem alikacije messenger (list ), medicinsku dokumentaciju za pok. EG (list 45-69, 74 i 75), zdravstveni karton pok. EG (list 98-327), medicinsku dokumentaciju za pok. EG OB Virovitica, Odjel za psihijatriju (list 329-383),

Izveden je dokaz saslušanjem svjedoka VG (list 395 i 396), RG (list 396 i 397), ZG (list 397-399), PG (list 399), DG (list 399-401), UG (list 401 i 402), ĐG (list 402 i 403), TG (list 403 i 404), HG (list 404 i 405), LG (list 405 i 406), ŽG (list 406 i 407), ŠG (list 421-422), FG (list 422 i 423), SG (list 423 i 424), ĆG (list 424 i 425).

Izveden je dokaz saslušanjem tužitelja (list 438-442), I. tužene (list 442-446), II. tužene (list 442), IV. tužene (list 446), III. tužene (list 447), te V. Tužene (list 447 i 448).

Izvršen je uvid u ostavinski spis Općinskog suda u Virovitici broj:O-919/2021 te u spis Općinskog suda u Virovitici R1 Ob-162/2021.

4. Dokazi izvedeni tijekom postupka ocijenjeni su u smislu odredbe čl. 8. Zakona o parničnom postupku.

5. Među strankama je sporno da li su tužitelj i pok.EG živjeli za života pok. EG u izvanbračnoj zajednici.

6. Dokazi izvedeni tijekom postupka ocijenjeni su u smislu odredbe čl. 8. Zakona o parničnom postupku.

7. Nakon cjelokupno provedenog dokaznog postupka sud je utvrdio kako tužbeni zahtjev tužitelja nije osnovan.

8. Sud je kroz JRO sustava Ministarstva unutarnjih poslova izvršio uvid u evidenciju prebivališta i boravišta za tužitelja i pok EG iz kojih proizlazi da tužitelj ima prijavljeno prebivalište na adresi [adresa] od 27.03.2006., te da je imao prijavljeno boravište na adresi [adresa] u periodu od 15.12.2017.

– 15.12.2018., dok je pok. EG imala prijavljeno prebivalište na adresi [adresa] u periodu od 05.03.1987. -20.07.2021.

9. Uvidom u ostavinski spis Općinskog suda u Virovitici broj:O-919/2021 sud je utvrdio da je u istome doneseno rješenje broj:O-919/2021-4 od 10.03.2023. kojim je ostavinski postupak iza pok. EG prekinut te je CG kao stranka postupka upućen da u roku od 30 dana od dana pravomoćnosti tog rješenja pokrene parnicu radi utvrđenja činjenice o kojima ovisi njegovo nasljedno pravo u tom ostavinskom postupku.

Nadalje uvidom u spis Općinskog suda u Virovitici, Stalne službe u Slatini broj:R1 Ob - 162/2021 utvrđeno je da je isti pokrenut po prijedlogu ovdje tužitelja radi utvrđenja izvanbračne zajednice sa pok. EG, te je u istom doneseno rješenje broj: R1 Ob-162/2021-13 od 01.04.2022. kojim je odbačen prijedlog predlagatelja radi utvrđenja izvanbračne zajednice s obrazloženjem da je VSRH zauzeo pravno shvaćanje na sjednici održanoj 15.06.2018. da se u izvanparničnom postupku ne može tražiti utvrđenje postojanja izvanbračne zajednice u skladu s odredbama čl. 433. i 438. Obiteljskog zakona i da u takvim slučajevima prijedlog treba odbaciti, te da je za spomenuti da u konkretnom slučaju između stranaka i nije došlo do spora o činjenicama, a javni bilježnik nije nadležan za donošenje odluke o upućivanju na izvanparnični postupak i odluka o upućivanju na izvanparnični postupak je protuzakonita pri čemu je javni bilježnik prekoračio svoja zakonska ovlaštenja te je strankama povrijedio Ustavom zajamčeno pravo na žalbu.

10. Iz medicinske dokumentacije za pok. EG dostavljene po dr.opće prakse i Opće bolnice Virovitica u bitnome proizlazi da se ista liječila i obavljala kontrole u Općoj bolnici Virovitica, Odjel za psihijatriju te da posljednji nalaz Odjela za psihijatriju datira sa 07.07.2021. u kojem je navedeno da je ista smirenija i nešto vedrijeg raspoloženja no i dalje navodi obilnu somatizaciju uz osjećaj straha i zabrinutosti te smetnje koncentracije, da fukncionira u domicilnim uvjetima i da je stigla sa paretnerom. Nadalje navedeno je da je prisvjesna, uredno orijentirana, napeta, anksiozna, promjenjivog raspoloženja duktus je formom uredan, u sadržaju zabrinutost oko svega, regresivna, dominiraju crte osobnosti. Negira obmane osjetila, bez sumanutosti, nije suicidalna, niti heteroagresivna ni psihotična. Iz otpusnog pisam OB Virovitica Odjela za psihijatriju (list 331 spisa) proiizlazi da je ista boravila na Odjelu za psihijatriju od 26.05.2021. - 03.06.2021. da je upućena iz OHBP-a zbog pogoršanja stanja u smislu nesanice, intenzivnog straha, glavobolje., te da dolazi u pratnji zaručnika, navodi da je prije mjesec dana kod kuće pala kad je prala prozore da je otad boli glava, da nije bila u nesvijesti, nije bila febrilna. Uzima propisane psihofarmake, otežano funkcinira u domicilnim uvjetima, te aktulano od posljednjeg otpusta iz bolnice navodi da ne spava, da je napeta, razdražljiva, anksiozna, da se stalno boji da će se nešto zakomplicirati, misli da nešto nije u redu sa glavom, nemože se koncetrirati i zaboravlja, te je okupirana somatskim tegobama koji imaju realitetnu podlogu uz doživljaj intenzivnog straha do psihotične razine.

11. Iz iskaza svjedoka VG u bitnome proizlazi da ista radi na Odjelu psihijatrije u Virovitici, poznat joj je tužitelj i poznavala je pok. EG koja je dolazila i bila pacijent na Odjelu i kod nje i kod drugih liječnika psihijatra, a da je tužitelj u par navrata u bolnicu dopratio pok. EG, a pošto obično traže heteroamnestičke podatke od pratnje je gospođa KG njega predstavila kao zaručnika, te da je KG bila depresivna sa određenim psihotičnim momentima, negativna spram lijekova, i sjeća se da su na Odjelu s njom razgovarali godinu do dvije prije njene smrti o tome da mora uzimati lijekove, što ona nije željela. Ona je pružala otpor terapiji koju bi joj oni prepisali. Nadalje navodi da je KG rekla da živi sa zaručnikom i sa majkom, te da oni u bolnici pitaju s kim pacijent živi kada dolazi u bolnicu, a ne kada dolazi u ambulantu, te kada joj je prikazano otpusno pismo sa lista 53 navodi da je pok. KG to rekla, jer ona uvijek zapišem to što oni kažu kada dođu, i da je ona to vjerojatno shvatila kao dio njene psihoze jer je navela da ju i majka gura, a ona nevjeruje da je majka to nešto radila, te da je KG bila tada ugrožena oni bi sigurno o tome dalje obavještavali jer je to njihova zakonska obveza.

12. Iz iskaza svjedoka RG u bitnome proizlazi da poznaje tužitelja on je njegov dugogodišnji pacijent, a poznaje ga kao i supruga pok. EG, koja je bila njegova pacijentica, da su se oni njemu predstavili kao supružnici, sad vidi da se ovdje radi o izvanbračnoj zajednici, te da su u većini slučajeva oni su kod njega dolazili zajedno, gospodin CG je rijetko trebao njegove usluge, a gospođa KG je bila česti pacijent i imala dugogodišnji program psihijatrijskog liječenja sa jedno do dva puta godišnje pogoršanjem. Navodi da se stvar kod KG se pogoršala pokušajem samoubojstva, ali je to bilo prije nego što je postala njegov pacijent, međutim to je sigurno ostavilo psihičke i fizičke posljedice na nju, ponekad je bila u gorim psihičkim fazama, ponekad u remisiji, ona je cijelo vrijeme bila na terapiji lijekovima, nekada je bilo otpora oko toga od strane nje, ali nekako je u svemu tome bila pod nadzorom. Ne zna točno da li je KG živjela u [adresa] ili Brezovici ali živjela je sa suprugom CG i tu se i objesila u toj kući. Navodi kako su tužitelj i pok. KG njemu dolazili nekih 10-ak ili 8 godina, ne zna točno i ne zna po čemu bi to pamtio, te da nikad nitko drugi od članova obitelji dolazio sa KG, te da on ne zna od kada je pok. KG živjela sa CG u ovoj kući u kojoj je rekao da se ona objesila, te da on nije nikada bio u toj kući, niti u kućnoj posjeti k njoj sve dok se nije ovo dogodilo da se ona ubila, on pretpostavlja da je to kuća njenih roditelja.

13. Iz iskaza svjedoka ZG proizlazi da je pok. KG bila njena prijateljica da je odnos između pok. KG i tužitelja bio bolestan odnos, da su bili u nekom odnosu da su malo bili zajedno pa malo nisu, a da je KG k njoj dolazila svaki dan, je r je živjela pored nje. Nadalje navodi da je između njih to odnos u kojem je sve bilo kako je rekao tužitelj, on je izjavio pred svima da će biti kako on hoće ili nikako, primjerice kada su bili rođendani ili su bili na kavi svi zajedno ako nju netko nešto ispituje odgovarao je CG. Nadalje navodi da pok. KG i tužitelj nisu živjeli cijelo vrijeme zajedno, naime on je samo dolazio kada je njezina majka bila živa, a nakon što je umrla Sanjina majka to je kao bilo to, nakon smrti majke CG nije puštao KG nikada, kud je išao on, tud je išla i ona, Nakon što je njena majka umrla KG je k njoj dolazila sama, samo kad njega nije bilo i kada je znala da će on doći kući brže bolje je odlazila od nje jer je znala da će on doći. Ona se žalila na njega, stalno su joj ona i njen suprug govorili da ćemo joj oni pomoći, on njoj nije htio davati novaca, niti sudjelovati u tome da se nešto kupi, primjerice ona je trebala naočale ali on nije rekao pa eto živimo skupa ja ću ti dati za njih, svaki dan je vikao na nju i vrijeđao je, svaki dan psovao mater nakon što je umrla. Mogu reći u situaciji kada je ona izvadila bubreg došla kući sa operacije i on ju je natjerao da ide kositi. Navodi da je prije smrti Sanjine majke tužitelj dolazio povremeno KG, a on je zapravo stanovao u [adresa], koliko ona zna su tamo njegovi majka i očuh, te da KG i CG nisu došli zajedno k njoj prije nego što se on doselio nakon smrti Sanjine majke. Navodi da koliko ona zna da KG nije imala prihode, zna da joj je sestra svašta kupovala i davala novac, živjela je od mamine mirovine, novce joj je davala i kupovala stvari sestra GG, te da ona nije vidjela tužitelja da bi prije smrti Sanjine majke on boravio kod KG duže u kontinuitetu i prespavao. Majka pok. KG nije bila sretna zbog odnosa tužitelja i pok. KG, bio je bezobrazan prema njoj, a i vidi se kad se porazgovara sa tužiteljem da on voli samo sebe. Postojala je situacija u kojoj je njoj tužitelj poslao poruku da je KG popila tablete i da ona spava, a po njoj takvu osobu ne možeš ostaviti da spava kada znaš da je popila toliko tableta, trebaš ju voziti na hitnu, misli da joj je napisao u poruci pa gledam ja ona diše. Svjedokinja je potvrdila da je korespodencija koja se nalazi iza zapisnika od 12. travnja 2025., korespodencija između nje i tužitelja. Nadalje navodi da KG kad je bila sa tužiteljem nikad nije pričala niti kukala pred njim o njihovom odnosu, a kad bi došla sama onda bi i plakala i ispričala priču, primjerice ona je htjela sebi prebaciti sobu, on to nije dao, on u svojoj kući nije smjela ništa taknuti, da ona nije na svoje oči vidjela da je on tuče pok. KG, ali da je bilo straha bilo je, viku i galamu su čuli, to je bilo vikanja i nabijanja, on je na nju vikao i na sred dvorišta dok svi komšije slušaju, na primjer ona dobije lijekove od dr. on ih baci u peć i kaže tebi to neće pomoći, tebi će pomoći posao. Navodi da joj je poznato koliko joj je rekla pok. KG nakon majčine smrti živjela je od toga da joj je sestra svašta nosila, čak i dok je bila u bolnici, sestra joj je nosila stvar i u bolnicu, grickalice i piće, a da je k liječniku s njom odlazio CG, zato što nikome drugome nije dopustio. Bila je situacija u kojoj je ona jednom otišla s njom dr. i dobili su uputnicu za Viroviticu no on nije dopustio da ide s njom u Viroviticu. Navela je kako su se KG i njena pok. majka jako dobro slagale, majka je njoj bila velika podrška i da je majka živa bilo sve u redu, te da ona nije čula od KG da bi nju tužitelj tukao.

14. Iz iskaza svjedoka PG u bitnome proizlazi da poznaje tužitelja i tužene, s tužiteljem je susjed, odnosno da je tužitelj dolazio i odlazio prije no što je umrla teta O, a kad je umrla teta O onda je tu bio stalno, a teta O je od pok. KG majka, te da je on u dva navrata čuo da je tužitelj vikao na KG što je bilo između njih ne može reći, a niti znati da li su nakon smrti tete G oni živjeli kao par, on je bio tamo, zna da je prije smrti tete G on dolazio i odlazio, i ne može reći točno da li se on zadržavao i koliko, a i sama KG je znala otići k njemu u [adresa], tamo su jedno vrijeme bili. Navodi da je on kuću kupio 2010. tužitelj nije bio tamo, nije ga znao, a sad da li je kasnije dolazio, godinu, dvije ili pet, ne može reći, te da su bili u [adresa] to je bilo prije smrti tete G , ali se ne može izjasniti koliko su dugo oni bili tamo tada, a da su živjeli od mamine penzije, a da li je on šta davao ne zna. Navodi da su KG i CG išli u nadnice kod Šafrana, koliko je čuo da su se oni tamo upoznali, a ne zna kada su se upoznali.Poznato mu je da su dolazile Sanjina sestra UG koja je umrla, a dolazila je i sestra GG, pokojna nije bila tako često, više je bila GG, recimo da je dolazila svaku drugu nedjelju.

15. Iz iskaza svjedoka DG u bitnome proizlazi da je suprug I. tužene, tužitelja poznaje površno, te da su tužitelj i pok. KG bili u odnosu cure i dečka, tako su oni znali kao članovi obitelji, da je njegova punica je umrla u siječnju 2020., i da on cijel taj odnos tužitelja i pok. KG dijelim prije smrti pok. punice i poslije, da je njegova punica to sve držala pod kontrolom, vjerojatno je nešto i znala, a nakon njene smrti to se drastično promijenilo, KG je živjela u roditeljskoj kući sa majkom, te je za života punice tužitelj dolazio isto kao i on, u njeno kućanstvo, povremeno. Predstavljao se tada kao Sanjin dečko, vezano za navod da se nakon smrti punice sve promijenilo, pod time mislim na agresivno useljavanje u tuđi posjed, tako je on sam odlučio, i nakon smrti punice oni su redovno dolazili pok. KG jer je to bila jedina živuća sestra i sve na svijetu, redovno su se čuli, te da se nekad u tim posjetima osjećao ne dobro došao, i KG mu je u svemu tome izgledala vrlo rijetko sretna, te da je njegova supruga redovno pokušavala o tome komunicirati sa KG, svojom sestrom, a da njemu tužitelj i pok. KG nisu djelovali kao skladan par, ni pošto, a to je sve zaključio po tome što usprkos bolestima koje je imala je bila primorana raditi stvari koje nije mogla, te da se nakon smrti njegove punice KG uzdržavala od njegovih i supruginih vlastitih sredstava. Nadalje navodi kako su Sanjini zdravstveni problemi eskalirali u razdoblju nakon smrti majke pa do njenog suicida i bila je hospitalizirana, oni su pokušavali razgovarati on osobno pasivno, prepustio je to svojoj supruzi, njezinoj sestri, a liječniku i u bolnicu je pok. KG vozila ili susjeda ili tužitelj on i njegova supruga su u radnim odnosima, supruga je u par navrata uskočila, ali zbog posla oni to nisu mogli uvijek činiti. Nadalje navodi da tužitelj nije nikada prespavao kod KG prije smrti njegove punice, poznato mu je da je nešto u početku veze KG živjela kod njega kad su nešto pokušavali, ne može točno reći kada je to bilo, nekih par godina prije nego što je punica umrla, ona se tome svemu jako protivila, a da je on kod punice dolazilo jednom tjedno i vikendom, u prosjeku jednom do dva puta tjedno, kad je punica bila živa dolazili su da njegova supruga vidi svoju majku, a nakon puničine smrti su obzirom da su se osjećali nelagodno stavili to na vikend, kako bi njegova supruga mogla vidjeti svoju sestru, kad pok. KG nije mogla doći k njoj, te da su KG i tužitelj došli kod njih na godišnjoj bazi jednom do dva puta, ako su ih pozvali na rođendane djece. Vezano za financiranje KG nakon smrti punice financirali su je novčanim sredstvima i kada bi njegova supruga dolazila k njoj donosila bi joj kućne potrepštine i garderobu, to sve što govori njegova supruga je pok. KG dala na ruke, KG nije imala prihode. Prije bolesti ona bi neredovito odlazila na dnevnice, ali dakle to nije bilo redovito. Poznato mu je da je ona imala bubrežne bolesti, vađen joj je bubreg, to je bilo nepos redno prije puničine smrti, ne može točno definirati kada, nakon tih tegoba ona više nije išla u dnevnice, ali znala je gurati kosilicu po najvećem suncu, što ju je on osobno zatekao, ali to nije radila svojom voljom. Tužitelj kada ga ja uspio sresti tamo nije radio nikada ništa. on nije bio zaposlen, nije ostvarivao prihode, možda je išao u nadnice, on to ne zna. Navodi da prije smrti punice nije vidio ništa od osobnih stvari tužitelja, te da je punica oko veze tužitelja i pok. šogorice bila vrlo oprezna, a to sve zato što je njegova pok. šogorica i prije toga imala veza koje su neslavno završile pa nije baš bila uvjerena da će to uspjeti. Da je živa njegova punica ne bi dopustila tužitelju da živi u toj kući u vrijeme veze tužitelja sa pok. KG. Između tužitelja i pok. KG nije postojala nikakva ekonomska zajednica, tužitelj i pok. KG u kojoj su živjeli nisu izvršavali nikakve značajnije radove, namještaj koji se nalazi u toj kući je iz stana njega i njegove supruge, stol, stolice, ormar, sve, tužitelj nije ništa ulagao u tu kuću, te da on osobno nije razgovarao sa Sanjom o mogućem iseljenju tužitelja iz kuće jer se ona njemu nije mogla otvoriti jer je on muško, imao je saznanja o tome od strane svoje supruge da su koferi tužitelju već i bili spakovani, za iseljenje iz kuće, međutim, krpelj nije htio izaći, te je njemu supruga rekla sada na kraju da je bilo i fizičkog nasilja od strane tužitelja prema pok. KG, te misli da su to tajili od mene jer je malo eksplozivne naravi, a sam je vidio modrice na KG i tada povjerovao u priču da ih je ona zadobila padom s lojtre dok je prala prozore. Vezano za navod da su tužitelj i pok. KG živjeli kod tužitelja navodi da je to bilo vrlo kratko jer je došlo do konflikta između pok. KG i tužiteljeve majke, te mu je poznato da se tužitelj želio uknjižiti na obiteljsku grobnicu obitelji EG kao nositelj prava korištenja, a to je saznao na način da su pokrenuli izradu nadgrobnog spomenika za tu grobnicu u kojoj počiva 6 ljudi obitelji EG, to je saznao jer je trebao izvaditi građevinsku dozvolu za to i n ije je mogao dobiti, tada su mu rekli da se gospodin uknjižio na grobno mjesto, te su oni to dalje stopirali do okončanja slučaja, nema spomenika ni ičega do okončanja procesa. Vezano za kućne potrepštine koje je njegova supruga nosila pok. KG odnosilo se na hranu koju koriste svakodnevno, konzervirane hrane, mesa, deterdženata, pok. KG nije imala novac koji bi joj davao tužitelj da bi odlazila u kupovinu. Nadalje navodi da on odnos tužitelja i pok. šogorice ne može nazvati niti bračnim, niti izvanbračnim odnosom jer to nije bilo utemeljeno, zna što je brak jer je i sam u braku, a on i njegova supruga su pet godina živjeli u izvanbračnoj zajednici u vlastitom domu, zaručeni. Između tužitelja i pok. KG nije se dogodila formalnost zaruka, on to prvi put čuje, te navod i da bi oni to znali odnosno barem bi to znala njezina sestra, niti je pok. KG tužitelja ikad oslovljavala pred njima kao svog zaručnika. Navodi da su sahranu pok. KG financirali osobno njegova supruga i on te da su u dnevnom boravku osobno na ruke dali tužitelju 5.000,00 kn da ih utroši za sahranu, on ga je vozio dan ranije u Liru u Viroviticu da se organizira pokop, ponudio se tada kao i obično na njegovo ime, žena mu je bila izvan sebe, nije se petljala.

16. Iz iskaza svjedoka UG u bitnom proizlazi da je I. tužena GG živjela preko puta nje, a pred nekoliko godina doselio se kod KG, ne može reći pred točno koliko godina, pred 7, 8, 9, da su oni prvo živjeli kod njega u Bazju, a onda poslije su doselili kod G, ona je bila bolesna, pa su KG i KG o njoj brinuli, te da je ona dolazila u njihovo kućanstvo, ne često, bila je i u kući i u dvoru, pričali su na ulici. Navodi da su tužitelj i pok. KG živjeli skupa, ali da su se oni vjenčali, to ne zna, nije nikada pitala, te da su pok. KG i tužitelj kod tužitelja jedno dvije do tri godine, te da su oni tužitelja upoznali kad je on došao u [adresa], viđala ga je i prije, kad je on dolazio k njoj, da su oni išli tamo kod njega raditi, u nadnicu, tako su se valjda i upoznali, oni su išli kod KG raditi u nadnicu, on se prije bavio povrćem, a da dok je Sanjina majka bila živa oni su svi išli raditi u dnevnicu na poljoprivredu i ona je imala mirovinu od pok. muža, a nakon njene smrti i N i KG su išli raditi, poznato mi je da su išli raditi kod nekoga u Brezovicu, znali su išli kod TG, valjda se zove TG, te da je GG dolazila k njima, sestra Č je umrla negdje prije tete G, majke pok. KG. Nadalje navodi da ne može reći da su se KG i KG svađali nije se nikad ništa čulo, niti vidjelo, da je njihov odnos bio partnerski kada su živjeli skupa, da su imali vrt, obrađivali ga, da je tužitelj živio prije smrti pok. Sanjine majke 7, 8 ili 9 godina sa pok. KG da o tom razdoblju govorim po dobi svoje unuke koja ima 7 godina, a on je već prije toga došao , da je on dolazio svaku večer, a ona ne zna da bi i da li su oni prekidali svoju zajednicu, te da zna da su oni došli živjeti tužitelj i pok. KG radi Sanjine pok. majke koja je bila bolesna k njoj, a o tome saznanja ima od pok. Sanjine majke.

17. Iz iskaza svjedoka ĐG proizlazi da poznaje pok. KG, njenu sestru GG i pok. sestru UG od rođenja, njihov je susjed preko puta, a tužitelja KG poznaje i prije nego što je on upoznao KG, te da ne može reći kad su se upoznali KG i KG, ali da su se počeli viđati prije nego što su se doselili u susjedstvo, on je tada čuo da oni žive kod njega u [adresa], za tu priču da oni žive kod njega u [adresa] čuo je prije 12 do 15 godina, a da su se oni u njegovo susjedstvo doselili prije 9 do 11 godina, i zna da su oni živjeli u kući Sanjinih roditelja, kad su oni doselili bila je još i Sanjina mama živa, tata je umro par godina prije i viđao ih je tri do četiri puta tjedno, išao je raditi, a oni su išli u nadnice, te su mu djelovali kao par, znali su sjediti u gradu, te da on kod njih nije bio više od dva puta godišnje. Nadalje navodi da u odnosu tužitelja i KG nije primijetio da se išta čudno dešava, funkcionirali su normalno, ima saznanja da su obrađivali vrt, malo su ga smanjili i povukli bliže u dvorištu, to je bilo poslije smrti Sanjine majke, te da zna da su oni išli u nadnicu i to ih je viđao skupa kad bi došao s posla, znali su i svi troje ići u nadnice, par godina su u nadnice išli KG, pok. KG i njena majka kod gospodina TG, te da je GG dolazila dva do tri puta mjesečno kad je vidio auto slatinskih tablica, nije to provjeravao te da njemu ostali tuženici nisu poznati, možda su oni i dolaziti tamo on ih ne poznaje i nije obraćao pažnju. Nadalje navodi da su se susjeda ZG i KG dosta često družile, on nije dolazio kod pok. KG u goste i ne bi opisao njihov odnos kao blizak.

18. Iz iskaza svjedoka TG, proizlazi da poznaje tužitelja preko 25 godina, pok. KG još i više jer živi u [adresa], te da mu je poznato da su KG i KG bili u izvanbračnom odnosu više od 7 godina, da su oni prvo živjeli kod njega, a onda su se doselili k njoj u [adresa], te da su KG, pok. Sanjina majka i KG pošto se on bavio povrćem radili, da su si znali popiti kavu, ali ne često, i da je on udaljen od njih nekih 500 metara, ne može točno potvrditi kad su došli tužitelj i pok. KG kod KG, možda negdje 2013. ili 2015., kad su dolazili k njemu raditi djelovali su mu kao par, te da mu je poznato da su prije dolaska u [adresa] tužitelj i pok. KG živjeli kratko kod njegovih roditelja, ali ne može odrediti točno, možda nekih 2 do 3 mjeseca, tada još oni nisu radili kod njega, te da je mama nekad njezina znala doći, ali on i KG počinju raditi kod njega tek kada je on došao kod nje u [adresa], ne može reći zašto su se oni doselili u [adresa], misli da je njena majka bila boležljiva pa su zato došli, ali to pretpostavlja. Nadalje navodi da su kod njega u nadnice oni dolazili povremeno, to su sezonski poslovi, a možda su oni išli jedno 2 godine kod njega, a onda su promijenili i to je bilo 7 ili 8 mjesec kad je berba paprike, možda je to bilo 2018., 2019. ili 2021, te da on već 3 godine ne sadim. Nadalje navodi da sada nije siguran koje godine je točno došao tužitelj živjeti kod KG, da je to bilo pred dosta godina, nije mu poznato da li je povremeno tužitelj dolazio kod pok. KG prije nego što je baš počeo živjeti kod nje. Navodi da zna da tužitelj i pok. KG nisu bili vjenčani, te da bi on znao da su se vjenčali jer je bio prijatelj s njime, te smatra da su oni bili u izvanbračnoj zajednici, zato što nisu bili vjenčani.

19. Iz iskaza svjedoka HG proizlazi da poznaje tužitelja i pok. EG, zna da je tužitelj pred puno godina došao u [adresa], ne može točno definirati koliko je to godina, ali zna da je on došao dok je još pok. O bila živa, on je došao živjeti KG, svojoj ženi, supruzi, ne zna kako to nazvati, a da on živi preko puta KG i KG poznaje cijeli život, da je on KG spasio kada se propucala, da su bili u jako dobrim odnosima, da je u dobrim odnosima i sa tužiteljem od kad je on došao, nisu si zalazili pre često, nekad su znali popiti kavu. Nadalje navodi da su oni kod Šafrana u nadnicu išli svi zajedno, KG, pok. KG i majka, a išli su i u Brezovicu kod Iljevaca, i oni se bave povrtlarstvom, te da mu se čini da su tužitelj i pok. KG bili prvo u [adresa], to sigurno, a onda su išli kod njega pa su povremeno ovdje dolazili u [adresa] zajedno, a ovo u [adresa] od kada stalno žive govorim da je bilo prije nekih 5, 7 godina , i misli da oni nisu prekidali vezu, koliko je on vidio, oni su uvijek bili zajedno, Nadalje ističe da se pok. KG najviše družila sa susjedom ZG, nije išla oko po selu, već prva kuća do njih.

20. Iz iskaza svjedoka LG u bitnom proizlazi da poznaje i tužitelja i pok. KG da koliko zna su KG i KG bili u dobrom odnosu, oni su živjeli zajedno, u [adresa] na toj adresi čini mu se da je to kbr. 56, on je njih viđao, međutim, oni nisu bili kućni prijatelji, KG i KG su radili, išli su u nadnice u [adresa] i [adresa], te da je on njima znao nekad pripremiti bašču, za očistiti septičku bi me zvali, većinom ga je za to zvao KG, on je imao njegov broj, najesen bi bašču njihovu znao preorati i u proljeće sfrezati, i to je znao raditi i kad je njihov otac bio živ, i majka i kad je KG došao. KG je upoznao kad je došao u [adresa], čuo je da su oni bili i kod njega u [adresa], nije to nikada vidio i nije bio tamo. Nadalje se nemože izjasniti za koji trenutak veže dolazak KG u [adresa] ali zna da je prošlo puno godina, manje od 7 godina nije prošlo, te ističe kako nisu bili kućni prijatelji, i nije njima dolazio u posjete i druženja, te ne zna i ne može reći o tome na koji način su KG i KG upravljali svojim novcem, svojom blagajnom i ostalom ekonomskom zajednicom, a to nitko niti ne priča, te da se nije čulo u selu da bi KG i KG imali problema, nije se čula svađa, a u kućne posjete nije išao, osobno nema saznanja o njihovoj ljubavnoj vezi.

21. Iz iskaza svjedoka ŽG proizlazi da je on suprug III. tužene, te da su tužitelj i pok. EG bili u odnosu cure i dečka, a on se nekako nakon smrti Sanjine majke uselio tamo, a prije toga je živio u [adresa], ali nije bio u [adresa] toliko koliko on navodi 12 godina, te da je on njega upoznao prije par godina, na kirvaju, a da su oni išli i prije nego što je pok. O umrla, a i nakon toga, i da ih je uvijek tamo dočekivala nakon Mirine smrti KG, KG rijetko kada, u zadnje vrijeme KG koliko je njemupoznato nije mogla raditi, a i sam sam se uvjerio da je ona radila u domaćinstvu, ona je to sve održavala, te da nije nikada bilo spominjano da bi tužitelj i pok. KG bili zaručeni. Nadalje ističe da nema saznanja da bi KG i KG živjeli negdje drugdje prije nego što su počeli živjeti u [adresa], on je dolazio u [adresa], kao što je i on sa svojom suprugom kad su bili cura i dečko dolazili i odlazili jedni od drugih dok se nisu skrasili te ne može znati da li je tužitelj u tom dolaženju i odlaženju kad prespavao, moguće da je te da je i on ostajao, ali ne zna da je on ostajao više dana kod nje, te da je KG išao u neke nadnice, ali to njima sigurno nije bilo dovoljno za život. Nadalje ističe da su KG financijski pomagali njena sestra GG i DG, a ona je i živjela najviše od te pomoći od njih, poslije smrti bake G, a i do tada su GG i DG pomagali i baki J, i da jedino što zna da kad bi se mi našli tamo kad bi se nešto pitalo KG odgovarao bi KG, a ne zna što bi se iz toga dalo zaključiti. U zadnje je čuo da ju je znao tući i svašta nešto, u obitelji se pričalo, sve je to povezano.

22. Iz iskaza svjedoka SG proizlazi da poznaje tužitelja jer je on dolazio kod ujaka pok. G, Sanjine majke, tamo je dolazio u goste i kad je ujaku trebalo pošpricati korov da ne raste, a njegova kuća je preko puta ujakove. KG je ujaku dolazio sa pok. KG i njezinom pok. majkom O. Ti dolasci ujaku dešavali su se od 2010. pa sve dok ujak nije umro a čini mu se da je on umro 2017. god, te da je KG jedno vrijeme živio u [adresa], a kasnije sa KG. Živio je kod KG negdje od 2015 . pa sve do strašnog događaja koji se dogodio. KG i KG su živjeli zajedno kao vanbračni partneri, misli da se nisu vjenčali, te da su KG i KG a i Sanjina majka išli u nadnice, KG i KG zajedno a Sanjina majka odvojeno s time da ona poslije više nije išla jer je bila na kisiku.

Nadalje navodi da je on njih viđao u prilikama kada su došle kod ujaka, O i KG su popile kavu, a KG je pošpricao okućnicu recimo možda jednom do dvaput mjesečno , te navodi da je KG prije živjela u [adresa] kod Nenadove mame i odande su se nazad vratili kod Sanjine mame, misli da su u [adresa] živjeli negdje od 2010. do 2015. a to zna jer su dolazili kod ovog ujaka i o tome pričali, te misli da su se KG i KG dobro slagali, a vidio ih je zajedno najviše kod doktora jer je i on tu često bio i išao u dnevne bolnice. Nadalje navodi da je njega KG pozvao da pomognem prilikom karmina, a to se odnosi na to da pomognem poslužiti, to što je bilo pečeno, bio je tamo gospodin A i njegova supruga. O tome tko je platio sahranu u to ne ulazi, to ne zna. Sanjinu sestru GG vidio je dva puta taj put kad je bila sahrana i vidio ju je na sahrani od ovog ujaka o kojem je pričao a da li je ona dolazila u [adresa] ili ne ne zna, te da ne zna na koji način su KG i KG raspolagali novce i raspoređivali isti da bi to netko znao morao bi biti u toj kući.

23. Iz iskaza svjedoka ĆG proizlazi da tužitelja poznaje iz [adresa], da živi dvije kuće dalje od njega, ne može reći točan period od kada on živi u [adresa] ali tu je živio sa nevjenčanom suprugom, a da on živi u [adresa] negdje od 1988. godine. Sa KG i KG nije se družio viđao ih je u prolazu, tu je bila i Sanjina mama dok nije preminula, te je on čuo da su KG i KG nevjenčani partneri, i navodi da nije bio na Sanjinoj sahrani. Nadalje navodi da je on radio jedan period vrt kod KG, to je bilo negdje pet godina unazad, tamo je posijao lucern, pošto je O bila bolesna oni su njemu onudili da to napravim da bude čisto i uredno, te da je to dogovorio sa pok. susjedom O i KG, te da je radio dvije tri godine za redom, te misli da je O bila živa dok je on to radio, te nema saznanja i da li su KG i KG živjeli negdje drugdje prije [adresa]. KG i KG u vrijeme kad je on sijao lucernu kod njih nisu imali vrt niti radili povrće. Ako se ne varam imali su samo perad. Nadalje navodi da nije čuo niti zamijetio da su KG i KG imali nekakvih problema, i nije mu poznato da li su pok. KG i KG prekidali svoju zajednicu

24. Iz iskaza svjedoka ŠG proizlazi da radi u Općoj bolnici Virovitica, te da je liječnik psihijatar, da pok. KG nije bila njen pacijent, ali da ju je ona primila dva mjeseca prije nego što je počinila suicid, te da se sjeća da je ona ušla sa KG, svojim partnerom koji je morao ići dalje, tako da je ona ostala sama sa njom. Ja mislim da su došli iznenada, ja ih tada nisam očekivala jer nisu moji pacijenti. KG tada nije puno pričala, te da je to bila jedna predivna plava žena, vrlo nesretna, ona je naprosto zračila tragedijom, te joj je ona tada rekla da misli da bi ona trebala ostati u bolnici, međutim ona je to odbila. Ono što je njoj tada KG rekla je da ima veliki strah od toga da ne bude ostavljena od strane svog partnera i željela je da joj da neki dokaz da se to neće dogoditi. Nije rekla zbog čega ju je strah, te da je ona u tom trenutku osjetila da bi ona mogla sebi nešto napraviti i jednostavno joj je rekla nemoj, a ona se digla sa stolice i otišla. Ona nije htjela piti ni lijekove. Navodi da je KG cijelo vrijeme je kao hodala po rubu između života i smrti, opterećena ljubavi prema majci pa i partneru pa je na kraju mislila da je bolje da ona ostavi njega nego da bude ostavljena, te da se ona zapravo pitala koja je njena dijagnoza, pomislila je da ima border, to je poremećaj ličnosti ali njezini kolege to nisu kvalificirali kao takvo. To je bilo zato što je ona zapravo koliko toliko funkcionirala, misli da je bila dobra kuharica, brinula o vrtu, a to ulaženje u psihoze je bilo u sekundi, ona je samo u njih uletila i više ne zna što radi. Navodi da je KG bila samo taj jedan put kod nje, pok KG bila vrlo samozatajna i nije govorila o odnosu svog partnera prema njoj.

25. Iz iskaza svjedoka FG proizlazi da su mu poznate stranke ovog postupka oni su njegovi susjedi N i pok. KG, te da su oni živjeli zajedno, ne može se točno sjetiti od kada, mislim da od 2015. god. Oni su živjeli prekoputa njega, N, KG i Sanjina majka, nisu se prečesto družili ali su se viđali, te ne zna da li su se od 2015. godine oni ikada razdvajali, misli da su KG i KG išli skupa u nadnice, misli da su oni prije nego su počeli živjeti kod KG živjeli u [adresa] a ne zna točno odakle ta saznanja ima valjda kako su pričali, te da su doma imali vrt, da kod njih dvoje nije primijetio ništa neobično. Nadalje navodi da je od Sanjine obitelji misli dolazila sestra GG, ali da nije on baš pratio tko kome koliko ide možda mjesečno je dolazila, te da zna da je N organizirao sahranu, a tko je to plaćao to ne zna, te da ta saznanja ima jer je on tome prisustvovao. Navodi da se on ponudio KG da mu pomogne posluživati za taj dan sahrane i karmine. On je bio zbunjen kao i svi, svi smo se iznenadili. KG je imala zdravstvenih problema ali ne zna točno šta. Liječnicima koliko zna ju je vozio N. Nadalje zna da su pok. KG i N živjeli zajedno od 2015. navodi da zna to jer ih je vidio, a pamti 2015. zato što je njemu tata umro 2015., a imao je nepokretnu baku, te da je njegova baka umrla u trećem mjesecu 2015. god., a u osmom mjesecu njegov otac, ne može točno reći da je tužitelj došao u Gradinu 2015. godine, to je moglo biti i prije, ali je moglo biti i poslije, ne zna, te da mu je poznato da su tužitelj i pok. KG išli u nadnice ali ne zna tko je što od njih plaćao i financirao, te da se on sa KG družio jako rijetko, a sa gosp. KG isto tako, i nije ih viđao na nekim događanjima KG i pok. KG, a ne ide ni ja baš na neka događanja, te da misli da je KG čak i prije nego je njegov otac umro živio u [adresa], te da zna da su pok. KG i tužitelj živjeli nešto kratko u [adresa] a sada koliko je to kratko ne zna.

26. Iz iskaza tužitelja proizlazi da su se on i pok. KG upoznali 2008. kada je KG došla raditi u jedan kafić blizu njega u mjestu Gornje Bazje, tada je ona živjela u [adresa] a on u [adresa], te je on KG rekao s obzirom da je upoznala njegove roditelje i da se ne vozaju da dođe živjeti kod njega i ona je to prihvatila, to je bilo negdje 2011. godine, došla je živjeti u [adresa]. Tada su živjeli tu u zajedničkom kućanstvu sa majkom i njegovim očuhom, dobro su se slagali, te da su do 2015. živjeli u [adresa], te da su imali ideju da idu živjeti u [adresa], međutim Sanjina majka se razboljela, a ona je bila jako vezana za nju, te da su se u proljeće 2015. KG i on doselili u [adresa], od tada živi u kući sa KG i njezinom majkom. U to vrijeme kada su se oni doselili Sanjina majka još tada nije trebala njihovu pomoć, ona je čak i njima još znala skuhati. Sa KG je u tom periodu bilo sve u redu. Sanjina majka je plaćala režije u vrijeme kada su oni tamo živjeli, a oni su kupovali za u kuću što treba, te da su KG i on išli raditi, novac koji smo zaradili KG i on je bio njihov zajednički, te da su imali zajedničke prijatelje. Nadalje navodi da je KG imala problema sa spavanjem, noću nije mogla spavati, patila je od nesanice, nije to bilo prečesto zna lo je to biti u proljeće ili jesen, a da zadnje veče njezinog života kada smo išli u Gaćište kod ujaka i njegove žene koji su prodavali kuću pa su ih zvali da uzmu neke stvari koje im trebaju, sa KG je tada sve bilo u redu, navečer su vodili ljubav, ujutro je on otišao na posao i tada se to dogodilo. Dok je Sanjina majka bila živa jednom prilikom KG je bila nemirna, najviše joj se stanje pogoršalo zbog bubrega koji je morala izvad iti, a operacija se stalno odgađala. Vezano za Sanjino stanje navodi da se najviše toga iz događalo u zadnjih godinu dana, išla je kod liječnika, znala je biti u bolnici, on ju je vozio.. Znala je tražiti pomoć, rekla bi mu pomogni mi, on nije znao kako, svaki put kada ju je vodio liječniku je tamo i sjedio s njom.Nadalje navodi da se KG znala čuti sa GG i GG je dolazila dok je mama bila živa i dok je KG bila živa i oni su se družili sa GG. ČG, OGL i JG su najviše znale doći za Sanjin rođendan ili kirvaj, odnosi su bili dobri, znali su se nasmijati, te da je njega majka pok. KG voljela i prihvatila kao da joj je sin, a da su KG i on znali stati kod tuženica u posjetu, a kada je Sanjina majka bila živa njih troje su znali ići za [adresa] kod GG kad su E i B imali rođendan , te da je njegov dojam da su i drugi ljudi njega i KG vidjeli kao par, te da je on sa KG živio sve do njezine smrti. Na dan Sanjin smrti on je otišao ujutro na posao i nju je on našao, te da je on organizirao njenu sahranu sve sam, a sahranu Sanjine majke organizirali su KG i on. Za života Sanjine majke i KG kada su svi zajedno živjeli je kako je Sanjina majka rekla bio je dogovor da ona plati režije, a oni sve ostalo. Vezano za iskaze svjedoka PG i ZG mogu reći da su to bile laže, da KG nešto ne bi smijala, znali su otići k njima na kavu, ali se nisu sa njima družili. Ne zna iz kojeg razloga su takvo što pričali, niti su mu prišli niti izjavili sućut. Vezano za organizaciju i plaćanje sahrane navodi da poslije sahrane su njemu tužene dale neke iznose novca, dao mu je novce i Sanjin ujak iz Njemačke i njegovi roditelji, te da on ne zna iz kojeg razloga tužene ne priznaju status izvanbračne zajednice sa pok. KG. Nadalje navodi da se on i KG nisu prijavljivali na adrese, odnosno KG se nije prijavila kad je živjela kod njega na njegovu adresu, a niti se on prijavio na njezinu adresu kad je živio kod nje, nisu o tome razmišljali, te da su dok su živjeli u [adresa] se uzdržavali od njegovog posla,a kad su došli u [adresa] od posla što su išli skupa raditi u nadnicu, te navodi da je on imao prijavljeno boravište u [adresa] od 2017 na 2018 i to iz razloga jer je bio raspisan natječaj za radove, i žena koja je radila na tome rekla da se ode prijaviti pošto je to Općina Gradina, a n je bio prijavljen u Općini Lukać i rekla je da se onde prijaviti na tu adresu.U [adresa] KG i on su se uzdržavali od povrtlarstava, da su na njegovom OPG bili KG, majka i ja, a znali su platiti i radnike. Nekad u tom početku znala je doći i Sanjina majka i jedna pok. I. Nadalje navodi da su KG i on financirali režije nakon smrti Sanjine majke skupa. Sanjina sestra nit za života majke nije financijski sudjelovala ni u čemu, te da one nisu niti donosile neke potrepštine kako su one navele to nije istina, a da su novac za Sanjinu sahranu dale ČG, OGL i JG, misli da su one dale 100 eura, GG nije dala, NG nije niti je bila na sahrani, Marinin suprug nije dao novac. Nadalje navodi kako KG i on nisu nikada prekidali svoju vezu i nisu imali problema u vezi, da on nije imao razloga biti nasilan prema KG, ona je bila jedna predivna osoba, te da koliko zna je kad je on bio sa KG nju nitko drugi nije vozio liječnicima, te da je i Sanjinu majku pok. BG bilo potrebno voziti liječnicima i to je obavljao on, te da je KG u nadnice išla sve do 2020. uključujući i cijelu tu godinu, da su u Gadini kad su živjeli KG i on promijenili ulazna vrata, novi štednjak, novi televizor, jedan novi ormar u njihovu sobu su kupili, jedan novi ormar u Mirjaninu sobu i jednu komodu je dovezao iz Osijeka kupio je dva polovna kreveta i ormar,da su se KG i on zaručili kada su bili kod njega u [adresa], nisu radili nikakvu proslavu, samo nas dvoje, da su vjenčanje trebali napraviti sa kumovima i obitelji ali nisu, jer kad su došli u [adresa] u radili su u nadnicama, da su mogli samo kod matičara, ali nisu. Vezano za poruke između njega i ZG navodi da je riječ o situaciji kada je on otišao do trgovine i kada se vratio vidio je da je KG popila par tableta na biljnoj bazi, u tom momentu je ona bila budna, on ju je pitao da ju vodi na hitnu, rekla je da neće ići na hitnu i ubrzo je išla kuhati ručak. Nadalje navodi da kad je KG popila tablete se on prvo javio ZG, jer su jedine najbliže osobe oko njih s kojima su popili najviše kava, nije radila, bila je doma, ne sjeća se datuma te poruke, bili su dan prije kod njih na kavi, ali ne zna kako je moguće da ZG zna koliko tableta je imala KG u kutiji. Nadalje navodi da on nije nikada tukao KG, te da ga GG nije nazvala i izrazila zabrinutost za Sanjino stanje i molila da ode pogledati šta se sa KG događa, pošto je dan prije nego se objesila bili GG i djeca na ručku, poslije su došli i njegovi, te mu nije poznato da je KG molila GG da joj dovede svećenika kući. Vezano za upit kako to da je ZG dala iskaz na sudu onakav kakav je dala na sudu naveo je da je u to upetljana GG te da kada je u večeri verestovanja odvezao očuha i majku kući su ga napali GG i njezin suprug i ZG, rekli su mu da vrati ključeve, tjerali ga iz kuće, te da je on tada bio rastrešen, ne sjeća se iz kojeg razloga su to radili, te da je laž da je DG njemu dao 5.000,00 kn, te je on otišao u Viroviticu svojim automobilom, a DG i suprua sa svojim, zbog vijenaca, tamo su napravili i osmrtnicu, te da su do tog momenata sahrane bili dobri, a onda su oni njega napali, i da je njemu poznato da su se nakon ostavinske pok. BG njezini nasljednici i to svi odrekli nasljednog prava i ustupili ga KG, te da je rekao da taj kada je KG popila tablete zato KG nije htjela ići liječniku jer se bojala GG, jer je bilo nekih situacija koje mu je rekla KG i jedna žena koja je sa njom ležala, te da je jednom prilikom GG bila kod KG u bolnici i KG i ta ženska osoba su mu rekle da je GG rekla da će on KG ostaviti i naći si mlađu.

27. Iz iskaza I. tužene proizlazi da ne može točno definirati vrijeme u kojem je prvi puta pok. KG bila u vezi sa tužiteljem, ta veza je prekinuta i nakon prvog puta KG je stupila u drugu vezu sa MG i s njim je živjela u [adresa], a ponovno joj se obraća tužitelj 2015., a koji je bio dosadan i ponovno htio uspostaviti vezu s njom negdje 2015. godine i o sve tome je znala jer se svakodnevno znala čuti sa sestrom i majkom, KG joj je rekla da tužitelj ima izvanbračno dijete o kojem nije vodio brigu, nije plaćao uzdržavanje, tek kada je stupio zakon da bi se za to moglo ići u zatvor je počeo izvršavati tu obvezu, te da je on živio sa majkom i očuhom nije bio zaposlen, ali ne može tvrditi na čijem imenu je bio OPG, te da nije istina da bi sestra ili majka išle raditi na njegov OPG. Nadalje navodi da njena majka nije odobravala njihovu vezu, s obzirom da je njena sestra za života imala odnose sa nezrelim muškarcima, te da zna da su tužitelj i njena pok. sestra KG više puta prekidali vezu, te da KG nije nikada živjela kod tužitelja u [adresa] i nije točan navod tužitelja da bio 2015. došao živjeti u kućanstvo njene majke, a ona to sve zna jer sam svaki vikend bila tamo, a preko tjedna se svaki dan čula i imala dobar odnos da sestrom i majkom. Nadalje navodi da su tužitelj i pok. KG kao cura i dečko ponekad znali izlaziti, te da njezina majka nije dopuštala tužitelju da se useli, a vezano za posjete tužitelja i KG navodi da prije majčine smrti su oni njoj dolazili doslovno jednom godišnje i na rođendane njezine djece, zato jer je ona dolazila vikendima k njima te da kada bi ona dolazila vikendima kod majke u kuću znala je tamo najčešće zateći majku i KG ponekad bi bio i tužitelj, on bi znao upasti nenajavljeno, on je tu vidio svoju priliku, zato su danas i tu, a brigu o njenoj majci je vodila ona, a u Osijek u bolnicu jednom godišnje ju je on odvezao ali mu je to majka kako joj je rekla i platila, a financijski su majku pomagali ona i njensuprug jer je mirovina bila mala. Vezano uz prekide koje su imali tužitelj i pok. KG navodi da je njena sestra bila stabilna uz majku, međutim kad bi imala neki događaj ili situaciju sa tužiteljem, tužitelj je uvijek bio dosadan kao stršljen i opet ju nagovorio na vezu. Nadalje navodi da je majka jako brinula za KG i jako joj je bilo teško to gledati, ni jedna od njih nije komentirala da bi tužitelj tamo spavao, te da u periodu prije majčine smrti KG je išla samo redovno na kontrole kod psihijatra bila je stabilna uz majku, a poslije smrti majke su se dogodile te hospitalizacije gdje joj je ona donosila hranu i grickalice, dok on nije donosio ništa i ostavila joj novac za pokoju kavu. U tim hospitalizacijama i posjetama ona se njoj žalila na tužitelja i sad shvaća da je ona od njega bježala. Točan je navod da oni preostali nasljednici su se na ostavinskoj raspravi odrekli nasljedstva u korist KG kako bi ona imala materijalnu sigurnost i sestra joj je ispričala situaciju da je tužitelj iznio prijedlog da proda kuću i da odu živjeti u kuću tužiteljeva oca, a ona je sestri rekla da ako to učini neće imati gdje, ona se tu uplašila on tu svoju namjeru nije realizirao. Istina je da je tužitelj nju vozio u bolnice, a on je nju vozio iz kontrole. Navodi da je njena majka umrla **.**.2020., te da je te 2020. za godišnjicu smrti njihove sestre OB, njenoj majci je pozlilo, tada ju je kontaktirala sestra KG vidno uznemirena da majci nešto nije dobro, ona joj je rekla da zove hitnu, te kad je došla u [adresa] majka je već bila odvežena na hitnu, zatekla je tužitelja kod kuće i njegove prste na sestrinom obrazu, tada je postavila sestri upit, umjesto da on sestru smiri on je tada nju istukao, a da je njena sestra takve stvari inače potiskivala, o ovom događaju joj jegovorila govorom tijela i riječima. Nadalje navodi da su sahranu njene majke organizirali KG, njezin suprug i ona, te da joj je poslije toga sestra rekla da s obzirom da je njena majka iako je imala malu mirovinu i uz pomoć financijsku pomoć nje i supruga uspjela uštedjeti 10.000,00 kn, a da je tužitelj KG nagovorio na taj dan smrti majke da podigne novce iz banke i oni su to učinili. Nakon majčine smrti KG je ostala živjeti u kući majke ne zna točno da li se i kada tužitelj tamo doselio, on se njoj nametao i nije odustajao od svoga cilja. U tom periodu je KG i uznemirena, a ona je nakon smrti majke i dalje posjećivala KG u kući vikendima, ponekad i preko tjedna , te kad bi ona dolazila s obzirom da sa tužiteljem nije imala odnos, samo bi ga pozdravila pričala je sa sestrom, ona je u početku još i bila stabilno, kasnije se ugasila, a to može potvrditi medicinski karton izričito kada je zadnjih 6 mjeseci živjela sa njime, ona se njoj žalila u tom periodu, ali je puno gadnih stvari saznala nakon smrti sestra, ona je jako i zatajivala. Tjedan ili dva prije smrti KG me nazvala uznemirena, tada me upozorila da će nešto napraviti, tada je ona bila i dalje u [adresa], zove tada prvi i zadnji pu t dotičnog tužitelja jer je sigurno bliže do KG, a on joj je tada hladnim glasom odgovorio da on ne ide kod nje doma, te da se ona tada jako uplašila za sestru i išla hitno u [adresa], sestru je zatekla u boravku vidno uznemirenu kao ništa nije mogla niti reći, ali se to vidjelo na njoj tužite lj tada nije bio tamo, sjele su za stol, u tom trenutku njoj je zvonio telefon i kad je ona vidjela da ju zove tužitelj počela se je tresti i drhtati smireno joj je rekla da se javi i stavi na razglas, kad se javio počeli su napadi, da šta hoće ona (GG), ne znajući da ona sjedi pokraj nje, a mora naglasiti da je prije toga on nju od ZG i cijele rodbine odsjekao da nema s ni kim doticaj jedino sam ju je ona posjećivala, a kako je on nju napadao na telefon ona se tresla i kad mu se javila ona (GG) on je onda poklopio. Ona je tada nju tada vidno uznemirena upitala da li joj može dovesti svećenika kojeg su one znale od malena, on se zove IG, u utorak ujutro došla je sa svećenikom kod sestre, ona je bil sama, svećenik ju je pokušavao umiriti, međutim bezuspješno, ona je samo vikala da ništa ne zna, to stanje je teško opisati. Nju i svećenika je ostavila nasamo i obzirom da je bila riječ o ispovjedi, na povratku kući svećenik joj je samo smireno rekao ''tjerajte to od kuće''. Svi ovi događaji, dolazak svećenika, a i nasilno odvoženo KG od strane tužitelja u Osijek i sami suicid V se događa u periodu od tjedan i pola dana, U posjeti sestri za kirvaj u nedjelju, sestra je složila ručak i dalje nije bila dobro, stalno ju je ispitivala da li je dobro pripremila, stalno gledajući u tužitelja, on je bio tamo, oni su tada donijeli tortu i sliku koju je ona voljela, te da se na odlasku tiho okrenula prema meni i rekla da sada dolazi tužiteljeva majka, da se ona nje boji, u ponedjeljak se nisu čule i utorak joj je javljeno da je sestra napravila suicid. Sestrinu sahranu su jednom djelom organizirali tužitelj , njen suprug i ona, na biranje lijesa tužitelj je došao kad i ona, a tužitelj je tamo izjavio da eto kad joj već nije kupio vjenčanicu da joj kupi lijes, odjeću za sahranu je kupila ona, te ističe da je na dan sahrane vidjela da je njen suprug tužitelju dao 5.000,00 kn na ime troškova Sanjine sahrane, te da je njima bilo neobično što je u Liri tužitelj odmah izvadio gotovinu i platio, a to sve zato da ima na papiru i ona je taj put zadnji put bila u svojoj kući. Nadalje navela je da je tužitelja upoznala 2015. ili 2016. tamo, a nije nikada bila u njegovoj kući u [adresa]. Vezano za V zaposlen ja, navela je da je radila uz majku na poljoprivredi u nadnicama u Brezovici i sa majkom vodila kućanstvo, nije joj poznato da bi radila ikakve druge poslove, te joj nije poznato da li su KG i KG išli u nadnice, njena sestra nije nakon majčine smrti više išla u nadnice. Iste godine kada je počinila suicid KG je u proljeće vadila bubreg, a u vrijeme trajanja njihove veze pok. KG nije išla s njim u nadnice, ona je sve s majkom radila. Kada me se pita za useljenja tužitelja u majčinu kuću navoi da je to bilo protekom mjesec, dva ili tri od majčine smrti se uselio u majčinu kuću tada su i počeli problemi, te da je ona shvatila od njegova ulaska kao dečka da se on želi okoristiti. Vezano za to da se odrekla nasljedstva iza majke, navodi da je tu odluku donijela još za života majke i nikako nije željela pogaziti svoju riječ, te da je njena sestra OB umrla **.**.2019., a ujak je umro u periodu između smrti sestre i njihove majke. Vezano za situaciju kada je vidjela prste tužitelja na sestrinom licu, navodi da ona nju nije upućivala liječniku, morala je brzo u bolnicu majci, majčin slučaj je tada bio hitnji, život joj je bio ugrožen i uslijedila je smrt, a nasilni slučaj prema sestri nije imalo smisla prijaviti jer je to bilo nešto što se dogodilo prije par dana, sestra se bojala i sramila, a ona nikad nije bila prisutna da se baš taj događaj dogodilo, a ima i zapis iz svibnja te godine kada je napravila suicid da je pala, a ona je njoj tada rekla da ju je tužitelj udario. Nadalje navodi da pok. KG nije nikada živjela u [adresa], već da se tužitelj useljava u kuću u [adresa] i počinje živjeti s njezinim sestrom nedugo nakon majčine smrti, on do majčine smrti nikada tamo nije prespavao. Do majčine smrti ona nikada nije vidjela ništa od tužiteljevih osobnih stvari u majčinoj kući. Da je sve ovo što je rekao tužitelj ona ne bi njemu usporavala status izvanbračne zajednice, te između tužitelja i pok. KG nije postojala izvanbračna zajednica.

28. Iz iskaza II. tužene proizlazi da je polusestra pok. KG po ocu, s obzirom da nije bila u kontaktu sa ocem, a tako niti sa tuženima, tek je stupila u kontakt s njima na ostavinskoj iza oca, do tada ona nije znala za KG i KG niti je živjela s njima.

29. Iz iskaza III. tužene proizlazi da je ona nećakinja pok. KG, kao i svi oni tužitelja je upoznala negdje 2016. kao Sanjinog dečka, KG je živjela sa bakom, i bilo joj je poznato da tužitelj živi u [adresa], sa tetkom se čula više telefonski nego što su se posjećivale. U tim razgovorima ponekad su razgovarale o odnosu tužitelja i nje, ona je samo govorila da je zbunjena i nije joj poznato da bi oni bili zaručeni, poznati joj je da su tužitelj i pok. KG živjeli zajedno nakon bakine smrti, te da je ona bila tamo u posjeti jednom nakon bakine smrti na rođendanu od KG, tad su bili na rođendanu njezine sestre i djeca, tužitelj nije bio odmah prisutan, došao je kasnije. Vezano za tužitelja pok. KG joj se nije previše očitovala, niti je ona pitala, poznato joj je da su oni prekidali tu vezu, i njena pok majka je za to znala isto. Tužitelj i pok. KG su ih rijetko posjećivali, a nakon smrti bake nikako, sa tužiteljem ona i obitelj nisu bili ni u dobrom ni u lošem odnosu, ništa posebno. Nadalje navodi da joj je poznato da je njezina tetka KG živjela od bakine mirovine i svoje nadnice dok je mogla raditi, a njezina majka je znala pričati da dosta financijski im pomažu teta GG i suprug DG. Vezano za navode sa zapisnika s ostavinske rasprave iza pok KG, navod da je ona tamo očito krivo shvaćena jer je mislila na njihovu vezu, cura, dečko, te misli da je nakon 2016. upoznala tužitelja da prije za njega nije čula. Nadalje navodi da njena pok. Tetka nije živjela u [adresa] jer njena baka nije dopuštala da tužitelj živi kod njih, te da veza između njene tetke i tužitelja nije imala obilježje braka.

30. Iz iskaza IV. tužene proizlazi da je ona nećakinja pok KG, da je sa tetkom imala lijep odnos, znala ju je posjećivati, tužitelja je upoznala kao njezinog dečka otprilike oko 2016., te da tužitelj nije živio sa njezinom tetkom, znao je ponekad biti u kućanstvu. Navodi da ona nije voljela biti tamo, teta je uvijek morala šutjeti, a on za nju pričati, te da joj je njena majka znala pričati o njihovom odnosu, da on odlučuje umjesto tetke. Kada je baka umrla više se nisu toliko i čule, otišle su jednom nakon smrti bake, te je taj susret bio čudan da se vidjelo da puno toga ne štima, tetka mi je izgledala u tom susret tužnu, ja sam u kontaktu sa tetkom GG, a da su najviše od svih tetka GG i tetak DG bili angažirani oko tete KG i bake, oni su ih posjećivali i obilazili, baka je znala reći da je tetka GG donese za frižider i kupaonicu. Baka nije bila zadovoljna vezom tužitelja i njene pok tetke, te da joj je poznato da su za Sanjinu sahranu GG i DG većinu poduzeli, te da su i oni dali nešto novaca. Navodi da njena tetka KG nikad nije živjela u [adresa], jer njena tetka nikad nije željela otići od bake. Tužitelj i pok teta su zajedno živjeli u to vrijeme poslije bakine smrti, te da njena teta nije nakon bakine smrti imala novca, te je osnovne životne potrebe podmirivala tako što joj pomogla tetka GG. Vezano za navode sa zapisnika s ostavinske rasprave iza pok KG gdje sam se pridružila navodima sestre ČG a koja je izjavila da su tužitelj i pok. KG živjeli 4,5 godina do njezine smrti u [adresa], navodim da su one onda krivo shvaćene jer su mislile na vezu, oni nisu nikada živjeli zajedno sve do bakine smrti.

31. Iz iskaza V. tužene proizlazi da je ona nećakinja pok KG, tužitelja je upoznala 2016. kao partnera svoje tetke, te nije čula da bi tetka počela suživot sa tužiteljem. Nekada su tužitelj i teke znali doći do njih, teka nije pričala, imala je pognutu glavu, više je tužitelj pričao. Zadnja tri dana prije smrti tetka jee zvala po par puta, govorila je da joj nije dobro. Pitala ju je gdje je N, da ne zna, da navečer samo spava, da je ne doživljava, te ističe da je tužitelj došao živjeti sa njenom tetkom dva, tri mjeseca nakon bakine smrti, te da ju je posjetila za njen rođendan, tada su bili u podsjeti ja, njezine sestre, djeca. Tetka je bila sva blijeda, nije bila komunikativna, zna da je posjećivala liječnika i da su je vozili tetka GG i nekad KG. Dok je baka bila živa tetka je sve uz nju se financirala i pomagala joj tetka GG, a nakon bakine smrti tetka GG.Nadalje navodi da pok. KG nije odlazila iz [adresa] igdje živjeti sa tužiteljem.

32. Odredbom čl. 221. a Zakona o parničnom postupku propisano je da ako sud na temelju izvedenih dokaza (čl. 8) ne može sa sigurnošću utvrditi neku činjenicu, o postojanju činjenice zaključiti će se pravilom o teretu dokazivanja.

33. Za priznanje izvanbračne zajednice potrebno je kumulativno ispunjenje pretpostavki i to da se radi o životnoj zajednici koja je trajala duže vrijeme (prema čl. 11. Obiteljskog zakona najmanje tri godine ili manje ukoliko je rođeno zajedničko dijete), te da se radi o zajednici izvanbračnih drugova različitog spola i da ni jedno od njih nema za vrijeme trajanje ove zajednice bračni status i da se radi o takvoj emocionalnoj povezanosti i ekonomskoj zajednici koja ukazuje na volju i namjeru izvanbračnih drugova da žive zajedno kao da su u braku. Prema navedenoj zakonskoj odredbi, moraju biti ispunjene određene okolnosti s naslova postojanja financijsko, ekonomske i životne zajednice. Pri odlučivanju sud polazi od odredbe čl. 11 Obiteljskog zakona ( N.N.103/15, 98/19, 47/20, 49/23, 156/23) prema kojoj je izvanbračna zajednica životna zajednica neudane žene i neoženjenog muškarca koji ne žive u drugoj izvanbračnoj zajednici, koja traje najmanje tri godine ili kraće ako je u njoj rođeno zajedničko dijete ili ako je nastavljena sklapanjem braka.

34. Sud je iskaze svjedoka i stranaka cijenio relevantnim za donošenje odluke u ovom postupku, i analizirajući iste donio slijedeće zaključke: vidljivo je da u bitnome slično iskazuju svjedoci ZG, PG, DG, ŽG iz čijih iskaza proizlazi da pok. EG i tužitelj nisu živjeli cijelo vrijeme zajedno, da je tužitelj dolazio i odlazio prije smrti Sanjine majke, a da je zapravo stanovao u [adresa], da nikad nisu stanovali zajedno u [adresa], te iz iskaza I., III. – V. – tuženih proizlazi da se tužitelj u kuću pok. KG doselio tek po smrti Sanjine majke 2020. godine. Nitko osim tužitelja nije govorio o tome da bi tužitelj i pok KG bili zaručeni. Sud nalazi da na strani tužitelja i pok. EG nije postojala volja da žive u izvanbračnoj zajednici što proizlazi na temelju izjava pojedinih svjedoka ZG, GB, DG, te ŽG i svih tuženih (osim II.tužene koja nema saznanja o istome) kojima je sud poklonio vjeru jer su iskazivali kategorički, uvjerljivo, na temelju neposrednih saznanja i opažanja kao dugogodišnji susjedi, najbliža obitelj i prijatelji pok EG. Svjedok ĐG viđao ih je tri do četiri puta tjedno, išao je raditi, a oni su išli u nadnice, te su mu djelovali kao par, znali su sjediti u gradu, a on kod njih nije bio više od dva puta godišnje svjedok TG nije siguran koje godine je točno došao tužitelj živjeti kod KG, da je to bilo pred dosta godina, nije mu poznato da li je povremeno tužitelj dolazio kod pok.KG.Svjedok LG naveo je kako oni nisu bili kućni prijatelji, i nije njima dolazio u posjete i druženja. Svjedok SG je naveo da ih je on njih viđao u prilikama kada su došli kod ujaka, O i KG su popile kavu, a KG je pošpricao okućnicu recimo možda jednom do dvaput mjesečno. Svjedok ĆG ne može reći točan period od kada tužitelj živi u [adresa], te nema saznanja i da li su KG i KG živjeli negdje drugdje prije [adresa]. Po mišljenju suda analizarajući iskaze tih pobrojanih svjedoka dolazi se do zaključka da isti nisu niti imali neposrednih saznanja o načinu života između tužitelja i pok. EG, isti ne znaju otkada tužitelj živi u [adresa] niti znaju da bi tužitelj i pok. KG bili zaručeni kao niti o okolnostima da bi njihova životna zajednica imala elemente izvanbračne zajednice. Sud je stajališta da je tijekom postupka utvrđeno i da sam tužitelj i pok. EG nisu imali i stekli nikakvu zajedničku pokretnu i nepokretnu imovinu, niti da je između njih postojala ikakva ekonomska zajednica. Iz nijednog dokaza provedenog tijekom postupka ne proizlazi da bi tužitelj i pok. EG živjeli u izvanbračnoj zajednici, niti da su imali namjeru sklapanja braka. U prilog navedenom govori i činjenica da je tužitelj kako i sam navodi u iskazu prijavio boravište na adresi pok. KG u periodu od godine dana samo kako bi ostvario poticaje, obzirom da je imao prebivalište u drugoj općini o tome da tužitelj nije imao namjeru stvarnog življenja sa pok. KG i to u izvanbračnoj zajednici. Sud je stajališta da činjenica da se pri dovoženju pok. KG u bolnicu tužitelj očito predstavljao nekad kao partner a nekad kao zaručnik, nije dovoljna da bi se utvrdilo postojanje izvanbračne zajednice. Nije od značaja niti eventualno sudjelovanje u troškovima pogreba pok. KG jer se time ne dokazuje postojanje izvanbračne zajednice. Kvaliteta odnosa izvanbračne zajednice bi trebala biti takva da se radi o intimnoj zajednici muškarca i žene u kojoj se zadovoljavaju njihove složene životne potrebe: psihičke, emotivne, seksualne i druge, kao i visok stupanj međusobne povezanosti izvanbračnih drugova uvjetovan intenzitetom njihovih odnosa na takvu vrstu zajedništva a što tužitelj tijekom postupka nije uspio dokazati, odnosno svi izvedeni dokazi tijekom postupka nisu ukazali na postojanje takvog intenziteta njihove međusobne povezanosti koji bi upućivao na ekonomsku i emotivnu zajednicu između tužitelja i pok. EG. Po utvrđenju da nije bilo zajedničkog računa, zajedničkih putovanja, druženja s prijateljima, ušteđevine, niti drugih obilježja posebne bliskosti - sud je utvrdio da nije postojala izvanbračna zajednica između pok. EG i tužitelja. Za napomenuti je također da u postupku nije bilo sporno u postupku je da je u početku između tužitelja i pok.KG postojala emotivna i intimna veza kakva postoji između dečka i djevojke, te čak i da je nakon smrti Sanjine majke 2020. tužitelj živio na Sanjinoj adresi i da su taj period i živjeli zajedno, ali obzirom na naprijed citiranu odredbu čl.11. Obiteljskog zakona njihova zajednica nije imala karakter izvanbračne zajednice. Po provedenim dokazima također proizlazi da tužitelj i pok. KG nisu uspostavljali sve te godine kontakte sa širom obitelji osim što su se povremeno viđali sa užom rodbinom, ali niti jedan svjedok saslušan tijekom postupka nije naveo da se privatno družio, putovao i dolazio u posjete sa pok. KG i tužiteljem, osim ZG i GB s kojima su pili kavu. Nadalje, između pokojne KG i tužitelja nije egzistirala ekonomska zajednica života jer je utvrđeno da za vrijeme zajedničkog življenja, a niti za trajanje veze nisu stjecali zajedničku imovinu niti su imali bilo kakve zajedničke investicije, njihovi eventualni zajednički odlasci u nadnice nisu značili da pritom imaju zajedničke financije, budžet i sl. Saslušani svjedoci i prijatelji te najbliža obitelj, te sva bližnja rodbina odnosno I. tužena, te III. – V.tužena ustvrdili su da tužitelj i pok. KG nisu spominjali sklapanje braka niti da bi bili evenutalno zaručeni, pa u tom smislu sud nemože prihvatiti navod tužitelja da bi oni bili zaručeni, a da pri tome takvu informaciju ne zna nitko od najbliže obitelji i rodbine. Sud smatra da se između tužitelja i pokojne KG radilo o vezi u smislu provođenja zajedničkog vremena, sa zajedničkim življenjem u periodu od 2020. do srpnja 2021., čime obzirom na odredbu čl. 11 Obiteljskog zakona nije između istih postojala izvanbračna zajednica.

35. Vezano uz činjenicu da su tek u ovom postupku tuženici isticali prigovor nedostojnosti nasljeđivanja tužitelja, za istaknuti je da sukladno čl. 126. Zakona o nasljeđivanju je propisano da se na nedostojnost pazi po službenoj dužnosti.

36. Odredbom čl. 11. st. 1. Obiteljskog zakona propisano je da se odredbe toga Zakona o učincima izvanbračne zajednice primjenjuju na životnu zajednicu neudane žene i neoženjenog muškarca koja traje najmanje tri godine, a kraće ako je u njoj rođeno zajedničko dijete ili ako je nastavljena sklapanjem braka.

37. Po ocjeni ovoga Suda, iz ove zakonske definicije proizlaze četiri pretpostavke za postojanje izvanbračne zajednice: 1. postojanje životne zajednice, 2. da su partneri muškarac i žena, 3. da su partneri slobodni od bračnog statusa, odnosno nisu u braku, i 4 . da zajednica traje najmanje tri godine, osim u slučaju rođenja zajedničkog djeteta ili sklapanja braka između partnera. Da bi izvanbračna zajednica proizvodila pravne učinke moraju kumulativno biti ispunjene sve ove pretpostavke. Da bi se radilo o zakonom priznatoj izvanbračnoj zajednici sa uspostavljenim režimom zajedničke imovine, potrebna je volja za uspostavljanjem takvih odnosa koji odgovaraju odnosima u braku i život stranaka u izvanbračnoj zajednici koja je trajala duže vrijeme (tako i Vrhovni sud u svojoj odluci Rev- 1857/2015-2 od 2. srpnja 2019., izneseno je shvaćanje prema kojem; "da bi se radilo o zakonom priznatoj izvanbračnoj zajednici sa uspostavljenim režimom zajedničke imovine, potrebna je volja za uspostavljanjem takvih odnosa koji odgovaraju odnosima u braku i život stranaka u izvanbračnoj zajednici koja je trajala duže vrijeme“, dok je u odluci broj Rev - 775/16-2 od 6. travnja 2016., na pitanja koji su bitni elementi potrebni da bi odnos neudane žene i neoženjenog muškarca imao karakter „životne zajednice“ u smislu čl. 3. Obiteljskog zakona odnosno što „životna zajednica“ u svom značenju podrazumijeva, te koji stupanj i koja kvaliteta „životne zajednice“ se sukladno navedenoj zakonskoj odredbi zahtijeva da bi se takva zajednica protekom zakonom propisanog vremena, počela smatrati izvanbračnom zajednicom?, odgovoreno da se "U odnosu na prvo postavljeno pravno pitanje ne može se dati jednoznačan odgovor jer o tome koji su bitni elementi potrebni da bi se određena zajednica neudane žene i neoženjenog muškarca smatrala izvanbračnom zajednicom je činjenično pitanje koje se utvrđuje u svakom pojedinačnom slučaju i ovisi od konkretnih okolnosti slučaja te je nemoguće unaprijed odrediti formalno što sve takva zajednica podrazumijeva i koje kvalitete ista mora biti.“ Uz to je u odluci revizijskog suda broj Rev- 625/2017-2 od 7. svibnja 2019., na takva pitanja ponovio ranije dani odgovor da „(…) pravnu ocjenu o postojanju životne zajednice dvaju osoba u smislu odredbe čl. 3. ObZ doista nije moguće generalizirati, već je naprotiv njezino postojanje ili ne potrebno u svakom pojedinom slučaju ocjenjivati u okolnostima tog konkretnog slučaja, rukovodeći se pretpostavkama propisanim odredbom čl. 3. ObZ.“

38. Slijedom svega navedenog obzirom da tijekom postupka je sud utvrdio kako između pok. EG i tužitelja nije bilo zajedničkog računa, zajedničkih putovanja, ušteđevine, zajedničke imovine, investicija, bliskih zajedničkih prijatelja koji bi potvrđivali njihovu izvanbračnu zajednicu niti su imali prijavljena prebivališta na istoj adresi, sud je utvrdio da nije postojala izvanbračna zajednica između istih.Prema stavu ovog suda izvanbračna zajednica koju je moguće izjednačiti i pravno tretirati kao bračnu zajednicu podrazumijeva osim postojanja emocionalne veze, međusobne ljubavi, podrške, ekonomske i intimne povezanosti, treba sadržavati i volju da se takva zajednica prema svima (posebice najbližoj rodbini) prezentira kao takva, dok iz cjelokupno provedenog dokaznog postupka sud nalazi da se kod tužitelja i pok. EG radilo o vezi, ali nije dokazano da bi ta veza imala karakter izvanbračne zajednice, što je proizašlo temeljem iskaza svjedoka – koji su u gornjim točkama obrazloženja detaljno analizirani, a kojima je sud poklonio vjeru jer su iskazivali kategorički, uvjerljivo, na temelju neposrednih saznanja i opažanja kao dugogodišnji prijatelji, susjedi ili najbliža rodbina pok. EG.

39. Polazeći od izloženog ovaj sud smatra da između tužitelja i pokojne EG nije postojala životna zajednica koja bi proizvodila pravne učinke uzdržavanja, imovinskih odnosa i nasljeđivanja odnosno da nije postojala izvanbračna zajednica koja bi po svom sadržaju bila slična bračnoj zajednici Stoga je sud odbio tužbeni zahtjev jer za to nisu ispunjene zakonske pretpostavke iz čl. 11 Obiteljskog zakona.

40. Slijedom navedenog odlučeno je kako je to navedeno u točki I. izreke presude.

41. O troškovima postupka Sud je odlučio temeljem odredbe čl. 366. Obiteljskog zakona u svezi s odredbom članka 154. st. 1. Zakona o parničnom postupku i u skladu s važećom Tarifom o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (NN br. 138/23 u tekstu: Tarifa). Obzirom da je u cijelosti odbijen tužbeni zahtjev tužitelja, tužitelj je dužan tuženicima naknaditi troškove parničnog postupka koji su im u smislu odredbi članka 155. Zakona o parničnom postupku bili potrebni i opravdani, a Sud je kao potrebne i opravdane troškove tuženicima dosudio trošak sastava odgovora na tužbu u iznosu od 200,00 EUR sukladno Tbr. 8.toč.1. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj 142/12, 103/14, 118/14, 107/15, 37/22, 126/22, i 138/23 dalje: Tarifa), trošak zastupanja na ročištu održanom 12.04.2024. u iznosu od 200,00 EUR, sukladno Tbr. 9.toč.1. Tarife, trošak zastupanja na ročištu održanom 30.09.2024. u iznosu od 200,00 EUR, sukladno Tbr. 9.toč.1. Tarife, trošak sastava podneska od 11.10.2024. u iznosu od 200,00 EUR sukladno Tbr. 8.toč.1. Tarife, trošak sastava podneska od 17.01.2025. u iznosu od 200,00 EUR sukladno Tbr. 8.toč.1. Tarife, Tarife, trošak zastupanja na ročištu održanom 14.04.2025. u iznosu od 200,00 EUR, Tarife, trošak zastupanja na ročištu održanom 20.05.2025. u iznosu od 200,00 EUR, Tarife, trošak zastupanja na ročištu održanom 23.09.2025. u iznosu od 200,00 EUR, Tarife, trošak zastupanja na ročištu održanom 09.04.2026. u iznosu od 200,00 EUR, trošak zastupanja na ročištu za objavu presude dana 04.05.2026. u iznosu od 100,00 EUR sukladno Tbr. 9. toč.3. Tarife, trošak zastupanja više stranaka u iznosu od 760,00 EUR sukladno Tbr. 40.toč.1. Tarife, uvećano za pripadajući PDV na navedene iznose u iznosu od 665,00 EUR, odnosno sveukupno u iznosu od 3.325,00 EUR, sve kako je odlučeno u toč. II. izreke ove presude.

U Bjelovaru, 04. svibnja 2026. godine

Sudac:

Jasmina Drageljević

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana, računajući od dana objave iste presude, nadležnom županijskom sudu. Žalba se podnosi ovome sudu u tri istovjetna primjerka.