REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U VELIKOJ GORICI
STALNA SLUŽBA U IVANIĆ-GRADU
10310 Ivanić-Grad, Športska 2
Poslovni broj P-54/2026-4
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Z B O G O G L U H E
Općinski sud u Velikoj Gorici, Stalna služba u Ivanić-Gradu, po sucu tog suda Jasni Grgurić u parničnom postupku tužiteljice AB, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupana po punomoćnici Luani Šepek, odvjetnici u Zagrebu, protiv tuženika RB, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi isplate, temeljem čl. 331.b Zakona o parničnom postupku (NN 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, 146/25 - u daljnjem tekstu: ZPP), 4. svibnja 2026.
p r e s u d i o j e
I. Nalaže se tuženiku RB, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] platiti tužiteljici AB, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] iznos od 1.000,00 EUR zajedno sa zakonskom zateznom kamatom po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi 1. srpnja iste godine, dok referentna stopa je kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke koja teče počev od 1. studenog 2025. do isplate; u roku od 15 dana.
II. Nalaže se tuženiku RB, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] tužiteljici AB, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] platiti troškove ovog parničnog postupka u iznosu od 189,82 EUR zajedno sa zakonskom zateznom kamatom po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi 1. srpnja iste godine, dok referentna stopa je kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke koja teče počev od 4. svibnja 2026. do isplate; u roku od 15 dana.
III. Odbija se tužiteljica AB, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] s preostalim zahtjevom za naknadom troškova ovog postupka preko dosuđenog; kao neosnovanim.
O b r a z l o ž e n j e
1. Tužiteljica u tužbi od 10. veljače 2026. navodi kako su ona i Tuženik sklopili usmeni ugovor o djelu, sukladno Zakonu o obveznim odnosima, čl. 286 t.1, a kojim se Tuženik obvezao izvršiti građevinske radove na nekretnini u vlasništvu Tužiteljice, smještenoj na adresi [adresa]. Nekoliko dana prije sklapanja ugovora, Tužiteljica je stekla navedenu nekretninu, zbog čega je imala iznimnu potrebu (hitnost) da se ugovoreni radovi izvedu u najkraćem mogućem roku. Iz tog razloga, cijena radova za Tužiteljicu nije predstavljala primarni faktor. Tuženik je bio izričito upoznat s hitnošću radova te se obvezao započeti s njihovim izvođenjem već tijekom rujna 2025. godine. Tuženik je zahtijevao da mu se preda iznos od 1.000,00 EUR za kupnju građevinskog materijala nužnog za izvršenje dogovorenih radova. Navedeni iznos, u visini od 1.000,00 EUR, predan je Tuženiku 19. rujna 2025. godine u Zagrebu, u Preradovićevoj ulici. Predaja se odvila između Tuženika i sina Tužiteljice. Uplaćena sredstva potjecala su s računa Tužiteljice, koja ih je prethodno doznačila sinu, budući da ona tog dana nije bila u mogućnosti osobno prisustvovati dogovoru s Tuženikom. Nakon što je Tuženik primio dogovoreni novčani iznos, uslijedio je niz opravdanja kojima je prolongirao početak ugovorenih radova. Primarni razlozi odgode uključivali su navode o smrtnom slučaju, a potom i zdravstvene poteškoće njegovih zaposlenika. Tužiteljica je iskazala značajno strpljenje. Međutim, s obzirom na to da je Tuženiku bilo poznato da je rok za izvođenje radova bitan sastojak ugovora, te da su radovi bili hitne naravi, takvo se postupanje smatralo neodgovornim i neprihvatljivim neispunjenjem obveze. Stoga je Tužiteljica zahtijevala hitan povrat uplaćenih novčanih sredstava jer je ugovor raskinut po zakonu obzirom da je izvođenje radova u dogovorenom roku bio bitan sastojak ugovora, a sve kako bi u najkraćem mogućem roku mogla angažirati drugu osobu za izvođenje potrebnih radova. Tijekom komunikacije s Tužiteljicom i njezinim sinom, Tuženik je u početku tvrdio da je uplaćeni iznos utrošio na kupnju materijala. Naknadno je, navodno, materijal vraćen. Nakon tog čina Tuženik navodi da ne bježi od odgovornosti i da će novac vratiti kad odradi drugi posao ili kad mu bude vraćen novac za materijal koji je vratio. Nakon što je Tužiteljica uvidjela da neće dobiti povrat svojih novaca, angažirala je punomoćnicu te je poštom upućeno pismeno kojim se još jednom pokušava nastalu situaciju riješiti mirnim putem. Tuženik se na predmetnu nikad nije očitovao. Iz svega opisanog proizlazi da je Tuženik zaprimio iznos od 1.000,00 EUR s osnove koja je otpala, a što je propisano čl. 1111 Zakona o obveznim odnosima. Također navodi kako Tuženik do dana pokretanja ovog postupka nije vratio iznos niti se više javio, zbog čega Tužiteljica potražuje iznos od 1.000,00 EUR zajedno sa zakonskom zateznom kamatom od 01. studenoga 2025. godine u skladu s člankom 1115. ZOO - a.
2. Tuženiku je dostavljena tužba uz pouku o pravu na odgovor, tj. pouku da će se, ukoliko ne dostavi pisani odgovor na tužbu, donijeti presuda kojom se prihvaća tužbeni zahtjev, tj. presuda zbog ogluhe, a spomenuto je uručeno tuženiku 23. veljače 2026., ali tuženik u ostavljenom roku pa ni naknadno nije dostavio odgovor na tužbu pa su stoga ispunjene pretpostavke za donošenje ove odluke.
3. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid u spisu priložene isprave, tj. Zahtjev za mirno rješenje spora odnosno dopis tuženiku od 16.10.2025. (list 6 -7), AR dostavnicu (list 8), Whatsapp korespodenciju (list 9-16).
4. Odlučujući o tužbi i tužbenom zahtjevu utvrđeno je da je isti u cijelosti osnovan. Nadalje je utvrđeno da u ovom postupku nije bilo spornih činjenica.
5. Slijedom izloženog nesporno je utvrđeno da je tuženik trebao izvesti tužitelju građevinske radove, a na ime kojih mu je tužitelj predao 1.000,00 EUR za kupnju građevinskog materijala i to 19. rujna 2025. Budući da tuženik nije započeo u ugovorenom roku s izvođenjem radova, tužitelj mu je Whatsapp porukama otkazao Ugovor te se Ugovor smatra raskinutim. Nadalje je utvrđeno da je porukama tražio povrat novca, a koji zahtjev je osnovan temeljem čl. 1111. Zakona o obveznim odnosima (NN 35/2005, 41/2008, 125/2011, 78/2015, 29/2018, 126/2021, 114/2022, 156/2022, 145/2023, 155/2023 – dalje u tekstu ZOO). Budući da tuženik nije vratio novac niti nakon uzastopnih zahtjeva tužitelja 30. listopada 2025. uručeno mu je pismeno kojim se poziva platiti navedeni iznos, tj. zahtjev za mirno rješenje spora. Spomenutom se je tuženik oglušio pa je stoga podnesena tužba ovom sudu koja je u cijelosti opravdana i osnovana.
6. Utvrđuje se nadalje da su ispunjeni uvjeti za donošenje ove odluke propisane u čl. 331.b ZPP, tj. tuženik nije dostavio odgovor na tužbu, iako mu je tužba i poziv za davanje odgovora na tužbu uredno dostavljeni, osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz isprava priloženih tužbi, činjenična osnova je sudu opće poznata te se ne radi o zahtjevima o kojima stranke ne mogu raspolagati temeljem čl. 3. st. 3. ZPP.
7. Odlučujući o troškovima parničnog postupka, utvrđuje se da je tužitelj ica opravdano zatražila trošak koji se odnosi na sastav tužbe i sudske pristojbe na tužbu i presudu; stoga je tuženik dužan platiti navedeni trošak, obzirom da je parnicu izgubio u cijelosti. Tužiteljica je neosnovano zatražila trošak sastava podneska od 14. travnja 2026. jer je spomenutim zatražila donošenje presude zbog ogluhe, a spomenuti podnesak je u cijelosti neosnovan i nepotreban, budući da sud po službenoj dužnosti pazi na donošenje presude zbog ogluhe. Stoga je odbijena sa zahtjevom za plaćanje ovog troška.
8. Slijedom naprijed izloženog odlučeno je kao u izreci u skladu sa čl. 331.b st. 1. toč. 6. ZPP.
U Ivanić-Gradu 4. svibnja 2026.
Sudac:
Jasna Grgurić
Uputa o pravnom lijeku: Protiv ove presude dopuštena je žalba županijskom sudu. Žalba se podnosi putem ovog suda u tri istovjetna primjerka u roku 15 dana računajući od dana primitka pismenog otpravka ove presude. Presuda zbog ogluhe može se pobijati zbog povrede odredaba parničnog postupka i zbog pogrešne primjene materijalnog prava (čl. 353. st. 2. ZPP).
