Poslovni broj: Usž-1448/2024-4

REPUBLIKA HRVATSKA

VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Frankopanska 16

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca tog suda Snježane Horvat – Paliska, predsjednice vijeća, Hrvoja Miladina i Gordane Marušić – Babić, članova vijeća te više sudske savjetnice – specijalistice Blaženke Drdić, kao zapisničarke, u upravnom sporu tužitelja ŽJ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa opunomoćenik Tomislav Striniščak, odvjetnik u Čakovcu, Bana Josipa Jelačića 22b, protiv tuženika Hrvatskog zavoda za zdravstveno osiguranje, Direkcije, Zagreb, Margaretska 3, uz sudjelovanje zainteresirane osobe Podravka d.d., Koprivnica, Ante Starčevića 32, radi obnove postupka, odlučujući o žalbi tuženika protiv presude Upravnog suda u Zagrebu, poslovni broj: UsI-3016/22-16 od 29. veljače 2024., na sjednici vijeća održanoj 30. travnja 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Poništava se presuda Upravnog suda u Zagrebu, poslovni broj: Us I- 3016/22-16 od 29. veljače 2024.

II. Odbija se tužbeni zahtjev za poništavanje rješenja Hrvatskog zavoda za zdravstveno osiguranje, Direkcije, KLASA: UP/II-502-03/19-01/990, URBROJ: 338-01-06-05-22-06 od 16. rujna 2022.

III. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troška ovog upravnog spora.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom poništava se rješenje Hrvatskog zavoda za zdravstveno osiguranje, Direkcije, KLASA: UP/II-502-03/19-01/990, URBROJ: 338-01-06-05-22-06 od 16. rujna 2022. (točka I. izreke). Dopušta se obnova postupka okončanog rješenjem tuženika KLASA: UP/II502-03/19-01/990, URBROJ: 338-01-06-05-19-03 od 30. prosinca 2019. (točka II. izreke), te se nalaže tuženiku da tužitelju naknadi trošak upravnog spora u ukupnom iznosu od 2.500,00 eur (dvijetisućepetsto eur) u roku od petnaest dana od dana dostave pravomoćne presude, a u ostalom dijelu zahtjev za naknadu troška upravnog spora se odbija (točka III. Izreke).

1.1. Osporavanim rješenjem tuženika KLASA: UP/II-502-03/19-01/990, URBROJ: 338-01-06-05-22-06 od 16. rujna 2022. odbacuje se prijedlog tužitelja za obnovu postupka okončanog rješenjem tuženika KLASA: UP/II-502-03/19-01/990, URBROJ: 338-01-06-05-19-03 od 30. prosinca 2019.

2. Tuženik je izjavio žalbu iz svih žalbenih razloga. Smatra kako pobijana presuda nije zakonita jer je prvostupanjski sud pogrešno utvrdio kako su ispunjeni uvjeti za obnovu upravnog postupka. Iznosi kronologiju postupanja u predmetima tužitelja koji su prethodili predmetnom postupku te u bitnom navodi kako je tužitelj za dijagnozu ozljede MKB S33.5 podnio novi zahtjev o kojem je proveden novi postupak te je zahtjev tužitelja odbijen, kao i tužbeni zahtjev u upravnom sporu. Ističe kako se ne radi o novim činjenicama i novim dokazima kao razlozima za obnovu postupka jer je tužitelj o istima već imao saznanja od ranije pa samim tim nema niti osnove za provođenje dokaznog postupka kroz obnovu postupka na okolnost može li se ozljeda tužitelja pretrpljena 2. rujna 2019. priznati ozljedom na radu na temelju dijagnoze prema MKB klasifikaciji S33.5. Smatra kako okolnost na kojoj se prijedlog za obnovu postupka temelji nije učinjena vjerojatnom. Ujedno izjavljuje žalbu na dosuđeni trošak spora tužitelju. Predlaže poništiti osporavanu presudu i odbiti tužbeni zahtjev.

3. Tužitelj u odgovor na žalbu osporava navode žalbe kao neosnovane. Predlaže odbiti žalbu i potvrditi prvostupanjsku presudu.

4. Zainteresirana se osoba u odgovoru na žalbu pridružuje navodima tuženika jer smatra da je pobijana presuda opterećena nedostacima radi kojih ju treba poništiti . Navodi kako su i tužitelj i izabrani liječnik informaciju i dijagnozu S33.5 imali još u ožujku 2020. te se ne može izjava izabranog doktora smatrati novim dokazom i osnovom za dopuštenje obnove postupka. Predlaže poništiti osporavanu presudu.

5. Žalba je osnovana.

6. Ispitujući osporavanu presudu i postupak koji joj je prethodio u granicama razloga navedenih u žalbi, sukladno članku 134. stavku 1. Zakona o upravnim sporovima (Narodne novine, broj: 36/24 i 39/26, dalje: ZUS), Sud je utvrdio da postoje razlozi zbog kojih se prvostupanjska presuda pobija, a koje razloge je tuženik istaknuo u žalbi.

7. Iz podataka spisa proizlazi da je osporavanim rješenjem tuženika od 16. rujna 2022. odbačen prijedlog tužitelja od 4. srpnja 2022. za obnovu postupka, primjenom članka 124. stavka 2. Zakona o općem upravnom postupku (Narodne novine, broj: 47/09 i 110/21, dalje: ZUP), jer okolnost za obnovu postupka nije učinjena vjerojatnom, niti se radi o pravodobno podnesenom prijedlogu za obnovu postupka.

8. U pobijanoj presudi prvostupanjski sud prihvaća navode tužitelja, na kojima temelji prijedlog za obnovu postupka, te smatra da izjava izabranog doktora obiteljske medicine BJ od 4. lipnja 2022. predstavlja novi dokaz koji je od utjecaja na drugačije rješavanje upravne stvari, ujedno nalazeći da je isti dokaz podnesen unutar subjektivnog (i objektivnog) roka za obnovu upravnog postupka.

8.1. U istoj izjavi, navedeni izabrani doktor obiteljske medicine, izjavljuje da je za ozljedu tužitelja nastalu 2. rujna 2019. pogrešno upisao kao dijagnozu ozljede dorsalgia M54.0, a trebao je upisati iščašenje i nategnuće lumbalne kralježnice pod dijagnozom S33.5.

9. Međutim, po ocjeni ovog Suda pravilno prigovara tuženik da prema podacima spisa i ranije podnesenim zahtjevima tužitelja, predmetni prijedlog za obnovu upravnog postupka nije pravodoban, odnosno nije podnesen u subjektivnom roku, jer je tužitelj mogao imati saznanja o tome da je njegov izabrani doktor već ranije ispunio izvješće za tu dijagnozu (S 33.5).

10. Naime, prema podacima spisa razvidno je da je izabrani doktor tužitelja 13. ožujka 2020. ispunio novo izvješće, u kojem je kao dijagnoza ozljede tužitelja od 2. rujna 2019. navedena upravo dijagnoza S 33.5. Nastavno na tako popunjeno izvješće izabranog doktora, vođen je upravni postupak radi priznanja ozljede na radu, u kojem je odbijen zahtjev tužitelja, nastavno i žalba, te je ista odluka postala pravomoćna jer tužitelj u odnosu na istu nije pokrenuo upravni spor.

11. Nadalje, tuženik je dodatno ukazao na to da je tužitelj ranije podnio zahtjev za obnovu postupka priznanja prava po osnovi ozljede na radu, upravo iz razloga jer nova ispravljena dijagnoza predstavlja novu činjenicu, a koji zahtjev je odbijen prvostupanjskim rješenjem od 22. kolovoza 2022., u odnosu na koje je tužiteljeva žalba odbijena rješenjem tuženika od 16. prosinca 2022. , dok je pravomoćnom presudom Upravnog suda u Zagrebu posl. broj: UsI-483/2023-12 od 25. travnja 2024. odbijen tužbeni zahtjev tužitelja za poništavanje rješenja tuženika od 16. prosinca 2022.

12. Stoga pravilno prigovara tuženik da je dijagnoza S 33.5 za ozljedu tužitelja od 2. rujna 2019., već bila predmetom upravnog postupka te je tužitelj imao, odnosno mogao imati saznanja da je njegov izabrani doktor, prije predmetnog ispravka izvješća, istu dijagnozu naznačio kao dijagnozu ozljede tužitelja u svom ranijem izvješću od 13. ožujka 2020.

13. Navedeno ukazuje kako je postojala osnova da se prijedlog tužitelja za obnovu postupka, podnesen tuženiku 4. srpnja 2022., odbaci kao nedopušten, primjenom citirane odredbe članka 124. st. 2. ZUP-a, kako je to učinjeno osporavanim rješenjem tuženika od 16. rujna 2022.

14. Polazeći od navedenog, ovaj sud nalazi osnovanim žalbene prigovore da je prvostupanjski sud u provedenom postupku pogrešno utvrdio činjenično stanje, te je na tako utvrđeno činjenično stanje pogrešno primijenio materijalno pravo, slijedom čega je ovom presudom, primjenom članka 135. stavka 2. ZUS-a, usvojena žalba tuženika i poništena prvostupanjska presuda.

15. S obzirom na to da prema podacima spisa ovaj Sud nalazi da je tuženik imao osnova za donošenje osporavanog rješenja, koje se ocjenjuje pravilnim i zakonitim, to je primjenom ovlasti iz citirane odredbe ZUS-a, odbijen tužbeni zahtjev tužitelja u ovoj stvari (točka II. izreke).

16. U odnosu na traženi trošak upravnog spora, budući da tužitelj nije usp io u sporu, primjenom članka 147. stavka 1. ZUS-i članka 148. stavka 1. ZUS-a, odlučeno je kao pod točkom III. izreke ove presude.

U Zagrebu, 30. travnja 2026.

Predsjednica vijeća

Snježana Horvat-Paliska