Poslovni broj: Usž-3719/2025-3

REPUBLIKA HRVATSKA

VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Frankopanska 16

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca tog suda Snježane Horvat – Paliska, predsjednice vijeća, Hrvoja Miladina i Gordane Marušić – Babić, članova vijeća te više sudske savjetnice – specijalistice Blaženke Drdić, kao zapisničarke, u upravnom sporu tužitelja GT iz [adresa], protiv tuženika Hrvatskog zavoda za zdravstveno osiguranje, Direkcije, Zagreb, Margaretska 3, radi statusa osigurane osobe, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Upravnog suda u Zagrebu, poslovni broj: UsI-2524/2023-15 od 15. srpnja 2025., na sjednici vijeća održanoj 30. travnja 2026.

p r e s u d i o  j e

Odbija se žalba tužitelja i potvrđuje presuda Upravnog suda u Zagrebu, poslovni broj: Us I-2524/2023-15 od 15. srpnja 2025.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom odbijen je tužbeni zahtjev za poništenje rješenja Hrvatskog zavoda za zdravstveno osiguranje, Direkcije, KLASA: UP/II-503-01/22- 01/79, URBROJ: 338-01- 06-05-23-02 od 24. travnja 2023.; za oglašivanje ništavim rješenja Hrvatskog zavoda za zdravstveno osiguranje, Regionalnog ureda Zagreb, KLASA: UP/l-503-01/22- 01/5349, URBROJ: 338-21-02-01-22-02 od 19. listopada 2022.; za nalaganje tuženiku da tužitelju nadoknadi štetu za troškove slanja preporučenog pisma s povratnicom u iznosu od 15,85 kn/2,10 eura uvećano za zatezne kamate od dana slanja žalbe 15. prosinca 2022. pa do isplate; za utvrđenje da je tuženik diskriminirao tužitelja tako što je donio nezakonito rješenje od 19. listopada 2022. te za naknadu nematerijalne štete u iznosu od 100 eura uvećano za zatezne kamate od dana donošenja presude do isplate.

1.1. Osporavanim rješenjem tuženika odbijena je žalba tužitelja protiv rješenja Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, Regionalnog ureda Zagreb, KLASA: UP/l- 503-01/22-01/5349, URBROJ: 338-21-02-01-22-02 od 22. studenoga 2022. i odbijen je zahtjev tužitelja za naknadom troška slanja preporučenog pisma s povratnicom u iznosu od 15,85 kn/2,10 EUR na teret sredstava obveznog zdravstvenog osiguranja.

1.2. Navedenim prvostupanjskim rješenjem od 22. studenoga 2022. poništava se rješenje prvostupanjskog tijela KLASA: UP/l-503-01/22-01/5349, URBROJ: 338-21- 02-01-22- 02 od 19. listopada 2022., kojim je tužitelju s danom 10. veljače 2022. utvrđen prestanak statusa osigurane osobe Zavoda kao korisniku prava na mirovinu s prebivalištem u [adresa], zbog odjave prebivališta.

2. Tužitelj je izjavio žalbu iz svih žalbenih razloga. Navodi kako je rješenje od 19. listopada 2022. doneseno bez zakonitog razloga, čime mu je onemogućeno da u razdoblju od 24. listopada do 3. prosinca 2023. ima pristup sustavu zdravstvenog osiguranja. Smatra kako je prvostupanjski sud počinio bitnu povredu postupka jer nije primijenjeno načelo pomoći neukoj stranci, odnosno upoznao tužitelja koje radnje treba poduzeti, već je isto ocijenio kao propust tužitelja. Nadalje, navodi kako bitna povreda postupka postoji i uslijed toga što prvostupanjski sud o zahtjevu tužitelja za tonskim snimanjem rasprave nije sam odlučio. Prigovara kako je netočno navedeno da se čitao spis predmeta. Smatra kako nije točno da se poništavanjem nezakonitog rješenja poništavaju sve njegove posljedice i isto smatra proizvoljnom tvrdnjom. Navodi kako mu je odjavom s osiguranja bio ugrožen život te je radi toga predložio izvođenje dokaza medicinskim vještačenjem, kako bi se utvrdila visina nematerijalne štete i posljedice koje je imao. Naglašava kako je rješenje tuženika utemeljeno na razlogu koji na dan donošenja rješenja nije postojao, radi čega je to rješenje ništavo od samog početka. Smatra da je bio diskriminiran jer je bio stavljen u nepovoljniji položaj zbog negativnog uvjerenja o njegovom prebivalištu. Navodi kako mu je bio ugrožen život, a sud isto kvalificira tek kao „pogrešku“, koju je tuženik otklonio. Smatra kako su rješenjem tuženika od 19. listopada 2022. počinjena kaznena djela te navodi kako nisu otklonjene sve posljedice prouzročene tim rješenjem, u kom smjeru je predlagao izvođenje dokaza, koji su odbijeni. Predlaže poništiti osporavanu presudu.

3. Tuženik u odgovoru na žalbu navodi kako je suglasan sa pobijanom presudom i ostaje kod odgovora na tužbu. Predlaže odbiti žalbu.

4. Žalba nije osnovana.

5. Ispitujući osporavanu presudu i postupak koji joj je prethodio u granicama razloga navedenih u žalbi, sukladno članku 134. stavku 1. Zakona o upravnim sporovima (Narodne novine, broj: 36/24 i 39/26, dalje: ZUS), Sud je utvrdio da ne postoje razlozi zbog kojih se prvostupanjska presuda pobija, kao ni razlozi na koje Sud pazi po službenoj dužnosti.

6. U obrazloženju presude izložene su sve bitne činjenice te su, s obzirom na utvrđeno činjenično stanje i relevantne propise, navedeni odlučni razlozi zbog kojih je odbijen tužbeni zahtjev.

7. Tužitelj u žalbi u bitnom ponavlja prigovore iznesene tijekom prvostupanjskog spora, na koje se prvostupanjski sud cjelovito očitovao i iste otklonio u pobijanoj presudi.

8. Iz podataka spisa proizlazi da je tužitelj nezakonito odjavljen sa zdravstvenog osiguranja rješenjem prvostupanjskog tijela od 19. listopada 2022., budući je isto rješenje doneseno na temelju pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja o prebivalištu tužitelja i uz povredu pravila postupka.

9. Međutim, prvostupanjski sud je pravilno utvrdio da su navedene pogreške ispravljene donošenjem citiranog rješenja prvostupanjskog tijela od 22. studenog 2022., kojim je isto rješenje poništeno, pri čemu je prvostupanjsko tijelo osnovu za postupanje imalo temeljem članka 113. stavka 5. Zakona o općem upravnom (Narodne novine, broj: 47/09 i 110/21, dalje: ZUP).

10. U odnosu na prigovor tužitelja da je prvostupanjsko rješenje od 19. listopada 2022. trebalo oglasiti ništavim, pravilno prvostupanjski sud ukazuje da se u konkretnoj stvari ne radi o zakonom propisanim razlozima ništavosti iz članka 128. stavka 3., 4. i 5. ZUP-a.

11. Prvostupanjski sud je pravilno naveo da je prvostupanjsko rješenje od 22. studenog 2022. doneseno po službenoj dužnosti, pritom jasno ukazavši na razliku između nezakonitog i ništavog rješenja te je, nastavno na to, pravilno obrazloženo da se u konkretnom slučaju radi o nezakonitom rješenju, koje je pravilno poništeno kao nezakonito.

12. U konačnici, upravo zato što je tijelo samo utvrdilo nezakonitost i u korist tužitelja poništilo (ranije) nezakonito rješenje, nije bilo osnova da se usvoji žalba tužitelja i tužbeni zahtjev, kako ga je tužitelj postavio u ovom sporu.

13. Prigovor diskriminacije, kako ga tužitelj ističe i naglašava, ne može se ocijeniti osnovanim, te je u tom pravcu prvostupanjski sud pravilno ukazao da ne postoji niti diskriminacijska osnova niti usporediva situacija, s obzirom na predmet ovog spora.

14. Nadalje, u odnosu na prigovor tužitelja da je tijekom spora trebalo izvesti dokaze provođenjem medicinskog vještačenja i saslušanjem stranaka, prvostupanjski sud je pravilno ukazao na razloge odbijanja tih dokaznih prijedloga. Po ocjeni ovog Suda sve bitne činjenice za donošenje odluke u ovoj stvari dovoljno su utvrđene od strane prvostupanjskog suda, zbog čega se ne može cijeniti osnovanim navedeni prigovor tužitelja jer izvođenje navedenih dokaza nije bilo potrebno za rješavanje ove stvari.

15. U odnosu na žalbeni prigovor koji se odnosi na primjenu načela pomoći neukoj stranci, ovaj sud ne nalazi da je prvostupanjski sud bilo kojom radnjom tijekom spora povrijedio ovo načelo ili onemogućio tužitelja u ostvarenju njegovih prava. Upravo suprotno, sud je procesne radnje tijekom upravnog spora, koji je proveden na više ročišta pred prvostupanjskim sudom, poduzimao sukladno pravilima postupka, te je tužitelju omogućeno izjašnjavanje o svim činjeničnim i pravnim pitanjima bitnim za odluku u ovoj stvari.

16. O prijedlogu tužitelja za tonskim snimanjem rasprave, pravilno je odlučeno odlukom predsjednice prvostupanjskog suda, primjenom odgovarajućih odredbi Sudskog poslovnika, koje je prvostupanjski sud citirao u pobijanoj presudi.

17. Polazeći od navedenog, nisu se mogli ocijeniti osnovanim žalbeni prigovori, već ovaj Sud nalazi da je na utvrđeno činjenično stanje pravilno primijenjeno materijalno pravo.

18. Stoga je na temelju članka 135. stavka 1. ZUS-a, odlučeno kao u izreci ove presude.

U Zagrebu, 30. travnja 2026.

Predsjednica vijeća

Snježana Horvat-Paliska