REPUBLIKA HRVATSKA

Poslovni broj: Usž-4131/2025-3

VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Frankopanska 16

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Snježane Horvat-Paliska, predsjednice vijeća, Gordane Marušić-Babić i Hrvoja Miladina, članova vijeća, te više sudske savjetnice – specijalistice Blaženke Drdić, zapisničarke, u upravnom sporu tužitelja MĐ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], protiv tuženika Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, Središnje službe, Zagreb, A. Mihanovića 3, OIB: 84397956623, radi obnove postupka, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Upravnog suda u Splitu, poslovni broj: Us I - 1198/2024-11 od 14. travnja 2025., na sjednici vijeća održanoj 30. travnja 2026.

p r e s u d i o  j e

Žalba se odbija i potvrđuje presuda Upravnog suda u Splitu, poslovni broj: Us I-1198/2024-11 od 14. travnja 2025.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom odbijen je tužbeni zahtjev za poništenje rješenja tuženika, klasa: UP/II 140-02/23-03/03014139024, urbroj: 341-99-06/2-23-4462 od 4. prosinca 2023.

2. Navedenim rješenjem tuženika odbijena je žalba tužitelja izjavljena protiv rješenja Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, Područnog ureda u Dubrovniku, klasa: UP/I 140-02/23-03/03014139024, urbroj: 341-05-06/2-23-13450 od 29. kolovoza 2023., kojim je odbijen zahtjev tužitelja za obnovu postupka kao neosnovan.

3. Tužitelj podnosi žalbu protiv pobijane presude zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava. U žalbi ponavlja navode iz tužbe, te prigovara da javnopravna tijela nisu postupala sukladno odredbama članaka 75. stavka 1. i 7. i članka 81. stavka 6. Zakona o mirovinskom osiguranju prilikom izračuna njegove mirovine za razdoblje zaposlenja u poduzeću Astra n.sol, Radna organizacija za vanjsku trgovinu, OOUR izvoz-uvoz poljoprivredno-prehrambenih proizvoda od 1. lipnja 1984. do 31. prosinca 1985. i od 1. siječnja 1987. do 31. prosinca 1988., kao ni prilikom donošenja rješenja 19. studenoga 2012. Navodi da je prilikom izračuna mirovine trebalo uzeti u obzir i iznos dohotka koji je ostvario u poduzeću „Intereksport“, poduzeće za međunarodnu trgovinu Beograd, u razdoblju od 1. svibnja 1990. do 30. rujna 1990. Poziva se i na članak 122. i 134. Zakona o mirovinskom osiguranju, te smatra da su ispunjeni uvjeti za obnovu postupka. Predlaže Sudu da se poništi pobijana presuda i usvoji tužbeni zahtjev te naloži tuženiku da novim rješenjem obračuna visinu iznosa mirovine u skladu s člankom 81. stavkom 6. i člankom 75. točkom 1. i 7. Zakona o mirovinskom osiguranju. Podredno, predlaže da se predmet vrati na ponovni postupak.

4. Tuženik nije odgovorio na žalbu.

5. Žalba nije osnovana.

6. Ispitujući pobijanu presudu u skladu s odredbom članka 134. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima ("Narodne novine", broj: 36/24., dalje: ZUS) ovaj Sud smatra da ne postoje razlozi zbog kojih se presuda pobija, odnosno oni ne utječu na donošenje drukčije odluke.

7. Iz podataka spisa predmeta proizlazi da je tužitelju u pravomoćno okončanom postupku rješenjem Područnog ureda u Dubrovniku, broj: 30501 od 30. studenoga 2018. priznato pravo na prijevremenu starosnu mirovinu počevši od 1. studenog 2012. u svoti od 3.839,77 kn mjesečno. Navedeno rješenje potvrđeno je u žalbenom postupku rješenjem tuženika od 18. veljače 2019., te u upravnom sporu presudom Upravnog suda u Zagrebu, poslovni broj: UsImio-41/19-7 od 26. travnja 2019., kao i presudom ovoga Suda, poslovni broj: Usž-3120/19-2 od 12. rujna 2019.

8. Predmetni upravni postupak pokrenut je na zahtjev tužitelja od 14. lipnja 2023. kojim je zatražio novi izračun visine mirovine i radnog staža na temelju rješenja Ministarstva hrvatskih branitelja, klasa: UP/I-563-02/22-01/5, urbroj: 522-2/2-23-8 od 7. lipnja 2023., kojim mu je na temelju članka 15. Zakona o hrvatskim braniteljima iz Domovinskog rata te članova njihovih obitelji ("Narodne novine", broj: 121/17. do 84/21., dalje: ZHBDR) i članka 6. Pravilnika o načinu ostvarivanja statusa sudionika Domovinskog rata ("Narodne novine", broj: 127/21.) priznat status sudionika Domovinskog rata.

9. Člankom 134. stavkom 1. Zakona o mirovinskom osiguranju ("Narodne novine", broj: 157/13. do 119/22., dalje: ZOMO) propisano je da ako se nakon donošenja rješenja protiv kojega nema redovitog pravnog lijeka u upravnom postupku sazna za nove činjenice ili se nađe, odnosno stekne mogućnost da se upotrijebe novi dokazi koji bi sami ili u vezi s već izvedenim ili upotrjebljenim dokazima mogli dovesti do drugačijeg rješenja da su te činjenice, odnosno dokazi bili izneseni ili upotrjebljeni u prijašnjem postupku, može se iznimno od uvjeta i rokova iz Zakona o općem upravnom postupku, obnoviti postupak iz mirovinskog osiguranja. Postupak će se obnoviti na zahtjev stranke ili po službenoj dužnosti.

10. Prvostupanjski sud je ocijenio da je u upravnom postupku pravilno utvrđeno da nisu ispunjene zakonske pretpostavke za obnovu upravnog postupka koji je pravomoćno okončan naprijed navedenim rješenjem od 30. studenoga 2018. kojim je tužitelju priznato pravo na prijevremenu starosnu mirovinu. Naime, tužitelj nema utvrđen status hrvatskog branitelja iz Domovinskog rata, već status sudionika Domovinskog rata, pa se ne radi o novom dokazu koji bi mogao dovesti do drugačije odluke o pravu na mirovinu tužitelju. Staž u dvostrukom trajanju i ostala prava prema odredbama ZHBDR-a ostvaruju osobe kojima je utvrđen status hrvatskog branitelja prema odredbama ZHBDR-a, a što kod tužitelja nije slučaj. Uz navedeno, kod izračuna mirovine u odnosu na razdoblja od 1984. do 1987. godine, za koja nije bilo moguće utvrditi vrijednosne bodove jer ne postoje podaci o plaćama, u ranijim pravomoćno okončanim postupcima već su otklonjeni isti prigovori tužitelja. Tužitelju su za te godine uzeti prosječni vrijednosni bodovi u skladu s odredbama Zakona o mirovinskom osiguranju, dok je za razdoblje od 1. svibnja 1990. do 30. rujna 1990. hrvatski nositelj mirovinskog osiguranja preuzeo staž koji je tužitelj ostvario u Republici Srbiji, sukladno članku 17. Ugovora između Republike Hrvatske i Savezne Republike Jugoslavije („Narodne novine-Međunarodni ugovori, broj: 14/01 i 10/03), no ne i plaće, s obzirom da su doprinosi plaćeni u Republici Srbiji, (presuda poslovni broj: Usž-3120/19-2 od 12. rujna 2019.). Uz navedeno, iste prigovore tužitelj je isticao u ranije podnesenom prijedlogu za obnovu postupka o kojem je odlučeno rješenjem tuženika od 12. srpnja 2022., a koje je potvrđeno presudom Upravnog suda u Splitu, poslovni broj: 7 Us I - 1893/22-4 od 21. listopada 2022. i presudom ovoga Suda, poslovni broj: Usž -435/23- 2 od 5. travnja 2023.

11. Slijedom navedenog, s obzirom da nisu ispunjeni uvjeti za obnovu upravnog postupka, pravilno je osporeno rješenje ocijenjeno zakonitim.

12. Žalbeni navodi nisu osnovani niti su od utjecaja na drugačiju odluku u predmetnoj upravnoj stvari.

13. Trebalo je stoga na temelju odredbe članka 135. stavka 1. ZUS-a odlučiti kao u izreci.

U Zagrebu, 30. travnja 2026.

Predsjednica vijeća

Snježana Horvat-Paliska