Poslovni broj: Usž-4699/2025-2

REPUBLIKA HRVATSKA

VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Frankopanska 16

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Snježane Horvat-Paliska, predsjednice vijeća, Gordane Marušić-Babić i Hrvoja Miladina, članova vijeća, te više sudske savjetnice – specijalistice Blaženke Drdić, zapisničarke, u upravnom sporu tužitelja ŠR iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa opunomoćenik Tomislav Mikšić, odvjetnik u Osijeku, Gundulićeva 28, protiv tuženika Ministarstva hrvatskih branitelja Republike Hrvatske, Trg Nevenke Topalušić 1, Zagreb, OIB:95131524528, kojeg zastupa Županijsko državno odvjetništvo u Osijeku, Građansko-upravni odjel, Kapucinska 21, radi priznanja statusa člana obitelji civilne osobe poginule u Domovinskom ratu, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Upravnog suda u Osijeku, poslovni broj: Us I-1248/2024- 8 od 17. rujna 2025., na sjednici vijeća održanoj 30. travnja 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Žalba se odbija i potvrđuje presuda Upravnog suda u Osijeku, poslovni broj: Us I-1248/2024-8 od 17. rujna 2025.

II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troška žalbenog postupka.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom odbijen je tužbeni zahtjev za poništenje rješenja tuženika, klasa: UP/II-562-05/24-01/114, urbroj: 522-4/1-1-2-24-2 od 18. rujna 2024. i rješenja Vukovarsko-srijemske županije, Službe za opću upravu, klasa: UP/I-562-03/22-02/06, urbroj: 2196-18-03/2-24-41 od 7. kolovoza 2024., te je odbijen zahtjev tužitelja za naknadu troška upravnog spora. (točke I. i II. izreke).

2. Prvostupanjskim rješenjem odbijen je zahtjev tužitelja, bračnog druga ĆR, za priznanje statusa člana obitelji civilne osobe poginule u Domovinskom ratu i prava na obiteljsku invalidninu.

3. Tužitelj podnosi žalbu protiv pobijane presude iz svih žalbenih razloga. Smatra da je prvostupanjski sud pogrešno primijenio odredbe Zakona o civilnim stradalnicima iz Domovinskog rata, te Pravilnika o načinu ostvarivanja statusa i prava civilnih stradalnika iz Domovinskog rata. Smatra da su ispunjeni uvjeti iz članka 75. stavka 2. navedenog Zakona te članka 23. stavka 1a) i b) i stavka 2. Pravilnika, koje citira u žalbi. S tim u vezi navodi da su uzroci i okolnosti stradavanja njegove supruge jasno vidljivi iz dopisa MUP-a PP Vukovarsko – srijemske, Službe kriminalističke policije Vinkovci od 8. ožujka 2022., te pravomoćnog rješenja Općinskog suda u Vukovaru , broj: R1-33/23 od 8. siječnja 2024. temeljem koje je upisana činjenica smrti ĆR u Maticu Vukovar, pod rubrikom „proglašenje nestale osobe umrlom“, a u obrazloženju kojeg je vidljivo da se govori o točnom datumu, lokaciji i načinu smrti pokojne ĆR. Navodi da je pokrenuo postupak pred redovnim sudom za naknadu štete protiv Republike Hrvatske, u kojem je donesena presuda Općinskog suda u Vukovaru, poslovni broj: P-64/07, kojom je odbijen tužbeni zahtjev, a koja je potvrđena presudom Županijskog suda u Vukovaru, poslovni broj: Gž-240/09 od 24. ožujka 2009. Ističe da iz rečenih presuda jasno proizlazi da je pok. ĆR ubijena hicima iz ručnog vatrenog oružja, te smatra da se tim presudama mogu utvrditi okolnosti smrti ĆR kao posljedice Domovinskog rata. Stoga smatra da nisu točni navodi Županijskog državnog odvjetništva pred kojim se vodi postupak protiv nepoznatog počinitelja na štetu ĆR. Tim više što i prvostupanjski sud u točki 7. obrazloženja pobi jane presude navodi da je iz dopisa MUP-a PU Vukovarsko – srijemske, Službe kriminalističke policije Vinkovci od 8. ožujka 2022. i 24. srpnja 2024. razvidno, između ostalog, da je ĆR kao civilna osoba smrtno stradala 17. studenog 1991. u Vukovaru na način da je u tada ratom zahvaćenom Vukovaru pogođena s dva projektila iz ručnog vatrenog oružja. Predlaže Sudu da uvaži žalbu, poništi pobijanu presudu te otkloni nedostatke i sam riješi predmetnu upravnu stvar. Podredno predlaže da se presuda ukine i vrati predmet prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje. Traži trošak sastava žalbe u iznosu od 1.562,50 eura.

4. Tuženik nije odgovorio na žalbu.

5. Ispitujući pobijanu presudu u skladu s odredbom članka 134. stavka 1. Zakon o upravnim sporovima ("Narodne novine", broj: 36/24. i 39/26. – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske - dalje: ZUS) ovaj Sud smatra da ne postoje razlozi zbog kojih se presuda pobija, odnosno oni ne utječu na donošenje drukčije odluke.

6. Člankom 9. stavkom 1. Zakona o civilnim stradalnicima iz Domovinskog rata ("Narodne novine", broj: 84/21., dalje: Zakon) propisano je da je civilni invalid iz Domovinskog rata osoba kojoj je organizam oštećen za najmanje 20% zbog rane ili ozljede koju je dobila: a) zbog zatočen ja u logoru, zatvoru ili drugom neprijateljskom objektu od strane pripadnika, pomagača, suradnika neprijateljskih vojnih i paravojnih formacija u razdoblju od 17. kolovoza 1990. do 30. lipnja 1996. odnosno drugih događaja ili lišenja slobode u vezi s okolnostima iz Domovinskog rata, b) u vezi s ratnim događajima iz Domovinskog rata (zbog korištenja sredstava i metoda kojima se izvode ratne operacije kao što su bombardiranje, eksplozija minsko-eksplozivnih sredstava, zalutali metak i sl.) u razdoblju od 17. kolovoza 1990. do 30. lipnja 1996.,c) od eksplozije minsko eksplozivnih sredstava zaostalih nakon završetka ratnih operacija u Domovinskom ratu ili d) zbog eksplozije minsko eksplozivnih sredstava ili uporabe vatrenog oružja, u razdoblju od 17. kolovoza 1990. do 30. lipnja 1996., izvan ratnih operacija, ali u vezi s okolnostima iz Domovinskog rata.

7. Člankom 75. stavkom 1. Zakona propisano je da se činjenica da je osoba od koje članovi obitelji izvode prava po odredbama ovoga Zakona poginula, umrla ili nestala pod okolnostima iz članka 9. ovoga Zakona utvrđuje ispravama. Stavkom 2. istog članaka propisano je da se ispravama u smislu stavka 1. ovoga članka za utvrđivanje činjenice da je civilna osoba poginula, umrla ili nestala pod okolnostima iz članka 9. ovoga Zakona smatra se sljedeća dokumentacija izdana od nadležnih tijela Republike Hrvatske: a) potvrda o uzroku i okolnostima pod kojima se slučaj dogodio izdana od nadležne policijske uprave i drugih nadležnih tijela odnosno rješenje općinskog suda o proglašenju nestale osobe umrlom i b) medicinska dokumentacija o liječenju odnosno uzroku smrti osobe od koje se izvodi pravo, ako su iz te dokumentacije vidljive okolnosti stradavanja. Osim dokumentacije iz stavka 2. ovoga članka, za utvrđivanje činjenice da je civilna osoba poginula, umrla ili nestala pod okolnostima iz članka 9. ovoga Zakona pribavit će se i drugi dokazi propisani pravilnikom iz članka 72. ovoga Zakona.(stavak 3. istog članka).

8. Članak 23. stavak 1. Pravilnika o načinu ostvarivanja statusa i prava civilnih stradalnika iz Domovinskog rata („Narodne novine“, broj: 118/21, dalje: Pravilnik) propisuje da radi utvrđivanja činjenice da je osoba od koje članovi obitelji izvode prava po odredbama Zakona poginula, umrla ili nestala pod okolnostima iz članka 9. Zakona, prvostupanjsko tijelo pribavit će sljedeću dokumentaciju izdanu od nadležnih tijela Republike Hrvatske: a) potvrdu o uzroku i okolnostima pod kojima se slučaj dogodio izdanu od nadležne policijske uprave i drugih nadležnih tijela; b) rješenje općinskog suda o proglašenju nestale osobe umrlom (ako je proveden postupak proglašenja nestale osobe umrlom); c) potvrdu o nestanku koju izdaje Ministarstvo (samo za nestale); d) potvrdu o zatočenju u neprijateljskom logoru, zatvoru ili u drugom neprijateljskom objektu koju izdaje Ministarstvo na temelju činjenica o kojima vodi službenu evidenciju (ako je osoba poginula ili nestala uslijed okolnosti iz članka 9. stavka 1. točke a) Zakona); e) medicinsku dokumentaciju o liječenju, odnosno uzroku smrti osobe od koje se izvodi pravo, ako su iz te dokumentacije vidljive okolnosti stradavanja. Iznimno od stavka 1. točke a) ovoga članka, u slučaju kada nije moguće pribaviti potvrdu o uzroku i okolnostima pod kojima se slučaj dogodio izdanu od nadležne policijske uprave ili drugih nadležnih tijela, radi utvrđivanja činjenice da je osoba poginula, umrla ili nestala pod okolnostima iz članka 9. Zakona, mogu se pribaviti naknadna saznanja o okolnostima stradavanja od nadležne policijske uprave, saznanja Državnog odvjetništva Republike Hrvatske o okolnostima stradavanja i drugi dokazi od nadležnih tijela Republike Hrvatske o okolnostima stradavanja odnosno nestanka.(stavak 2.).

9. Iz podataka spisa predmeta proizlazi da je predmetni upravni postupak pokrenut na zahtjev tužitelja za priznanje statusa člana obitelji civilne osobe poginule u Domovinskom ratu i prava na obiteljsku invalidninu iza supruge ĆR, poginule **.**.1991.

10. Tužitelj je u izjavi danoj pred prvostupanjskim tijelom u upravnom postupku, između ostalog, naveo da je njegova supruga ostala u Republici Hrvatskoj, dok je on sa svoja tri sina otišao u Suboticu, Republika Srbija (mjesec srpanj 1991.). Navodi da mu je kuća opljačkana, a supruga silovana (8. ili 9. studenoga 1991.), te je prema nalogu BR sa još dvije žene izdvojena za strijeljanje, koje je izvršio PR na željezničkoj stanici Borovo. Tijelo supruge odneseno je u ciglanu u Vukovar prema Negoslavcima radi identifikacije, te je dr. Š izvršio obdukciju 27. studenoga 1991. (kopija „Obdukcionog zapisnika“ Instituta za patologiju i sudsku medicinu VMA Beograd). Sahranjena je na Novom groblju sa još oko tisuću ljudi, te je pronađena nakon suđenja PR koji je priznao da je ubio njegovu suprugu, a suđenje da je bilo u Beogradu, Republika Srbija.

11. Osporeno i prvostupanjsko rješenje doneseni su nakon što je ranijim rješenjem tuženika od 20. svibnja 2024. poništeno prvostupanjsko rješenje od 9. travnja 2024. i predmet vraćen na ponovni postupak, jer činjenično stanje nije bilo u potpunosti utvrđeno. U ponovnom postupku trebalo je pribaviti podatke od nadležnog Županijskog državnog odvjetništva, te Ministarstva unutarnjih poslova kako bi se sa sigurnošću mogle utvrditi okolnosti stradavanja ĆR.

12. U postupku je pribavljeno očitovanje Županijskog državnog odvjetništva u Osijeku od 4. lipnja 2024., koje ne posjeduje podatke na koji način, kako i točno kada je nestala odnosno stradala pok. ĆR. Prema očitovanju Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave Vukovarsko – srijemske, Službe kriminalističke policije Vinkovci od 24. srpnja 2024. proizlazi da je ĆR kao civilna osoba smrtno stradala **.**.1991. u Vukovaru, dok je prema rješenju Općinskog suda u Vukovaru, broj: 4K R/1-31/2023-11 od 8. siječnja 2024. kao dan smrti ĆR utvrđen **.**.1991., te je na temelju tog rješenja činjenica smrti ĆR upisana u maticu umrlih matičnog područja Vukovar.

13. U odnosu na danu izjavu tužitelja (točka 10. obrazloženja ove presude) Županijsko državno odvjetništvo u Osijeku od 1. lipnja 2022. zatražilo je od nadležnih tijela Republike Srbije dostavljanje dokumentacije u vezi nestanka i stradavanja ĆR, koji nisu dostavljeni. ĆR nije evidentirana u evidenciji o ekshumiranim, identificiranim i neidentificiranim posmrtnim ostacima iz pojedinačnih i masovnih grobnica (ranije pribavljeno očitovanje Ministarstva hrvatskih branitelja od 21. ožujka 2024.), dok Nacionalna memorijalna bolnica „dr. Juraj Njavro“ ne raspolaže podacima o ranjavanju i liječenju imenovane. (očitovanje od 5. prosinca 2022.).

14. Prema dopisima Županijskog državnog odvjetništva u Osijeku od 27. prosinca 2022. i 4. lipnja 2024., kod njih postoji spis oznake KPn-DO-28/2020 koji se vodi protiv nepoznatog počinitelja iz članka 120. stavka 1. OKZ RH, počinjenog na štetu ĆR.

15. Slijedom iznesenih podataka, dane izjave tužitelja, te spisu priloženih ranije pribavljenih dokaza i nakon dodatno pribavljenih očitovanja javnopravnih tijela koji ne raspolažu podacima o tome na koji način, kako i točno kada je pok. ĆR nestala odnosno stradala, zaključeno je da nije moguće sa sigurnošću i nedvojbeno utvrditi da je pok. supruga tužitelja stradala pod okolnostima propisanim člankom 9. stavkom 1. Zakona. Pritom je pravilno zaključeno da se dokaz na koje se tužitelj poziva ("Obdukcioni zapisnik“ Instituta za patologiju i sudsku medicinu – VMA u Beogradu od 27. studenoga 1991.) ne može se prihvatiti kao dokaz u smislu članka 75. stavka 1. Zakona i članka 23. Pravilnika, s obzirom da se sporne okolnosti utvrđuju na temelju relevantnih isprava izdanih od nadležnih tijela Republike Hrvatske. Kako ne postoje dokazi iz kojih bi se nedvojbeno moglo zaključiti da se radi o stradavanju pod okolnostima iz članka 9. stavka 1. Zakona, pravilno je zaključeno da nisu ispunjeni uvjeti za priznanje statusa člana obitelji civilne osobe poginule u Domovinskom ratu i prava na obiteljsku invalidninu.

16. Žalbeni navodi nisu osnovani i nisu od utjecaja na drugačiju odluku u predmetnom upravnom sporu.

17. Odluka o trošku utemeljena je na odredbi članka 147. stavku 1. ZUS -a koji propisuje da stranka koja izgubi spor u cijelosti snosi sve troškove spora ako zakonom nije drukčije propisano.

18. S obzirom na ishod žalbenog postupka nije osnovan zahtjev tužitelja za naknadu troška sastava žalbe.

19. Trebalo je stoga na temelju odredbe članka 135. stavka 1. i 147. stavka 1. ZUS- a odlučiti kao u izreci.

U Zagrebu, 30. travnja 2026.

Predsjednica vijeća

Snježana Horvat-Paliska